Olympus OM5 vs OM5II

[JPB]

Mis à part la différence de prix, diriez vous que l'Om5II apporte un réel avantage par rapport à son prédécesseur ?

[ducote]

Pas vraiment

[Zaphod]

Plutôt oui.

[grizzly]

Pas vraiment

Plutôt oui.

A quoi j'ajouterais : p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non  

Le mark II a pour lui une stabilisation légèrement améliorée, un obturateur un peu plus véloce (1/8000 + 1/16000 en obturation électronique), un viseur plus grand et mieux défini (2,36 Mpoints contre 1,44), un écran complètement articulé (seulement inclinable pour l'E-M5) et une vidéo plus performante (avec par ailleurs une entrée pour un microphone). Sans compter le mode multi-expositions à 40 Mpixels (réservé aux sujets immobiles)... et une autonomie un peu moins bonne.

Bref, pas mal de petites améliorations dans l'ensemble... mais pas de révolution, notamment pour ce qui est de la qualité de l'image (classique pour une deuxième version). A toi de voir si ces différences ont de l'importance pour ton usage, et si elles justifient l'écart de prix le cas échéant.

[cyril17]

le focus peaking est absent sur 1 , mon seul regret d'ailleur

[pacmoab]

Pas vraiment

Oui, mais si on se limite strictement à juger la qualité d'image (et hors mode High Resolution)

Ensuite si on met l'œil dans le viseur, on se rend compte tout de suite que ce ne sont plus les mêmes appareils !
L'articulation de l'écran a changé
L'AF et la stab sont plus performants
L'ergonomie et le nombre des touches à l'arrière est également en net progrès.
Une amélioration dans les détails, mais certains peuvent compter. Au porte monnaie de trancher !!!

[pjaouen]

obturateur, viseur, stab, micro, 25fps sans oublier WiFI et Olympus Capture

[nicopoup]

personnellement j'utilise l'em5 version 1 et je trouve (parfois) limitant :
- la vitesse maxi à 1/4000 s lorsqu'on veut utiliser les optiques lumineuses à pleine ouverture (1.7 ou 1. en plein jour.
- l'absence de focus peaking.

2 points, comme dit plus haut, corrigés dans la version 2.

[JPB]

Merci pour vos avis. J'ai vu que le flash était orientable, mais est-il plus puissant ?

[joel_lyon]

Je possède la version 1, j'ai testé la version II une journée, l'AF est plus précis.
La qualité d'image sera la même sur les deux versions, pour le reste, tout est mieux dans la version II.
La version II est nettement plus aboutie.

[Zaphod]

Oui, mais si on se limite strictement à juger la qualité d'image.

C'est quasiment toujours le cas entre un appareil et son remplaçant.
C'est très rare de voir un saut qualitatif important sur la qualité d'image.

Globalement, c'est ce qui fait que l'appareil de la génération précédente soldée sera toujours le meilleur choix en terme de rapport qualité prix pur.

Mais clairement, tout le reste que tu cites (meilleur viseur, meilleur AF, meilleur stab, ergonomie générale etc...) peuvent aussi permettre de faire de meilleures photos.
Donc le choix n'est jamais si simple.

[JPB]

Re-merci pour ces avis, mais je n'ai pas de réponse à ma question : Le flash du modèle 2 est-il plus puissant que celui du modèle 1. J'ai vu que le nombre guide était de 12 à 200 Iso pour le 2 contre 7 à 100 Iso pour le 1. Or, sauf erreur de ma part, 7 à 100 Iso cela fait 14 à 200 Iso.... Le Mlle 2 serait donc moins puissant que le 1 ou je me trompe complètement dans mon raisonnement... Merci de votre éclairage .

[Verso92]

Or, sauf erreur de ma part, 7 à 100 Iso cela fait 14 à 200 Iso....

Erreur de ta part : la lumière décroit avec le carré de la distance (c'est une surface qu'il faut éclairer*).
7 à 100 ISO, ça fait 14 à 400 ISO (ou 9,8 à 200 ISO).

*dit autrement, pour porter deux fois plus loin (éclairer une surface quatre fois plus grande, donc), il faut un flash quatre fois plus puissant, ou pousser la sensibilité de 100 à 400 ISO, etc.

[pacmoab]

Dans les 2 cas je n'ai jamais sorti le flash de son carton d'emballage ! 

[cyril17]

Il y avait un flash dans la boîte ?? :-)

[nicopoup]

pareil jamais vraiment utilisé. mais je peux dire que, pour ce qui est de la version 1 en tout cas, il est assez mal foutu car pour le monter il faut retirer plusieurs petits éléments plastiques que l'on risque du coup de perdre facilement. pas très bien conçu.

[Jacque1]

pareil jamais vraiment utilisé. mais je peux dire que, pour ce qui est de la version 1 en tout cas, il est assez mal foutu car pour le monter il faut retirer plusieurs petits éléments plastiques que l'on risque du coup de perdre facilement. pas très bien conçu.

L'avantage de la version II, c'est qu'il est orientable et bounçable

[CroMagnon]

En dehors des caractéristiques techniques, je préfère nettement la tenue en main (notamment les différents boutons et molettes) du 5 Mark II par rapport à la version originale... Le nouveau boîtier se rapproche de l'EM-1.

A noter que l'écran orientable permet de le protéger lorsqu'il n'est pas utilisé...

[zozio32]

En dehors des caractéristiques techniques, je préfère nettement la tenue en main (notamment les différents boutons et molettes) du 5 Mark II par rapport à la version originale... Le nouveau boîtier se rapproche de l'EM-1.

A noter que l'écran orientable permet de le protéger lorsqu'il n'est pas utilisé...

gnagnagna, jamais je prendrai le Mark II a cause de cet écran orientable. Pour une bonne partie de mes photos, j'ai l'appareil avec l'écran vers le haut, le tout soutenue de la main gauche (surtout  avec un objo manuel). Mise au point main droite, et je déclenche main droite aussi.  donc l'écran qui vient se mettre complétement a gauche, j'en veux pas!
M'en fou de pas pouvoir prendre des photos vertical dans les coins ou je ne sais comment.
Mais bon, je rabache un vieux truc a moi....   

[tribulum]

Ayant possédé les deux versions, j'avoue que le nouvel écran, que je trouvais génial sur le papier, me déçois un peu. En plus, ça a l'air fragile. Seul intérêt: je le retourne pour le protéger, et je m'en sers peu car le viseur est extra. En gros, l'écran du v1 était mieux pour moi. Peut-être qu'une rotule en haut, montée sur un mécanisme basculant comme la v1, pourrait satisfaire tout le monde ?
Pour le reste, QI à peu près identique, mais raffinement extrême du v2, beaucoup plus cossue et riche, mais d'un poids un peu supérieur. Un régal si on a les moyens.

[zozio32]

Peut-être qu'une rotule en haut, montée sur un mécanisme basculant comme la v1, pourrait satisfaire tout le monde ?

A la rigueur je veux bien essayer cette solution.

[Mistral75]

Petits joueurs !

[ducote]

Si c'est pas du Olympus, j'en veux pas, gnan-gnan-gnan 

[CroMagnon]

gnagnagna, jamais je prendrai le Mark II a cause de cet écran orientable.

Ironie de l'histoire... J'ai acheté mon EM-5 mII afin de remplacer de toute urgence pour un mariage mon EM-1 dont l'écran venait de se briser (choc sur un banc d'église lors d'un concert).

Certes, en temps normal je préfère les écrans basculants, mais il est certaines positions où l'écran pivotant est plus souple d'emploi (notamment en vidéo).
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[zozio32]

oh, je n'ai jamais vraiment nié complétement les avantages de l'écran sur rotule.

Il permet effectivement des choses que l'écran seulement pivotant sur un axe ne permet pas lui.

Mais il se trouve que dans mon utilisation d'un epl3 et maintenant d'un E-M5 depuis presque 4 ans, ces situations sont peu courantes, voire très peu courantes. Alors que la perte d'agrément a utiliser un écran sur rotule a gauche de l'écran serait très élevée, c.a.d a chaque fois que je descend un peu l'appareil.
Pour un boitier de gamme pro (E-M1), il me parait donc qu'un écran sur rotule est mieux, car il est moins limitant et moins fragile (position repliée), et que l'agrément d'utilisation pour un pro est moins importante que l'obligation de résultat. Pour un boitier de gamme amateur, E-M5/M10, cela me parait plus discutable. Il n'y a pas d'obligation de résultat, et l'agrément d'utilisation est un des paramètre majeur. L'écran basculant me paraitrait donc plus approprié.
J'étais donc un peu grognon quand j'ai vu le mark II avec l'écran sur rotule.