souhait de bonnes optiques

[Polak]

sauf à être chef de produit chez sony, je ne vois pas l 'intérêt de ce type de remarque. Il est évident que la faiblesse de Sony FE reste son parc optique étroit, couteux et pas toujours au top...

Merci je ne cherche pas de boulot.

En plus le FE55 testé sur les 42 Mpx du A7rII vient de se prendre un 3 étoiles-3étoiles et demi chez Photozone.de. Remarque, j'avais fait un test rapide dans une boutique et je l'avais trouvé quelconque.    

[stringway]

c'est ce que je fais, j'utilise des objos trentenaires et souvent le résultat est très bon (Minolta, Konica hexanon, certains zuiko....pentax ?) mais des fois, visser un objo sans avoir à lui mettre une bague et/ ou perdre l'AF et le reste, je ne pense pas que ce soit trop demander.
avec l'A7 je pense que le but de Sony était de rendre accessible le 24x36 sans trop s'encombrer ni trop se ruiner, le paris est plus que réussi (a7 neuf pour 800€ !!!) ...sans au sujet des optiques

Avec des optiques monture A (Minolta, Sony, Tamron,...) et une bague LA-EA4, tu conserves l'AF et le reste (juste la perte d'1/3 de diaph pour le miroir).  Avec la bague LA-EA3 et des objectifs SSM, tu conserves tous les automatismes y compris l'AF boîtier et aucune perte de luminosité. 

[Polak]

Mais finalement les Canikon 50mm c'est pas non plus la gloire. Plus personne ne sait faire un bon 50 de base de nos jours. Quelle tristesse, ça fout le bourdon . On arrêterait presque la photo.

[rudobra]

Avec des optiques monture A (Minolta, Sony, Tamron,...) et une bague LA-EA4, tu conserves l'AF et le reste (juste la perte d'1/3 de diaph pour le miroir).  Avec la bague LA-EA3 et des objectifs SSM, tu conserves tous les automatismes y compris l'AF boîtier et aucune perte de luminosité. 

et quels sont les objectifs qui valent le coup d'investir dans une de ces bagues ?

[stringway]

et quels sont les objectifs qui valent le coup d'investir dans une de ces bagues ?

Dans la section objectifs, 30 pages sur "A7-A7R: vos meilleurs objectifs". 

[polohc]

et quels sont les objectifs qui valent le coup d'investir dans une de ces bagues ?

Peut-être le Tamron 24-70 f/2.8 sur le A7RII avec une bague LA-EA3, pour combler le manque de zoom transtandard performant
Cette optique semble toujours se comporter aussi bien que les TS Canon ou Nikon

[P!erre]

Je trouve certains avis assez durs et pas très réalistes. Certes, les zooms ne sont pas irréprochables, mais cela fait longtemps que l'on sait que les zooms sont des compromis optiques. À l'évidence, les fixes s'en sortent mieux actuellement. Le 90 macro Sony est certainement l'objectif qui a le microcontraste le plus élevé que je possède, le résultat est bluffant !

Avec les 36 / 42 Mpix sans filtre passe-bas, le pouvoir résolvant des capteurs fait un bon sérieux en FF. Cela demande d'excellents objectifs, et d'excellentes conditions de prise de vues pour en exploiter le maximum. Bref, c'est une remise en question des habitudes.

Sur l'aspect du prix, je pense que certains ici seraient inspirés d'aller voir chez Nicanon, le prix des optiques récentes est aussi passablement à la hausse sur plusieurs modèles....

[Polak]

Peut-être le Tamron 24-70 f/2.8 sur le A7RII avec une bague LA-EA3, pour combler le manque de zoom transtandard performant
Cette optique semble toujours se comporter aussi bien que les TS Canon ou Nikon

Oui mais pas avec un A7 "simple" . En conséquence autant oublier la bague LA-EA3 , sauf si l'A7 bénéficie enfin d'une maj équivalente à celle du mkII.

[polohc]

Oui mais pas avec un A7 "simple" . En conséquence autant oublier la bague LA-EA3 , sauf si l'A7 bénéficie enfin d'une maj équivalente à celle du mkII.

C'est pour ça que j'avais bien précisé A7RII

[Polak]

Rudobra cherche une solution assez économique pour son A7. Il n'a pas confiance dans le 28/70 (cf son fil ).

[efmlz]

et quels sont les objectifs qui valent le coup d'investir dans une de ces bagues ?

amha il y a deux types d'objectifs qui s'en sortent pratiquement toujours bien; les 2,8/50 macro et les 2,8/70-200, pour le reste je n'ai pas assez fait connaissance, mais encore faut-il avoir besoin de ces objectifs,
en réponse à un message plus haut, je crois que ce sont surtout les boitiers dont le niveau s'est considérablement élevé  

un oubli par rapport au titre du fil: j'aimerais bien un TCx1,4 en E (parce que tous les tcx1,4 que j'ai eu en monture A-FF était excellents - mais aucune envie d'un doubleur  )
pour les bagues allonges je crois que cela existe

[P!erre]

amha il y a deux types d'objectifs qui s'en sortent pratiquement toujours bien; les 2,8/50 macro et les 2,8/70-200, pour le reste je n'ai pas assez fait connaissance, mais encore faut-il avoir besoin de ces objectifs,
en réponse à un message plus haut, je crois que ce sont surtout les boitiers dont le niveau s'est considérablement élevé  

Je me pose sérieusement la question de l'utilité d'un 2,8/70-200 face au 2.8/90 macro, supérieur optiquement, ce qui permet le crop...

[efmlz]

effectivement pierre, mais cela dépend de ce qu'on souhaite comme image à l'arrivée et de ce qu'on prend comme nombre de pixels au départ,
cropper de 90 de focale pour avoir du 200 en gros cela va réduire l'image de plus de la moitié dans chaque dimension, donc il restera moins du quart de la surface initiale, soit 10mpix ou moins en partant de 42mpix, est-ce suffisant pour l'image d'arrivée ?

[P!erre]

Avec ces 10 Mpix très bien définis, on fait un A3 en tirant un peu. À 200 mm, le 2.8 70/200 est mou de toute manière....

Je serais intéressé par voir une comparaison entre les deux.

D'une manière générale, je m'interroge sur la future gestion de mes optiques. On a souvent tendance à cadrer à la prise de vue (c'est mon cas), parce que c'est dans l'esprit du photographe d'une part, et aussi pour conserver un max de qualité avec un capteur 24 Mpix sous un passe-bas.

En 2016, je commence à avoir une autre réflexion. Le f2.8 70/200 pèse 1.34 kg sans fixation pour trépied, mesure 87 x 196,5 mm et a un diamètre de filtre de 77 mm.

Le f2.8 90 macro pèse 600 g, mesure 79 x 130,5 mm et a un diamètre de filtre de 62 mm. Cet objectif est riquiqui, permet la macro, donne de très beaux arrière-plans (bokeh) et en impose moins pour celui qui est éventuellement en face que le gros 70/200 monté sur un A99. Les deux sont SSM. Le poids est largement divisé par deux.

Dès lors que je sais que je ne vais pas tirer en grand format :

• À quel moment le f2.8 70/200 sur FF monture A sera plus à sa place que remplacé par le 90 macro recadré ? C'est la question.

• À quel moment le f2.8 300 sur FF monture A sera plus à sa place que remplacé par le f1.8 135 avec bague sur A7RII recadré ?

Faudrait que je mette toutes les optiques que j'ai devant la mire, mais cela nécessite des heures et des jours pour être effectué convenablement... 

Ce que je trouve handicapant (un peu) en monture E :

• Nombre de batteries important à gérer selon l’événement à couvrir*.

• AF en rafale un peu juste...

* Bien sûr, batteries et chargeur se rachètent, mais j'ai un paquet de batteries pour les Sony A et trois chargeurs. La monture A va bouger bientôt et nous aurons aussi un 42 Mpix rétroéclairé, ce qui réglerait un certain nombre de ces dilemmes.

[Mistral75]

(...)

• À quel moment le f2.8 70/200 sur FF monture A sera plus à sa place que remplacé par le 90 macro recadré ? C'est la question.

(...)

Notamment toutes les fois où la rapidité de mise au point sera un critère. Un 70-200 mm est l'objectif polyvalent de reportage sportif par excellence.

[P!erre]

Notamment toutes les fois où la rapidité de mise au point sera un critère. Un 70-200 mm est l'objectif polyvalent de reportage sportif par excellence.

Je comprends. Le 90 macro SSM est aussi bien rapide. Après, suivre un action, déclencher et avoir un maximum de vues nettes... 

A99 vs A7R I ou VS A7R II, qui l'emporte ?

[efmlz]

je t'avais répondu Pierre en pensant à un fil que je suis en train de préparer car je me pose aussi des questions sur ce que je possède (plus grand chose  ))
personnellement je préfère un téléconvertisseur x1,4 à cropper dans une image, car les tc1,4 (Sigma  EX ou Kenko pro, que j'ai eus), sont souvent excellents, à un point tel qu'avec un 70-200 qui était un peu mou à 200 (je te rejoins là aussi) il valait mieux l'utiliser à 140 avec le tc qu'à 200 seul lorsqu'on cherchait une image bien définie,
c'est un peu le dilemme des zooms qui sont rarement très performants aux extrémités de la plage de variation de focale, mais ils sont bien pratiques pour alléger un sac lorsqu'on ne cherche pas une qualité "ultime" (mot un peu excessif  )

[Air Franz]

Moi j'attends un zoom pour spotter en FE.
Un 70 400 sans avoir besoin de bague d'adaptation... Le 24 240 est très polyvalent et d'un bon rapport qualité / prix mais il est trop court...souvent trop court...
Sinon un 40 400...bref, un vrai et bon zoom quoi :-)