Passage au 4/3 en remplacement à l'apsc

[Goblin]

Il me semble que le format 4:3 est hérité des anciennes caméras TV...

Une belle coïncidence, source de nombreuses légendes urbaines. Les anciennes cameras TV a lampes étaient effectivement 4:3, et c'était surtout le cas du ratio en cinéma depuis qu'il existe. Le format 3:2 fait standard de fait par Leica est juste la moitie du 3:4, comme les boîtiers d'Oscar Barnack utilisaient la moitie du cadre de la pellicules cinéma.

Avec le standard 4/3 lancé au début des années 2000, le plus probable est qu'ils cherchaient a venir le plus proche possible du standard des boîtiers grand format, 5:4 (ratio de 1.25 pour le 5:4, 1.33 pour le 4:3, 1.5 pour le 3:2)

[Mistral75]

Une belle coïncidence, source de nombreuses légendes urbaines. Les anciennes cameras TV a lampes étaient effectivement 4:3, et c'était surtout le cas du ratio en cinéma depuis qu'il existe. Le format 3:2 fait standard de fait par Leica est juste la moitie du 3:4, comme les boîtiers d'Oscar Barnack utilisaient la moitie du cadre de la pellicule cinéma.

(...)

Euh... pas tout à fait. La pellicule cinéma est utilisée verticalement dans une caméra et, si la largeur de l'image est fixe, la hauteur est variable. Le premier standard a été une image de 18 x 24 mm et 19 mm entre deux images (séparées par une bande noire), soit exactement 16 images par pied. On est passé au 16 x 22 mm (format dit académique) avec l'ajout d'une piste sonore, soit 1,375:1, puis au 1,66:1 et au 1,85:1 en réduisant la hauteur de l'image et même au 2,35:1 / 2.40:1 avec des objectifs anamorphiques, puis est arrivé le format Super 35, puis...

La même pellicule est utilisée horizontalement dans un appareil photo et Oscar Barnack a choisi le 24x36 mais d'autres ont commercialisé des 24x32, 24x34, etc. sans même parler des demi-formats verticaux 24x18 (Olympus Pen par exemple).

(...)

Avec le standard 4/3 lancé au début des années 2000, le plus probable est qu'ils cherchaient a venir le plus proche possible du standard des boîtiers grand format, 5:4 (ratio de 1.25 pour le 5:4, 1.33 pour le 4:3, 1.5 pour le 3:2)

Plutôt que des grands formats ou même du moyen format 645, je pense que le standard 4/3 s'inspirait du ratio des compacts numériques qui s'inspiraient eux-mêmes des télévisions, toutes 4/3 avant l'arrivée du 16/9ème.

[Philail]

Et le format papier 18x24 c'est du 4/3. Je me souviens du Rolleiflex 6x6 recadré en 4/3 en horizontal/vertical.

[philokalos]

Plutôt que des grands formats ou même du moyen format 645, je pense que le standard 4/3 s'inspirait du ratio des compacts numériques qui s'inspiraient eux-mêmes des télévisions, toutes 4/3 avant l'arrivée du 16/9ème.

En effet, mais, si le format ne dérange pas, sur le fil de Fujifilm j'ai posé la même question que je pose içi. Jusqu'à 1600 ISO la qualité d'image d'un capteur 4/3 de 20 Mpix. - par exemple, celui de l'Olympus Pen-F - est similaire à celle d'un capteur APS-C (Fujifilm X-Pro2, X100F, etc.) malgré une taille un chouïa plus petite? Car il me semble qu'aux hautes sensibilités (3200, 6200 ISO voire plus) le stabilisateur d'image sur cinq paramètres compensera la perte de qualité, et donc un 4/3 pourrait remplacer un APS-C avec à la clé une belle qualité d'image dans un appareil et des objectifs plus compacts.

[geraldb]

Même le 3200iso est bon avec le PEN-F,
en raw bien sûr, le jpeg est trop lissé à
cette sensibilité...

[philokalos]

Même le 3200iso est bon avec le PEN-F,
en raw bien sûr, le jpeg est trop lissé à
cette sensibilité...

Donc il faut désactiver la réduction de bruit, car le lissage est un peu brutal.

[geraldb]

Il est certain que si l'on prend souvent des photos en haute sensibilité,
faut mieux se diriger sur un FF...
mais ignorer l'APS C, la différence n'est pas assez importante,  j'ai fait
des essais D7200/GX8,  moins d'un stop de différence, et eu delà du 3200!
Par contre la stab PEN-F/12/100MM est super efficace et me fait gagner
beaucoup en sensibilité sur des sujets statics.

[Johnny D]

Oui.. entre mon GM5  et mon Nikon D5500 c'est quasiment la même chose à haute sensibilité. Et il paraît que le capteur 20 Mpix est encore plus performant!

J'ai eu un Sony RX100 et un FZ1000 (que j'ai toujours). Là, la différence est nettement plus importante!

[EboO]

J'attends mercredi et le support de l'em1 mk2 par Dop pour voir la différence avec mon D610. Mais de prime abord l'écart n'est pas aussi marqué que ce que je pensais.

[pacalb]

J'attends mercredi et le support de l'em1 mk2 par Dop pour voir la différence avec mon D610. Mais de prime abord l'écart n'est pas aussi marqué que ce que je pensais.

Ça va être intéressant comme comparatif.
C'est un point important pour moi les hauts isos, qui peut conditionner le changement ou non de système.

[pacalb]

Ca dépend aussi de ce que tu appelles les hauts ISO. Un 6400 de nuit et un 6400 de jour ne sont pas employés pour les mêmes raisons. La montée en ISO se jauge aussi selon les situations et les zones où tu recherches le minimum de bruit.
Autre paramètre, les capteurs sont très sensibles aux micro-bougés. Depuis quelques temps j'ai considérablement baissé ma vitesse de sécurité "de base" (par exemple si c'est du 1/250, je monte à 1/500 voire 1/1000), et mes photos sont nettement plus nettes. Donc une petite marge de confort en ISO reste toujours appréciable.
Quoiqu'il en soit, toutes choses égales par ailleurs, un capteur plus grand collecte plus de lumière, c'est un principe de base.

Effectivement j''ai été incomplet.
Je parle des hauts isos avec peu de lumière.