Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[panchito]

Ne faisait-il pas référence aux optiques fixes Dx ?

Ben évidemment  

Je parlais des objectif DX!!!

En fixes, ils sont très peu et un seul VR et en Zoom la plupart on des ouvertures coulissantes qui démarrent à f3.5.

Si le D500 est effectivement un D5 en format DX alors il n'a pas du tout une gamme optique à la hauteur.
(je vais me faire incendier... )

[Otaku]

Y a pas que nikon dans la vie, certaines marques proposent des objos qui n'ont rien à envier à canon ou nikon (sigma et sa gamme art par exemple).

Oui, mais les boitiers ?

[55micro]

Test pour de vrai mais bien à l'insu de son plein gré d'une de mes collèges, il y a 15 jours avec son D610.

Choc latéral sur l'objectif: bilan, côté choc arrachement de 3 vis de la baïonnette, sortie purement et simplement de leurs logements. Les insert métal, néant à mon avis sinon les vis ne seraient pas sorties comme cela. Mais surement un très bel exemple de la mauvaise résistance des matières synthétiques au cisaillement. Côté opposé au choc, compression et torsion de la cage reflex, elle c'est cassée en deux endroits.

Après le choc latéral initial sur l'objectif, le boitier a fini son mouvement sur le sol: bilan face avant cassée, semelle cassée.

Au final 560€ de devis SAV Nikon. Dans l'histoire c'est le 28-300 qui s'en ait le mieux tiré, bien qu'il ait pris le premier choc, stabilisateur out, il n'a pas aimé la forte décélération et changement de baïonnette, un peu déformée dans l'opération. Pour ceux qui sont intéressé, changement stab et baïonnette : 230€.

Bien entendu, je ne sais ce qu'il en aurait résulté sur un châssis magnésium en un seul bloc type D300/700/800 mais l'idée que la baïonnette soit clairement visée comme cela dans le plastique n'est quand même pas très engagent.

Moralité :
- la cage en synthétique ne fait pas forcément fusible et on peut aussi déformer la baïonnette sur l'objo.
- sur le boîtier, quand tu visses la monture dans de la m... tu récoltes de la m...
- quoi qu'on en dise, une platine métal a une résistance au cisaillement / arrachement qui permet plus de fantaisies que le poly, même armé.
- je vais faire très très attention quand je mettrai cette enclume de 80-200 sur mon D600, merci de l'avertissement luistappa  
- pour ceux qui auront des ennuis sur le D500, merci d'adresser vos courriers de réclamation aux personnes de ce forum qui croient que la construction grand public et la construction aéronautique sont comparables
- j'espère que ces ennuis, on n'en aura pas (aie confiance, etc.)

[cali31]

Ben évidemment  

Je parlais des objectif DX!!!

En fixes, ils sont très peu et un seul VR et en Zoom la plupart on des ouvertures coulissantes qui démarrent à f3.5.

Si le D500 est effectivement un D5 en format DX alors il n'a pas du tout une gamme optique à la hauteur.
(je vais me faire incendier... )

Ca t'apporterais quoi d'avoir une gamme Dx en fixe par rapport au fixes qui existent déjà en FF ?

Après pour les zoom, c'est vrai que le 17-55 2.8 n'est plus tout jeune.... Et je sais même pas ce qu'il en est du 12-24.... 

[tazo06]

Je pense que la majorité des photographes qui s'équipent en Dx "Pro" le font pour les télés...
(sans compter qu'il n'y a pas beaucoup d'intérêt à sortir des petits télés à portrait spécifiques Dx, par exemple : les 50, 58 et 60 24x36 font parfaitement l'affaire. Idem pour des 85 Dx, etc)

Ils le font aujourd'hui pour les télé certes... vu qu'il n'y a pas d'autres choix de toute façon.
Je suis prêt à parier que beaucoup d'entyre eux seraient certainement très heureux d'avoir un 300 ou 400 2.8 par exemple en format DX (prix et poids vu à la baisse)

[tazo06]

Ca t'apporterais quoi d'avoir une gamme Dx en fixe par rapport au fixes qui existent déjà en FF ?

Après pour les zoom, c'est vrai que le 17-55 2.8 n'est plus tout jeune.... Et je sais même pas ce qu'il en est du 12-24.... 

Poid, prix, compacité entre autre....

[Otaku]

Comprends pas....

On parle bien du d500, et il est capable de recevoir du sigma art non ?

Ok, j'avais lu trop rapidement.  

[panchito]

Y a pas que nikon dans la vie, certaines marques proposent des objos qui n'ont rien à envier à canon ou nikon (sigma et sa gamme art par exemple).

Très bien. M'enfin de la part d'une marque comme Nikon, sortir "le meilleur DX du monde" sans la gamme d'otiques DX donc plus petits et moins lourds que les FX Verso92... c'est spécial je trouve...
Vais-je survivre à cette page???

[samoussa]

Très bien. M'enfin de la part d'une marque comme Nikon, sortir "le meilleur DX du monde" sans la gamme d'otiques DX donc plus petits et moins lourds que les FX Verso92... c'est spécial je trouve...
Vais-je survivre à cette page???

Chez Canon les utilisateurs du 7D/II se fournissent dans la gamme L très souvent

[55micro]

Très bien. M'enfin de la part d'une marque comme Nikon, sortir "le meilleur DX du monde" sans la gamme d'otiques DX donc plus petits et moins lourds que les FX Verso92... c'est spécial je trouve...
Vais-je survivre à cette page???

Oui par exemple 14, 16 ou 18 mm f/2 DX. A partir de 20 on sait faire depuis les récentes sorties.

[Fanzizou]

Je ne vois pas trop ce qu'il manque à la gamme DX....

Les grands angles sont là.

Si on veut vraiment l'équivalent d'un 70-200, c'est possible chez les indépendants.

Et il ya en transtandards tout ce qu'il faut, y compris le magnifique 18-35 f1.8 Sigma.

[cali31]

Poid, prix, compacité entre autre....

Sur un 20mm, ou un 50, ou 85 ? J'ai des doutes sur le gain en poids et compacité ??

Et même sur les télé, il me semble que le sigma 50-150 2.8 dx, n'était pas très loin du sigma 70-200 2.8.... Si les chiffres que j'ai trouvé sont bon....

Poids du sigma 50-150 2.8 Dx : 1340gr.... Dimensions : Diamètre 86.4 mm× Longueur 197 mm
Poids du Sigma 70-200 2.8 :  1400gr... Dimensions : Diamètre 86 mm× Longueur 198 mm

Bref, le gain est vraiment minime pour ne pas dire inexistant !!!!  Alors j'imagine sur un 20mm....    

[55micro]

y compris le magnifique 18-35 f1.8 Sigma.

810 g

Fuji 18 f/2, 116g

En 16 mm fixe : rien pour les reflex DX

Vous ne voulez pas comprendre ou quoi?

[Sebmansoros]

Test pour de vrai mais bien à l'insu de son plein gré d'une de mes collèges, il y a 15 jours avec son D610.

Choc latéral sur l'objectif: bilan, côté choc arrachement de 3 vis de la baïonnette, sortie purement et simplement de leurs logements. Les insert métal, néant à mon avis sinon les vis ne seraient pas sorties comme cela. Mais surement un très bel exemple de la mauvaise résistance des matières synthétiques au cisaillement. Côté opposé au choc, compression et torsion de la cage reflex, elle c'est cassée en deux endroits.

Après le choc latéral initial sur l'objectif, le boitier a fini son mouvement sur le sol: bilan face avant cassée, semelle cassée.

Au final 560€ de devis SAV Nikon. Dans l'histoire c'est le 28-300 qui s'en ait le mieux tiré, bien qu'il ait pris le premier choc, stabilisateur out, il n'a pas aimé la forte décélération et changement de baïonnette, un peu déformée dans l'opération. Pour ceux qui sont intéressé, changement stab et baïonnette : 230€.

Bien entendu, je ne sais ce qu'il en aurait résulté sur un châssis magnésium en un seul bloc type D300/700/800 mais l'idée que la baïonnette soit clairement visée comme cela dans le plastique n'est quand même pas très engagent.

Mon D700 + 28-300 est tombé du siège de mon Xsara Picasso sur le goudron, pas de mal ni pour l'un ni pou l'autre, seulement une rayure sur la MB-D12.
Cela dit Canon utilise cette solution sur ces boitiers depuis longtemps sans qu'il y est de mauvais retour.

[Milasso]

Poid, prix, compacité entre autre....

Tu ne gagnerais pas grand chose sur ces points pour les téléobjectifs.
La compacité est plus liée au tirage (distance baïonnette-capteur) qu'au diamètre du cercle d'image.
Le diamètre de la lentille frontale des télé-objectifs dépend de l'ouverture maximale. Par exemple, pour un objectif de 200mm ouvrant à f/2; le diamètre de la lentille frontale c'est 200/2=100mm. On peut faire plus petit avec des lentilles de Fresnel, mais les prix s'envolent.
En parlant des prix justement: comme le marché potentiel pour ces objectifs haut de gamme serait beaucoup plus restreint, leur prix serait bien plus élevé.

Pour les focales fixes lumineuses inférieures à 35mm, elles seraient à peu près de même volume que les FX, mais elle coûteraient plus cher en raison de l'étroitesse du marché.

Marché plus étroit + pris de vente plus élevé = spirale infernale pour la rentabilité !

Nikon a malgré tout les reins assez solides pour sortir un 16mm et un 18mm f/1,8 format DX à prix abordable, mais si jamais il le fait, l'offre ne pourra aller guère plus loin.

[Sebmansoros]

Très bien. M'enfin de la part d'une marque comme Nikon, sortir "le meilleur DX du monde" sans la gamme d'otiques DX donc plus petits et moins lourds que les FX Verso92... c'est spécial je trouve...
Vais-je survivre à cette page???

Parler de poids sur des fixes faut être sérieux quand même.
Si vous n'arrivez plus à porter votre matériel, il faut vous mettre au tricot.
Tout comme le jour ou je ne verrais plus clair j'arrêterais de conduire.

[cali31]

810 g

Fuji 18 f/2, 116g

En 16 mm fixe : rien pour les reflex DX

Vous ne voulez pas comprendre ou quoi?

Je suis d'accord pour dire qu'il manque 1 ou 2 fixe en ultra grand angle, mais à partir de 20mm, la gamme FF est top et refaire les même optiques en Dx n'apporterai rien...

[Fanzizou]

810 g

Fuji 18 f/2, 116g

En 16 mm fixe : rien pour les reflex DX

Vous ne voulez pas comprendre ou quoi?

C'est vrai qu'en grand angle y'a que des zooms ou presque. En dessous de l'équivalent 35mm, sinon y'a tout ce qu'il faut en FX.

Je raisonne un peu différemment: si je me cogne un boitier pro, même APS, a priori je me moque du poids. Si le poids m'intéresse (et ça m'arrive...), je suis plutôt compact experts ou bridges. Parce qu'en "lourd" la photo sportive m'intéresse. Je ferai du paysage en rando montagne, clair que la gamme Fuji ou Pana ou Olympus µ4/3 m'intéresserait.

[Sebmansoros]

Vu les caractéristiques des deux boîtiers, ben maintenant j'attends avec impatience le remplaçant du D810 (excuse moi Verso).

[freeskieur73]

Sur un 20mm, ou un 50, ou 85 ? J'ai des doutes sur le gain en poids et compacité ??

Et même sur les télé, il me semble que le sigma 50-150 2.8 dx, n'était pas très loin du sigma 70-200 2.8.... Si les chiffres que j'ai trouvé sont bon....

Poids du sigma 50-150 2.8 Dx : 1340gr.... Dimensions : Diamètre 86.4 mm× Longueur 197 mm
Poids du Sigma 70-200 2.8 :  1400gr... Dimensions : Diamètre 86 mm× Longueur 198 mm

Bref, le gain est vraiment minime pour ne pas dire inexistant !!!!  Alors j'imagine sur un 20mm....  

ben parce que ce ne sont pas des optiques qui ont réellement été pensée dès le départ pour être optimisées sur DX et pas part nikon. toutes les optiques nikon dédiée dx sont bien plus compactes que les FX.

le plus bel exemple est le nouveau 16-80 Dx, compare le au 24-120 qui est son équivalent voir mieux puisque on gagne le 2.8 à 16mm et on reparle de la différence de poids compacité!!
--> il est bien là l'intérêt du DX.

je suis sur que si Nikon voulait vraiment faire un équivalent 70-200 2.8 optimisé pour le dx on aurait une optique compacte au top, seulement les logiques commerciale étant ce quelle sont, ça semble peu probable en effet..
c'est toujours un sujet polémique DX vs FX, j'essaye de résonner plus large et me demande finalement en l'état actuel des technologie des couples capteur/optique quel est le vrai "sweet spot" pour la taille de capteur.

un exemple si demain sort un nouveau boitier avec un capteur plus gros que le FX et les optiques associées, Est-ce un vrai gain à l'usage??
- poids en hausse à nouveau
- PDC encore plus faible à ouverture identique
- facteur limitant des techno capteur à haut iso

Ce qui voudrait dire que dans une pratique lamda ce type de moyen format serait surtout un handicap.

je suis du même avis que panchito, pour le moment le D500 n'a pas le parc optique dédié à la hauteur. du moins de 10 à 200 mm.

[Fanzizou]

Je suis d'accord pour dire qu'il manque 1 ou 2 fixe en ultra grand angle, mais à partir de 20mm, la gamme FF est top et refaire les même optiques en Dx n'apporterai rien...

yep, j'ai dit en dessous de l'équivalent 35mm, mais en fait c'est 30mm (y'a des 20mm f1.8 FX récents, au moins un).

Je pense tout de même que le 20 f1.8 en DX serait moins lourd et gros que le même en DX ? Pas sur, car le 18 chez Fuji, c pas de la conception Reflex, et la différence de masse vient de là...

Viseur optique Reflex: faut du lourd, c'est comme ça !

[cagire]

Un équivalent F2.8 en FX devrait ouvrir à F2 en Dx, non ? Le gain de poids ?!

[andreP]

Dans l'exemple de casse sur D610 cité par Luistappa, je rappelle que la cage du D610 n'est pas renforcée de fibre de carbone. Cette amélioration est apparue sur le D750 ...

[55micro]

Je pense tout de même que le 20 f1.8 en DX serait moins lourd et gros que le même en DX ? Pas sur, car le 18 chez Fuji, c pas de la conception Reflex, et la différence de masse vient de là...

Non bien sûr, le Fuji est à tirage court, c'est un exemple extrême.
Mais quand même, quand je suis sur un meeting avec le D300, le 300 et le TC (et encore ça c'est petit joueur), avoir un 18 ou un 20 compact dans la poche pour les avions au sol serait intéressant. Sinon faut que je me trimballe le FX en plus ou le One avec le 10 mm, pas terrible en rendu.
Ca fait des lustres qu'on attend un simple GA DX qui existe en pancakes sur le One, chez Canon, chez Fuji etc. ça serait pas sorcier de pondre un 18 ou un 24 mm pour ce D500.

Ok achète un 18-55, dirait maman  

[freeskieur73]

Un équivalent F2.8 en FX devrait ouvrir à F2 en Dx, non ? Le gain de poids ?!

sur un iPhone l'optique ouvre à f1.7 --> capteur tout petit = petite optique peu importe l'ouverture