Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[Fanzizou]

Un équivalent F2.8 en FX devrait ouvrir à F2 en Dx, non ? Le gain de poids ?!

Mais oui, je suis d'accord, pour des résultats équivalents, y'a pas de gros écarts (18-35 f1.8 DX à 810g).

Si on veut du light, faut aller vers les hybrides, point barre. APS ou capteur encore plus petits. Les hauts iso ne sont plus vraiment un pb en plus.

Sony en 24x36 arrive à faire à peu près light pour le boitier, mais pas vraiment pour les objectifs.

[panchito]

Oui par exemple 14, 16 ou 18 mm f/2 DX. A partir de 20 on sait faire depuis les récentes sorties.

Je ne vois pas de quoi tu parles. Sur le site de Nikon, à la page des objectifs DX en fixes tu as un 10,5mm un 35mm un 40mm et un 85 mm et c'est tout.

Si tu enlève le 10.5mm qui très peu utile (sauf pour l'archi intérieure) que tu choisi entre le 35mm et le 40mm il te reste quoi comme choix? 35/40mm et 85mm. C'est un peu court comme gamme, non?

[Verso92]

Je ne vois pas de quoi tu parles. Sur le site de Nikon, à la page des objectifs DX en fixes tu as un 10,5mm un 35mm un 40mm et un 85 mm et c'est tout.

Si tu enlève le 10.5mm qui très peu utile (sauf pour l'archi intérieure) que tu choisi entre le 35mm et le 40mm il te reste quoi comme choix? 35/40mm et 85mm. C'est un peu court comme gamme, non?

Heu... non.
(mais on a déjà expliqué pourquoi... on ne va pas recommencer !)

[freeskieur73]

Mais oui, je suis d'accord, pour des résultats équivalents, y'a pas de gros écarts (18-35 f1.8 DX à 810g).

Si on veut du light, faut aller vers les hybrides, point barre. APS ou capteur encore plus petits. Les hauts iso ne sont plus vraiment un pb en plus.

Sony en 24x36 arrive à faire à peu près light pour le boitier, mais pas vraiment pour les objectifs.

c'est pas du nikon optimisé en taille --> regarde le 16-80 et le 24-120 c'est énorme la différence.
alors oui il faudrait que le 16-80 aille jusqu'à 80 à 2.8, crois tu qu'il serait réellement aussi gros que le 24-120? j'en doute

[Sebmansoros]

Je ne vois pas de quoi tu parles. Sur le site de Nikon, à la page des objectifs DX en fixes tu as un 10,5mm un 35mm un 40mm et un 85 mm et c'est tout.

Si tu enlève le 10.5mm qui très peu utile (sauf pour l'archi intérieure) que tu choisi entre le 35mm et le 40mm il te reste quoi comme choix? 35/40mm et 85mm. C'est un peu court comme gamme, non?

Tu trouve la gamme un peut juste et tu veux encore enlever le 10,5 que tu trouves soi disant peu utile?
J'avoue que je ne comprend pas trop.

[freeskieur73]

Tu trouve la gamme un peut juste et tu veux encore enlever le 10,5 que tu trouves soi disant peu utile?
J'avoue que je ne comprend pas trop.

c'est moi ou je suis le seul à trouver gros le fixe 28mm 1.8 en fx?

--> un 18mm 1.8 Dx devrait en toute logique être bien plus svelte

[luistappa]

Il parle des nouveaux 20, 24, 28 f/1.8 FX dont la taille reste compatible avec un D500 même si ce ne sont pas des DX qui tiennent dans la poche comme le 35dx.

[panchito]

Tu trouve la gamme un peut juste et tu veux encore enlever le 10,5 que tu trouves soi disant peu utile?
J'avoue que je ne comprend pas trop.

Tu ne comprends pas ou tu ne veux pas comprendre... Un 10,5mm DX c'est l'équivalent d'un 16mm en 24x36. Pas le genre d'objectif qu'on utilise au quotidien isn'it?

[Sebmansoros]

Sans parler de la qualité des FX sur un APS-C qui avec le recadrage supprime pratiquement tous les défauts.
Un 60 macro par exemple te fait un sacré objectif pour le portrait entre autre.

[luistappa]

Y a pas que nikon dans la vie, certaines marques proposent des objos qui n'ont rien à envier à canon ou nikon (sigma et sa gamme art par exemple).

Oui.
Mais  nous parlons de fixe DX et là même les indépendants se sont pas lancé.

[55micro]

Sans parler de la qualité des FX sur un APS-C qui avec le recadrage supprime pratiquement tous les défauts.
Un 60 macro par exemple te fait un sacré objectif pour le portrait entre autre.

Y a pas beaucoup de défauts à supprimer sur un 60 macro  

(*) et le Tamron 60 DX n'est pas terrible

[Sebmansoros]

Tu ne comprends pas ou tu ne veux pas comprendre... Un 10,5mm DX c'est l'équivalent d'un 16mm en 24x36. Pas le genre d'objectif qu'on utilise au quotidien isn'it?

Si j'ai bien compris, mais c'est pas parce qu'un objectif n'est pas utilisé au quotidien (pour toi) qu'il ne faut pas en proposer.
Ce qui est malheureux c'est que tu décides arbitrairement qu'un objectif est de peu d'utilité et qu'il ne faut pas le compter.
De même on ne veut pas compter les objectifs fixes Fx parce qu'ils sont trop gros ou soi disant trop lourd.

[Mistral75]

Oui.
Mais  nous parlons de fixe DX et là même les indépendants se sont pas lancé.

Mis à part Samyang (mais mise au point manuelle).

[Sebmansoros]

Y a pas beaucoup de défauts à supprimer sur un 60 macro  

(*) et le Tamron 60 DX n'est pas terrible

Exact.

[freeskieur73]

et c'est pas du délire pour vous le nouveau 24-70 vr en terme de poids encombrement??

si le future du FX passe par de telles optiques je passe mon tour... 

[jdm]

Sinon il y a toujours le pancake Voiglander 20mm et le Sigma Art 30mm f1,4 en Dx 

[FuzzyLogic]

Sans parler de la qualité des FX sur un APS-C qui avec le recadrage supprime pratiquement tous les défauts.
[...]

"Et on garde le meilleur de l'objectif", comme on le lit ou en l'entend souvent ?

C'est loin d'être aussi simple. Les FX sont souvent testés également sur boîtier APS-C, chez CI ou ailleurs. La plupart baissent en performance.

Pourquoi ? Parce que, à définition égale, le pouvoir discriminant n'est souvent plus à la hauteur de la résolution du capteur !

[mimile70]

et c'est pas du délire pour vous le nouveau 24-70 vr en terme de poids encombrement??

si le future du FX passe par de telles optiques je passe mon tour... 

c'est du délire dans tus les domaines 

[fabrice1030]

Concernant la polémique sur l'absence de télé en format DX : ça n'a que peu d'intérêt.
Au lieu d'utiliser un 300 f/2.8 en FX, l'utilisateur de DX pourra se contenter d'un 200 f/2.8 en DX : le gain financier et pondéral n'est pas négligeable !!!
Et puis, de toute façon, en animalier on est (presque) toujours trop loin : l'utilisation d'un DX est une bonne solution pour cadrer plus serré car elle peut se coupler aux autres solutions existantes déjà en FX (mode "crop" et TC notamment).

[Lépidoptère]

déjà 30 pages de supputations pour un produit qui sera disponible en mars ...

Qu'est-ce que ça va donner avec les tests chiffrés ?!  

Les -4 IL pourront déjà aller se rhabiller ...  

à l'image du D750 et ses - 3 IL

Le meilleur dans ce domaine actuellement est à -2Il et ce n'est pas à proprement parlé un réflex  

[nickos_fr]

Mais oui, je suis d'accord, pour des résultats équivalents, y'a pas de gros écarts (18-35 f1.8 DX à 810g).

Si on veut du light, faut aller vers les hybrides, point barre. APS ou capteur encore plus petits. Les hauts iso ne sont plus vraiment un pb en plus.

Sony en 24x36 arrive à faire à peu près light pour le boitier, mais pas vraiment pour les objectifs.

sur d500 si tu veux des optiques compact il y a les afd  

[55micro]

sur d500 si tu veux des optiques compact il y a les afd 

Oui oui on sait  (28 AF-D)

[Greenforce]

Le meilleur dans ce domaine actuellement est à -2Il et ce n'est pas à proprement parlé un réflex  

C'est qui, c'est quoi?

[Glouglou]

Moi je pense que si Nikon a sorti un DX à 2000€ deux ou trois optiques grand angle ne sont pas loin (en plus c'est avec ces optiques que se fera le bénéf.).
Je pense que Nikon doit regarder sur l'apparente réussite de Fuji à vendre des objectifs fixes, lourds et chers (les 16 et 23 étant un bon exemple).

[mimile70]

Moi je pense que si Nikon a sorti un DX à 2000€ deux ou trois optiques grand angle ne sont pas loin (en plus c'est avec ces optiques que se fera le bénéf.).
Je pense que Nikon doit regarder sur l'apparente réussite de Fuji à vendre des objectifs fixes, lourds et chers (les 16 et 23 étant un bon exemple).

cher oui . mais lourd ......