le 16-80 VR serait-il meilleur à moyenne et courte distance que sur mire ?

Démarré par freeskieur73, Janvier 07, 2016, 09:35:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

freeskieur73

Janvier 07, 2016, 09:35:15
Je suis carrément séduit par le nouveau D500.

par contre je me fou pas mal de la photo animalière, c'est pas mon truc... je comprends très bien ceux pour qui l'allonge représente un vrai intérêt.

Mon truc c'est la photo standard, à 80% équivalent 24-120, un peu les fixes 35 et 85 1.8 et en paysage souvent le tokina 11-16 2.8

Je me verrai donc bien coller ce nouveau 16-80 F2.8/4 sur le D500.
les tests ne semblent pas fabuleux surtout par rapport prix demandé..

pour avoir pas mal lu les interventions de certains sur les spécificités/nouvelle philosophie des optiques nikon.  ;D ;D

serait-ce possible que ce trans-standard soit construit sur ces bases, à savoir un piqué d'enfer aux moyennes et longues distances mais qui chute un peu sur mire?
et une pdc plus faible que la théorie à pleine ouverture, rendu 3D quoi..  :D

reste que ça va faire un budget globale supérieur au D750 + 24-120 f4 vr..  :-\

merci pour vos retours

seba

#1
Janvier 07, 2016, 09:48:52
Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 09:35:15
et une pdc plus faible que la théorie à pleine ouverture, rendu 3D quoi..  :D

A mon sens, la PdC ne peut pas être plus faible que la théorie car les calculs théoriques font l'hypothèse d'un objectif "idéal" (un point objet donnera un point image).
Par contre un objectif imparfait peut donner une PdC plus grande que la théorie, à cause des diverses aberrations notamment.
On peut plutôt dire qu'un objectif très bien corrigé donnera une PdC plus faible qu'un objectif moins bien corrigé.

chelmimage

#2
Janvier 07, 2016, 10:05:48
Citation de: seba le Janvier 07, 2016, 09:48:52
Par contre un objectif imparfait peut donner une PdC plus grande que la théorie, à cause des diverses aberrations notamment.
Et peut être aussi en raison de la matrice de Bayer qui introduit une perte de résolution..?
Le "flou" qui en résulte étend  la profondeur de champ visible à la résolution max possible obtenue après dématriçage, mais inférieure à la théorique du nombre de pixels du boîtier.

freeskieur73

#3
Janvier 07, 2016, 10:16:59
vous aurez sans doute corrigé le titre est "le 16-80 VR serait-il meilleur à moyenne et longue distance que sur mire ?

un modérateur pourrait-il corriger le titre? merci beaucoup.

Bernard2

#4
Janvier 07, 2016, 10:35:27 Dernière édition: Janvier 07, 2016, 10:43:27 par Bernard2
Tu trouves qu'il n'est pas terrible?

seba

#7
Janvier 07, 2016, 10:49:06
Citation de: chelmimage le Janvier 07, 2016, 10:05:48
Et peut être aussi en raison de la matrice de Bayer qui introduit une perte de résolution..?
Le "flou" qui en résulte étend  la profondeur de champ visible à la résolution max possible obtenue après dématriçage, mais inférieure à la théorique du nombre de pixels du boîtier.

Je ne sais pas.
Il y a différents algorithmes de dématriçage et je ne sais pas quelle est l'incidence sur la résolution.
Cela dit, avec des boîtiers très pixellisés, ce serait plutôt l'objectif le facteur limitant.

freeskieur73

#8
Janvier 07, 2016, 11:04:56
Citation de: Bernard2 le Janvier 07, 2016, 10:35:27
Tu trouves qu'il n'est pas terrible?


ben il semble pas trop mal, mais un rapport qualité/prix par terrible au vu des tests.

si je ne retiens que les "points faibles" du test de focus numérique:
- prise en main décevante
- distorsions marquées
- manque d'homogénéité du piqué aux plus grandes ouvertures

sur ces points là il n'est pas franchement supérieur au 16-85 par exemple voir moins bon en distorsion.
alors oui la distorsion se corrige facilement sauf qu'une fois corrigée tu n'a plus un 16mm mais un 17 ou 18mm...  ::)

sur des images de la vraie vie en reportage et paysage, présent-il des caractéristiques qui font la différence vu le tarif demandé??exemple:
- ses performances de nuit (gestion des points lumineux, coma, gosting, flare, etc)
- sa courbure de champ
- son piqué à grande distance
- sa gestion du vrai contre jour avec soleil dans le champs (le test de focus n'y répond que partiellement avec deux exemples non significatif)
- la fiabilité de son AF (rapidité d'accostage et précision --> par rapport au 16-85 ou par rapport à un 24-120)

c'est pour ses points que j'ai besoin d'infos, je tente effectivement pour ma pratique de voir si le D500+16-80 n'est pas mieux que le couple D750+24-120. ??

Bernard2

#9
Janvier 07, 2016, 11:09:57 Dernière édition: Janvier 07, 2016, 11:15:58 par Bernard2
Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 11:04:56
ben il semble pas trop mal, mais un rapport qualité/prix par terrible au vu des tests.
Pour ma part d'après le test de JMS je considère qu'il est excellent. Lis son texte et il indique d'ailleurs qu'il est meilleur que le prédécesseur sur les bords et angles à toutes les focales...
Bleu foncé partout que veux tu de mieux? ;)

Après la distorsion est importante comme la plupart des transtandards GA. Mais elle est régulière donc facile à corriger en automatique. Et pour les paysage pas besoin de corriger la plupart du temps sauf horizon visible et non centré.

seba

#10
Janvier 07, 2016, 11:12:40 Dernière édition: Janvier 07, 2016, 11:17:54 par seba
Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 11:04:56
alors oui la distorsion se corrige facilement sauf qu'une fois corrigée tu n'a plus un 16mm mais un 17 ou 18mm...  :

C'est inexact.
Un objectif avec une distorsion en barillet a un angle de champ trop grand (comme ici en bas).
Après correction on retrouve l'image qu'aurait prise un objectif sans distorsion (comme ici en haut).
Les deux objectifs sont des 16mm.

freeskieur73

#11
Janvier 07, 2016, 11:22:52
Oui bien sur mais sur les points évoqués au dessus je serai bien reconnaissant de vos retours pour ceux qui l'utilise de connaitre les perf!!

--> la conclusion de jms est exactement la question que je me pose je la poste tel quelle:

"Cela fait plusieurs années que les clients Nikon attendaient un signal du « retour du DX Pro » pour concurrencer la série Canon 7D ou les Pentax K3... ce nouveau zoom aurait pu augurer d'un tel boîtier, mais cet objectif n'est pas vraiment à la norme malgré ses grandes qualités. Pour peu que l'on soit équipé en Nikon DX et que l'on se demande si on ne va pas passer en FX, on s'aperçoit vite que le 24-120 mm f/4 FX est au même tarif que 16-80, et qu'il est aussi à l'aise sur les deux formats de capteur, en le complétant par exemple par un excellent 10-24 mm DX. Si l'on est déjà équipé dans les deux formats, la question ne se pose guère c'est le système FX qui offre la gamme la plus attractive dès que l'on sort du très grand-angle. Par contre, équiper son DX d'un 17-55 mm f/2,8 DX constant si on le trouve en occasion à un prix abordable peut permettre d'avoir sous la main deux formats de boîtier équipés en transstandard."

finalement la vraie comparaison qui m'intéresse est D500+16-80 VS D750+24-120.

freeskieur73

#12
Janvier 07, 2016, 11:26:52
seba

tu veux dire que le 16-80 à 16mm à un angle de 15mm par exemple? c'est bien ça?

parce que sur ton exemple posté on voit bien la perte d'information sur l'image corrigée (le béton en bas qui disparait et la structure bois en haut qui a aussi disparue) --> donc perte d'information donc perte de champ...

fski

#13
Janvier 07, 2016, 11:33:41
Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 11:04:56

sur ces points là il n'est pas franchement supérieur au 16-85 par exemple voir moins bon en distorsion.
alors oui la distorsion se corrige facilement sauf qu'une fois corrigée tu n'a plus un 16mm mais un 17 ou 18mm...  ::)

Si je peux donner mon avis perso.
Les zooms ont toujours des soucis dans les focales extremes. Meme le 16-85 a 16mm avait des faiblesses qui faisait que je le mettais a 17-18...et ne parlons pas de 85mm

sur FF, j'ai observe les meme choses avec le 24-85 et le 24-120 d'ailleurs, et comme j'aime les focales frand angles, j'ai fini par passer au fixe (d'ou mon passage au FF pour beneficier d'un 28mm.

Sur DX, mes photos etaient generalement a 16mm, et pour profiter pleinement de cette focales, j'ai souvent voyager avec un 10-24 nikon, et toujours en photo entre 15-22,,,et la ce fut le pur regal. Si tu es zoom faut accepter que les extreme vont presenter des faiblesses.
Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 11:22:52

finalement la vraie comparaison qui m'intéresse est D500+16-80 VS D750+24-120.

avant de penser a l'objo, je vois dans cette comparaison une grosse difference de boitier !

si on achete un D500, ou un D750, c'est qu'on a pas les meme besoins.

avant meme les focales et objos, il y a la difference des boitiers: construction, prise en mains, fonctions, iso, AF, rafale,  etc etc

rascal

#14
Janvier 07, 2016, 12:20:21
yep, vu la pratique, pourquoi envisager un D500 ??

chelmimage

#15
Janvier 07, 2016, 12:26:20
Citation de: seba le Janvier 07, 2016, 10:49:06
Je ne sais pas.
Il y a différents algorithmes de dématriçage et je ne sais pas quelle est l'incidence sur la résolution.
Cela dit, avec des boîtiers très pixellisés, ce serait plutôt l'objectif le facteur limitant.
L y a déjà longtemps, j'avais fait le produit des résolutions verticale et horizontale d'un grand nombre d'appareils et comparé avec la définition du capteur.
En moyenne il y avait entre 15 et 25% de perte sur la définition de l'image.
Ces chiffres ont peut être évolués si les algorithmes se sont perfectionnés..

Bernard2

#16
Janvier 07, 2016, 13:46:48 Dernière édition: Janvier 07, 2016, 13:53:00 par Bernard2
Citation de: chelmimage le Janvier 07, 2016, 12:26:20
L y a déjà longtemps, j'avais fait le produit des résolutions verticale et horizontale d'un grand nombre d'appareils et comparé avec la définition du capteur.
En moyenne il y avait entre 15 et 25% de perte sur la définition de l'image.
Ces chiffres ont peut être évolués si les algorithmes se sont perfectionnés..
C'est un ordre de grandeur assez souvent évoqué.
Plutôt 30% d'ailleurs mais il s'agit principalement d'une perte de résolution par la prise en compte des valeurs des pixels voisins lors du dématriçage.

JMS

#17
Janvier 07, 2016, 14:15:08
Le 16-80 est de haute qualité, mais trop cher pour cette gamme de produit. S'il est proposé en kit D500 à un prix attractif, le jugement global change.

fski

#18
Janvier 07, 2016, 14:18:41
Citation de: JMS le Janvier 07, 2016, 14:15:08
Le 16-80 est de haute qualité, mais trop cher pour cette gamme de produit. S'il est proposé en kit D500 à un prix attractif, le jugement global change.

vendu seul :869£
en kit avec le D500: 750£

;D

autant qu'un cashback...

freeskieur73

#19
Janvier 07, 2016, 14:55:13
Citation de: rascal le Janvier 07, 2016, 12:20:21
yep, vu la pratique, pourquoi envisager un D500 ??

Merci au passage pour vos différents retour,

Vu la pratique pourquoi choisir un D500
- pour le rapport encombrement/poids(avec les optiques adaptées)/robustesse
- pour le capteur qui promet de rattraper un peu l'écart avec les fx actuels en iso
- pour le viseur et la couverture de l'af

- mais surtout pour le paysage à main levée de continuer à bénéficier de la plus grande pdc offerte par les capteur dx

A ce sujet, je note pour apprécier les photos de certains d'entre vous ou de verso qui poste souvent les siennes ici, que la grande majorité de nos photos ont besoin d'une pdc la plus étendu possible. Et je trouve que c'est se mettre une petite contrainte supplémentaire en fx.

J'en profite donc pour poser une nouvelle question  ;D

Une photo identique de fx et dx
Prise à 16mm f11 avec un d7200
Une prise à 24mm f16 avec un d750

Les deux boîtiers ont la même dynamique, 24mpixel, dans ces conditions ta t-il a avantage en qualité pour le fx?

Peut être avez vous déjà fait le test, si la réponse est clairement oui alors possible que je passe sur un 750.

fski

#20
Janvier 07, 2016, 15:10:44
Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 14:55:13
Peut être avez vous déjà fait le test, si la réponse est clairement oui alors possible que je passe sur un 750.


Oui mais pas avec ces boitiers

D7000+16-85 vs D600+24-85, et en qualite j'ai prefere celle du D600...il y a un petit truc avec le 24x36 qu'on ne retrouve pas avec l'APSC

ensuite il y a des inconvenients. Par exemple en terme de PDC comparative un 24-120 f4 devra avoir comme equivalent un 16-80 f2.8, et seul le sigma 18-35 f1.8 peut dire qu'il rivalise en PDC avec les zoom 24-50 en 24x36.

Bref, c'est 2 monde, ca marche toujours a vouloir comparer sur les forums, au final il y a le terrain et tes besoins, et surtout tes envies et ton budget.

On peut etre pro et faire des photos avec un D7200, et etre amateur et faire des photos avec un D5...les seules regles c'est toi qui les delimite.

Tu sembles vouloir un D500, pour les raisons que tu as enumere au dessus, tu trouvera bien un objo a mettre dessus, pas certains que la comparaison avec le D750 t'apporte quelque chose.

Si on voulais comparer, a mon avis le D750 ce compare avec un D5300  ;)

F100

#21
Janvier 07, 2016, 23:00:46
Citation de: JMS le Janvier 07, 2016, 14:15:08
Le 16-80 est de haute qualité, mais trop cher pour cette gamme de produit. S'il est proposé en kit D500 à un prix attractif, le jugement global change.

... et le 16-85, lui, est très bien.

JMS

#22
Janvier 07, 2016, 23:11:52
Tout à fait, le 16-85 est excellent, mais un diaph plus sombre en bout de range.

mnd

#23
Janvier 08, 2016, 19:00:34 Dernière édition: Janvier 08, 2016, 19:07:18 par mnd
Bonne année 2016 à tous!

Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 09:35:15
....
les tests ne semblent pas fabuleux surtout par rapport prix demandé..
...

D'accord pour le prix dont on espère qu'il baissera d'ici un an...
Pour les tests ceux de JMS dans le Monde de la Photo montrent que le piqué aux tiers et aux bords est meilleur que celui du 16-85mm.
Quant à la distorsion qui est très importante, elle est corrigée soit par le logiciel du boitier soit par logiciel externe
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-16-80-mm-f-2-8,11343.html.

Je serais assez  tenté de remplacer mon 16-85 par ce petit nouveau, surtout pour le paysage, mais pour moins de 1000 €...

geraldb

#24
Janvier 08, 2016, 19:14:35
Je l'ai payé 959€ garanti 3 ans...
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

mnd

#25
Janvier 08, 2016, 21:02:47
Citation de: geraldb le Janvier 08, 2016, 19:14:35
Je l'ai payé 959€ garanti 3 ans...


En France? En boutique? sur Internet?

geraldb

#26
Janvier 08, 2016, 22:27:34
sur Internet
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

JMS

#27
Janvier 08, 2016, 22:32:55
Le tarif public est toujours de 1199 €. C'est par rapport à ce tarif que les journaux notent les qualités prix. S'il était à 800 € la note Q/P serait bien meilleure, car la qualité optique est excellente.

freeskieur73

#28
Janvier 09, 2016, 11:33:47
J'ai lu sur un autre fil qu'un intervenant préférait largement le rendu (bokey) d'un 24/70 au 24-120 ou 24/85, car le rendu est plus "dure" sur ces deux derniers.

Comment est le 16-80 sur ce critère? Merci jms pour votre retour

JMS

#29
Janvier 09, 2016, 13:16:53
C'est sûr que ce 16-80 a un bokeh un peu plus raide que ceux des fixes grande ouverture, mais je l'ai trouvé globalement agréable. Le seul élement déraisonnable était le prix dans les critiques adressées à son encontre....si le DX était mon format de base c'est une optique que je prendrais bien en kit avec le D500, mais cela fait longtemps que pour mes travaux perso je suis en format 24 x 36 et principalement en focales fixes, j'ai toujours un boîtier DX comme "multiplicateur de focale" pour le sport ou les animaux et le D500 est en commande pour cet usage...sans zoom passe partout  ;)

freeskieur73

#31
Janvier 09, 2016, 16:27:23
top merci beaucoup,

joli sur la première photo, un peu "raide" effectivement le rendu de la fleur.

moi je suis tiraillé par une solution FX avec le 24-120 et DX D500 et ce 16-80... j'essaye de peser le pour et le contre pour mon usage.

la compacité du dx et les perfs du D500 font pencher un peu la balance, mais on est sur un prix identique voir supérieur à un D750 et 24-120...

parceque 80% de mes photos seront faite avec un zoom standard

geraldb

#32
Janvier 09, 2016, 17:59:25
J'aime beaucoup ce 16/80 avec mon 7200, je le préfère au Zeiss 24/70
que j'avais avec l'A7r. De plus, il est relativement léger, surtout par
rapport au 24/120! 
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

yorys

#33
Janvier 13, 2016, 00:13:15
Étonnant que personne n'évoque, niveau qualité,  le 18-35 Sigma 1.8 Art... ça fait un 24-52 en équivalent FF qui est un range quand même très "passe partout"... non ?

Ayoul

#34
Janvier 13, 2016, 02:27:40
Non, ça fait un équivalent 27-52  ;) Soit quand même pas très large au GA (comme un 18-55 de kit quoi) et vraiment pas très long au "télé". Mais effectivement, très apprécié optiquement.

Verso92

#35
Janvier 13, 2016, 05:27:51
Citation de: yorys le Janvier 13, 2016, 00:13:15
Étonnant que personne n'évoque, niveau qualité,  le 18-35 Sigma 1.8 Art... ça fait un 24-52 en équivalent FF qui est un range quand même très "passe partout"... non ?

Le seul "problème" de ce zoom, c'est son range...

Jean-Claude

#36
Janvier 13, 2016, 07:16:52
Citation de: seba le Janvier 07, 2016, 09:48:52
A mon sens, la PdC ne peut pas être plus faible que la théorie car les calculs théoriques font l'hypothèse d'un objectif "idéal" (un point objet donnera un point image).
Par contre un objectif imparfait peut donner une PdC plus grande que la théorie, à cause des diverses aberrations notamment.
On peut plutôt dire qu'un objectif très bien corrigé donnera une PdC plus faible qu'un objectif moins bien corrigé.

Cette théorie ne correspond pas tout à fait à ce que l'on constaté sur les images car :

-1- les objectifs qui donnent une pdc visuelle plus faible que la théorie sont aussi fins que d'autres dans le plan exact de map (j'ai posté pas mal de crops le montrant dans le vieux fil du 58G)

-2- on trouve aussi des objectifs donnant plus de pdc visuelle que la théorie, ce sont des objectifs au bokeh arrière tourmenté qui tirent l'impression de netteté en arrière, un exemple typique est le 70-200 2,8 VR1

seba

#37
Janvier 13, 2016, 07:23:52
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2016, 07:16:52
Cette théorie ne correspond pas tout à fait à ce que l'on constaté sur les images car :

-1- les objectifs qui donnent une pdc visuelle plus faible que la théorie sont aussi fins que d'autres dans le plan exact de map (j'ai posté pas mal de crops le montrant dans le vieux fil du 58G)

-2- on trouve aussi des objectifs donnant plus de pdc visuelle que la théorie, ce sont des objectifs au bokeh arrière tourmenté qui tirent l'impression de netteté en arrière, un exemple typique est le 70-200 2,8 VR1

Les calculs théoriques supposent que l'objectif est parfait (sans aberrations et sans diffraction), c'est dans ce cas que la profondeur de champ est la plus faible possible. Aucun objectif ne peut faire mieux.
N'importe quel écart à cette perfection donnera une profondeur de champ plus grande. Evidemment aux ouvertures moyennes l'objectif peut habituellement être considéré comme parfait ou presque.

yorys

#38
Janvier 13, 2016, 09:26:55
Citation de: Ayoul le Janvier 13, 2016, 02:27:40
Non, ça fait un équivalent 27-52  ;)...

Oui pardon... c'est mon côté optimiste  ;)...

Mais depuis que je me suis rendu compte de l'étendu de ce qui était faisable au 35mm qui est l'objectif que j'utilise maintenant au moins 50% du temps sur mon D800, et du confort qu'il y a à avoir un objectif très ouvert, je crois quand même que pour environ 600€, si je concrétise mon projet d'achat d'un D500 en deuxième boitier, mon choix se porterait plutôt vers cet objectif que vers le 18-80 VR... sachant quand même que si besoin, j'aurais toujours la possibilité de monter le sous-estimé 24-85 VR...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur