le 16-80 VR serait-il meilleur à moyenne et courte distance que sur mire ?

F100 · Janvier 07, 2016, 23:00:46

Citation de: JMS le Janvier 07, 2016, 14:15:08
Le 16-80 est de haute qualité, mais trop cher pour cette gamme de produit. S'il est proposé en kit D500 à un prix attractif, le jugement global change.

... et le 16-85, lui, est très bien.

mnd · Janvier 08, 2016, 19:00:34

Bonne année 2016 à tous!

Citation de: freeskieur73 le Janvier 07, 2016, 09:35:15
....
les tests ne semblent pas fabuleux surtout par rapport prix demandé..
...

D'accord pour le prix dont on espère qu'il baissera d'ici un an...
Pour les tests ceux de JMS dans le Monde de la Photo montrent que le piqué aux tiers et aux bords est meilleur que celui du 16-85mm.
Quant à la distorsion qui est très importante, elle est corrigée soit par le logiciel du boitier soit par logiciel externe
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-16-80-mm-f-2-8,11343.html.

Je serais assez tenté de remplacer mon 16-85 par ce petit nouveau, surtout pour le paysage, mais pour moins de 1000 €...

geraldb · Janvier 08, 2016, 19:14:35

Je l'ai payé 959€ garanti 3 ans...

mnd · Janvier 08, 2016, 21:02:47

Citation de: geraldb le Janvier 08, 2016, 19:14:35
Je l'ai payé 959€ garanti 3 ans...

En France? En boutique? sur Internet?

geraldb · Janvier 08, 2016, 22:27:34

sur Internet

freeskieur73 · Janvier 09, 2016, 11:33:47

J'ai lu sur un autre fil qu'un intervenant préférait largement le rendu (bokey) d'un 24/70 au 24-120 ou 24/85, car le rendu est plus "dure" sur ces deux derniers.

Comment est le 16-80 sur ce critère? Merci jms pour votre retour

freeskieur73 · Janvier 09, 2016, 16:27:23

top merci beaucoup,

joli sur la première photo, un peu "raide" effectivement le rendu de la fleur.

moi je suis tiraillé par une solution FX avec le 24-120 et DX D500 et ce 16-80... j'essaye de peser le pour et le contre pour mon usage.

la compacité du dx et les perfs du D500 font pencher un peu la balance, mais on est sur un prix identique voir supérieur à un D750 et 24-120...

parceque 80% de mes photos seront faite avec un zoom standard

geraldb · Janvier 09, 2016, 17:59:25

J'aime beaucoup ce 16/80 avec mon 7200, je le préfère au Zeiss 24/70
que j'avais avec l'A7r. De plus, il est relativement léger, surtout par
rapport au 24/120!

yorys · Janvier 13, 2016, 00:13:15

Étonnant que personne n'évoque, niveau qualité, le 18-35 Sigma 1.8 Art... ça fait un 24-52 en équivalent FF qui est un range quand même très "passe partout"... non ?

Ayoul · Janvier 13, 2016, 02:27:40

Non, ça fait un équivalent 27-52

Soit quand même pas très large au GA (comme un 18-55 de kit quoi) et vraiment pas très long au "télé". Mais effectivement, très apprécié optiquement.

Verso92 · Janvier 13, 2016, 05:27:51

Citation de: yorys le Janvier 13, 2016, 00:13:15
Étonnant que personne n'évoque, niveau qualité, le 18-35 Sigma 1.8 Art... ça fait un 24-52 en équivalent FF qui est un range quand même très "passe partout"... non ?

Le seul "problème" de ce zoom, c'est son range...

Jean-Claude · Janvier 13, 2016, 07:16:52

Citation de: seba le Janvier 07, 2016, 09:48:52
A mon sens, la PdC ne peut pas être plus faible que la théorie car les calculs théoriques font l'hypothèse d'un objectif "idéal" (un point objet donnera un point image).
Par contre un objectif imparfait peut donner une PdC plus grande que la théorie, à cause des diverses aberrations notamment.
On peut plutôt dire qu'un objectif très bien corrigé donnera une PdC plus faible qu'un objectif moins bien corrigé.

Cette théorie ne correspond pas tout à fait à ce que l'on constaté sur les images car :

-1- les objectifs qui donnent une pdc visuelle plus faible que la théorie sont aussi fins que d'autres dans le plan exact de map (j'ai posté pas mal de crops le montrant dans le vieux fil du 58G)

-2- on trouve aussi des objectifs donnant plus de pdc visuelle que la théorie, ce sont des objectifs au bokeh arrière tourmenté qui tirent l'impression de netteté en arrière, un exemple typique est le 70-200 2,8 VR1

seba · Janvier 13, 2016, 07:23:52

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2016, 07:16:52
Cette théorie ne correspond pas tout à fait à ce que l'on constaté sur les images car :

-1- les objectifs qui donnent une pdc visuelle plus faible que la théorie sont aussi fins que d'autres dans le plan exact de map (j'ai posté pas mal de crops le montrant dans le vieux fil du 58G)

-2- on trouve aussi des objectifs donnant plus de pdc visuelle que la théorie, ce sont des objectifs au bokeh arrière tourmenté qui tirent l'impression de netteté en arrière, un exemple typique est le 70-200 2,8 VR1

Les calculs théoriques supposent que l'objectif est parfait (sans aberrations et sans diffraction), c'est dans ce cas que la profondeur de champ est la plus faible possible. Aucun objectif ne peut faire mieux.
N'importe quel écart à cette perfection donnera une profondeur de champ plus grande. Evidemment aux ouvertures moyennes l'objectif peut habituellement être considéré comme parfait ou presque.

yorys · Janvier 13, 2016, 09:26:55

Citation de: Ayoul le Janvier 13, 2016, 02:27:40
Non, ça fait un équivalent 27-52 ...

Oui pardon... c'est mon côté optimiste

...

Mais depuis que je me suis rendu compte de l'étendu de ce qui était faisable au 35mm qui est l'objectif que j'utilise maintenant au moins 50% du temps sur mon D800, et du confort qu'il y a à avoir un objectif très ouvert, je crois quand même que pour environ 600€, si je concrétise mon projet d'achat d'un D500 en deuxième boitier, mon choix se porterait plutôt vers cet objectif que vers le 18-80 VR... sachant quand même que si besoin, j'aurais toujours la possibilité de monter le sous-estimé 24-85 VR...