Demande aide - manque de piqué

[Tulipe]

Le bateau a pu bouger.

Oui je pense aussi. Sur les autres photos de la même série, le bateau n'est plus flou

[fred134]

J'ai fait plusieurs photos avec mise au point différente (le pont, la Tour, la colonne etc...) sans voir de différence notable.

La partie droite de l'image est vraiment peu nette (tour, église américaine, maisons... même le premier plan n'est pas formidable sur le bord droit).
Est-ce que ton objectif donne de meilleurs résultats en temps normal ? (ta question étant liée à la pose longue)
Et si tu fais un cadrage centré sur la tour Eiffel, celle-ci est-elle nette ?

[jac70]

Sur ta dernière image, à f/5,6 :
- Aucun flou de bougé, sauf le bateau, mais cela semble normal qu'un bateau remue un peu.
- Le centre de l'image semble parfait.
- Le côté gauche est acceptable, mais sans plus.
- Mais, comme l'a remarqué fred134, gros problème sur le côté droit, qui fait penser à un défaut de l'objectif (décentrement ?). Même à f/5,6, avec un 35 f/1,8 DX on ne doit pas obtenir cela. Parfois, le micro réglage AF permet de rectifier un peu l'équilibre entre les bords et le centre de l'image : cela m'est arrivé avec un 50 f/1,8 AFS sur D600 qui n'était pas excellent à pleine ouverture dans les angles : je suis arrivé à améliorer les angles sans détériorer le centre. A essayer ?

[Tulipe]

Merci Fred134 et Jac70 pour votre analyse. Pour voir si mon objo n'a pas de défaut, je vais faire le test que propose ce lien : http://www.virusphoto.com/3481-des-methodes-simples-pour-tester-un-objectif.html
Si le test révèle un défaut de mon 35mm DX, je le rendrai car je viens juste de l'acheter.

[jmk]

Bon je viens de refaire un test au Pont Alexandre III en mettant en pratique vos conseils. Donc cette fois-ci j'ai réglé une pose longue à 3" au lieu de 10", ouverture à f/5.6 au lieu de f/11, retardateur sur 2". Même si je trouve qu'il y a un mieux au niveau de la netteté de l'image, je suis toujours déçu du flou de la Tour Eiffel (je me demande si ce n'est pas l'éclairage de la Tour qui la rend floue à cause de la pose longue). J'ai fait plusieurs photos avec mise au point différente (le pont, la Tour, la colonne etc...) sans voir de différence notable. En revanche, j'ai développé le RAW sans toucher au module netteté de LR. En tout cas, merci à tous pour vos précieux conseils 

En effet, c'est bien mieux que ta première version.
A f/5.6 avec une MAP sur le tablier du pont, tu n'auras pas non plus une netteté extrême sur la tour Eiffel. Pour ma part, et de la manière dont on regarde l'image c'est largement suffisant.

Corrige encore mieux tes AC (pipette dans LR) !

[Tulipe]

En effet, c'est bien mieux que ta première version.
A f/5.6 avec une MAP sur le tablier du pont, tu n'auras pas non plus une netteté extrême sur la tour Eiffel. Pour ma part, et de la manière dont on regarde l'image c'est largement suffisant.

Corrige encore mieux tes AC (pipette dans LR) !

Je pense que j'ai demandé l'impossible. J'ai visualisé plusieurs photos sur le web prises depuis ce même pont et aucune n'affiche une Tour Eiffel nette. Ce qui me semble tout à fait normal car elle est beaucoup trop éloignée de ce pont. Pour avoir une image plus définie, il me faudrait passer au plein format 

[seba]

Je pense que j'ai demandé l'impossible. J'ai visualisé plusieurs photos sur le web prises depuis ce même pont et aucune n'affiche une Tour Eiffel nette. Ce qui me semble tout à fait normal car elle est beaucoup trop éloignée de ce pont. Pour avoir une image plus définie, il me faudrait passer au plein format  

Essaye quand même de comparer deux photos, avec mise au point sur la tour Eiffel, une prise à l'endroit et l'autre boîtier retourné, pour voir si le piqué est le même sur la tour Eiffel. Comme ça elle sera dans deux coins opposés.
S'il y a une différence, c'est qu'il y a un souci avec l'objectif.

[jac70]

A f/5.6 avec une MAP sur le tablier du pont, tu n'auras pas non plus une netteté extrême sur la tour Eiffel. Pour ma part, et de la manière dont on regarde l'image c'est largement suffisant.

Je pense que j'ai demandé l'impossible. J'ai visualisé plusieurs photos sur le web prises depuis ce même pont et aucune n'affiche une Tour Eiffel nette. Ce qui me semble tout à fait normal car elle est beaucoup trop éloignée de ce pont. Pour avoir une image plus définie, il me faudrait passer au plein format 

Non, à cette distance, le tablier du pont et la tour devraient être nets tous les 2 : la profondeur de champ est suffisante.
Pour un 35mm à f/5,6, l'hyperfocale est en effet à 11m, distance bien inférieure à la distance photographe/tablier.

Et le passage au plein format n'arrangerait rien, bien au contraire !

On voit bien sur le crop en bas à droite, situé grosso modo à la même distance que le tablier, que cet objectif a un problème (que je n'accepterais pas !)

[seba]

Non, à cette distance, le tablier du pont et la tour devraient être nets tous les 2 : la profondeur de champ est suffisante.
Pour un 35mm à f/5,6, l'hyperfocale est en effet à 11m, distance bien inférieure à la distance photographe/tablier.

Oui mais là on va examiner l'image agrandie à fond. Je calculerais plutôt avec un CdC égal à 1 pixel.

[remico]

Il y a pas mal d'aberration chromatique sur la tour Eiffel, un côté vert l'autre magenta. Il y a de la marge aussi en amélioration de netteté, la tour Eiffel étant loin il y a un peu de voile atmosphérique qui soit pouvoir s'atténuer. Je ne connais pas le fonctionnement de Lightroom mais il doit bien y avoir sur le web des tutos pour ces deux améliorations.

[fred134]

Sur ta dernière image, à f/5,6 :
- Aucun flou de bougé, sauf le bateau, mais cela semble normal qu'un bateau remue un peu.
- Le centre de l'image semble parfait.
- Le côté gauche est acceptable, mais sans plus
...

+1 aussi avec ces constats (je n'avais écrit que sur la partie droite, la plus faible)

Les maisons en arrière-plan au centre sont nettes, contrairement à celles sur le bord droit, donc ce n'est pas un pb de profondeur de champ.

Retourner l'appareil, comme suggéré par Seba montrera les différences entre bords.
Mais le plus simple à mon sens serait (sans refaire le point) de faire des vues décalées : le cadrage de base, une photo centrée sur la tour Eiffel, une avec la tour à gauche. Les défauts liés à l'objectif devraient apparaitre de manière évidente.

Et éventuellement, de faire une série en variant la mise au point, pour voir si c'est en partie de la courbure de champ. Mais au fond peu importe, puisque tu peux rendre l'objectif.

[Franciscus Corvinus]

Je suggere de tester d'abord avec la TE au centre, puis sur le bord gauche, puis sur le bord droit. 10 photos, de jour, pour chaque avec MAP manuelle en LiveView et tu prends la meilleure de chaque série. Ca devrait bien renseigner.

[sebs]

Sur la jpg "en grand" c'est pas si mal.
Diverses remarques:
- avec de l'accentuation ça sera bien meilleur
- avec la limitation que cet objectif a un grand écart de piqué entre le centre et les côtés!

La tour est effectivement bien floue. 2 causes possibles:
- la profondeur de champ est trop faible pour la focale choisie
- c'est dû au piqué qui s'effondre vers la droite.
-> tests possibles:
- refaire le cliché en cadrant la tour au milieu (avec toujours la mise au point sur le pont)
- test en plein jour, afin d'éliminer les flous de bougé, et comparer les écarts de piqué entre centre et bords.
-> je ne sais pas si cet objectif a un tel défaut par sa conception, ou bien si tu es tombé sur un mauvais exemplaire, peut-être décentré. Pour vérifier cette dernière hypothèse, c'est le test de jour qui peut permettre de comparer la baisse de piqué côté gauche et côté droit de l'image.

Les formes étoilées des lampadaires sont en effet surprenantes, on ne peut pas dire que le traitement anti-flare de cet objectif soit des plus efficaces  

Edit: pardon j'avais raté carrément la page 2 du fil 
bon, je laisse mes remarques qui vont dans le même sens des tests proposés.
A la limite, je te souhaite encore que le mieux soit que ton exemplaire a un défaut, et qu'il te soit remplacé par un qui va bien 

[jac70]

La tour est effectivement bien floue. 2 causes possibles:
- la profondeur de champ est trop faible pour la focale choisie

Edit: pardon j'avais raté carrément la page 2 du fil 
bon, je laisse mes remarques qui vont dans le même sens des tests proposés.
A la limite, je te souhaite encore que le mieux soit que ton exemplaire a un défaut, et qu'il te soit remplacé par un qui va bien 

Non, cela ne peut pas venir d'une PDF trop faible : voir ma remarque plus haut. À la distance de prise de vue du pont, avec un 35mm ouvert à f/5,6, tout est net jusqu'à l'infini !

[seba]

Non, cela ne peut pas venir d'une PDF trop faible : voir ma remarque plus haut. À la distance de prise de vue du pont, avec un 35mm ouvert à f/5,6, tout est net jusqu'à l'infini !

Ca dépend, en agrandissant à fond mieux vaut prévoir un CdC plus petit.
Avec 4 microns la distance hyperfocale est égale à 55 mètres.

[seba]

Les formes étoilées des lampadaires sont en effet surprenantes, on ne peut pas dire que le traitement anti-flare de cet objectif soit des plus efficaces  

C'est normal, c'est la diffraction par le diaphragme, aucun traitement n'y peut rien.

[jac70]

Ca dépend, en agrandissant à fond mieux vaut prévoir un CdC plus petit.
Avec 4 microns la distance hyperfocale est égale à 55 mètres.

Oui, mais le photographe était à environ 100m du milieu du tablier (pas moins) et donc la tour Eiffel (à 1700m) largement dans la zone de PDF de l'objectif quelque soit la manière dont on fait le calcul.

De toutes manières, le flou sur la tour ressemble plus à un flou d'objectif perfectible dans les angles qu'un flou de MAP !

[Tulipe]

Voici enfin l'épilogue. Grâce à vos analyses pertinentes et à vos conseils avisés, vous avez décelé que ce 35mm DX avait un défaut majeur, d'où ce manque de netteté sur le bord droit.
Du coup, après une longue hésitation depuis décembre, je me suis dit qu'il était temps de franchir le cap du plein format. J'ai donc changé mon combo D7200 + 35mm DX contre un D610 + 50mm 1.8 G ! Je suis donc retourné sur le pont Alexandre III pour faire la même photo et comparer, même si le temps était maussade et que je n'ai pas pu bénéficier de l'heure bleue.
J'ai enfin de la netteté sur le bord droit, rien à voir avec les images précédentes, même si ce n'est pas encore top. Même sur le bord gauche de l'image, il y a du mieux.
Un très grand, que dis-je, un énorme merci pour vos interventions qui m'ont été d'une aide précieuse.

Pour le bateau en contrebas, il tanguait à chaque passage d'un bateau mouche, d'où le flou en pose longue.
Il y a des zones surex, mais ce n'est pas le propos 
Voici un lien pour la photo en HR (4,5Mo) : http://www.casimages.com/img.php?i=16010908345820855013884043.jpg
http://nsm08.casimages.com/img/2016/01/09//16010908345420855013884042.jpg[/img]]

[sebs]

Et bé, tu ne fais pas les choses à moitié 
Il y a de bons 35mm en aps-c aussi, hein 

As-tu mis de la netteté dans LR ou pas?

[Tulipe]

Et bé, tu ne fais pas les choses à moitié 
Il y a de bons 35mm en aps-c aussi, hein 

As-tu mis de la netteté dans LR ou pas?

J'ai hésité pendant un mois à faire le grand saut du FF, à un moment il faut se lancer 
Je n'ai pas touché au module netteté dans LR pour que la comparaison ne soit pas faussée.

[sebs]

J'ai hésité pendant un mois à faire le grand saut du FF, à un moment il faut se lancer  
Je n'ai pas touché au module netteté dans LR pour que la comparaison ne soit pas faussée.

En dehors de cette comparaison, tu peux donc ajouter de la netteté: avec le FF tu as encore moins de bruit.
C'est à affiner selon tes goûts, en jonglant aussi entre le curseur "masquage" de la netteté et la réduction du bruit de luminance.
Ca dépend de l'agrandissement final: pour un A4, tu peux bien pousser le curseur de netteté sans que cela se voit côté montée du grain.
Et on peut toujours en laisser hein, certains sont devenus paranos du bruit: même s'il était plus esthétique, en argentique on avait de toute façon à faire avec du grain autrement plus marqué que le bruit des capteurs récents  

Si tu n'as pas trop l'habitude de LR, voici une suggestion de réglages comme point de départ (j'ai utilisé ton jpg posté, d'après mes habitudes de traitement):

[Tulipe]

Génial, merci sebs. J'essaierai demain tes réglages sur le fichier Raw