hasselblad 100mdp

[Lolotof]

La tech cam n'est indispensable que pour l'utilisation d'UGA. J'ai dis "indispensable" hein.... pas "plus adapté".  
Car c'est vrai que c'est la carence pour ce grand capteur de 100MP... L'absence toute marque confondu d'un UGA qui tienne la route sur ce capteur.

Chez Pentax ça commence à 35mm... le 25mm et le 28-45mm n'étant pas fait pour du FF.
Chez Hasselblad le 24mm est conçu pour le petit capteur, et le 28mm pour celui en dessous du FF... donc 35mm aussi.
Chez P1 c'est pareil le 28mm a parait-il du mal sur un grand capteur... donc encore une fois on commence à 35mm.

Du coup, à part avec une Tech-Cam, on est limité à un 35mm qui équivaut à environ un 23/24mm en 24x36.
Evidemment certains utilisateurs de MF, qui restent dans leur studio, ne sont pas concernés par l'emploi de ce type de focale.
(P.S. : Avant de me faire agresser ! Quand je dis "pas fait pour un capteur plein format" ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser... mais qu'il faut s'attendre à de plus ou moins fortes dégradations de l'image en périphérie = perte de piqué, vignetage et/ou bords noirs.)

j'aime beaucoup ton P.S à la fin ! T'inquiète pas, je ne mords pas... Je suis juste un peu trop passionné et je ne me rend pas compte de comment je parle, gros défaut à rectifier pour 2016...

Oui, effectivement, la tech cam est vraiment une nécessité si l'on veut utiliser des UGA... Et des UGA avec une excellente définition dans les bords et si en plus on peut corriger les perspectives, c'est encore mieux ! Pas plus adapté, je te l'accorde...

Je disais cela car j'ai vu à plusieurs reprise des publicitaires qui utilisaient des tech cam et dont les 100mp sont les bienvenu pour afficher en très très grand. L'intérêt de pouvoir avoir un dos de 100MP à 50'000 dollars est justement de pouvoir passer d'un système (ou de marques) à un autre sans devoir tout changer. Je trouve que c'est cette flexibilité qui est intéressante pour quelqu'un qui investi dans du MF.

[Lolotof]

Philippe, as-tu déjà visionné les photos de certains forumeur qui ont des tech cam sur Getdpi ? Il y a beaucoup de photos postée, elles ne sont pas toutes incroyable mais ça donne une idée. Le mieux est de pouvoir ouvrir les fichiers.

Je dis cela car j'ai l'impression que peu de gens ici se rendent vraiment compte de la qualité optique que proposent Rodenstock et Schneider Kreuznach pour les techcam. Chez Alpa, il y a le série A, pas de mouvements, pas de bascule. Par contre, tu as des optiques de folies, qui pour moi sont encore au delà de ce qu'on voit sur du reflex. Et dans la quête de la perfection absolue, l'image ultime, les publicitaires n'hésitent pas à mettre le prix pour avoir le meilleur résultat. Si une pub rapporte xx millions à l'entreprise, c'est pas 100'000 euros d'investissement qui va leur faire peur. C'est plus dans ce sens que je parlais de la tech cam. Pas plus adaptée mais qui offre le meilleur rendu. Pour faire de la mode, beauty, reportage, etc, la tech cam on est d'accord que c'est pas vraiment fait pour..

Encore une chose par rapport au P.S. que tu as mis, j'ai pu voir les essais sur Getdpi du MP100 sur techcam, effectivement c'est pas ça ! C'était aussi le cas avec le 50mpx CMOS. Pas une question de taille de capteur mais bien de type de capteur. Les CMOS posent plus de problème avec ces histoires de microlentilles car il y a beaucoup beaucoup d'exemple sur le forum de gars qui utilisent le 23mm sur des IQ 280 de même taille de capteur que le MP100 et les résultats sont parfait, avec toujours la limite du cercle optique pour les mouvements.

[Philippe Leroy]

Philippe, as-tu déjà visionné les photos de certains forumeur qui ont des tech cam sur Getdpi ? Il y a beaucoup de photos postée, elles ne sont pas toutes incroyable mais ça donne une idée. Le mieux est de pouvoir ouvrir les fichiers.

Je dis cela car j'ai l'impression que peu de gens ici se rendent vraiment compte de la qualité optique que proposent Rodenstock et Schneider Kreuznach pour les techcam. Chez Alpa, il y a le série A, pas de mouvements, pas de bascule. Par contre, tu as des optiques de folies, qui pour moi sont encore au delà de ce qu'on voit sur du reflex. Et dans la quête de la perfection absolue, l'image ultime, les publicitaires n'hésitent pas à mettre le prix pour avoir le meilleur résultat. Si une pub rapporte xx millions à l'entreprise, c'est pas 100'000 euros d'investissement qui va leur faire peur. C'est plus dans ce sens que je parlais de la tech cam. Pas plus adaptée mais qui offre le meilleur rendu. Pour faire de la mode, beauty, reportage, etc, la tech cam on est d'accord que c'est pas vraiment fait pour..

Oui oui je suis les fils MF et Tech-Cam sur GetDpi depuis longtemps. Et j'ai déjà réussi à récupérer quelques raw de temps en temps.
Dès fois la qualité n'était pas au top, car les optiques utilisées n'étaient pas forcément optimales pour le numérique et des fois c'était propre... mais voilà... c'était propre mais pas plus propre qu'avec une bonne optique 24x36.

Personnellement je suis beaucoup plus mitigé concernant la qualité soit disant stratosphérique des Rodenstock et Schneider. Disons que les meilleures arrivent à encaisser 60, 80 et 100 MP maintenant, mais je ne les trouve pas plus supérieures que le haut de gamme MF ou 24x36.

(Attention ! Mon ressenti et mes constatations ne concernent que des photos de paysage et d'architecture)
Et quand je vois sur les GA/UGA l'utilité indispensable de la calibration des dérives colorées (LCC) je suis encore plus sceptique sur leur véritable qualité très haut de gamme ?
Franchement une calibration LCC c'est du pure bricolage pour moi ! Comment dire qu'une optique est optimisée pour le numérique lorsqu'on voit ces abominables dérives colorées ? Qui demandent une énorme béquille logiciel pour revenir dans la normalité.    Perso, en 2016, sur du matos qui est censé être l'outil le plus haut de gamme de la photo pro je trouve ça honteux. C'est juste mon avis 
Donc oui, certaines de ces optiques sont top... mais pour moi elles ne sont pas plus top que de très bonnes optiques MF ou 24x36.
________________________________________

Ensuite pour les histoires d'image ultime, de publicité tout ça tout ça...    Il y a certes une recherche d'une image au top, mais bien souvent c'est aussi un argument de vente, et à savoir que sur les grosses prod publicitaires le matériel est le plus souvent loué.

[Mistral75]

La tech cam n'est indispensable que pour l'utilisation d'UGA. J'ai dis "indispensable" hein.... pas "plus adapté".  
Car c'est vrai que c'est la carence pour ce grand capteur de 100MP... L'absence toute marque confondu d'un UGA qui tienne la route sur ce capteur.

Chez Pentax ça commence à 35mm... le 25mm et le 28-45mm n'étant pas fait pour du FF.
(...)

Le 25 mm f/4 est sorti en version compatible plein format 645 (DFA 645 et non pas DA 645 dans le jargon Pentax) mais il coûtait une fortune à produire (très exigeant en montage / centrage), aussi Ricoh l'a-t-il très vite réservé au marché japonais où il reste beaucoup de boîtiers Pentax 645 argentiques et l'a remplacé par une version DA 645 à l'export.

Au demeurant les deux versions sont aujourd'hui discontinuées, une des lentilles utilisant un verre devenu introuvable.

[Lolotof]

Oui oui je suis les fils MF et Tech-Cam sur GetDpi depuis longtemps. Et j'ai déjà réussi à récupérer quelques raw de temps en temps.
Dès fois la qualité n'était pas au top, car les optiques utilisées n'étaient pas forcément optimales pour le numérique et des fois c'était propre... mais voilà... c'était propre mais pas plus propre qu'avec une bonne optique 24x36.

Personnellement je suis beaucoup plus mitigé concernant la qualité soit disant stratosphérique des Rodenstock et Schneider. Disons que les meilleures arrivent à encaisser 60, 80 et 100 MP maintenant, mais je ne les trouve pas plus supérieures que le haut de gamme MF ou 24x36.

(Attention ! Mon ressenti et mes constatations ne concernent que des photos de paysage et d'architecture)
Et quand je vois sur les GA/UGA l'utilité indispensable de la calibration des dérives colorées (LCC) je suis encore plus sceptique sur leur véritable qualité très haut de gamme ?
Franchement une calibration LCC c'est du pure bricolage pour moi ! Comment dire qu'une optique est optimisée pour le numérique lorsqu'on voit ces abominables dérives colorées ? Qui demandent une énorme béquille logiciel pour revenir dans la normalité.    Perso, en 2016, sur du matos qui est censé être l'outil le plus haut de gamme de la photo pro je trouve ça honteux. C'est juste mon avis  
Donc oui, certaines de ces optiques sont top... mais pour moi elles ne sont pas plus top que de très bonnes optiques MF ou 24x36.
________________________________________

Ensuite pour les histoires d'image ultime, de publicité tout ça tout ça...    Il y a certes une recherche d'une image au top, mais bien souvent c'est aussi un argument de vente, et à savoir que sur les grosses prod publicitaires le matériel est le plus souvent loué.

Pour ma part et ayant eu ce matos durant un certains temps, j'ai vraiment pu constater à quel point c'était un autre niveau. Il faut comparer cela aux grands et UGA reflex. Après le but de ces systèmes n'est pas d'avoir une profondeur de champs limitée mais bien au contraire d'avoir le plus de profondeur de champs. Les images postées sont souvent pas représentative, il faut vraiment voir les fichiers raw pour se rendre compte. Après sur le rendu, il y a quand même une petite différence, optique très piquée, excellent résolution optique et des bords très propre ce qui est très dur à trouver sur les optiques reflex de même focal.

Pour la calibration LCC, en réalité toutes les optiques sous capture one ont déjà un LCC préréglé lorsque l'on choisi le type d'optique donc quoiqu'il en soit, il y a un profil LCC pour chaque optique, c'est juste que là tu le fait manuellement. Et tu le fait surtout quand tu fais du TS, c'est surtout là que les dérives chromatiques apparaissent et que le LCC est obligatoire. Et que ce soit des GA ou UGA ou des focales longue, dès que tu décentre, t'es obliger de passer par un LCC... Mais quand je ne décentrais pas, pas besoin de LCC...

Mais je comprends tout à fait ton point de vue sur le côté bricolage, c'est assez lourd à mettre en place mais quand tu chope le coup, ça va assez vite tout de même.

[chaosphere]

On affichait déjà en "tres très" grand avant les 60mpx. Je pense pas que ce soit une raison valable , (ou alors pour impressionner la marque, ce qui marche !)

[Philippe Leroy]

Pour ma part et ayant eu ce matos durant un certains temps, j'ai vraiment pu constater à quel point c'était un autre niveau. Il faut comparer cela aux grands et UGA reflex. Après le but de ces systèmes n'est pas d'avoir une profondeur de champs limitée mais bien au contraire d'avoir le plus de profondeur de champs. Les images postées sont souvent pas représentative, il faut vraiment voir les fichiers raw pour se rendre compte. Après sur le rendu, il y a quand même une petite différence, optique très piquée, excellent résolution optique et des bords très propre ce qui est très dur à trouver sur les optiques reflex de même focal.

Pour la calibration LCC, en réalité toutes les optiques sous capture one ont déjà un LCC préréglé lorsque l'on choisi le type d'optique donc quoiqu'il en soit, il y a un profil LCC pour chaque optique, c'est juste que là tu le fait manuellement. Et tu le fait surtout quand tu fais du TS, c'est surtout là que les dérives chromatiques apparaissent et que le LCC est obligatoire. Et que ce soit des GA ou UGA ou des focales longue, dès que tu décentre, t'es obliger de passer par un LCC... Mais quand je ne décentrais pas, pas besoin de LCC...

Mais je comprends tout à fait ton point de vue sur le côté bricolage, c'est assez lourd à mettre en place mais quand tu chope le coup, ça va assez vite tout de même.

Un autre niveau par rapport à quoi ? C'était quoi ta référence (boitier et optiques) avant d'utiliser ton arca avec un P45 je crois ?
Quand je vois certains sur GetDpi qui montent des optiques TS 24x36 sur leur MF (IQ180 ou CREDO 60) via le FPS de chez Alpa, c'est qu'elles doivent tenir la route  

[Lolotof]

Un autre niveau par rapport à quoi ? C'était quoi ta référence (boitier et optiques) avant d'utiliser ton arca avec un P45 je crois ?
Quand je vois certains sur GetDpi qui montent des optiques TS 24x36 sur leur MF (IQ180 ou CREDO 60) via le FPS de chez Alpa, c'est qu'elles doivent tenir la route  

Comme repaire, j'avais à ce moment là, 28mm Asphérique P1, 35mm f/3.5, 45mm f/2.8. C'est pas les meilleures optiques SK LS mais le 28mm est très bon, c'est ce qui se rapproche le plus (qualitativement) du 40mm HR que j'avais sur l'Arca. Après j'ai un 80mm SK LS qui n'est absolument pas la même focale mais qui me donne une idée qualitative d'un objo SK LS. Le dos était le même (P45+) et le boitier on s'en fou...

Le système FPS à l'air de bien fonctionner effectivement, c'est plutôt étonnant ! Et moins coûteux en optiques...

Je rejoins ton avis sur ces tech cam, le gain qualitatif rapporté au coût et à la complexité de mise en oeuvre n'est vraiment pas optimal. Parfois, un bon 5D et des bonnes optiques TS font très bien le boulot si tu ne tire pas des affiches de 4x6m...

[Lolotof]

On affichait déjà en "tres très" grand avant les 60mpx. Je pense pas que ce soit une raison valable , (ou alors pour impressionner la marque, ce qui marche !)

Regarde le marché automobile, penses-tu que Ferrari va proposer un modèle écolo électrique à 300cv ou un moteur atmosphérique de 400cv alors que toutes les autres marques sortes des modèles à 500- 600 voir 700cv ??

Généralement, on va de l'avant pas en arrière. La technologie fait des avancées, la logique veut que l'ont aie toujours plus de résolution. Un jour ce MP100 deviendra la norme (à coût réduit) et on bavera sur le nouveau dos 160 ou 180 mpx à moins que les problématiques physique optique ne fixe une résolution plafond. Donc entre l'utilité et la course à l'armement, il y a toujours un décalage. Les marques doivent vendre pour vivre donc il y aura toujours des nouveautés, avec toujours plus plus plus... C'est inévitable dans notre monde consumériste !

[landscapephoto]

Chez Hasselblad le 24mm est conçu pour le petit capteur, et le 28mm pour celui en dessous du FF... donc 35mm aussi.

Chez Hasselblad, les 24 et 28mm sont conçus pour la taille du capteur Kodak CCD 50 mpix: x1.1. Sur ce capteur là, plus grand que le CMOS 50 mpix, ils sont excellents. Je ne les ai pas essayé sur le capteur x1.0 60 mpix ni, évidemment, sur le capteur 100 mpix mais ils devraient être très bon avec un léger crop... x1.1. Cela laisse quand même 90 mpix, ce qui n'est pas si ridicule que ça.

Le 24 et le 28mm se montent aussi sur le HTS, où ils concurrencent les tech cams avec plus de distortion (corrigée par Phocus) et moins de problèmes de dérives chromatiques. Dans cette configuration, ils couvrent les capteurs x1.0.

[Philippe Leroy]

Chez Hasselblad, les 24 et 28mm sont conçus pour la taille du capteur Kodak CCD 50 mpix: x1.1. Sur ce capteur là, plus grand que le CMOS 50 mpix, ils sont excellents. Je ne les ai pas essayé sur le capteur x1.0 60 mpix ni, évidemment, sur le capteur 100 mpix mais ils devraient être très bon avec un léger crop... x1.1. Cela laisse quand même 90 mpix, ce qui n'est pas si ridicule que ça.

Exact (je corrige), ils passent tous les deux sur les capteurs allant jusqu'à 37x49 mm.
Donc, comme je l'ai dit plus haut, ils ne sont pas optimisés pour le capteur 40x54 mm = perte de piqué dans les angles et/ou crop nécessaire. Un 24mm cropé ne donne plus l'angle de champ d'un 24mm.

Le 24 et le 28mm se montent aussi sur le HTS, où ils concurrencent les tech cams avec plus de distortion (corrigée par Phocus) et moins de problèmes de dérives chromatiques. Dans cette configuration, ils couvrent les capteurs x1.0.

Oui mais... Un 24 ou un 28mm montés sur le HTS 1.5 deviennent respectivement un 36 et un 42 mm.
Donc encore une fois ça revient au même ! Aucune optique en dessous du 35mm vraiment optimisé pour un capteur 40x54mm de 100MP. 

[esox_13]

Il ne faut tout de même pas exagérer, le 28mm P1 est très bien. Peut-être n'a-t-on pas le piqué d'une optique techcam sur les bords, mais on a l'AF et sur un boîtier P1 on monte au 1/4000ème. Evidemment si on est spécialisé dans l'archi et qu'on ne fait que ça à un certain niveau la techcam se justifie pleinement, mais pour une utilisation moins exclusive il tient carrément la route. La version SK ayant en plus l'obtus central. Après tout est question de choix. On parle des 12800 iso. Si on extrapole ce qu'on voit sur les raw 800 iso, je doute très fort de la montée à 12800, à moins qu'on veuille se rapprocher d'un développement d'une triX poussée  de 4 stops dans du Rodinal à 24° et agitée au shaker. Le 800 iso de ce 100 mpix a certes plus de dynamique que les versions CCD et permet plus de traitement (heureusement...) mais rien à voir avec un 800 iso d'un MkIII ou autre. Même, je pense, rien à voir avec un 800 iso sensor + version CCD.

En plus ils ne le font pas en vert anglais ou bleu pétrole, alors je garde mon P65+.

[bladrunner]

A part ça, aucune confirmation nul part de cette histoire de Blad à 100 méga... est ce bien fiable cette info ?

[jeremyr]

De toute la gamme des objectifs Pentax 645, un seul n'est pas compatible avec le plein format 645 : le HD Pentax-DA 645 28-45 mm f/4,5 ED AW SR.

(le smc Pentax-DA 645 25 mm f/4, discontinué, a d'abord existé en version compatible plein format, le smc Pentax-D FA 645 25 mm f/4)

J'imagine le même zoom pour couvrir le FF, il faudrait un trépied supplémentaire pour l'optique...

Après un FF de 51 mp aurait été intéressant car à 100 mp faut pas faire beaucoup de photos, même si les raw de Pentax sont pas très lourd ca va demander beaucoup de stockage.

J'adore le 28-45, j'utilise pratiquement que cette optique et principalement entre 28 et 35 ! Je ne me vois pas l'abandonner...

J'ai aussi le 45-85 mais je le trouve un peu mou avec beaucoup d'aberration chroma.

Faut que je commence à acheter des fixes, 25 mm(à trouver lors d'un voyage au japon..), 35mm et 90mm.

Il y a des gens sur le forum qui ont des fixes chez Pentax en dehors du 55 mm ? C'est comparable aux optiques fixes des autres marques ?

[Lolotof]

Il ne faut tout de même pas exagérer, le 28mm P1 est très bien. Peut-être n'a-t-on pas le piqué d'une optique techcam sur les bords, mais on a l'AF et sur un boîtier P1 on monte au 1/4000ème. Evidemment si on est spécialisé dans l'archi et qu'on ne fait que ça à un certain niveau la techcam se justifie pleinement, mais pour une utilisation moins exclusive il tient carrément la route. La version SK ayant en plus l'obtus central. Après tout est question de choix. On parle des 12800 iso. Si on extrapole ce qu'on voit sur les raw 800 iso, je doute très fort de la montée à 12800, à moins qu'on veuille se rapprocher d'un développement d'une triX poussée  de 4 stops dans du Rodinal à 24° et agitée au shaker. Le 800 iso de ce 100 mpix a certes plus de dynamique que les versions CCD et permet plus de traitement (heureusement...) mais rien à voir avec un 800 iso d'un MkIII ou autre. Même, je pense, rien à voir avec un 800 iso sensor + version CCD.

En plus ils ne le font pas en vert anglais ou bleu pétrole, alors je garde mon P65+.

Oui le 28mm est excellent ! Reste les déformations et le fait qu'il n'y a pas de mouvement mais un AF très performant ! Mon but avec la tech cam était de faire exclusivement de l'architecture (je connais beaucoup d'architecte grâce à mon métier) et il faut dire que l'Arca a titillé ma curiosité et une occasion intéressante s'est présentée, ce qui m'a fait craqué... Achat stupide mais intéressant et formateur 

Tu pourrais quand même prendre ce MP100 pour nous faire un comparatif à 800 iso avec ton P65+  Perso, mon P45+, la limite de la limite reste 400 iso... 200 iso pas de problème. Je n'ai pas encore vu des essais de ce MP100 à 3'200 iso mais je pense que cela va en surprendre plus d'un !

[landscapephoto]

Exact (je corrige), ils passent tous les deux sur les capteurs allant jusqu'à 37x49 mm.
Donc, comme je l'ai dit plus haut, ils ne sont pas optimisés pour le capteur 40x54 mm = perte de piqué dans les angles et/ou crop nécessaire. Un 24mm cropé ne donne plus l'angle de champ d'un 24mm.
Oui mais... Un 24 ou un 28mm montés sur le HTS 1.5 deviennent respectivement un 36 et un 42 mm.
Donc encore une fois ça revient au même ! Aucune optique en dessous du 35mm vraiment optimisé pour un capteur 40x54mm de 100MP. 

Moi, je raisonne plutôt en partant des photos que je veux faire.

1: je veux faire des photos au grand-angle en corrigeant les perspectives. Je peux utiliser une tech cam, mais je suis limité à 35mm pour avoir un cercle de couverture permettant les mouvements. Je peux aussi utiliser le HTS avec le 24mm, ce qui donne un équivalent 36mm, et sensiblement les mêmes mouvements. La qualité d'image est un peu supérieure au centre avec la tech cam et supérieure dans les angles avec le HTS.

2: je veux faire des photos au grand-angle, sans corriger les perspectives. Avec une tech cam, je peux utiliser un 24mm qui couvre le capteur 100 mpix. Avec le futur H, le 24mm devra être un peu rogné dans les angles (suivant le sujet) et me donnera environ 90 mpix et 25 ou 26mm. La différence est faible. Chez Phase, je suis limité à 28mm, mais qui couvre le format.

3: je veux faire des photos au très grand-angle, sans corriger les perspectives. J'utilise un Canon et le nouveau zoom qui descend à 12mm...   Je dis cela, pour démontrer quelque chose d'important: le marché MF s'intéresse peu aux grands-angles extrêmes qui permettent mal d'utiliser les avantages du MF au niveau bokeh, sont rarement utilisés en photo de mode, etc... L'usage principal du grand-angle en MF, c'est l'architecture et là il faut corriger la perspective (donc tech cam ou HTS). En architecture, une focale de 35mm (équivalent 24mm en 24x36) est déjà assez extrême, il n'y a pas un gros marché pour des focales plus courtes (genre 17mm T/S). C'est simplement peu utile pour un pro de l'architecture.

Ma conclusion est donc: sur le papier il y a peut-être des différences entre l'un et l'autre système. Lorsqu'on cherche à prendre des photos et pas à discuter sur un forum, on a en fait tout ce qu'il faut sur le marché. C'est un faux problème.

[Edouard de Blay]

Franchement une calibration LCC c'est du pure bricolage pour moi ! Comment dire qu'une optique est optimisée pour le numérique lorsqu'on voit ces abominables dérives colorées ?

J'ai eu une démonstration ,j'ai eu franchement peur du résultat mais le type ma' répondu  "mais noooon,n'ayez pas peur ,il faut le logiciel qui va tout  remettre"

Mouai j'ai passé mon tour ,vu le prix,j'attendais du parfait,pas du bricolage

quand tu chope le coup, ça va assez vite tout de même.

c'est vrai que le démonstrateur  allait vite,il faut le reconnaitre

[Lolotof]

J'ai eu une démonstration ,j'ai eu franchement peur du résultat mais le type ma' répondu  "mais noooon,n'ayez pas peur ,il faut le logiciel qui va tout  remettre"

Mouai j'ai passé mon tour ,vu le prix,j'attendais du parfait,pas du bricolage
c'est vrai que le démonstrateur  allait vite,il faut le reconnaitre

Un profil LCC sous C1, c'est 5 secondes, le résultats est parfait et enlève toutes les poussières du même coup. Les dérives sont totalement corrigées, les couleurs sont impec. C'est un "bricolage" mais je l'assimile un peu à un dark pour les poses longues. Sauf que là, cela ne se fait pas automatiquement puisque chaque photo est faite à une ouverture et mouvements différents, tu filtre la lumière.

Généralement, on ne fait pas de rafale en architecture, ça fait bricole mais tu prends ton temps et tu fait tes prises comme une chambre, c'est autre chose.

Pour ce qui est du HTS 1.5, il coûte tout de même 5'000 euros TTC, donc niveau prix, si tu pars de rien et que t'es orienté architecture/paysage/studio, c'est une question qui peut se poser. La chambre technique c'est aussi plus compact qu'un Hasselbald H5D + HTS 1.5 + 24mm HCD.

Après il y a aussi la philosophie de Philippe Leroy qui a aussi sa pertinence mais perso, entre étirement de pixel d'un côté et écrasement de l'autre, c'est pas génial...

Après le 100mp et FX, Phase One pourrait nous pondre un équivalent du HTS et un 24mm  

Bon là, on dérive du Hasselblad 100mp...

[esox_13]

Je confirme, le LCC c'est ultra simple ça ne coûte rien.

[vittorio]

A part ça, aucune confirmation nul part de cette histoire de Blad à 100 méga... est ce bien fiable cette info ?

à part le mec sur Facebook, toujours pas d'infos sur le blad 100 ?

[esox_13]

A mon avis ce n'est qu'une question de temps. Pour Leaf aussi.

[RTS3]

Faut que je commence à acheter des fixes, 25 mm(à trouver lors d'un voyage au japon..), 35mm et 90mm.

Il y a des gens sur le forum qui ont des fixes chez Pentax en dehors du 55 mm ? C'est comparable aux optiques fixes des autres marques ?

Bonjour,

Je n'ai pas le 25mm (quasi introuvable et plutôt pas donné), qui a bonne réputation, à part les aberrations chromatiques à pleine ouverture un peu fortes.
Le 90mm macro est cher mais très bon. Je crois que c'est mon préféré dans ma panoplie actuelle. Il n'est pas très typé macro en fait, et  alterne entre douceur (mais pas mollesse) à pleine ouverture et faible distance, et piqué très fort dès qu'on ferme, et à distance de MAP plus élevée ; pour du détail sur une façade, c'est très chouette.
Le 120 macro est un vrai objectif de macro, lui : je ne suis pas emballé par le piqué à distance élevée (c'est peut-être mon exemplaire qui est moyen), il est plus à l'aise à faible distance.
J'ai aussi le 150mm qui est pas mal non plus à distance élevée, il pique étonnamment fort. Par contre à pleine ouverture il est un peu mollasson, et les aberrations chromatiques sont fortes.

Si tu as le temps, va faire un tour sur Pentaxforums, il y a des retours d'utilisateurs intéressants à glaner (passé l'enthousiasme naturel pour la marque).

Désolé pour le pourrissage du fil Hasselblad...  

[giampaolo]

/.../
Désolé pour le pourrissage du fil Hasselblad...  

Oui, c'est dommage!

[Olivier Chauvignat]

Après le 100mp et FX, Phase One pourrait nous pondre un équivalent du HTS et un 24mm 

c'est quoi FX ? Effets spéciaux ?

[Olivier Chauvignat]

On a des stats de ventes du 50c ? en termes de proportion par rapport aux autres boitiers ?