optiques fuji très volumineuses plein format.....

[daffy]

les optiques FUJI sont très volumineuses
elle serait plus adaptées à un plein format
le dernier 100-400 est énorme:Dimensions (L x ø) : 210,5 x 94,8 mm
Poids : 1375 g

tout cela n'est plus trop adapté à des hybrides qui se veulent compacts par essence
je ne comprends pas trop la ligne commerciale de FUJI si ce n'est pour continuer à exploiter son capteur super performant
il serait maintenant temps que FUJI ose le plein format

[Jeandixelles]

Je crois plutôt que Fuji devrait proposer des optiques compactes, comme des fixes à ouverture plus modestes (à quand un 135 f2,8 compact et léger), plus appropriés à ses boîtiers hybrides légers et compacts.

[Jinx]

Le 100-400 est un zoom ciblé pour le sport et l'animalier, utilisé sur trépied et fixé par son collier... c'est pas une optique faite pour être tenue en bandoulière autour du cou, donc mirrorless ou reflex ça n'a aucune importance 

Et puis quel rapport avec le plein format ?

[Powerdoc]

Le 100-400 est un zoom ciblé pour le sport et l'animalier, utilisé sur trépied et fixé par son collier... c'est pas une optique faite pour être tenue en bandoulière autour du cou, donc mirrorless ou reflex ça n'a aucune importance 

Et puis quel rapport avec le plein format ?

non c'est une optique faite pour être utilisée a main levée, sinon a quoi bon une stabilisation de 5 vitesses ?

[daffy]

Le 100-400 est un zoom ciblé pour le sport et l'animalier, utilisé sur trépied et fixé par son collier... c'est pas une optique faite pour être tenue en bandoulière autour du cou, donc mirrorless ou reflex ça n'a aucune importance 

Et puis quel rapport avec le plein format ?

parce qu'au niveau volume on est des les caractéristiques des optiques plein format ce qui est un non sens à mon avis un hybride devrait posséder des optiques compactes non?

[daffy]

Je crois plutôt que Fuji devrait proposer des optiques compactes, comme des fixes à ouverture plus modestes (à quand un 135 f2,8 compact et léger), plus appropriés à ses boîtiers hybrides légers et compacts.

je suis tout à fait de votre avis nous devrions pouvoir espérer des optiques compactes "lègére" tout en étant de bonne qualité
FUJI a montré qu'il en est capable

[Jinx]

parce qu'au niveau volume on est des les caractéristiques des optiques plein format ce qui est un non sens à mon avis un hybride devrait posséder des optiques compactes non?

Et celui qui a besoin d'un zoom de ce genre pour ses photos de sport ou d'animalier, il se gratte ?

Il serait temps de comprendre que c'est une optique qui répond à une certaine demande, et que ceux qui l'attendent ne se posent pas ce genre de question car elle sera utilisée sur un trépied !

Rien ne vous oblige a acheter une telle optique pour photographier sur la plage

[biblio2]

Je crois qu'il y a des lois physiques qui empêchent de faire un bon 100-400 léger ET de qualité.
Fuji a choisi la qualité. De plus on est en APS_C pas en Micro 4/3.
Mais je suis d'accord sur le principe petit appareil - petites optiques.

[fiatlux]

parce qu'au niveau volume on est des les caractéristiques des optiques plein format ce qui est un non sens à mon avis un hybride devrait posséder des optiques compactes non?

Ce n'est pas le seul intérêt potentiel des hybrides (sinon les Sony 7 n'auraient aucun intérêt puisque leurs optiques sont systématiquement aussi voire plus grosses que celles de reflex).

Mais l'avantage des Fuji, c'est qu'il y a possibilité d'utiliser des optiques compactes quand on le veux (il y en a: les 18, 27, 35 f/2 voire f/1.4...), et de plus grosses optiques quand c'est utile. Par ce qu'un 400mm, qu'il couvre le m4/3, l'APS-C ou le 24x36, c'est nécessairement assez long.

[Powerdoc]

Je crois qu'il y a des lois physiques qui empêchent de faire un bon 100-400 léger ET de qualité.
Fuji a choisi la qualité. De plus on est en APS_C pas en Micro 4/3.
Mais je suis d'accord sur le principe petit appareil - petites optiques.

comparé au couple 7dmk2 100/400, le nouveau fuji permet de gagner 600 grammes : 1K800 versus 2 kg 400. Pour celui qui veux faire de l'animalier léger, c'est interessant, surtout si la qualité d'image est au top

[mimile70]

on aura l'impression de faire de le digiscopie . grosse lunette et boite d'allumette

par contre faire du sport sur pied .... sa me fait un peu rire . essaye sur du ski . du motocross  etc  ... tu vas vite le reprendre a main lever 

[daffy]

le mariage zoom performant de petite taille et hybride me semble impossible c'est pour cela que je parle du plein format
le 100-400 est quand même super lourd pour de l'APS hybride et volumineux
tant mieux pour les sportif et les animaliers

[daffy]

on aura l'impression de faire de le digiscopie . grosse lunette et boite d'allumette

par contre faire du sport sur pied .... sa me fait un peu rire . essaye sur du ski . du motocross  etc  ... tu vas vite le reprendre a main lever 

c'est sûr que l'utilisation à main levée est toujours plus pratique mais cet objectif dispose du stabilisateur

[philippep07]

le 100-400 est quand même super lourd pour de l'APS hybride et volumineux
tant mieux pour les sportif et les animaliers

..essaie le 27, en t'approchant discrétement  

[mimile70]

c'est sûr que l'utilisation à main levée est toujours plus pratique mais cet objectif dispose du stabilisateur

je me suis jamais servi de la stab en sport . même pas a la pétanque

[daffy]

je me suis jamais servi de la stab en sport . même pas a la pétanque

la dessus je suis d'accord aussi car le plus important est bien de saisir le moment décisif

[oursinette]

Ce n'est pas parce que le boitier est compact que les optiques le sont. Il y a des impossibilités physiques..de plus je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des longues focales à main levée sur des boitiers sans poignée réelle et trop léger pour être stable avec.

[fiatlux]

de plus je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des longues focales à main levée sur des boitiers sans poignée réelle et trop léger pour être stable avec.

Il faut prendre l'habitude de soutenir l'optique plus que d'agripper le boîtier.

[mimile70]

j'utilise un 55/200 sur x-t1 . et il est deja pas mal gros . il est vrai que je me sent mieux avec le 35 sur ce genre de boitier

j irai essayer ce 100/400 par curiosité . il est vrais que sa va faire gros , comparer au boitier

il est pratiquement sur qu'il sera très bon . un peu comme tous les autre fuji . mais alors le prix annoncé me convient pas du tout .  

[Powerdoc]

Il faut prendre l'habitude de soutenir l'optique plus que d'agripper le boîtier.

oui
Pout utiliser un tamron 150-600 sur un Canon 7d ou 6D, c'est la même histoire, et ce n'est pas du tout le plaisir de shooter sur un X pro ou XT avec un pancake ...
Faut pas rêver ...

[mimile70]

c'est les qatarie qui fixe les prix chez fuji 

[daffy]

c'est les qatarie qui fixe les prix chez fuji 

effectivement le prix n'est pas mal non plus mais tout de même en dessous des optiques plein format du même calibre

[photofragments]

c'est les qatarie qui fixe les prix chez fuji 

J'avais écrit ailleurs :

On pourrait presque croire que les marques se synchronisent entre-elles et s'entendent sur les prix :

- Sortie de l'Olympus f4 - 300 mm (équivalent 600 mm), annoncé depuis longtemps mais qui va être "enfin" (pour ceux qui l'attendaient...) disponible. (2500 $)

- Sortie chez Panasonic (leica) du 100-400 (équivalent 200-800mm) f4-6,3, annoncé comme disponible début avril : 1800 $

[oursinette]

Il faut prendre l'habitude de soutenir l'optique plus que d'agripper le boîtier.

? pas compris

[mimile70]

effectivement le prix n'est pas mal non plus mais tout de même en dessous des optiques plein format du même calibre

tu rigoles . plus cher que les sigma 150/600
que le nikon 200/500 qui eus se monte sur les 2 formats

[Crinquet80]

Faire le choix d'un hybride et vouloir en faire à tout prix un usage généraliste entraine forcément des compromis notamment lorsqu'il est équipé du 100-400mm . Sony pour sa série de boitiers A7 fait le choix de telezoom FE à ouverture f/4 . Sinon il y a le choix du µ4/3 mais il faut faire avec une profondeur de champ importante . 

[oursinette]

Faire le choix d'un hybride et vouloir en faire à tout prix un usage généraliste entraine forcément des compromis notamment lorsqu'il est équipé du 100-400mm . Sony pour sa série de boitiers A7 fait le choix de telezoom FE à ouverture f/4 . Sinon il y a le choix du µ4/3 mais il faut faire avec une profondeur de champ importante . 

absolument d'accord

[oursinette]

? pas compris

Ce que je voulais dire c'est que lorsque la main gauche soutient un objectif lourd et qu'on porte le tout à main levée à l'oeil , la main droite se crispe naturellement sur le boitier et si vous n'avez pas de prise à main droite les doigts se contractent, vous allez vite trembler ou reposer le tout. 

[Michel Denis-Huot]

Il faut prendre l'habitude de soutenir l'optique plus que d'agripper le boîtier.

Bon, ce n'est pas la position normale d'un photographe?
Une main ( la droite sur le boîtier, avec un doigt sur le déclencheur), une autre (celle que vous voulez pour soutenir l'objectif) et encore une autre pour tourner le bague des diafs et faire la map!
Pour le passage en italique, la gauche convient aussi assez bien!
D'autant que c'est ce qui assure la plus grande stabilité!

[neptune]

C est une des raisons pour laquelle j ai revendu mon matos Fuji. Les optiques sont de plus en plus volumineuse et cela fait perdre tout l intérêt de ce système. Je suis passé a un Olympus MarkII, avec quelque fixe et j en suis ravi.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Crinquet80]

Je suis passé a un Olympus MarkII, avec quelque fixe et j en suis ravi.

C'est sur que si on photographie en µ4/3 avec un équivalent 24 - 50 - 85 mm , une ceinture banane est bien suffisante ! Mais il faut aimer les grandes profondeurs de champ , les montées en iso limitées et un mode AFC pas vraiment performant .

[fski]

je suis tout à fait de votre avis nous devrions pouvoir espérer des optiques compactes "lègére" tout en étant de bonne qualité
FUJI a montré qu'il en est capable

esperer c'est bien...les faire c'est autre chose.

Je ne suis ni opticien, ni technicien, ni ingénieur en objectif...es-tu opticien toi? car si oui au lieu d'esperer tu pourrais nous dire ou meme leur dire comment faire.

Penser que parce qu'on est en format APSC on aura des optiques beaucoup plus compacte est un leurre.

Si on veux du compact compact en hybride, va voir le micro 4/3.

Mais nikon avec son one ne fait pas tellement dans le compact des qu'il s'agit des gros telezoom...pourquoi a ton avis?

[Lomatope]

C est une des raisons pour laquelle j ai revendu mon matos Fuji. Les optiques sont de plus en plus volumineuse et cela fait perdre tout l intérêt de ce système. Je suis passé a un Olympus MarkII, avec quelque fixe et j en suis ravi.

Non, si comme moi tu ne les achète pas..... Un XT1 ou XE2 avec un 35mm, 27mm, 18mm, c'est pas volumineux du tout.
Et puis un Zuiko 300mm, ou 40-150mm, ça rentre pas non plus dans une poche banane. Faut revendre ton olympus aussi.

[daffy]

C est une des raisons pour laquelle j ai revendu mon matos Fuji. Les optiques sont de plus en plus volumineuse et cela fait perdre tout l intérêt de ce système. Je suis passé a un Olympus MarkII, avec quelque fixe et j en suis ravi.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

tout à fait d'accord c'est pourquoi je maintiens que FUJI doit passer le pas et nous faire un super boîtier FX

[daffy]

esperer c'est bien...les faire c'est autre chose.

Je ne suis ni opticien, ni technicien, ni ingénieur en objectif...es-tu opticien toi? car si oui au lieu d'esperer tu pourrais nous dire ou meme leur dire comment faire.

Penser que parce qu'on est en format APSC on aura des optiques beaucoup plus compacte est un leurre.

Si on veux du compact compact en hybride, va voir le micro 4/3.

Mais nikon avec son one ne fait pas tellement dans le compact des qu'il s'agit des gros telezoom...pourquoi a ton avis?

voir mon mail précédent pour la réponse passer au plein format serait donc plus raisonable car il n'y a plus d'attrait à avoir des petits boîtiers et des grosses optiques loi de l'optique oblige

[Powerdoc]

voir mon mail précédent pour la réponse passer au plein format serait donc plus raisonable car il n'y a plus d'attrait à avoir des petits boîtiers et des grosses optiques loi de l'optique oblige

Sauf que l'équivalent en FF du 100-400 de chez Fuji, c'est le sigma OS Sport 150-600 qui pèse le double ... (je ne parle pas de l'encombrement)
CQFD

[Greenforce]

les optiques FUJI sont très volumineuses
elle serait plus adaptées à un plein format
le dernier 100-400 est énorme:Dimensions (L x ø) : 210,5 x 94,8 mm
Poids : 1375 g

tout cela n'est plus trop adapté à des hybrides qui se veulent compacts par essence
je ne comprends pas trop la ligne commerciale de FUJI si ce n'est pour continuer à exploiter son capteur super performant
il serait maintenant temps que FUJI ose le plein format

Comprends pas le rapport entre la taille de l'optique et le plein format?  

Par ailleurs, et concernant la taille de l'optique par rapport à celle du boitier, la technologie et notamment la miniaturisation des composants permettent de réduire la taille des boîtiers (jusqu'à un certain point).
Les lois de l'optique, elles, ne changent pratiquement pas.

[oursinette]

voir mon mail précédent pour la réponse passer au plein format serait donc plus raisonable car il n'y a plus d'attrait à avoir des petits boîtiers et des grosses optiques loi de l'optique oblige

Il est plus raisonnable de rester dans ce format que d'investir des sommes faramineuses pour un 24*36 hors de prix, vendu pour la majeure partie à une clientèle d'amateurs plus qu'aisés et subir la la concurrence de Canon et Nikon..sans parler du prix exhorbitant des optiques de qualité en  24*36...

[samoussa]

Il est plus raisonnable de rester dans ce format que d'investir des sommes faramineuses pour un 24*36 hors de prix, vendu pour la majeure partie à une clientèle d'amateurs plus qu'aisés et subir la la concurrence de Canon et Nikon..sans parler du prix exhorbitant des optiques de qualité en  24*36...

Fuji x-pro2: 1800 €
Canon 6D: 1550
Nikon D610: 1300€

Fuji 90mm : 850€
Canon 135L: 970...

[daffy]

Comprends pas le rapport entre la taille de l'optique et le plein format?  

Par ailleurs, et concernant la taille de l'optique par rapport à celle du boitier, la technologie et notamment la miniaturisation des composants permettent de réduire la taille des boîtiers (jusqu'à un certain point).
Les lois de l'optique, elles, ne changent pratiquement pas.

elle est pourtant évidente FUJI fait des optiques aussi grosse que pour CANON et NIKON en  format
la technologie permet de réduire les boîtier mais pas les optiques ou est l'intérêt de l'APS FUJI si ce n'est pour gagner du poids uniquement sur le boitier c'est un peu léger si je puis dire

[oursinette]

Fuji x-pro2: 1800 €
Canon 6D: 1550
Nikon D610: 1300€

Fuji 90mm : 850€
Canon 135L: 970...

Que faites vous ici alors ? et le prix d'un 35 mmF1.4 est de combien chez Canon ?

[daffy]

Il est plus raisonnable de rester dans ce format que d'investir des sommes faramineuses pour un 24*36 hors de prix, vendu pour la majeure partie à une clientèle d'amateurs plus qu'aisés et subir la la concurrence de Canon et Nikon..sans parler du prix exhorbitant des optiques de qualité en  24*36...

pas forcement voir le mail suivant d'accord pour le prix des optiques qui sont tout de même moins cher mais le prix des boîtiers se valent

[samoussa]

Que faites vous ici alors ? et le prix d'un 35 mmF1.4 est de combien chez Canon ?

Le 35mm 1.4 sur APS-C serait plutôt à comparer au 50 f/1.4 (et encore...)

35 f/1.4 fuji 500€
50 f/1.4 Canon 350€

Fuji a plein de qualités et la compacité théorique n'est pas des moindre, (du moins n'était). Pour de la photo street, discrète, c'est parfait. J'ai un X-pro + 35 et un X100T. Je me prendrai sans doute un 18 un de ces jours, mais si je dois me retrouver avec des cailloux de 500 gr. autant partir sur du 24x36.

[daffy]

Que faites vous ici alors ? et le prix d'un 35 mmF1.4 est de combien chez Canon ?

c'est simplement pour dire que FUJI n'est pas forcement bon dans tous les "domaines photos"
ce qui le sauve à mon humble avis c'est sont super capteur qui lui permet de sortir la tête de l'eau et ces optiques de fort bonne qualité
tant mieux plus il y aura de  la concurrence et plus l'utilisateur sera gagnant car chacun "copiera un peu chez le voisin"
il faut prendre les bonnes idées là où elle se trouve et les adapter à sa sauce

[daffy]

Le 35mm 1.4 sur APS-C serait plutôt à comparer au 50 f/1.4 (et encore...)

35 f/1.4 fuji 500€
50 f/1.4 Canon 350€

Fuji a plein de qualités et la compacité théorique n'est pas des moindre. J'ai un X-pro + 35 et un X100T. Je me prendrai sans doute un 18 un de ces jours, mais si je dois me retrouver avec des cailloux d'un kg autant partir sur du 24x36.

d'autant que l'on est un peu obligé d'avoir un zoom télé pour agrandir son terrain d'investigation

[photofragments]

Fuji x-pro2: 1800 €
Canon 6D: 1550
Nikon D610: 1300€

Le 6D : 2100 € à sa sortie
Le D610 : 1900 € à sa sortie

[oursinette]

Le 35mm 1.4 sur APS-C serait plutôt à comparer au 50 f/1.4 (et encore...)

35 f/1.4 fuji 500€
50 f/1.4 Canon 350€

Fuji a plein de qualités et la compacité théorique n'est pas des moindre, (du moins n'était). Pour de la photo street, discrète, c'est parfait. J'ai un X-pro + 35 et un X100T. Je me prendrai sans doute un 18 un de ces jours, mais si je dois me retrouver avec des cailloux de 500 gr. autant partir sur du 24x36.

Ah oui ? La focale change avec le format ? C'est nouveau alors...je ne connais pas le 6D mais je doute qulil y ait exactement les mêmes fonctions que sur le Xpro

[Lomatope]

Marrant ces gens qui ont un Fuji APS, et qui dans chaque post nous expliquent que le 24x36 c'est mieux et c'est moins cher.
Une fois, deux fois, ... mille fois, c'est lourd à la fin, et puis ça devient carrement obsessionnel et enclin à du radotage emprunt de sénilité.

Et qui essayez vous de convaincre ? A répéter toute la journée les mêmes choses, quel est le but poursuivi ? Ca doit faire mal tout les jours non ?

[samoussa]

Ah oui ? La focale change avec le format ? C'est nouveau alors...je ne connais pas le 6D mais je doute qulil y ait exactement les mêmes fonctions que sur le Xpro

Un 35 reste un 35 mais 35 est la focale standard dans ce format (equivalent 50). Tu as sans doute rremarqué que les fabricants ne sortent pas de 50mm APS-C... Pour la comparaison X-pro/6D je dirais que la différence de fonctions joue en faveur du 6D (capteur plus performant en basse lumière, tout comme l'Af, rapidité...) Le plus du X-pro est je dirais sa qualité de fabrication et le plaisir d'utilisation (utisation wysiwyg) et comme je le disais dans mon post précédent sa discrétion, son capital sympathie pour de la photo de proximité). Son capteur est également très bon même s'il est dans un registre différent.

Marrant ces gens qui ont un Fuji APS, et qui dans chaque post nous expliquent que le 24x36 c'est mieux et c'est moins cher.
Une fois, deux fois, ... mille fois, c'est lourd à la fin, et puis ça devient carrement obsessionnel et enclin à du radotage emprunt de sénilité.

Et qui essayez vous de convaincre ? A répéter toute la journée les mêmes choses, quel est le but poursuivi ? Ca doit faire mal tout les jours non ?

Je ne dis pas que c'est mieux, je ne dis pas que c'est moins cher à tous les coups. Je prends bcp de plaisir à utiliser mes 2 fuji au passage. Je dis juste que le vieil adage qui consiste à dire que le FF coute cher, qu'il est réservé à un marché d'amateurs fortunés (on est pas chez Leica non plus) et que l'APS-C est bon marché a vécu. Nikon sort un D500 à 2200 euros, Fuji un X-pro à 1800€ quand dans le même temps tu trouves des boitiers FF à moins chers avec de très bonnes optiques à des prix sensiblement identiques. C'est je trouve aujourd'hui plus une histoire de goût que de moyens quand on tape dans ce genre de boitier.

[Powerdoc]

Un 35 reste un 35 mais 35 est la focale standard dans ce format (equivalent 50). Tu as sans doute rremarqué que les fabricants ne sortent pas de 50mm APS-C... Pour la comparaison X-pro/6D je dirais que la différence de fonctions joue en faveur du 6D (capteur plus performant en basse lumière, tout comme l'Af, rapidité...) Le plus du X-pro est je dirais sa qualité de fabrication et le plaisir d'utilisation (utisation wysiwyg) et comme je le disais dans mon post précédent sa discrétion, son capital sympathie pour de la photo de proximité). Son capteur est également très bon même s'il est dans un registre différent.

le X pro est plus un concurrent low cost du leica M

Le 6D, c'est un reflex plus gros, avec une très bonne qualité d'image (supérieure en haut iso) , un AF très bon sur le collimateur central seulement.
Le X pro 2, c'est plus petit (moins épais) beaucoup plus leger, a une visée hybride. Question qualité d'image, on ne sait pas, mais je pense qu'elle sera proche à bas iso (mais avantage en dynamique pour le Fuji) et en haut ISO le 6D devrait être devant, même si l'écart s'amenuise.

Le seul point entre les 2 marques, c'est la qualité

[daffy]

Marrant ces gens qui ont un Fuji APS, et qui dans chaque post nous expliquent que le 24x36 c'est mieux et c'est moins cher.
Une fois, deux fois, ... mille fois, c'est lourd à la fin, et puis ça devient carrement obsessionnel et enclin à du radotage emprunt de sénilité.

Et qui essayez vous de convaincre ? A répéter toute la journée les mêmes choses, quel est le but poursuivi ? Ca doit faire mal tout les jours non ?

vous déduisez des choses rapidement perso je n'ai pas de FUJI APS mais cela ne m'interdit pas de m'y interesser
simplement j'essaye de faire ressortir aussi les points "négatifs"
pour le reste vos remarques aussi à la longue sont lourdingues je ne vise pas vous en particulier
les forums sont fait pour échanger des points de vues à chaque fois que des points de vues ne sont pas dans les clous ils sont systématiquement "montrés du doigts"

bon week-end à tous

[photofragments]

la technologie permet de réduire les boîtier mais pas les optiques ou est l'intérêt de l'APS FUJI si ce n'est pour gagner du poids uniquement sur le boitier c'est un peu léger si je puis dire

10/12 kgs maxi en bagage à mains dans les avions.
7 kgs pour certaines compagnies low-cost.

Chaque gramme compte.
Quand je pars en voyage, j'en suis à peser les boîtes de filtres sur la balance de la cuisine...
Heureusement les cartes SD pèsent moins lourd et sont moins encombrantes que les rouleau de films.
Les cartes CF c'est encore trop lourd, quelques grammes en plus...
C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au numérique...(comme Salgado...auquel je ne me compare pas bien sûr...).

[samoussa]

le X pro est plus un concurrent low cost du leica M

Le 6D, c'est un reflex plus gros, avec une très bonne qualité d'image (supérieure en haut iso) , un AF très bon sur le collimateur central seulement.
Le X pro 2, c'est plus petit (moins épais) beaucoup plus leger, a une visée hybride. Question qualité d'image, on ne sait pas, mais je pense qu'elle sera proche à bas iso (mais avantage en dynamique pour le Fuji) et en haut ISO le 6D devrait être devant, même si l'écart s'amenuise.

Le seul point entre les 2 marques, c'est la qualité

Toutafé

[daffy]

Un 35 reste un 35 mais 35 est la focale standard dans ce format (equivalent 50). Tu as sans doute rremarqué que les fabricants ne sortent pas de 50mm APS-C... Pour la comparaison X-pro/6D je dirais que la différence de fonctions joue en faveur du 6D (capteur plus performant en basse lumière, tout comme l'Af, rapidité...) Le plus du X-pro est je dirais sa qualité de fabrication et le plaisir d'utilisation (utisation wysiwyg) et comme je le disais dans mon post précédent sa discrétion, son capital sympathie pour de la photo de proximité). Son capteur est également très bon même s'il est dans un registre différent.

Je ne dis pas que c'est mieux, je ne dis pas que c'est moins cher à tous les coups. Je prends bcp de plaisir à utiliser mes 2 fuji au passage. Je dis juste que le vieil adage qui consiste à dire que le FF coute cher, qu'il est réservé à un marché d'amateurs fortunés (on est pas chez Leica non plus) et que l'APS-C est bon marché a vécu. Nikon sort un D500 à 2200 euros, Fuji un X-pro à 1800€ quand dans le même temps tu trouves des boitiers FF à moins chers avec de très bonnes optiques à des prix sensiblement identiques. C'est je trouve aujourd'hui plus une histoire de goût que de moyens quand on tape dans ce genre de boitier.

absolument d'accord sur toute la ligne et en particulier sur la fin

[oursinette]

Un 35 reste un 35 mais 35 est la focale standard dans ce format (equivalent 50). Tu as sans doute rremarqué que les fabricants ne sortent pas de 50mm APS-C... Pour la comparaison X-pro/6D je dirais que la différence de fonctions joue en faveur du 6D (capteur plus performant en basse lumière, tout comme l'Af, rapidité...) Le plus du X-pro est je dirais sa qualité de fabrication et le plaisir d'utilisation (utisation wysiwyg) et comme je le disais dans mon post précédent sa discrétion, son capital sympathie pour de la photo de proximité). Son capteur est également très bon même s'il est dans un registre différent.

Je ne dis pas que c'est mieux, je ne dis pas que c'est moins cher. Je prends bcp de plaisir à utiliser mes 2 fuji au passage. Je dis juste que le vieil adage qui consiste à dire que le FF coute cher et que l'APS-C est bon marché a vécu. Nikon sort un D500 à 2200 euros, Fuji un X-pro à 1800€.
Bon c'est pas mieux dit, mais tu sais, je possède dėja un gros boîtier et les optiques lumineuses récentes Sont vraiment hors de prix..les seules vraiment accessibles sont anciennes ou peu lumineuses, et le tout très lourd, j'ai bien du mal à porter mon D3s autour du cou et je peux être aussi très discrète avec..sur trépied c'est génial mais pas pour la ville.quant aux objectifs , bien sûr que si ils sont très très très cher et c'est normal..vu les exigences des capteurs.,j'ai échangé mon D300 avec bonheur contre le Xt1 et je ne le regrette pas. Un D500 vous aurez bien du mal à le porter autour du cou tôute une journée

[daffy]

10/12 kgs maxi en bagage à mains dans les avions.
7 kgs pour certaines compagnies low-cost.

Chaque gramme compte.
Quand je pars en voyage, j'en suis à peser les boîtes de filtres sur la balance de la cuisine...
Heureusement les cartes SD pèsent moins lourd et sont moins encombrantes que les rouleau de films.
Les cartes CF c'est encore trop lourd, quelques grammes en plus...
C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au numérique...(comme Salgado...auquel je ne me compare pas bien sûr...).

plutôt que de chercher à réduire le poids dans tout ce que vous emmenez il serait peut-être plus judicieux de payer la taxe supplémentaire et emporter le matériel que vous voulez
car peser les boîtes de filtres et les carte CF c'est trop!!
chacun est libre de faire ce qui'l veut

[samoussa]

Bon c'est pas mieux dit, mais tu sais, je possède dėja un gros boîtier et les optiques lumineuses récentes Sont vraiment hors de prix..les seules vraiment accessibles sont anciennes ou peu lumineuses, et le tout très lourd, j'ai bien du mal à porter mon D3s autour du cou et je peux être aussi très discrète avec..sur trépied c'est génial mais pas pour la ville.quant aux objectifs , bien sûr que si ils sont très très très cher et c'est normal..vu les exigences des capteurs.,j'ai échangé mon D300 avec bonheur contre le Xt1 et je ne le regrette pas. Un D500 vous aurez bien du mal à le porter autour du cou tôute une journée
[/b]

Le poids et l'encombrement... dommage que le Df soit si cher...quoi qu'on commence à en trouver d'occase. La triplette 1.8 chez Nikon est quand même pas mal non ?

[fski]

10/12 kgs maxi en bagage à mains dans les avions.
7 kgs pour certaines compagnies low-cost.

Pas seulement pour les bagages a mains...mais pour apres le transport durant tout le voyage.

A quoi ca sert de pouvoir transporter 12kg dans l'avion si a la fin on les laisse a l'hotel dans le coffre car trop lourd a porter.

[photofragments]

peser les boîtes de filtres et les carte CF c'est trop!!

J'ai un peu exagéré, je ne les pas les cartes CF, je les mets dans ma poche...

[dioptre]

les optiques FUJI sont très volumineuses
elle serait plus adaptées à un plein format
le dernier 100-400 est énorme:Dimensions (L x ø) : 210,5 x 94,8 mm
Poids : 1375 g

tout cela n'est plus trop adapté à des hybrides qui se veulent compacts par essence
.....

Si on veut appareil + objectif compact on ne choisit pas un super zoom x4 avec une très longue focale qui offre un angle de champ de 4° ( à comparer avec une focale "normale" qui a un angle de champ de 45 à 55° environ )
Pour avoir un angle de champ de 4° faut choisir en 24x36 un objectif de 600 ( six cents ) de focale. Et c'est vraiment exceptionnel de voir des photographes qui se trimbalent avec un 600 ( sauf par exemple les spécialistes nature ).

Mais non, on perd le sens de toute mesure. On veut se promener, partir nez au vent avec une focale de 400 et qui plus est sur un zoom.
Et on veut de la com-pa-ci-té et de la lé-gè-re-té
On a l'encombrement et le poids qu'on mérite en fonction de la focale choisie

[Lomatope]

vous déduisez des choses rapidement perso je n'ai pas de FUJI APS mais cela ne m'interdit pas de m'y interesser
simplement j'essaye de faire ressortir aussi les points "négatifs"
pour le reste vos remarques aussi à la longue sont lourdingues je ne vise pas vous en particulier
les forums sont fait pour échanger des points de vues à chaque fois que des points de vues ne sont pas dans les clous ils sont systématiquement "montrés du doigts"

bon week-end à tous

Je ne m'adressai pas à vous ... mais à sam  
Vous n'avez pas de Fuji, mais vous trouvez que le bouton de déverrouillage est mal placé ?

Je ne dis pas que c'est mieux, je ne dis pas que c'est moins cher. Je prends bcp de plaisir à utiliser mes 2 fuji au passage. Je dis juste que le vieil adage qui consiste à dire que le FF coute cher, qu'il est réservé à un marché d'amateurs fortunés (on est pas chez Leica non plus) et que l'APS-C est bon marché a vécu. Nikon sort un D500 à 2200 euros, Fuji un X-pro à 1800€ quand dans le même temps tu trouves des boitiers FF à moins chers avec de très bonnes optiques à des prix sensiblement identiques. C'est je trouve aujourd'hui plus une istoire de goût que de moyens quand on tape dans ce genre de boitier.

Sam, je viens de relire tes derniers messages, et plus d'un message sur deux, pour ne pas dire 2 sur 3, dans la zone Fuji, il y a le mot 6D dedans, et tu nous explique en long et en large que le rendu est meilleur et c'est moins cher.
C'est ton avis, sans doute justifié selon tes critères. On l'a compris.

Mais moi, j'ai eu et j'ai encore pas mal d'appareils, dont des canon. Et pourtant je prends du plaisir avec mes Fuji. Fuji est globalement plus cher, voire beaucoup plus cher que les autres marques. C'est un fait.
Mais, je trouve qu'il y a de la qualité, un suivi, et surtout une philosophie qui me convient. Je prends du plaisir avec ces appareils. Le prix s'efface devant le plaisir.
Mais certains passent leur temps à faire des comparatif de prix quand on parle photo, comparatif de pixel quand on parle philosophie, comparatif de poids quand on parle de plaisir, etc....
Le but, c'est de dire qu'il y a toujours mieux ailleurs.

[oursinette]

Le poids et l'encombrement... dommage que le Df soit si cher...quoi qu'on commence à en trouver d'occase. La triplette 1.8 chez Nikon est quand même pas mal non ?

Le Df n'est ni petit ni léger, enfin si... Par rapport aux autres boîtiers Nikon

[fski]

plutôt que de chercher à réduire le poids dans tout ce que vous emmenez il serait peut-être plus judicieux de payer la taxe supplémentaire et emporter le matériel que vous voulez
car peser les boîtes de filtres et les carte CF c'est trop!!
chacun est libre de faire ce qui'l veut

Bon j'aime ce sujet...alors je vais rajouter mon grain...

il y a le materiel que l'on veut prendre...et le materiel dont on a besoin.

J'ai depuis quelques annees, force myself a voyager leger...c'est simple suffit de reduire la taille des bagages  

Et bien c'est dingue de voir au final ce dont on a uniquement besoin...

Et c'est dans Fuji que j'ai trouve d'ailleurs le summon pour moi du voyage leger: X100t+WCL-100...un must...2 focales qui me correspondent parfaitement, une totale liberte dans les reglages...sans oublier la discretion et la qualite finale.

Depuis je voyage qu'en bagage a main, sans jamais depasser les 7kg souvent restrictif, sans jamais loupe des photos, sans jamais laisser quelque chose dont j'aurais besoins...
Bref...c'est pas qu'une question de poids...c'est aussi une question de besoins.

certains prefere voyager avec juste un D800+24-70, d'autres avec un Xt1 et toute la panoplie....le meilleurs choix etant celui qui nous convient...

[Lomatope]

Je suis parti en WE à Lisbonne le mois dernier : un petit sac ONA avec un X-T1 avec le 35mm et le 23mm + 2 batteries.

[samoussa]

Je ne m'adressai pas à vous ... mais à sam  
Vous n'avez pas de Fuji, mais vous trouvez que le bouton de déverrouillage est mal placé ?
Sam, je viens de relire tes derniers messages, et plus d'un message sur deux, pour ne pas dire 2 sur 3, dans la zone Fuji, il y a le mot 6D dedans, et tu nous explique en long et en large que le rendu est meilleur et c'est moins cher.
C'est ton avis, sans doute justifié selon tes critères. On l'a compris.

Mais moi, j'ai eu et j'ai encore pas mal d'appareils, dont des canon. Et pourtant je prends du plaisir avec mes Fuji. Fuji est globalement plus cher, voire beaucoup plus cher que les autres marques. C'est un fait.
Mais, je trouve qu'il y a de la qualité, un suivi, et surtout une philosophie qui me convient. Je prends du plaisir avec ces appareils. Le prix s'efface devant le plaisir.
Mais certains passent leur temps à faire des comparatif de prix quand on parle photo, comparatif de pixel quand on parle philosophie, comparatif de poids quand on parle de plaisir, etc....
Le but, c'est de dire qu'il y a toujours mieux ailleurs.

J'ai l'habitude de ne parler que de ce que je connais (d'ou le fait que je parle d'avantage du 6D que du D610 par exemple). Tu as visiblement loupé le passage ou je dis du bien de Fuji et du plaisir que je prends à utiliser mon/mes boitiers mais je peux le redire: Dans mon Billingham j'ai le X100T et le X-pro + 35 et pour la ville ou les déplacements courts c'est topissime
Je redis juste que l'argument économique APS-C/24x36 n'est plus aussi évident qu'il y' a encore 3,4 ans. L'arrivée des Canon, Nikon mais aussi Sony a quand même changé la donne. Enfin, et c'est me semble t-il le sujet du fil, la taille de certaines optiques Fuji se rapprochent quand même pas mal de ce qui se fait en 24x36 (je ne parle pas des 300,400,500mm...) et donc un système comme celui ci perd de son intérêt.

Le Df n'est ni petit ni léger, enfin si... Par rapport aux autres boîtiers Nikon

Comparé à un D3s ou à un D300...

[oursinette]

Comparé à un autre boîtier Nikon 24-36...ou même en Canon d'ailleurs..je les connais aussi..mon compagnon est un canoniste invétéré 😩. N'imaginez pas que je sorte mon boîtier uniquement en vacances, mon D3s il m'accompagne aussi en rando en montagne, mon sac photo aussi, jusqu'au jour, où j'ai dû laisser mon sac en consigne pour visiter un château vide....

[samoussa]

Comparé à un autre boîtier Nikon 24-36...ou même en Canon d'ailleurs..je les connais aussi..mon compagnon est un canoniste invétéré 😩. N'imaginez pas que je sorte mon boîtier uniquement en vacances, mon D3s il m'accompagne aussi en rando en montagne, mon sac photo aussi, jusqu'au jour, où j'ai dû laisser mon sac en consigne pour visiter un château vide....

A la vérité je suis plus nikoniste que canoniste au départ. Mais quand il a fallut acheter un reflex FF le 6D m'a semblé > au D610 pour mon type d'image et notamment l'Af en faible lumière. Le D750 n'était pas sorti et je n'aurais pas eu les moyens de prednre un boitier à + de 2000€ à l'époque.

Pour le Df, Son faible poids m'a surpris la première fois que je l' ai  pris en main. On s'attend à plus lourd. En fait j'avais le souvenir du poids du F3 je crois C'est confortable mais quelque part un peu décevant aussi.

[daffy]

Je ne m'adressai pas à vous ... mais à sam  
Vous n'avez pas de Fuji, mais vous trouvez que le bouton de déverrouillage est mal placé ?

tout simplement parce que j'ai fais un essai