D500, un appareil "presque" parfait...

[Cheps]

MDH est en Canon (si je ne m'abuse) c'est pas pareil

Oui cet argument est énervant à force, le FX c'est ci, c'est ça par rapport au DX mais la plupart du temps, impossible de savoir si la photo a été faite au DX ou au FX. Et ce n'est d'ailleurs pas le but ? Où alors j'ai pas pigé ce qu'est la photo. Le but c'est de faire de belles photos, non ?

Tout à fait.

[Verso92]

Le but c'est de faire de belles photos, non ?

Toutafé : un Coolpix, et roule ma poule !

[Fredcophotos]

Toutafé : un Coolpix, et roule ma poule !

J'osais pas le dire

[55micro]

Toutafé : un Coolpix, et roule ma poule !

13 pages de fil, et ça finit toujours par parler pdc et pas rendu qui était pourtant la question initiale!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220401.300.html

Il est vrai qu'en surface sensible, il y a moins d'écart entre FX et DX qu'entre un MF et un 24x36 ce qui peut expliquer que les différences nous sautent moins aux yeux qu'en argentique (l'APS-C argentique a été anecdotique).

[GAA]

Aux très grandes ouvertures et distances courtes, quand le fond est flou de façon quasiment uniforme, ce n'est pas là qu'on va juger du bokeh.

j'adore ce genre d'affirmations péremptoires

à gauche le 50/1.2AIs à droite un autre 50mm à très grande ouverture
mêmes conditions de prise de vue, même distance de mise au point de 1m et zone d'image (un bout de bibliothèque) à 4m

[Verso92]

Il est vrai qu'en surface sensible, il y a moins d'écart entre FX et DX qu'entre un MF et un 24x36 ce qui peut expliquer que les différences nous sautent moins aux yeux qu'en argentique (l'APS-C argentique a été anecdotique).

La différence de surface est faible, dans l'absolu (même si...). Ce qui explique que la différence ne sautera pas aux yeux sur des images prises de façon isolée.
Sur la totalité d'une production, par contre...

[danielk]

je trouve le fond à droite plus beau 

[geargies]

La photo test est nulle surtout

[Nioky]

Parmis les choses que j'ai pu lire sur CI, une où je suis d'accord, une fois que t'as mis le nez dans un viseur de FX, t'as plus envie de revenir en DX.

[Col Hanzaplast]

La photo test est nulle surtout

Oui elle est toute floue...

[coval95]

Parmis les choses que j'ai pu lire sur CI, une où je suis d'accord, une fois que t'as mis le nez dans un viseur de FX, t'as plus envie de revenir en DX.

Eh bien je ne partage pas cet avis : j'ai un D7100 et un D610, je passe de l'un à l'autre sans être aucunement gênée par le changement de viseur.

Ce qui me gêne le plus avec le DX, c'est le niveau de bruit présent même à des sensibilités peu élevées dans certains cas. D'un autre côté, le grossissement obtenu avec le D7100 (grâce à sa résolution plus élevée) est quand même intéressant dès lors que la lumière est bonne. Bref on ne peut pas tout avoir...

[TomZeCat]

Eh bien je ne partage pas cet avis : j'ai un D7100 et un D610, je passe de l'un à l'autre sans être aucunement gênée par le changement de viseur.

Ce qui me gêne le plus avec le DX, c'est le niveau de bruit présent même à des sensibilités peu élevées dans certains cas. D'un autre côté, le grossissement obtenu avec le D7100 (grâce à sa résolution plus élevée) est quand même intéressant dès lors que la lumière est bonne. Bref on ne peut pas tout avoir...

Ce que tu dis est très intéressant car il n'est pas du tout bien compris par tous les photographes.
Le FF monte mieux mais pour certains animaliers selon le sujet, il faut taper sur des 500 ou 600 pour bien faire les choses pour les non professionnels, ça fait mal au portefeuille.
L'APS-C est moins cher mais le crop factor autour de x1,5 permet de transformer n'importe quel 400mm en 600mm ! Mais si on peut monter en ISO, dès que la lumière baisse, on regrette la qualité d'image du FF.
Après y'a les gros théoriciens du 36 Mp voire plus qui se disent qu'il suffit, y'a qu'à, faut juste recadrer... Mais le souci est qu'on retrouve la même qualité d'image d'un APS-C si on retaille l'image au crop factor équivalent ! Surtout cette population qui va s'offrir un APS-C moins cher qu'un FF n'ira pas forcément vers une optique de qualité mais plutôt vers un 120-400 ou un 150-500 loin d'approcher les mêmes fixes des constructeurs.
Alors... Quelle serait la meilleure solution ?
A priori, ma solution à ma petite vie a été d'avoir fait des études, trouvé un bon job, et être bien payé... Et ne pas faire d'animalier !

[TomZeCat]

Ce qui me gêne le plus avec le DX, c'est le niveau de bruit présent même à des sensibilités peu élevées dans certains cas.

Et je ne voulais pas mettre dans le même commentaire ce que je voulais dire car je ne veux pas diluer cette reflexion:
Pour tous ceux qui espèrent que le D500 batte en qualité d'image notamment à plus de 3200 ISO un D600, D750, ça va être compliqué de tomber de haut à lire vos différentes interventions.
Imaginons que Nikon permette 51200 ISO avec une qualité meilleure que sur un D8x0 ou un D750... Ca tuerait LE marché très lucratif des boîtiers FF ! Et je ne raconte pas pour ce pauvre FF Pentax, pas encore sorti.

[Bernard2]

Et je ne voulais pas mettre dans le même commentaire ce que je voulais dire car je ne veux pas diluer cette reflexion:
Pour tous ceux qui espèrent que le D500 batte en qualité d'image notamment à plus de 3200 ISO un D600, D750, ça va être compliqué de tomber de haut à lire vos différentes interventions.
Imaginons que Nikon permette 51200 ISO avec une qualité meilleure que sur un D8x0 ou un D750... Ca tuerait LE marché très lucratif des boîtiers FF ! Et je ne raconte pas pour ce pauvre FF Pentax, pas encore sorti.

Dans le cas où le D500 serait meilleur en iso que les 24-36 actuels je ne pense pas que cela gênerait beaucoup Nikon pour deux raisons:Le 24-36 a d'autres arguments pour ceux qui en ont besoin, et surtout si la techno du capteur du D500 permet cela, les remplaçants des 24-36 actuels en bénéficieront rapidement aussi...

[Nioky]

Eh bien je ne partage pas cet avis : j'ai un D7100 et un D610, je passe de l'un à l'autre sans être aucunement gênée par le changement de viseur.

Ce qui me gêne le plus avec le DX, c'est le niveau de bruit présent même à des sensibilités peu élevées dans certains cas. D'un autre côté, le grossissement obtenu avec le D7100 (grâce à sa résolution plus élevée) est quand même intéressant dès lors que la lumière est bonne. Bref on ne peut pas tout avoir...

Parce que tu as les 2. Elimine ton FX et fais des portraits avec ton DX, aussi bon qu'il soit, on se sent moins à l'aise avec un DX pour pas mal de types de photos qu'avec un FX.

Biensûr qu'on peut faire du portrait avec un DX, même avec un compact à 80€. Je parle de confort. Je suis passé du D90 au D700, et pour du portrait je me sens beaucoup plus à l'aise avec la PDC. repasser au DX pour cela bof bof.

[TomZeCat]

Dans le cas où le D500 serait meilleur en iso que les 24-36 actuels je ne pense pas que cela gênerait beaucoup Nikon pour deux raisons:Le 24-36 a d'autres arguments pour ceux qui en ont besoin, et surtout si la techno du capteur du D500 permet cela, les remplaçants des 24-36 actuels en bénéficieront rapidement aussi...

Enfin commercialement, vaut mieux ne pas faire sombrer les ventes des FF... Imagine que ça se fasse comme ça, le capital confiance des clients en prendrait un gros coup.
Déjà que certains n'ont pas vraiment apprécié les histoires de passage du D600 au D610, du D800(s) au D810, du D4 au D4s...
Ca ne m'étonne même pas que le D500 et le D5 soient tous deux sans équivalents niveau concurrence, quitte à faire payer 500 à 1000 euros de plus, l'important est de satisfaire les photographes.

[TomZeCat]

Oui cet argument est énervant à force, le FX c'est ci, c'est ça par rapport au DX mais la plupart du temps, impossible de savoir si la photo a été faite au DX ou au FX.

Ca se voit au niveau des photos notamment à faible pdc.
Après si sur tes photos, tu ne vois pas la différence, reste aux APS-C. C'est économiquement moins douloureux.
Sinon ça serait bien de laisser aux photographes qui veulent et peuvent s'offrir de plus gros capteurs (je parle autant du FF que du MF)...

[coval95]

Ce que tu dis est très intéressant car il n'est pas du tout bien compris par tous les photographes.
Le FF monte mieux mais pour certains animaliers selon le sujet, il faut taper sur des 500 ou 600 pour bien faire les choses pour les non professionnels, ça fait mal au portefeuille.

Oui, et ça fait mal au dos également... 
Je ne suis qu'une simple amatrice, je fais des photos d'oiseaux pour m'amuser, sans prétention, et je me contente de ce que je peux porter (300 F/4, en l'occurrence le dernier modèle bien plus léger que le précédent). C'est forcément moins bon qu'avec un 300 F/2,8 ou un 600 F/4 mais je suis bien obligée de m'en satisfaire.

L'APS-C est moins cher mais le crop factor autour de x1,5 permet de transformer n'importe quel 400mm en 600mm ! Mais si on peut monter en ISO, dès que la lumière baisse, on regrette la qualité d'image du FF.
Après y'a les gros théoriciens du 36 Mp voire plus qui se disent qu'il suffit, y'a qu'à, faut juste recadrer... Mais le souci est qu'on retrouve la même qualité d'image d'un APS-C si on retaille l'image au crop factor équivalent !

Tout à fait. Si l'on regarde les courbes DxO de S/B et dynamique en mode Print, on voit que les D8x0 (15 Mpix en crop DX) sont très proches du D7000 (16 Mpix), et on voit que les D610 et D750 (10 Mpix en crop DX) sont meilleurs. Donc il n'y a pas de miracle jusqu'à nouvel ordre : le crop DX regardé à 100% écran est d'autant meilleur que la résolution est faible (à technologie égale, ce qui semble être le cas des boîtiers Nikon que j'ai cités).

Surtout cette population qui va s'offrir un APS-C moins cher qu'un FF n'ira pas forcément vers une optique de qualité mais plutôt vers un 120-400 ou un 150-500 loin d'approcher les mêmes fixes des constructeurs.
Alors... Quelle serait la meilleure solution ?
A priori, ma solution à ma petite vie a été d'avoir fait des études, trouvé un bon job, et être bien payé... Et ne pas faire d'animalier !

A quoi ça sert d'être bien payé si l'on ne peut pas faire d'animalier ? 

[coval95]

Et je ne voulais pas mettre dans le même commentaire ce que je voulais dire car je ne veux pas diluer cette reflexion:
Pour tous ceux qui espèrent que le D500 batte en qualité d'image notamment à plus de 3200 ISO un D600, D750, ça va être compliqué de tomber de haut à lire vos différentes interventions.
Imaginons que Nikon permette 51200 ISO avec une qualité meilleure que sur un D8x0 ou un D750... Ca tuerait LE marché très lucratif des boîtiers FF ! Et je ne raconte pas pour ce pauvre FF Pentax, pas encore sorti.

J'ai quelques doutes sur la faisabilité, sauf bond technologique important. Espérons qu'il y aura une bonne surprise, mais je n'y crois pas.

Mais si c'était dans le domaine du faisable, comme l'a dit Bernard, le même bond technologique s'appliquerait aux capteurs FF. Il suffit de garder la même résolution pour avoir la même qualité d'image à 100% écran.

[coval95]

Parce que tu as les 2. Elimine ton FX et fais des portraits avec ton DX, aussi bon qu'il soit, on se sent moins à l'aise avec un DX pour pas mal de types de photos qu'avec un FX.

Si j'ai les 2, c'est pour des usages complémentaires. Mais à part que les mêmes objectifs cadrent plus large en FX qu'en DX, je ne suis pas sensible au changement de boîtier et de visée. Pour te dire : il m'est arrivé de faire des photos avec le D610 en pensant que j'avais le D7100. C'est en voulant zoomer sur l'écran arrière que je me suis aperçue de mon erreur (protège-écran sur le D610 et pas de zoom direct avec la touche OK). 
Mais si j'essaie de photographier des zoziaux avec le D610, je me rends vite compte qu'ils sont riquiqui dans le viseur. 

Biensûr qu'on peut faire du portrait avec un DX, même avec un compact à 80€. Je parle de confort. Je suis passé du D90 au D700, et pour du portrait je me sens beaucoup plus à l'aise avec la PDC. repasser au DX pour cela bof bof.

Oui, on ne parle que de la visée. Je comprends qu'en portrait tu préfères le FX, moi je n'en fais quasiment pas. Si ça me prenait, bien sûr que je le ferais avec le D610 (mais pas vraiment pour la visée).
Pour du paysage, faire avec le D610+16-35VR ou avec le D7100+10-24DX, c'est kif-kif pour la visée il me semble. (Par contre le poids, je ne te dis pas...  ).

[Nioky]

Il y a des cas où la PDC est pas un critère, d'autres oui on va dire. 90% de mes photos sont des portraits par très faibles éclairages, sans flash, ce qui explique que me remettre sur un DX, non merci

Si je faisais essentiellement de l'animalier comme toi, je serai qu'en DX. Ce n'est pas ma branche, mais il me semble qu'en paysage aussi c'est mieux en DX, par rapport à la faible PDC, comme quoi parfois cela a un avantage d'en avoir peu.

[Fredcophotos]

Le FF monte mieux mais pour certains animaliers selon le sujet, il faut taper sur des 500 ou 600 pour bien faire les choses pour les non professionnels, ça fait mal au portefeuille.

Je veux pas te décevoir mais bien souvent, ça fait aussi mal au portefeuille des pros. Bizarre cette conception : les pros rouleraient sur l'or, les amateurs n'auraient pas les moyens (ou devraient se cantoner à prendre de l'APSC) ? La réalité est bien souvent autre et très souvent ceux qui ont le plus de moyens ce sont les amateurs.

[Fredcophotos]

Déjà que certains n'ont pas vraiment apprécié les histoires de passage du D600 au D610, du D800(s) au D810, du D4 au D4s...

Que des FF, je dis ça, je dis rien, hein ?

[Fredcophotos]

Eh bien je ne partage pas cet avis : j'ai un D7100 et un D610, je passe de l'un à l'autre sans être aucunement gênée par le changement de viseur.

Exactement. Sans compter que beaucoup de photographes ont connu l'argentique. Et ça ne nous a pas empêché de passer au numérique avec des viseurs à peine plus grand que des trous de serrures   

[Verso92]

Exactement. Sans compter que beaucoup de photographes ont connu l'argentique. Et ça ne nous a pas empêché de passer au numérique avec des viseurs à peine plus grand que des trous de serrures   

Quand je suis passé du F100 au D70, c'est un des points qui m'a le plus gêné...