Vendre mon D700 pour un D810?

[Suche]

Mais pour essayer de trouver un résultat mois plat j'ai aussi changé d'autres paramétres.  

Voici le crop sans adjustement

La première image est nette mais "molle" car pas ou faiblement accentuée.
La seconde croustille (presque trop à mes yeux, mais c'est perso et dans la mesure où l'on ne voit pas de liserés désagréables, ça reste tout à fait acceptable) suite à une accentuation musclée.

De mon point de vue, sur cette image je ne vois pas de soucis de boitier, éventuellement une optique plus piquée pourrait t'en apporter plus à accentuation similaire.
Mais D700 ou un autre boitier, ce crop 100% est dans la norme il me semble et reflète le paramétrage que tu lui a donné (faible accentuation).
De ton côté, quel est ton point de vue ou tes conclusions sur ces deux crops ?

[Jean-tech]

De rien  

Ah oups désolé je me suis emmêlé dans les fichiers, ça peut arriver : celle posté est issue de LR5 (que tu peux utiliser pour traiter tes NEF)
Voici je fichier BRUT cette fois...et désolé !!

La prémière version (donc celle qui est traitée est quand même mieux à mes yeux.)  

[Fred_G]

Fred, Le plus simple fut de te l'envoyer. Merci

Merci  

Première chose: si tu voulais que la haie au premier plan soit nette, il ne fallait pas faire la mise au point sur l'arbre du fond  
Sinon, un bête développement dans NX2 avec une sous exposition de -1/2IL pour compenser le +1/3IL à la prise de vue, léger remontage des ombres (+22), et masque flou 40/8/3 (après annulation de l'accentuation à 3 du PC Standard) donne ça:


Et le crop au centre:


J'y suis allé franchement pour que tu prennes bien conscience que c'est net!
Et compte tenu de la lumière sans contraste qu'il y avait au moment de cette prise de vue, je suis convaincu que la même photo sur film serait encore moins intéressante

[Jean-tech]

La première image est nette mais "molle" car pas ou faiblement accentuée.
La seconde croustille (trop à mes yeux, mais c'est perso) suite à une accentuation musclée.

De mon point de vue, sur cette image je ne vois pas de soucis de boitier, éventuellement une optique plus piquée pourrait t'en apporter plus à accentuation similaire.
Mais D700 ou un autre boitier, ce crop 100% est dans la norme il me semble et reflète le paramétrage que tu lui a donné (faible accentuation).
De ton côté, quel est ton point de vue ou tes conclusions sur ces deux crops ?
Je prefere celle qui à été accentuée. L'autre est trop molle pour moi. Mais les deux semble manquer quelquechose. L'objectif est le 50 mm AFD 1.8 à F9 et la photo fut prise à 1/250 il a une bonne reputation mais il ne me convainque pas quoique a f9 il devrait encore donner de bons résultats. Habitué au Leica peut-être j'ai le gout déformé et un peu comme toi je m'attendais à plus piquée sans accentuation.

Mais il faut admettre que la lumière très plate n'encourage pas l'éclat de l'image.

Je prefere celle qui à été accentuée. L'autre est trop molle pour moi. Mais les deux semble manquer quelquechose. L'objectif est le 50 mm AFD 1.8 à F9 et la photo fut prise à 1/250 il a une bonne reputation mais il ne me convainque pas quoique a f9 il devrait encore donner de bons résultats. Habitué au Leica peut-être j'ai le gout déformé et un peu comme toi je m'attendais à plus piquée sans accentuation. Ou alors il y a un flou de bougé.


Mais il faut admettre que la lumière très plate n'encourage pas l'éclat de l'image.

[Jean-tech]

Merci  

Première chose: si tu voulais que la haie au premier plan soit nette, il ne fallait pas faire la mise au point sur l'arbre du fond  
Sinon, un bête développement dans NX2 avec une sous exposition de -1/2IL pour compenser le +1/3IL à la prise de vue, léger remontage des ombres (+22), et masque flou 40/8/3 (après annulation de l'accentuation à 3 du PC Standard) donne ça:


Et le crop au centre:

J'y suis allé franchement pour que tu prennes bien conscience que c'est net!
Et compte tenu de la lumière sans contraste qu'il y avait au moment de cette prise de vue, je suis convaincu que la même photo sur film serait encore moins intéressante

Bravo Fred et Merci! La mise au point fut érronée! Entièrement ma faute ayant l'habitude de me servir du hyperfocal ou au moins de la faire en manuel. Aussi NX2 me semble mieux adapté pour moi que LR. Je ne voulais pas forcement faire une photo intéressante dans ce cas ou j'aurais attendu une lumière moins plate. Je voulais simplement voir ce que célà donnait!

Lécon de base, Il faut vraiment changer ses habitudes pour le numérique et pas se reposer aveuglement sur les automatismes du boitier. Merci a tous!

[Jean-tech]

PS.  Fred ta version me plait!

[Suche]

Lécon de base, Il faut vraiment changer ses habitudes pour le numérique et pas se reposer aveuglement sur les automatismes du boitier. Merci a tous!

Comme quoi, sans vouloir enfoncer le clou, poster un nef ou un jpeg natif avec exif pour trouver les causes d'un problème est toujours la première chose à faire, que l'on ai 40 ans d'expérience ou non ... mais je crois que je l'ai déjà dit.

[Fred_G]

Bravo Fred et Merci!

Avec plaisir. Nul doute qu'il y a moyen de faire mieux, mais ce n'était pas le but de l'exercice.

Aussi NX2 me semble mieux adapté pour moi que LR.

Non. Je ne connais pas LR, mais je suis CERTAIN que ce que j'ai fait avec NX2 peut être fait avec LR. Tout n'est qu'une question de maitrise de l'outil

[Suche]

Bon, ceci dit, les couleurs du ciel (et leur dérive) suite à la surexpo et la dynamique du capteur trop juste face à une telle scène font qu'un D800/810 s'en sortiraient malgré tout (sur cet exemple avant ou après retouche) quand même un peu/nettement mieux.

Donc, vas-y fais toi plaisir, achète un D810, Suche te donne sa bénédiction ... mais pas l'argent.

[Jean-tech]

Avec plaisir. Nul doute qu'il y a moyen de faire mieux, mais ce n'était pas le but de l'exercice.
Non. Je ne connais pas LR, mais je suis CERTAIN que ce que j'ai fait avec NX2 peut être fait avec LR. Tout n'est qu'une question de maitrise de l'outil

Le derawtiser Nikon du LR avait une mauvaise réputation, je ne sais pas si c'est encore le cas. Nx2 me donne des images que je préfere d'emblèe.

Enfin on arrive au bout. Merci infiniment à vous deux pour votre aide et vos conseils avisés! Je remercie tous ceux qui ont participé pour tous les bons tuyaux, exemples et conseils que vous m'avez donné.

Conclusion: Peut importe l'outil si on le connait à fond et s'en sert au mieux!

     

[Jean-tech]

Grrr - peu importe

[Jean-tech]

Finalement mon choix s'est porté sur le Sony A7.

Pourquoi?

Encombrement réduite,
Prix 820 Euros,
Il accepte mes objectifs, Leica M et R, Nikon Ais et AFD, Contax et Takumar. ((Quelles belles images avec les super Takumars!))
Très wysiwig! (on reçoit ce que l'on voit) le EVF m'a beaucoup surpris en bien.
24 Mega me semble un bon compromis.

Conclusion: Très content! J'aurais peut-être dû prendre le Model II avec stabilisateur pour les longues focales.
                Rendu et résultats formidables avec très peu de post traitement.
                Boitier délicat avec des touches minuscules. Autonomie de batterie faible  
                Mon D700 reste dans le placard et, sauf erreur, je vendrai cet énorme engin, son zoom 24-85 Asph (Je me passerai volontiers de Zoom) et son SB 800.
               

Ce choix ne conviendrait absolument pas aux photographes de sport!  

[jeandemi]

Mais surtout surtout change cet écran qui te met de la m.... dans les yeux !
Le premier élément pour lequel il faut mettre de l'argent quand on veut faire du numérique un peu correctement, c'est l'écran!
Un écran avec une dalle de type IPS, correctement calibré, avant tout traitement de fichier RAW est indispensable pour savoir où on va

Si tu n'as pas trop d'argent (ce qui ne semble pas ton cas vu les appareils que tu as ou comptais acheter) il y a chez LG des écrans IPS corrects pour moins de 300€. Ça ne vaudra pas un Eizo "photo", mais sera déjà 100x mieux que ce que tu as!

[Jean-tech]

Mais surtout surtout change cet écran qui te met de la m.... dans les yeux !
Le premier élément pour lequel il faut mettre de l'argent quand on veut faire du numérique un peu correctement, c'est l'écran!
Un écran avec une dalle de type IPS, correctement calibré, avant tout traitement de fichier RAW est indispensable pour savoir où on va

Si tu n'as pas trop d'argent (ce qui ne semble pas ton cas vu les appareils que tu as ou comptais acheter) il y a chez LG des écrans IPS corrects pour moins de 300€. Ça ne vaudra pas un Eizo "photo", mais sera déjà 100x mieux que ce que tu as!

Merci Beaucoup, J'ai déjà changé d'écran et je l'ai calibré avec un Spyder 5 ce qui donne de bien meilleures images mais gêne l'utilisation de certains autres applis. J'ai aussi pris Capture One qui me plait plus que LR avec les Raw. Les images sorties du Sony me plaisent néanmoins davantage nécessitant moins de post-traitement. De plus, je peux utiliser tous mes objectifs fétiches! En effet, coté budget un Leica SL plus un D810 est hors de question surtout quand il semble que mes anciens AIS et AFD sont limites sur un D810. Le Sony hybride A7 est donc une solution complète et économique. A ma surprise, je me suis vite accommodé de son viseur électronique.
     
Mon cas est atypique, car issue de l'argentique, ça me gêne pas de prendre mon temps pour la mise au point manuelle (je me sers souvent de l'hyperfocal pour les paysages en GA), et je préfère régler l'ouverture avec la bague de l'objectif, pas une roue codeuse. Je retrouve donc bien mes réflexes! 

Reste la question de la gestion du flash, je pense prendre un petit flash Sony pour des fill-in. N'étant pas friand des flashes Cobra, je préfère ouvrir mon objectif et profiter des hauts ISO du boitier! L'autre problème est le zoom, je ne suis pas encore sûr d'en avoir besoin, mais si jamais je prendrai un zoom Zeiss fait pour le Sony. Seul bémol, la petitesse des touches du boitier qui dérèglent trop facilement.

D'ailleurs, j'ai mis mon 28 2.8 AFD sur Ebay, mais après six jours il n'y avait pas d'enchère. C'est vrai que cet objectif ne m'a jamais plu étant très en deçà de l'équivalent en AIS!  Merci à tous pour vos conseils valables et adieu Nikon!