Pile au lithium et avion

[Jean-Etienne V]

on, c'est moi et les compagnies aériennes. Pas mal de monde.

un incendie c'est toujours "grave", même s'il n'y a aucun dommage matériel ni humain (hormis la destruction du truc). Parce que un jour ça va arriver dans une situation défavorable. Ainsi que le pensent les compagnies.

en analyse de risque, l'incident (pas de blessés) est un révélateur à prendre en compte en priorité.

note : distinguer, en simplifiant un peu :
- accident très grave (blessés ou morts). C'est du passé.
- risque très grave (potentialité de blessés ou morts). C'est une probabilité d'avenir.

Et ...

[...]
4 personnes sur 10 ont eu des problèmes très graves, selon Jean-Etienne
[...]

Où situes-tu "problèmes très graves", par rapport à "accident très grave" et "risque très grave" ?   

[jmd2]

Où situes-tu "problèmes très graves", par rapport à "accident très grave" et "risque très grave" ?   

tu as raison de demander de préciser : je voulais dire "risque très grave" donc blessures ou morts possibles si les circonstances sont défavorables.

exemple : tu dérapes un peu dans un  virage, et tu roules durant 20m sur la voie opposée. Tu es seul sur la route, tu redresses et tu poursuis ta route. Aucune conséquence. Mais c'est un incident très grave (ou un problème très grave). Car il peut y avoir une prochaine fois, mais avec un camion en face.

[Jean-Etienne V]

[...]
la verite c'est quoi qu'en dise etienne, avec les centaines de milliers d'avions qui volent chaque jours, on a pas vent d'incidents....alors lui ila peut etre 4/10 de ses copains qui ont des batteries qui explosent...mais sur les centaines de milliers d'avions ca marche pas comme ca...

etranage non?
[...]

Et si ... ?
Non, ce serait étonnant...
Bon, je le dis quand même :
Et si cette quasi absence d'accident dans les avions venait du fait que les compagnies aériennes ont anticipé le problème en fixant des restrictions sur ces batteries ?
Il pourrait y avoir aussi le fait que le nombres de voyageurs transportant ce style de batteries représente un pourcentage infime du nombre de voyageurs.
Et aussi, c'est vrai, que le temps passé par une batterie dans un avion représente est très faible par rapport à d'autres endroits.
Mais ce genre de batteries étant de plus en plus utilisé (il n'y a qu'à voir à quelle vitesse se multiplient les "pilotes" de drones), cela augmente d'autant le risque potentiel d'incidents dans des avions.
L'anticiper en établissant des règles strictes est donc une bonne chose.
Et sinon, au premier accident, imagine le nombre de voix qui s'élèveraient pour dire "Scandale ! Ils n'ont rien fait ! Ils auraient dû prévoir !".

Mais bon, j'dis ça, j'dis rien, hein ?!  

Edit : En plus, c'est faux, on a déjà eu vent d'incidents : relis mieux ce fil...

tu as raison de demander de préciser : je voulais dire "risque très grave" donc blessures ou morts possibles si les circonstances sont défavorables.

exemple : tu dérapes un peu dans un  virage, et tu roules durant 20m sur la voie opposée. Tu es seul sur la route, tu redresses et tu poursuis ta route. Aucune conséquence. Mais c'est un incident très grave (ou un problème très grave). Car il peut y avoir une prochaine fois, mais avec un camion en face.

J'aurais dit "un problème potentiellement très grave"...

[fski]

Il pourrait y avoir aussi le fait que le nombres de voyageurs transportant ce style de batteries représente un pourcentage infime du nombre de voyageurs.

ahh voila qui est plus relatif...

Oui les compagnies ont pris des anticipations, est la règle est simple: pas de batteries libres (soit non connecte a un appareil) en soute, mais autorise en cabine.

il y a eut des incidents mais leur nombres si faible compare au nombre de vols journalier est quand meme a relativiser.

comme j'ai dit plus haut de Heathrow, 1 des 5 aeroports de londres, il y a un vol et atterrissage par minutes (pour les 4 autres c'est toutes les 90 secondes)

et combien d'incident par jour sur les vols londoniens due a des batteries...riens que heathrow ca doit etre 1000 vols par jours...
Et londres n'est pas le monde 
Manger une grappe de raisin est dangereux, peut provoquer une étouffement qui sans prise en charge rapide peut etre mortel.
La grappe de raison doit-elle est considere comme un objet dangereux?.

Il faut raison garder.

Les batteries sont a prendre avec precaution, mais il ne faut pas non plus voir le mal partout.

[Jean-Etienne V]

ahh voila qui est plus relatif...

Oui les compagnies ont pris des anticipations, est la règle est simple: pas de batteries libres (soit non connecte a un appareil) en soute, mais autorise en cabine.

il y a eut des incidents mais leur nombres si faible compare au nombre de vols journalier est quand meme a relativiser.

comme j'ai dit plus haut de Heathrow, 1 des 5 aeroports de londres, il y a un vol et atterrissage par minutes (pour les 4 autres c'est toutes les 90 secondes)

et combien d'incident par jour sur les vols londoniens due a des batteries...riens que heathrow ca doit etre 1000 vols par jours...
Et londres n'est pas le monde 
Manger une grappe de raisin est dangereux, peut provoquer une étouffement qui sans prise en charge rapide peut etre mortel.
La grappe de raison doit-elle est considere comme un objet dangereux?.

Il faut raison garder.

Les batteries sont a prendre avec precaution, mais il ne faut pas non plus voir le mal partout.

Des incidents ont déjà été signalés en avion. C'est un fait.
Alors tu ne ressors qu'une phrase de mon message, soit !
Mais je précisais aussi que le nombre  d'utilisateurs de ces batteries était en augmentation exponentielle.
Statistiquement, le nombre d'incidents le sera aussi, avec son pourcentage d'accidents graves.
A combien estimes tu le nombre acceptable d'accidents, mettant en cause la vie de plusieurs centaines de passagers, sachant que l'observation de quelques règles de sécurité strictes permettraient de les éviter ?
Pour moi, dans ces circonstances, le nombre acceptable est zéro.

[Jean-Etienne V]

Manger une grappe de raisin est dangereux, peut provoquer une étouffement qui sans prise en charge rapide peut etre mortel.
La grappe de raison doit-elle est considere comme un objet dangereux?.

Il faut raison garder.

La grappe de raison doit-être considérée, mais il faut raisin garder !   

[fski]

Des incidents ont déjà été signalés en avion. C'est un fait.
Alors tu ne ressors qu'une phrase de mon message, soit !
Mais je précisais aussi que le nombre  d'utilisateurs de ces batteries était en augmentation exponentielle.
Statistiquement, le nombre d'incidents le sera aussi, avec son pourcentage d'accidents graves.
A combien estimes tu le nombre acceptable d'accidents, mettant en cause la vie de plusieurs centaines de passagers, sachant que l'observation de quelques règles de sécurité strictes permettraient de les éviter ?
Pour moi, dans ces circonstances, le nombre acceptable est zéro.

j'ai deja dit au dessus, que pour qui voyage en asie, a deja remarque que les chinois et autres asiatiques voyagent avec des powerbank chinoises qu'on trouve pour moins de 10$ et tres tres puissante...
Les asiatiques sont tres fans de powerbank, car ils n'ont pas confiance dans leur systeme electrique...donc pour proteger leur smartphone, ils utilisent constament des powerbank....

et la aussi les incidents sont legions non?

PS: il est important de noter que ce sont des batteries chinoises  

apres chacun fait ce  qu'il veut moi, ca m'empechera pas de dormir dans l'avion  

[jmd2]

J'aurais dit "un problème potentiellement très grave"...

si tu veux, on peut dire "problème potentiel grave" ou "risque grave".

[Jean-Etienne V]

j'ai deja dit au dessus, que pour qui voyage en asie, a deja remarque que les chinois et autres asiatiques voyagent avec des powerbank chinoises qu'on trouve pour moins de 10$ et tres tres puissante...
Les asiatiques sont tres fans de powerbank, car ils n'ont pas confiance dans leur systeme electrique...donc pour proteger leur smartphone, ils utilisent constament des powerbank....

et la aussi les incidents sont legions non?

PS: il est important de noter que ce sont des batteries chinoises  

apres chacun fait ce  qu'il veut moi, ca m'empechera pas de dormir dans l'avion  

La différence, c'est que ces batteries, bien que comportant chacune du lithium, n'ont rien à voir au niveau des caractéristiques.

Les batteries LiFePO4 (lithium, fer, phosphate), contenues dans les "PowerBank" délivrent généralement une intensité maximum de 2,1 ampères sous 5v, largement suffisant pour la recharge d'un smartphone (dont la batterie interne ne supporterait pas beaucoup plus).
Les batteries LiPo (lithium, polymère), utilisées par exemple sur les drones, peuvent délivrer des intensités des intensités de plusieurs centaines d'ampères.
La batterie ci dessous, par exemple, pour des dimensions raisonnables de 64*195*91mm peut délivrer 22A*25, soit 550 ampères sous 22.2v.

Edit : Cette batterie est bien évidemment interdite en avion, en cabine comme en soute, sa capacité de 488.4Wh dépassant largement les 160Wh autorisés.

[jmd2]

plus de 1 kW !
de quoi chauffer une chambre, durant 1/2 heure

on comprend mieux le problème

quelle est sa résistance interne ?

[Jean-Claude]

et si un terroriste ou un fou démontait la batterie (Lipo ou autre) de son PC portable et y mettait un explosif.
à l'embarquement, on lui demandera de la garder en cabine, où il aura tout loisir de la prendre en main et de s'en servir. Nul besoin de mécanisme complexe de mise à feu comme si c'était en soute

C'est exactement ce qui s'est passé le 2 février dans l'attentat de l'Airbus de Daallo Airlines. Les Cameras de surveillance de l'aéroport montrent un employé de l'aéroport remettre au passager en zone d'embarquement un ordinateur portable. Le gars a explosé avec l'ordi aspiré dehors par le trou dans la carlingue.

[jmd2]

est-on certain ?
y a-t-il des résidus d'explosif ?

[Jean-Etienne V]

plus de 1 kW !
de quoi chauffer une chambre, durant 1/2 heure

on comprend mieux le problème

quelle est sa résistance interne ?

La résistance interne est très faible, de l'ordre de quelques mOhms.

[jmd2]

La résistance interne est très faible, de l'ordre de quelques mOhms.

alors en principe, ça devrait pas trop chauffer ?

[Jean-Etienne V]

alors en principe, ça devrait pas trop chauffer ?

Où veux tu en venir ? 

[jmd2]

je voulais estimer la puissance dissipée en interne par la batterie

P=UI=U²/R

oups ! avec une faible résistance interne et un forte tension aux bornes, gare à la surchauffe monstrueuse en cas de court-circuit

[stratojs]

.. voul voul...?!

[Jean-Etienne V]

je voulais estimer la puissance dissipée en interne par la batterie

P=UI=U²/R

oups ! avec une faible résistance interne et un forte tension aux bornes, gare à la surchauffe monstrueuse en cas de court-circuit

Tout à fait !
C'est ce qui rend ces batteries ... sensibles.

[Jean-Claude]

est-on certain ?
y a-t-il des résidus d'explosif ?

évidemment 

en faut pas être devin ni expert pour voir ce qui s'est passé, il suffit de regarder l'image de l'avion qui à réussi à se poser avec le gros trou dans le fuselage car il ne volait qu'à 4000 mètre quand il y a eu l'explosion

http://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/video-somalie-une-explosion-dans-un-avion-perce-le-fuselage-en-plein-vol-et-fait-deux-blesses_1296691.html

[jmd2]

évidemment 

en faut pas être devin ni expert pour voir ce qui s'est passé, il suffit de regarder l'image de l'avion qui à réussi à se poser avec le gros trou dans le fuselage car il ne volait qu'à 4000 mètre quand il y a eu l'explosion

http://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/video-somalie-une-explosion-dans-un-avion-perce-le-fuselage-en-plein-vol-et-fait-deux-blesses_1296691.html

salut Jean-Claude
des images ne peuvent pas donner de certitude, juste un indice
de plus s'il s'agit d'une explosion, on l'image ne dit pas s'il s'agit d'explosif ou d'autre type d'explosion
attendons les résultats du Bureau Enquête Accident

On ne sait même pas si un passager a été aspiré au dehors ! De quoi mettre en doute toute autre affirmation concernant ce vol.

France Info fait comme tout le monde : recopier des infos glanées sur le net.

[gerarto]

Ha bon, France Info n'aurait pour seule source qu'un vulgaire PC relié au web comme tout un chacun ?

Pas de journalistes, pas de correspondants, pas d'envoyés spéciaux, pas de liaisons directes avec les agences de presse ? 

[jmd2]

Ha bon, France Info n'aurait pour seule source qu'un vulgaire PC relié au web comme tout un chacun ?

Pas de journalistes, pas de correspondants, pas d'envoyés spéciaux, pas de liaisons directes avec les agences de presse ? 

ils ont certainement tout ça, mais pas dans le cas d'espèce.
sur le lien ci-dessus, on voit bien que ce ne sont que des infos "tombées du net"

[stratojs]

A 4000m la pression en cabine n'est pas suffisante pour être aspiré dehors, on tombe parce qu'il y a une ouverture.

[fski]

Entre des infos de Jean claude, des sites serieux d'internet et le "jmd2" de ce forum...le choix est quand meme super facile....car jmd2 a toujours tord au final..

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-35513348

[Jean-Claude]

J'ai assez fait d'études de mécaniqie de la rupture et fais toujours encore dans mon job des essais d'éclatements pour être en mesure de donner des hypothèses certaines en voyant des images.
Aucune chance de faire instantanément une ouverture de cette taille dans une paroi par un autre phénomène qu'un explosif plaqué contre
La remise du portable à été filmée par les caméras de surveillance, on y voit un membre du personnel en gilet de signalisation rouge faire rentrer un tiers avec ce portable dans la zone d'embarquement, la remise qui se fait au passager puis les deux repartir.
Mais il est vrai que nous sommes sur le net avec les théories de complots de l'information qui font foi.

Qu'il manque un passager à l'arrivée, que l'on retrouve un corps au sol sous la trajectoire ne suffit pas.

Quelques millibar de différence de pression suffisent pour pousser quelqu'un et le faire tomber, j'en fais aussi l'expérience tous les jours lors de mesure de cascades de pressions dans des salles blanches.