10 Mythes sur la règle des tiers

Démarré par remico, Janvier 31, 2016, 10:45:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

Opticien

#425
Février 28, 2016, 18:48:25
Citation de: Ken.ninja le Février 28, 2016, 16:01:52
C'est marrant parce que la partie consacrée  aux liens entre nombre d'or et  règle des tiers dans Wikipédia est non-sourcé...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Règle_des_tiers
sourcé ou non, Wikipédia n'est pas une référence, mais ce n'est pas le plus important.
de toutes façons, j'ai beau aimer la géométrie, je ne vois pas de proximité visiblement convaincante entre des tiers et le nombre d'or, c'est à dire racine carrée de 5, plus 1, le tout sur 2, soit: 1,618 033 988 7 etc

JamesBond

#426
Février 28, 2016, 19:34:58
Citation de: Opticien le Février 28, 2016, 18:48:25
[...] je ne vois pas de proximité visiblement convaincante entre des tiers et le nombre d'or, c'est à dire racine carrée de 5, plus 1, le tout sur 2, soit: 1,618 033 988 7 etc

Elle existe pourtant approximativement.
En effet, la section d'or interne d'un segment donné correspond à ~62% de ce segment (calcul par 0,618). On est dans le voisinage des deux tiers.

C'est du tiers franco-belge.
Capter la lumière infinie

dioptre

#427
Février 28, 2016, 20:27:56
Citation de: JamesBond le Février 28, 2016, 19:34:58
Elle existe pourtant approximativement.
En effet, la section d'or interne d'un segment donné correspond à ~62% de ce segment (calcul par 0,618). On est dans le voisinage des deux tiers.

C'est du tiers franco-belge.

Et avec tous ces voisinages et approximations on fait dire n'importe quoi sur n'importe quoi

dioptre

#428
Février 28, 2016, 20:28:54
et

dioptre

#429
Février 28, 2016, 20:29:56
et aussi :

dioptre

#430
Février 28, 2016, 20:30:43
On peut tout oser !

Ken.ninja

#431
Février 28, 2016, 20:43:35
Un petit passage du "Pendule de Foucault" d'Umberto Eco... ;D

« Messieurs, dit-il, je vous invite à aller mesurer ce kiosque. Vous verrez que la longueur de l'éventaire est de 149 centimètres, c'est-à-dire un cent-milliardième de la distance Terre-Soleil. La hauteur postérieure divisée par la largeur de l'ouverture fait 176 : 56 = 3,14. La hauteur antérieure est de 19 décimètres, c'est-à-dire égale au nombre d'années du cycle lunaire grec. La somme des hauteurs des deux arêtes antérieures et des deux arêtes postérieures fait 190 x 2 + 176 x 2 = 732 qui est la date de la victoire de Poitiers.

L'épaisseur de l'éventaire est de 3,10 centimètres et la largeur de l'encadrement de l'ouverture de 8,8 centimètres.

En remplaçant les nombres entiers par la lettre alphabétique correspondante, nous auronsC10H8,qui est la formule de la naphtaline. »

JamesBond

#432
Février 28, 2016, 20:45:32
Citation de: dioptre le Février 28, 2016, 20:30:43
On peut tout oser !

Eh bien, avec cette jolie jeune fille, je suis prêt à tout oser...  ;D
Capter la lumière infinie

Opticien

#433
Février 28, 2016, 22:42:31
bon, en somme, 18 pages pour arriver à la conclusion que nous proposait le titre du fil:
la "règle" des tiers est un mythe (j'emploie pour une fois ce mot dans son sens péjoratif)

fred134

#434
Février 28, 2016, 23:06:31
Citation de: Opticien le Février 28, 2016, 18:48:25
de toutes façons, j'ai beau aimer la géométrie, je ne vois pas de proximité visiblement convaincante entre des tiers et le nombre d'or, c'est à dire racine carrée de 5, plus 1, le tout sur 2, soit: 1,618 033 988 7 etc
C'est avec son inverse (qui trace un carré dans une marine, ou l'inverse) qu'il y a une proximité (2/3 au lieu de 0,618etc), mais bon je trouve aussi cette légitimation un peu tirée par les cheveux, surtout quand la règle des tiers ne précise pas les formats applicables...

Olivier Chauvignat

#435
Février 29, 2016, 10:51:12
ce que j'essaie de dire, c'est que d'utiliser le prétexte "il faut savoir s'écarter des règles" (alors qu'on ne les connait même pas) pour justifier sa bouse quotidienne, c'est pitoyable

S'il suffisait de s'écarter de la règle des tiers pour pondre des œuvres et avoir l'air inspiré, ça se saurait !

Un espèce de transposition de "Il ne suffit pas d'être pauvre pour être honnête" :)

Une compo de merde, c'est une compo de merde. Avec ou sans l'alibi "il faut savoir s'écarter des règles" (alors qu'on ne les connait même pas)

Des mythes il y en a en photo. mais ils ne tournent pas autour de la règle des tiers...
Photo Workshops

stratojs

#436
Février 29, 2016, 11:02:36
Olivier, je crois que pour certains la messe est dite.
Pour beaucoup point besoin de technique, encore moins de formation, on achète un appareil et hop c'est bon, encore meilleur à coups de rafales prolongées...!
A mon sens le plus gros mythe en photo, est de croire que n'importe qui puisse être photographe.

Il est d'ailleurs amusant de constater que dans d'autres domaines, les gens ne disent pas je suis peintre, je suis sculpteur ou encore je suis auteur ou compositeur.
Mais en photo tout le monde est photographe.

fred134

#437
Février 29, 2016, 11:29:50
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 29, 2016, 10:51:12
ce que j'essaie de dire, c'est que d'utiliser le prétexte "il faut savoir s'écarter des règles" (alors qu'on ne les connait même pas) pour justifier sa bouse quotidienne, c'est pitoyable

S'il suffisait de s'écarter de la règle des tiers pour pondre des œuvres et avoir l'air inspiré, ça se saurait !
Vu comme ça, il est difficile de ne pas être d'accord avec toi :-)

Moi ce qui continue de m'intriguer, c'est que la "règle des tiers" est pour ainsi dire la seule règle de composition évoquée sur les forums ou dans les magazines.

jac70

#438
Février 29, 2016, 11:36:54 Dernière édition: Février 29, 2016, 11:50:52 par jac70
Ce fil est en effet assez étonnant.... 18 pages avec beaucoup d'affirmations péremptoires réfutant cette règle et finalement très peu d'exemples, à part des petits oiseaux (images où la composition me semble un peu secondaire) et quelques paysages.
Pour ma part, plutôt adepte du paysage classique* (ce qui peu sembler lassant à beaucoup d'intervenants hyperperformants  ;D ;D ;D) , je reste persuadé que les points forts de l'image ne peuvent pas être placés n'importe où !

* Je préfère nettement Ansel Adams à Hiroshi Sugimoto   ;)

Verso92

#439
Février 29, 2016, 12:35:22
Citation de: jac70 le Février 29, 2016, 11:36:54
Pour ma part, plutôt adepte du paysage classique* (ce qui peu sembler lassant à beaucoup d'intervenants hyperperformants  ;D ;D ;D) , je reste persuadé que les points forts de l'image ne peuvent pas être placés n'importe où !

* Je préfère nettement Ansel Adams à Hiroshi Sugimoto   ;)

Si tu en es persuadé, tant mieux.

jac70

#440
Février 29, 2016, 13:33:32 Dernière édition: Février 29, 2016, 13:44:49 par jac70
Citation de: Verso92 le Février 29, 2016, 12:35:22
Si tu en es persuadé, tant mieux.

Peut-être aurais-je du préciser : pour que, pour ma part, quant à moi, en ce qui me concerne, personnellement, je trouve la composition agréable à l'œil  ;D ;D ;D
Ce qui ne veut pas dire respecter coûte que coûte la règle des tiers, mais il y en a d'autres, comme les compositions en diagonale ou en triangle par exemple...

Mais j'ai conscience d'être un vieux schnock dans ce domaine, face aux jeunes loups bourrés de talent (du moins on le suppose, car beaucoup ne montrent rien) qui s'expriment sur le forum !

Arnaud17

#441
Février 29, 2016, 13:36:58
Hiroshi Sugimoto a un énorme avantage sur Ansel Adams : il peut encore gagner en notoriété.
;)
veni, vidi, vomi

Olivier Chauvignat

#442
Février 29, 2016, 13:52:39
Citation de: jac70 le Février 29, 2016, 11:36:54
Ce fil est en effet assez étonnant.... 18 pages avec beaucoup d'affirmations péremptoires réfutant cette règle et finalement très peu d'exemples, à part des petits oiseaux (images où la composition me semble un peu secondaire) et quelques paysages.
Pour ma part, plutôt adepte du paysage classique* (ce qui peu sembler lassant à beaucoup d'intervenants hyperperformants  ;D ;D ;D) , je reste persuadé que les points forts de l'image ne peuvent pas être placés n'importe où !

* Je préfère nettement Ansel Adams à Hiroshi Sugimoto   ;)

On est bien d'accord ;)
Photo Workshops

stratojs

#443
Février 29, 2016, 13:52:51
J'aurai été fort curieuse de connaître les réactions d'aucuns, si la photo d'Hiroshi Sugimoto montrée à la page précédente, avait été réalisée par un quidam inconnu...

Olivier Chauvignat

#444
Février 29, 2016, 13:56:49
Citation de: stratojs le Février 29, 2016, 11:02:36
Olivier, je crois que pour certains la messe est dite.
Pour beaucoup point besoin de technique, encore moins de formation, on achète un appareil et hop c'est bon, encore meilleur à coups de rafales prolongées...!
A mon sens le plus gros mythe en photo, est de croire que n'importe qui puisse être photographe.

Il est d'ailleurs amusant de constater que dans d'autres domaines, les gens ne disent pas je suis peintre, je suis sculpteur ou encore je suis auteur ou compositeur.
Mais en photo tout le monde est photographe.


A qui le dis tu ;)

CitationPour beaucoup point besoin de technique, encore moins de formation, on achète un appareil et hop c'est bon,

Et on pourrait ajouter que des qu'on leur fait la moindre remarque , on a droit en retour a une insondable arrogance et morve, directement proportionnelle à leur nullité : pour qui te prends tu, toi qui t'es permis de leur mettre le nez dans leur merde ;)

Donc non seulement on peut être un photographe médiocre par le simple achat d'une appareil numérique, mais en plus il faut que cette nullité soit accepté d'entrée, et consensuelle ;)
Photo Workshops

DOMDOM49

#445
Février 29, 2016, 14:16:35
le "soucis" (enfin ..je m'en fous un peu en réalité  ;))  jac70 ...c'est qu'une règle pour qu'elle soit une "règle" se doit d'avoir peu d'exceptions (voir le dico pour la définition de ces mots)

...et je peux te dire (étant imprimeur d'art, je vois passer quand même beaucoup de choses) que cette règle a parfois un côté "néfaste" dans la création de certains artistes qui se retrouvent sclérosés dans un travail assez scolaire et sans surprise simplement par la peur du lâcher prise ou du "regard" de leurs collègues...c'est dommage je trouve. De plus j'ai l'impression de rencontrer beaucoup moins ces clivages de compositions côtés peintures (les écoles des beaux arts semblent laisser en avant le côté créatif des élèves ...bien plus que la technique ..du moins pour les écoles que je connais)

quand au côté "péremptoire des propos de certains" ...je suis navré si les miens ont pu paraitre de ce genre. ;)

pour répondre aux placements des éléments . ....le cerveau est quelque chose de compliqué ...bien plus que 4 lignes et 4 "points forts" sur une image ...on peut jouer sur "plein de choses" pour diriger l'attention du lecteur (fort contraste, luminosité, déséquilibre ..etc...).
quelques exemples puisque tu demandes ...des bouses qui en valent bien d'autres je pense (j'ai pris la peine de te mette un quadrillage) ...alors de temps en temps une ligne coupe quelque chose en effet mais c'est bien le cadet de mes soucis quand je compose une image ..m'attachant plus aux déséquilibre/équilibre/dynamique de celle-ci.










Verso92

#446
Février 29, 2016, 14:17:26
Citation de: stratojs le Février 29, 2016, 13:52:51
J'aurai été fort curieuse de connaître les réactions d'aucuns, si la photo d'Hiroshi Sugimoto montrée à la page précédente, avait été réalisée par un quidam inconnu...

En ce qui concerne Sugimoto (ou, du moins, ses marines), ma découverte fut assez étrange : c'est un ami photographe à qui je montrais mes dernières images de bord de mer qui m'a dit que je devais certainement aimer les photos de Sugimoto...

Comme je lui ai répondu que je ne connaissais pas ce photographe*, il me l'a fait découvrir.

*j'avais déjà vu ses essais sur les salles de spectacle.

Olivier Chauvignat

#447
Février 29, 2016, 15:26:07
Citation de: DOMDOM49 le Février 29, 2016, 14:16:35
le "soucis" (enfin ..je m'en fous un peu en réalité  ;))  jac70 ...c'est qu'une règle pour qu'elle soit une "règle" se doit d'avoir peu d'exceptions (voir le dico pour la définition de ces mots)

...et je peux te dire (étant imprimeur d'art, je vois passer quand même beaucoup de choses) que cette règle a parfois un côté "néfaste" dans la création de certains artistes qui se retrouvent sclérosés dans un travail assez scolaire et sans surprise simplement par la peur du lâcher prise ou du "regard" de leurs collègues...c'est dommage je trouve. De plus j'ai l'impression de rencontrer beaucoup moins ces clivages de compositions côtés peintures (les écoles des beaux arts semblent laisser en avant le côté créatif des élèves ...bien plus que la technique ..du moins pour les écoles que je connais)

quand au côté "péremptoire des propos de certains" ...je suis navré si les miens ont pu paraitre de ce genre. ;)

pour répondre aux placements des éléments . ....le cerveau est quelque chose de compliqué ...bien plus que 4 lignes et 4 "points forts" sur une image ...on peut jouer sur "plein de choses" pour diriger l'attention du lecteur (fort contraste, luminosité, déséquilibre ..etc...).
quelques exemples puisque tu demandes ...des bouses qui en valent bien d'autres je pense (j'ai pris la peine de te mette un quadrillage) ...alors de temps en temps une ligne coupe quelque chose en effet mais c'est bien le cadet de mes soucis quand je compose une image ..m'attachant plus aux déséquilibre/équilibre/dynamique de celle-ci.

Je crois qu'il y a une grosse incompréhension : La règle des tiers n'est pas la seule que l'on peut appliquer. Ca ne veut pas dire que cette règle n'est pas légitime. Le simple fait de penser qu'une règle veut "réduire la pensée humaine à 4 points 4 lignes" est la preuve éclatante que l'on n'a pas compris cette règle (et d'autres, probablement)

Autre incompréhension fondamentale : grave erreur que de tenter d'opposer les règles et la technique ET le coté créatif. Ces deux points ne sont pas concurrents. Ils sont concourants. On peut avoir un niveau technique aussi élevé que possible, pourvu que l'aspect communicatif, artistique, imaginatif soit un cran au dessus de la technique. Et c'est justement lorsqu'on a un haut niveau technique que l'on n'a aucun frein dans sa créativité. Car pour créer certaines choses, il faut de la technique.

Si quelqu’un semble s'enfermer dans les règles ou la technique, cela signifie simplement que l'aspect artistique (communication) n'est pas encore assez travaillé.

En aucun cas, les règles n’enfermeront quelqu'un. Les seuls raisons pour lesquelles cela semblerait être le cas, c'est lorsque ces règles sont mal comprises et/ou mal appliquées. Ou lorsque l'aspect "communication" n'est pas (encore) d'un niveau assez élevé

En revanche (à nouveau), présenter un travail complètement naze au niveau technique sous le fallacieux prétexte que "la technique empêche l'art" (ou autre "pensée lumineuse" de ce genre) alors qu'on n'a justement pas le niveau technique - ne serait-ce que pour pouvoir juger soi-même de la véracité de cette affirmation, c'est de l’escroquerie, là encore.

Pour rappel (quelques exemples) :

Pablo Picasso : Académie royale des beaux-arts de San Fernando
Salvador Dali : Académie royale des beaux-arts de San Fernando
Bernard Buffet : École nationale supérieure des beaux-arts
Rembrandt : Leiden University - A fondé sa propre académie de peinture
Auguste Rodin : École nationale supérieure des arts décoratifs
Camille Claudel : Académie Colarossi. Élève des sculpteurs Alfred Boucher, puis Auguste Rodin
Georges Braque : École supérieure d'art du Havre
Paul Cézanne : Académie de Charles Suisse
Photo Workshops

DOMDOM49

#448
Février 29, 2016, 16:10:47
si tu veux...ce dialogue me lasse et je préfère botter en touche  ;) (je suis réellement fatigué et donc pas apte a continuer le dialogue bien qu'il soit très interessant)

de plus, je ne pense pas qu'il y ait réellement d'incompréhension en fait ....juste la difficulté de s'exprimer à travers la toile  ;)

On peut faire également une très jolie liste avec des autodidactes peintres ou photographes célèbres mais bon je ne veux pas de dire qu'il faut faire n'importe quoi n'importe comment non plus hein (il est évident... dans mon esprit du moins qu'il faut un apprentissage ...effectivement peut-être ne l'ai-pas assez souligné)

..loin de moi l'idée qu'il ne faut pas de "base" (j'aime pas le mot "règle" si tu veux) ...une "base" laisse l'esprit de chacun ouvert (et laisse aussi l'idée qu'elle n'est en rien vérifiée/avérée scientifiquement)...une "règle" a tendance à figer les choses...c'est juste la manière de présenter ces choses lors de l'apprentissage qui m'effraie parfois (là encore TOUS les clubs, écoles etc...ne sont pas à mettre au pilori bien évidemment)

... après on peut aussi avoir des divergences d'opinions sur l'art et comment le produire mais ça c'est un autre débat je pense encore plus dense !  ;)

stratojs

#449
Février 29, 2016, 16:26:07
... mais pourtant, dans l'édition d'art, n 'est-il pas préférable (de lapin! ;)) de respecter un minimum le code typographique?
Comme déjà dit moult fois, la "règle" des tiers n'est pas une régle au sens premier, c'est une aide que l'on peut interprêter.
Et pour interprêter une régle, tout comme une chanson, il faut la connaître.

Il faut également penser que pour les photographes qui ont fait les études adéquates, il est assez agaçant et réducteur de voir leur métier ramené au niveau zéro.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur