Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Auteur Sujet: Angle de champ  (Lu 23786 fois)

gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 195
  • Sexe: Homme
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #25 le: février 09, 2016, 17:51:54 »
Je ne suis pas d'accord  :P  Si c'était le cas on serait bien plus désaxé.

Voilà l'endroit d'où elle a été prise...  ;)

Non !

J'ai d'autres arguments indiscutables pour l'affirmer, mais ce serait aller contre la question de départ de seba que de les dévoiler...

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #26 le: février 09, 2016, 18:00:14 »
Non !

J'ai d'autres arguments indiscutables pour l'affirmer, mais ce serait aller contre la question de départ de seba que de les dévoiler...
Argumentes je t'en prie  ;)

Car les repères (de hauteur) qui font références à l'image d'origine sont explicites, ainsi que la dernière image que j'ai présenté qui doit être prise exactement de l'endroit que tu indiques (point jaune).
On voit bien que l'image d'origine est prise du centre, et de plus haut.  ::)
Pour ce qui cherche il s'agit de la Cathédrale Notre-Dame de Laon.

ducote

  • Très actif
  • *
  • Messages: 338
Re : Angle de champ
« Réponse #27 le: février 09, 2016, 19:20:44 »
Juste une question : pourquoi vouloir déterminer l'angle de champ? Pour savoir quel objectif acheter? Mais l'auteur de la photo sait bien quelle est la focale (cf les EXIFs).

gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 195
  • Sexe: Homme
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #28 le: février 09, 2016, 20:53:08 »
....
Pour ce qui cherche il s'agit de la Cathédrale Notre-Dame de Laon.

C'est franchement pas bien de raconter la fin du film à ceux qui ne l'ont pas encore vu !  :o
Moi, au moins, j'ai joué le jeu...

fred134

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 560
    • Les clics du 134
Re : Re : Re : Angle de champ
« Réponse #29 le: février 09, 2016, 23:32:22 »
C'est franchement pas bien de raconter la fin du film à ceux qui ne l'ont pas encore vu !  :o
D'autant plus que j'ai trouvé simplement en tapant "cathedrale nef" dans google images, pas bien compliqué la réponse était dans les premières images proposées...:-)

Franciscus Corvinus

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 14 319
  • Sexe: Homme
Re : Angle de champ
« Réponse #30 le: février 10, 2016, 02:04:26 »
Seba,

Instinctivement je dirais que oui (en supposant la cathédrale parfaite). La perspective détermine le rapport de pixel entre les arches successives. Plus le premier rapport (aux bords de l'image) est proche de l'infini plus l'angle de vue est proche de 90. Donc il y a bien évidemment une fonction tangente qui se balade.

En gros l'idée serait de construire une serie de points, basée sur les mesures du motif répété des fausses ogives a droites qui ne pourrait se calquer sur une courbe de tangente que si la valeur de l'angle de champ est correcte.

Mais j'ai fait un petit croquis, posé quelque formules, et je n'arrive pas a mettre mon instinct en formule. Il me manque toujours quelque chose. C'est frustrant. Je vais y passer la nuit. JE TE HAIS!  >:(

 ;)

jmd2

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 736
Re : Angle de champ
« Réponse #31 le: février 10, 2016, 07:06:47 »
on n'a pas de prof de math sur le forum ?

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #32 le: février 10, 2016, 09:05:33 »
Je pense avoir trouver une méthode assez simple  ;)

Grace au plan trouvé sur le net, et une visite virtuelle qui m'a permis de compter les piliers, j'arrive à un angle "approximatif" de 48°.

On s'approche donc d'un 50mm. Ce qui confirme mon impression de départ.


Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #33 le: février 10, 2016, 09:18:34 »
Pour détailler...

J'ai compté sur l'image d'origine le nombre de piliers visibles entre le coin gauche de l'image, jusqu'à la Chaire de Nef = 7 piliers

Et sur la visite virtuelle de l'entrée, qu'on trouve sur la page en lien ci-dessous, on peut compter 9 piliers entre l'entrée et la Chaire.

>> http://www.photosvaubourg.com/galerie_visites_LaonEnPanoramas360x180-LaCathedrale.html
J'ai donc dessiné mon angle en déduisant les 2 piliers qu'on ne voit pas sur l'image.  ;)

fred134

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 560
    • Les clics du 134
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #34 le: février 10, 2016, 10:20:20 »
Je pense avoir trouver une méthode assez simple  ;)

Grace au plan trouvé sur le net, et une visite virtuelle qui m'a permis de compter les piliers, j'arrive à un angle "approximatif" de 48°.
Page précédente, j'avais fait comme ça (regardé sur le plan), et trouvé environ 50°.

Mais ça fait dans les 37-40 mm, pas 50. (Un 50mm a un angle de 40°.)

Edit : Franciscus, je crois que ton idée ne marche pas car tu peux avoir la même image, avec un angle plus étroit mais des piliers plus écartés.

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #35 le: février 10, 2016, 10:44:14 »
Un 50mm, c'est 47° normalement.

Je corrige, tu as raison si on parle d'angle de champ horizontal... et là on est bien sur 40°.

Les 47° étant pour l'angle diagonal.

fred134

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 560
    • Les clics du 134
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #36 le: février 10, 2016, 10:52:33 »
Un 50mm, c'est 47° normalement.
Diagonal, pas horizontal ;-)

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #37 le: février 10, 2016, 10:53:36 »
Diagonal, pas horizontal ;-)

Exact j'étais en train d'éditer avant que tu fasses la remarque  ;)

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #38 le: février 10, 2016, 11:07:34 »
48° en champ horizontal ça fait donc un 40mm.

Donc peut-être un 40mm, un zoom, ou bien la photo a pu être recadrée.

gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 195
  • Sexe: Homme
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #39 le: février 10, 2016, 11:39:17 »
Attention : on a tendance à considérer les plans verticaux des bords de la nef comme étant "plats", en fait les reliefs divers compliquent les choses.

Y compris pour moi  ;D puisque à vouloir trop bien faire et trop vite, j'ai annoncé un angle de 70° alors qu'en reprenant à tête reposée ce matin, je trouve bien un angle de champ horizontal autour de 50°/55°, donc assez d'accord avec fred134.
Maintenant, comme je viens de le dire, ça peut varier assez sensiblement en fonction du plan vertical que l'on considère et on peut faire des erreurs d'appréciation assez conséquentes. D'autant que la photo d'origine est limitée en taille.

Pour moi, ce n'est pas fait avec un 50mm, la photo que j'ai postée (post #5) est bien faite au 50, et même si elle est prise un peu plus en avant dans la nef (de l'ordre de deux travées maximum), le "rendu géométrique" n'est pas du tout le même : l'extrémité semble largement plus proche que les deux travées de décalage.

Et je maintiens la position du point de vue que j'ai annoncé pour la photo d'origine.   


Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #40 le: février 10, 2016, 13:08:34 »
Maintenant, comme je viens de le dire, ça peut varier assez sensiblement en fonction du plan vertical que l'on considère et on peut faire des erreurs d'appréciation assez conséquentes. D'autant que la photo d'origine est limitée en taille.

Les erreurs peuvent surtout venir du plan qui n'est pas un exemple de précision. Donc en effet l'angle réel peut-être entre 45 et 55°
On reste sur une estimation bricolée.
Pour moi, ce n'est pas fait avec un 50mm, la photo que j'ai postée (post #5) est bien faite au 50, et même si elle est prise un peu plus en avant dans la nef (de l'ordre de deux travées maximum), le "rendu géométrique" n'est pas du tout le même : l'extrémité semble largement plus proche que les deux travées de décalage.

Comme dis juste au dessus on est peut-être plutot sur un 40mm, mais encore une fois il y a une marge d'erreur.

Ensuite ton image colle très bien à celle d'origine, et prouve que ça pu être fait aussi au 50mm.
Il est normal que l'extrémité semble plus proche  ::) vu que tu es plus proche. De plus ton image est bien plus grande.

Si on colle ton image aux bonnes proportions sur celle d'origine ça colle... hormis les ptites différences lié au point de vue et aux verticales, l'espacement des piliers correspond.

Et je maintiens la position du point de vue que j'ai annoncé pour la photo d'origine.   

Là je comprends pas pourquoi tu restes sur cette position. Tu vois bien avec mes exemples illustrés que l'image d'origine est prise de plus haut et (quasi) parfaitement centré. C'est pourtant indiscutable.
L'endroit que tu indiques décale beaucoup trop le point de vue. Cela se verrait directement dans l'image, par une asymétrie... tout comme on peut le voir dans ton image ou celle que j'ai mis plus haut.
Ci dessous ton image fusionné avec celle d'origine qui montre la correspondance.

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #41 le: février 10, 2016, 13:12:33 »
Non !

J'ai d'autres arguments indiscutables pour l'affirmer, mais ce serait aller contre la question de départ de seba que de les dévoiler...

A moins que tu développes ces arguments indiscutables ? J'ai peut-être raté quelque chose.

dio

  • Super actif
  • *
  • Messages: 875
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #42 le: février 10, 2016, 13:24:55 »
Je pense qu'il faudrait avoir un plan coté du bâtiment

La question est "d'après cette image".  Donc sans aucune autre info que cette seule image.  Sinon c'est trop facile.
Le plan c'est que pour vérifier la théorie.
Niveau photo BAC -4

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #43 le: février 10, 2016, 13:34:05 »
A moins que tu développes ces arguments indiscutables ? J'ai peut-être raté quelque chose.

J'ajouterai que la position que j'indiques doit être l'endroit exact du clavier, donc parfaitement accessible (pour celui qui y a accès).

jmk

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 923
  • Sexe: Homme
  • 5D Mk II - 1 Ds Mk III - H3DII-39
    • jmk-photos.fr
Re : Re : Angle de champ
« Réponse #44 le: février 10, 2016, 13:55:08 »

L'angle de champ n'a pas vraiment l'air important.

On peut noter qu'on se trouve très en arrière des piliers en bord d'image.
Si l'angle était vraiment important, nous aurions un point de vue plus latéral sur ces piliers.

De plus l'anamorphose est quasi inexistante (voir l'absence de déformation dans les angles de l'image), ce qui prouve qu'on n'est loin d'avoir une optique très grand angle.

Au pif je dirais au plus court un 35mm, mais je serai pas étonné qu'on soit sur du 50mm (24x36).
Je suis aussi sur qu'il n'y a aucun décentrement dans cette image, et le boitier se trouvait parfaitement (ou presque) au centre de la nef.

Pour le léger décalage de symétrie qu'on note sur les piliers gauches et droites, deux hypothèses :
- L'édifice n'est pas parfaitement symétrique, ce qui est fort probable.
- Le boitier était très légèrement tourné vers la droite au moment de déclencher
...voir un cumul des deux
Après tout ce ci est sous réserve que l'image n'ait subit aucun redressement/étirement/compression logiciel
(ça peut aussi être un pano fait avec une optique encore plus longue)

Analyse pertinente, que je rejoins volontiers 

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #45 le: février 10, 2016, 14:02:00 »
Et j'ai trouvé ma preuve d'accès au centre.

La console de l'orgue se trouve bien là, et elle est surélevée sur une estrade. Ce qui explique le point de vue plus élevé que sur les balcons latéraux.


Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #46 le: février 10, 2016, 14:04:41 »
Une autre image pour voir l'estrade...


gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 195
  • Sexe: Homme
Re : Angle de champ
« Réponse #47 le: février 10, 2016, 15:25:11 »
Sauf que la partie centrale du buffet d'orgue est pleine et opaque (derrière les tuyaux), et pour ce que j'en voit, il en est de même pour le "toit" au dessus de la console. Heureusement d'ailleurs pour les oreilles du titulaire de l'orgue !
D'ailleurs cette partie pleine en bois est visible sur la dernière photo.

Donc, sauf à monter sur ce toit, et je ne vois pas trop qui serait autorisé à le faire...

De toute façon, je maintiens une fois de plus ma position... sur la position du point de vue.
Je n'ai plus le temps aujourd'hui, mais j'en apporterai la preuve.

Philippe Leroy

  • (Loggué sous identité réelle)
  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 796
  • Sexe: Homme
    • Photographe d'architecture
Re : Angle de champ
« Réponse #48 le: février 10, 2016, 15:40:14 »
Sauf que la partie centrale du buffet d'orgue est pleine et opaque (derrière les tuyaux), et pour ce que j'en voit, il en est de même pour le "toit" au dessus de la console. Heureusement d'ailleurs pour les oreilles du titulaire de l'orgue !
D'ailleurs cette partie pleine en bois est visible sur la dernière photo.

Donc, sauf à monter sur ce toit, et je ne vois pas trop qui serait autorisé à le faire...

De toute façon, je maintiens une fois de plus ma position... sur la position du point de vue.
Je n'ai plus le temps aujourd'hui, mais j'en apporterai la preuve.

Ok parce que là ça vire à la mauvaise fois  ;D
Et va savoir si le photographe n'est pas justement monté sur le toit.

gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 195
  • Sexe: Homme
Re : Angle de champ
« Réponse #49 le: février 10, 2016, 16:06:00 »
Encore une fois, je n'ai pas trop le temps de développer, mais là où tu places ta flèche c'est trop haut par rapport au point de vue de l'image originale, qui est bien désaxée par ailleurs.