Un "bon" boitier + un objectif "médiocre" = quel résultat ? et l'inverse ?

[chelmimage]

Étant encore plus passionné par la hi-fi que la photo, je crois pouvoir dire sans risque de me tromper qu'il faut privilégier l'homogénéité de la chaîne: le niveau de qualité ne dépasse jamais celui du maillon le plus faible !
Et j'ai tendance à penser qu'il en est de même pour la photo...

C'est qu'a formulé Mistral75 un peu plus haut..

Le système capteur + objectif a nécessairement une résolution inférieure à celle du capteur d'un côté, de l'objectif de l'autre. En première approximation, la résolution du système optique est égale à la moyenne harmonique de celle du capteur et de celle de l'objectif :
2 / Res (système) ≈ 1 / Res (capteur) + 1 / Res (objectif)

[benjiko]

Sauf que la tu compare le prix d'objo fx avec des objo apsc un 35 dx f1.8 c'est 120 euros, un Nikon 50 fx f1.4 qui cadrera comme le 35 f1.4 Fuji sur un fx c'est 250 euros sur un dx il cadrera comme un 85 encore bien moins cher donc qu'un 56 f1.2  .
Un tamron 17-50 f2,8 dx stabilisé c'est 570 gr et 290 euro neuf

Quand je compare deux Bordeaux je ne les compare pas en fonction de leurs communes.
Et tes prix genre le boncoin chinois... en trois lignes tu nous as bien résumé la mauvaise fois contre Fuji on cherche tous et n'importe quoi pour se persuader "d'être" dans le vrais.

Et ce qui frustre d'autant plus c'est que la plupart des tests de personnes assez sérieuses qui voient passer entre leurs mains tout un tas de matos disent au final, à l'exception des meilleurs Fx, 90% des objectifs sont moins bons que ce fait Fuji.

[nickos_fr]

Le prix je l'ai pris chez miss numérique pas vraimant leboncoin chinois http://www.missnumerique.com/tamron-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-monture-nikon-motorise-objectif-photo-p-1432.html
Sinon je n'ai jamais dis que la qualité optique n'est pas au rendez vous.
Mais qu'il faut les comparer à ce qu'elles sont des optiques apsc et à environ 2/3 fois le prix de leurs homologues heureusement qu'elles soient d'un excellent niveau.

[benjiko]

Le 50mm 1/4 à 250€ et le 35 1/8 à 120 € sur miss numérique aussi ? perso je vois 499€ et 220€
et le 17-55 2,8, DX pour te faire plaisir à 1679€ tu l'as oublié ?

Alors un coup c'est non mais c'est pas un objectif dédié au Dx donc on ne peut pas comparer (tu nous expliqueras au passage comment monter du 1/4 sur un Dx alors comme il n'y a pas d'objectif dédié Dx en 1/4) après c'est "c'est 3 fois plus cher" en prenant comme référence un des culs de bouteilles en plastique avec un range similaire... en fait en grattant un peu on voit que vous n'avez aucun argument à l'exception de votre frustration. Sur un forum faire de la merde avec un boitier à 3500€ ne gêne personne, le contraire bien plus.

Le seul "reproche" qu'on puisse faire à Fuji c'est ne pas avoir assez de volume pour proposer des ouvertures moins prestigieuses et donc un prix plus abordable.

[samoussa]

Macro 60mm 2,4/2,8 :  Fuji 450€ Nikon 650€
35mm 1,4 : fuji 350€ Sigma 750€ Nikon 1750€
Idem pour les zooms 16-55 et 17-55 c'est à peu de chose près la même chose.

Chez Fuji les frustrés sont à l'origine eux même de leur frustration.
On préfère allez vite acheter son matériel à sa sortie ou en magasin pour aller ce plaindre du prix 6 mois plus tard.
On trouve régulièrement de très bonnes occasions à la différence des autres marques, car le frustré est aussi impulsif.

Dans le cas de Fuji on reste sur des optiques APS-C, que donneraient-elles sur un FF ?

[geraldo05]

Je me permets de mettre mon grain de sel. Selon moi ce qui fait la photo:
1) le regard du photographe
2) le sujet
3) l'optique
4) l'appareil photo

Bémol: tout dépend le domaine ; il y a des domaines où la qualité et le piqué sont primordiaux: portrait, paysage ; d'autres où la montée en iso compte (photo de concert etc.); si vous faites de l'animalier c'est encore spécifique etc.
Mais en général les photos qui restent ne sontpas jugées sur leur qualité, mais sur leur cadrage, leur composition, leur sujet et la gestion de la lumière, leur atmosphère...

[nickos_fr]

Le 50mm 1/4 à 250€ et le 35 1/8 à 120 € sur miss numérique aussi ? perso je vois 499€ et 220€
et le 17-55 2,8, DX pour te faire plaisir à 1679€ tu l'as oublié ?

Alors un coup c'est non mais c'est pas un objectif dédié au Dx donc on ne peut pas comparer (tu nous expliqueras au passage comment monter du 1/4 sur un Dx alors comme il n'y a pas d'objectif dédié Dx en 1/4) après c'est "c'est 3 fois plus cher" en prenant comme référence un des culs de bouteilles en plastique avec un range similaire... en fait en grattant un peu on voit que vous n'avez aucun argument à l'exception de votre frustration. Sur un forum faire de la merde avec un boitier à 3500€ ne gêne personne, le contraire bien plus.

Le seul "reproche" qu'on puisse faire à Fuji c'est ne pas avoir assez de volume pour proposer des ouvertures moins prestigieuses et donc un prix plus abordable.

Alors je te rassure je ne suis absolument pas frustré j'ai eu pendant un peu plus de 1an un xe2 et un xt1 un avec le 18-55f2,8-4/le10-24/55-200/18-135//18/27/23/56 avant de retourner sur un système reflex.
Ce que je dis c'est que je ne comprends pas cette obstination à vouloir toujours absolument comparer ou opposer les objectifs ou boitier fuji qui sont des produit apsc a des objectif ou appareil dédié 24X36.

le tamron est loin d'être un cul de bouteille et il existe aussi en version stabilisé ou alors le nikon est aussi un cul de bouteille mais il ne me semble pas
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D5300-versus-Tamron-SP-17-50mm-F28-Di-II-XR-VC-LD-Aspherical-IF-Nikon-on-Nikon-D3300-versus-SP-AF-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-LD-IF-Nikon__173_919_498_928_186_0
( 17-55 qui pour le coup il est plus intéressant chez darty à 1180 euros   )
Sinon me culpa je me suis emmêlé les pinceaux dans mes factures le 35 et 50 c'est les prix que je les avais eu en occaz garantie 1 ans chez images photos bld beaumarchais

En fait Ce qui m'a surtout fait bondir et réagir à ton post c'est quand tu as comparé le 35 f1,4 fuji à 350 euros au nikon à 35 f1,4 à 1750 euros
Parce que le fuji à ce prix c'est aussi de l'occaz (du moins c'est le prix que je l'avais payé d'occaz aussi ) ou de l'import chinois   et qu'il eu été plus honnête de le comparé au sigma 30 f1,4 dc specifique à l'apsc
http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sigma/p294854-30mm-f14-dc-hsm-serie-art-monture-nikon.html?affiliateID=322
que le sigma art dg f1,4.pour 24x36 et apsc
je ne suis pas partisan mais il me semble que je suis objectif (sans jeu de mot   )

[benjiko]

Ce que je dis c'est que je ne comprends pas cette obstination à vouloir toujours absolument comparer ou opposer les objectifs ou boitier fuji qui sont des produit apsc a des objectif ou appareil dédié 24X36.

Je compare des résultats pas ce qu'il y a écrit sur un boitier.
Fuji excelle avec ses cailloux  (sigma aussi avec son Dp) désolé que les résultats équivalents ne se retrouve que sur le très haut de gamme apsc voir ce même très haute de gamme fx.
ET au même tarif !

En fait Ce qui m'a surtout fait bondir et réagir à ton post c'est quand tu as comparé le 35 f1,4 fuji à 350 euros au nikon à 35 f1,4 à 1750 euros
... il eu été plus honnête de le comparé au sigma 30 f1,4 dc specifique à l'aspic

En effet, désolé d'avoir fait cette comparaison hâtive.
Sigma dc 35 1/4 ou Fuji 35 1/4 ça reste le même prix 500€. Il n y' a pas de 2 à 3 fois plus cher.

[Reflexnumerick]

Désolé mais à moins d'etre aveugle, 6D avec 50 f1, 8 ou 85 f1, 8 ou l 'equivalent en nikon est quand même superieur et moins cher que xt1 ou xpro2 (j'ai vu les exemples) avec 35 f1, 4 ou 56 f1, 2 ou 60 f2, 4.

[Greenforce]

Désolé mais à moins d'etre aveugle, 6D avec 50 f1, 8 ou 85 f1, 8 ou l 'equivalent en nikon est quand même superieur et moins cher que xt1 ou xpro2 (j'ai vu les exemples) avec 35 f1, 4 ou 56 f1, 2 ou 60 f2, 4.

Venant d'un observateur impartial, voilà qui ne manquera pas de constituer un avis de référence   

[Reflexnumerick]

Venant d'un observateur impartial, voilà qui ne manquera pas de constituer un avis de référence   

Il semblerait que la pub de fuji "aussi bien qu'un 24x36" fait de l'effet sur ce forum et altère le jugement des utilisateurs d'apsc fuji.

[Greenforce]

Il semblerait que la pub de fuji "aussi bien qu'un 24x36" fait de l'effet sur ce forum et altère le jugement des utilisateurs d'apsc fuji.

Aussi bien? Non.

Mais très bon pour un APS-C certainement.

[Reflexnumerick]

Les résultats fuji sont très bons et très chers pour des apsc.  C'était déjà le cas des S3 et S5 pro pour la qualité des photos mais en moins cher pour  les objos qui sont des nikons ....

[nickos_fr]

Je compare des résultats pas ce qu'il y a écrit sur un boitier.
Fuji excelle avec ses cailloux  (sigma aussi avec son Dp) désolé que les résultats équivalents ne se retrouve que sur le très haut de gamme apsc voir ce même très haute de gamme fx.
ET au même tarif !

En effet, désolé d'avoir fait cette comparaison hâtive.
Sigma dc 35 1/4 ou Fuji 35 1/4 ça reste le même prix 500€. Il n y' a pas de 2 à 3 fois plus cher.

dans ce cas effectivement .
Par contre si tu t'attache que au résultat
quand j'ai comparé les résultats de 23 f1.4 au nikon 35 f1.8 (version fx)
j'ai revendu le 23 ( ou pour être plus précis on me l'a repris car il avait au final  un leger décentrement)
Idem quand j'ai comparé mon 56 f1.2 au nikon afs 85 f1.8 au final sur le long terme j'ai gardé le 85.
Et ces nikon f1.8 n'ont rien de haut de gamme ce qui ne les empêche pas pour autant d'avoir un joint d'étanchéité à leur base, manque que je trouvai regrettable sur le 23 et 56 surtout en conjonction avec le xt1 protégé tout temps car je les avaient tout de même payé quasi 900 euros chaque à leur sortie et là pour le coup il me sont revenu 2/3 fois plus cher.
Pour conclure je suis d'accord avec toi pour dire qu'en apsc c'est du haut de gamme, les objo sont beau et piqué et c'est vraiment le haut du panier en apsc, pour ce qui est des résultat avec du 24x36 je ne me risquerai pas à dire que c'est équivalent.
ça ce tient très bien si on reste dans des plages iso 100-3200 iso  ce qui est déjà énorme mais au delà on commence à perdre pas mal en dynamique et niveau rendu on retrouve ce qu'on à avec des objo de type f1.8/f2.5.

[DamienLyon]

Finalement, depuis le basculement au numérique, la photo a transformé les boitiers en consommables.
Personnellement, je change plus souvent de boitier que d'objectifs.

En fin de vie d'un nikon D50, je l'ai rajeuni avec un Sigma 18-50mm ouvrant à f/2,8. Il est devenu un redoutable outil de prise de vue léger pour du grand angle en concert, tout en restant à 400 isos (limite acceptable avec ce vénérable boitier).

Oui, les cailloux sont plus importants que les boitiers. De très loin.

Bonnes photos

[benjiko]

il me sont revenu 2/3 fois plus cher.

Oui mais c'est différent de "ils coutent 2 à 3 fois plus cher" c'est bien là que je ne suis pas d'accord.
Fuji ne fait que proposer un produit après on est chacun responsable de son mode de consommation.

pour ce qui est des résultat avec du 24x36 je ne me risquerai pas à dire que c'est équivalent.

Le 24*36 reste le créneau de l'excellence (pour une population normalement constituée) et donc la référence.
Il y a des marques qui se démarquent par la qualité de leurs optiques en ASPC n'en déplaise si les résultats talonnent les meilleurs objectifs 24*36.

[Conan777]

Désolé mais à moins d'etre aveugle, 6D avec 50 f1, 8 ou 85 f1, 8 ou l 'equivalent en nikon est quand même superieur et moins cher que xt1 ou xpro2 (j'ai vu les exemples) avec 35 f1, 4 ou 56 f1, 2 ou 60 f2, 4.

A bon? On peut comparer le 35 1.4 fuji (490 euros) avec un 50 1.8 canon? C'est la même ouverture? Et la même qualité à PO? Perso je le comparerais plutôt avec le 35 1.4 canon (1300 euros) même si on n'a pas la même PDC au final.
A bon? On peut comparer le 56 1.2 fuji (930 euros) avec un 85 1.8 canon? C'est la même ouverture? Et la même qualité à PO? Perso je le comparerais plutôt au 85 1.2 canon (1600 euros) même si on n'a pas la même PDC au final.

La vérité c'est qu'il n'y a pas d'équivalent en APS-C aux objos de fuji...  alors attention: comparaison n'est pas raison 

Amicalement.

PS: je suis chez nikon donc merci ne pas m'accuser d'être un fanboy fuji

[Greenforce]

Effectivement Conan.

Et si on compare les zooms (je parlerai ici de Nikon puisque je connais), c'est encore différent.

Pour rester dans la même gamme de prix que l'excellent  Fuji XF 18-55:
Le Nikon 18-55 est une daube.
Les 18-105 et 18-140 sont tout au plus bons.
Le 16-85 et le nouveau 16-80 sont très bons mais à ouverture plus limitée.
Au final le meilleur zoom transtandard APS-C pour Nikon est le... Sigma 17-70C. Le Sigma 18-35 est exceptionnel mais on ne parle plus vraiment d'un transtandard.

Le XF 16-55 est encore meilleur mais dans une autre gamme de prix.

Concernant les télézooms, et en comparaison avec le XF 55-200:
- les Nikon DX 55-200 et 55-300 sont moyens.
- Bien entendu on peut utiliser la gamme FX, au sein de laquelle le 70-300G est un maître achat, mais moins ouvert.
- Les 70-200 f/4 (mon préféré) et f/2.8 sont sublimes mais hors de prix, à comparer au Fuji 50-140...

J'ai étudié la question dans tous les sens, le rapport qualité-prix des objectifs Fuji est excellent.  

Bien entendu j'ai comparé avec la gamme Nikon que je connais, mais je doute qu'une comparaison avec Canon soit très différente (à l'un ou l'autre objectifs près)

[MMouse]

Tout dépend aussi des agrandissements. Un compact même pas expert avec une optique potable pour un tirage en A4, quand on n'est pas trop regardant, ça marche parfaitement. En revanche l'animalier, quand on commence à forcer sur le zoom électronique, c'est foutu.

Mais j'imagine qu'en terme de qualité optique pure, il vaut mieux un très bon combo APS-C qu'un FF avec un objectif médiocre (en admettant que ça existe, je n'ai pas regardé).

[BO105]

Faut comparer ? 

Ben, modestement je vais comparer le peu d'optiques que j'ai eu et ceux que j'ai, par rapport à mes clichés d'amateur..
C'est mon sentiment sur le rendu global des photos réalisées avec ces optiques, car on compare toujours, c'est normal.
Après bien sur, il y a le résultat irréfutable des bancs tests, mais c'est autre chose.

Le tout sur des photos réalisées avec des boitiers APSC soit le D2x et XT1 ou PRO1 2 formats DX assez performants à mon sens..

Le XF 18-55 vaut presque le 17-55 AFS
Le XF 56 est au dessus du 85 AFD f;1,8, mais vachement moins rapide... (j'ai jamais aimé le f;1,2.. trop difficile à gerer à mon sens, pis t'ain le monstre) 
Le XF 55-200 fait jeu égal avec le 70-300 AFS
Le XF 14 est nettement au dessus du 20 mm  AFD, pourtant si bon en Argentique,
Le XF 35 est mieux que mon ex 50 mm 1,8 mais un ch'ti peu (c'est très subjectif) que mon 50 mm f;1,4 AFD (cent fois plus rapide que mon ex 50 AFS f;1,4). A focale équivalente il atomisait le
              35 Nikon.. Mais un peu moins bien que le 30 mm sigma, que j'ai bien aimé.
Le XF 60 est équivalent aux 55 AIS micro, ou 60 mm AFD ou le 105 AFS VR
Le XF 18 est un poil moins bon que le 24 mm AFD

C'est mon sentiment sur le rendu global des photos réalisées avec ces optiques, car on compare toujours, c'est normal.
Après bien sur, il y a le résultat irréfutable des bancs tests, mais c'est autre chose.

Bref je ne trouve pas les XF si cher que ça, en comparaison du coût de mes ex Nikkor(en prix du neuf, bien sur), tous quand même très qualitatifs en majorité.

Il est vrai aussi que le sujet n'est jamais dans les angles.... 

Par contre le XF 100-400..... Ben je ne sais pas si il vaudra mon 300 mm F;4 AFS.. Un super objectif. vraiment.

Si pour finir, je trouve les optiques XF plus neutres que les Nikon cités..

[benjiko]

Le XF 18-55 vaut presque le 17-55 AFS

Presque 10ans à la maison pour le deuxième (D70S,D300S,D7100) je dirais qu'il y'a quand même un écart important, je pense comblé par le 16-55. Le 18-55 reste juste excellent.

Le XF 55-200 fait jeu égal avec le 70-300 AFS

Le pire des cailloux Fx qu'on m'ai prêté.
Semble être aussi bon que le 70-200F4 mais le capteur Fuji accuse un retard qui creuse l'écart en faveur du 70-200F4 Canikon. 
J'en dirais plus dans 3 jours.

Le XF 14 est nettement au dessus du 20 mm  AFD, pourtant si bon en Argentique

Sans conteste meilleur que le 20 voigt (D700/D800e).

Le XF 60 est équivalent aux 55 AIS micro, ou 60 mm AFD ou le 105 AFS VR

Le 105vr (dans le sac depuis pas loin de 10 ans aussi) est extra même sur le Fuji.
Je pourrais comparer le 60 avec aussi le Makro planar dans quelques jours aussi.

Bref je ne trouve pas les XF si cher que ça, en comparaison du coût de mes ex Nikkor
Si pour finir, je trouve les optiques XF plus neutres que les Nikon cités..

Pas mieux.
Il faut juste choisir avec attention ses cailloux Fuji et ne pas les collectionner à la sauce reflex si ce n'est se tourner dans ce cas vers l'occasion. En neuf c'est un suicide assuré si cela ne convient pas.

[Jc.]

...modestement... ... rapport à mes clichés d'amateur..
... Bla... Bla