Fin des "mode d'emploi" papier chez Nikon

[jmd2]

ce n'est pas soudain, c'est universel et ça remonte à loin. Avec d'autres sujets naturellement.

peur d'un ennemi
peur d'une maladie contagieuse
peur de produits agricoles

toutes les peurs renforcent le pouvoir du pouvoir sur les citoyens

[stratojs]

Cher Zuiko,
Déjà ce ne sont pas tous les gouvernements, mais curieusement ceux des pays dits industrialisés, dont les industries sont d'ailleurs pour la plupart installées dans des pays dits en émergence (avant on disait sous-développés).
Ces gouvernements ne s'amusent pas à nous faire peur, ils essaient juste par tous les moyens de conserver le pouvoir afin de développer (d'imposer) "leur" économie.
Ensuite jmd2, pas plus que d'autres n'est climato-sceptique, mais simplement politico-sceptique, essaie d'apprendre à faire la différence, grâce à internet il existe de nombreux dictionnaires.
Et si tu es tellement convaincu de ton influence sur le climat, arrête d'acheter et d'utiliser des ordinateurs, APN, véhicule, appareils ménagers et tout autre source de pollution.
Afin de t'aider dans cette noble démarche, je ne te répondrai plus.  

[zuiko]

ce n'est pas soudain, c'est universel et ça remonte à loin. Avec d'autres sujets naturellement.

peur d'un ennemi
peur d'une maladie contagieuse
peur de produits agricoles

toutes les peurs renforcent le pouvoir du pouvoir sur les citoyens

Tout va très bien madame la marquise :
- DAECH, ni Al Quaeda n'ont tué personne ce sont de pures inventions des gouvernements occidentaux,
- EBOLA ni le SIDA, ni le CANCER n'ont tué personne, d'ailleurs je ne connais personne dans ces cas là, pure inventions,
- les abeilles ne disparaissent pas sous la pression des pesticides, les enfants des écoles dans les vignobles du bordelais n'ont aucunes traces chimiques dans les cheveux, pures inventions...

Tout çà pour faire peur à jmd2 et le détourner de sa démarche politique majeure : transformer les reflex Nikon en smartphone.

[zuiko]

essaie d'apprendre à faire la différence, grâce à internet il existe de nombreux dictionnaires.

Un certain Internet est la référence pour les adeptes des théories du complot qui s'entendent très bien avec les climatosceptiques, çà tombe bien non ?

Et si tu es tellement convaincu de ton influence sur le climat, arrête d'acheter et d'utiliser des ordinateurs, APN, véhicule, appareils ménagers et tout autre source de pollution.
Afin de t'aider dans cette noble démarche, je ne te répondrai plus.  

Tu ne me connais pas, donc tu ne sais pas ce que je fais dans ce domaine, mais sache que je ne t'ai pas attendu.
Si tu ne continues pas à propager des sornettes climatosceptiques, je ne t'en voudrai pas...

[geargies]

Ah les voilà tous qui postent en meute maintenant...
Allez, tous en cœur : "le réchauffement climatique n'a rien à voir avec l'activité humaine".
 

Jusqu'à présent, ceux qu'on a pris la main dans le sac proféraient justement des thèses climatosceptiques.

Je n'ai pas dit que j'étais climatotruc.. J'ai dit que les scientifiques étaient facile à acheter .. Les artistes aussi d'ailleurs : celui qui a ramené des glaçons d'iceberg du groenland pour la cop 21 va garnir le château de Versailles pour la période d'été ...

[zuiko]

Qui peut aujourd'hui ne pas comprendre qu'avec sept milliards d'homos-sapiens motorisés et industrialisés nous avons peu ou prou modifié le climat ?

Malheureusement entre les mal comprenants, les autruches et les décérébrés par les théories du complot, ils sont visiblement légion et cela m'afflige énormément.

« Je suis venu en voiture électrique qui ne pollue pas ».

Madame la maire de Paris est juste parisocentrée, sa voiture ne pollue pas... à Paris mais nécessite encore du courant issu principalement des centrales nucléaires qui polluent pour des siècles et un recyclage des batteries dont il serait bon de vérifier la non pollution... Quand le mix-énergétique aura été modifié au profit du renouvelable elle pourra mieux le dire (mais ne sera peut-être plus de ce monde).

[zuiko]

Je n'ai pas dit que j'étais climatotruc..

Ceux qui le sont ne le disent jamais, bien au contraire, mais instiller le doute furtivement est leur arme principale.

[jmd2]

Tout va très bien madame la marquise :
- DAECH, ni Al Quaeda n'ont tué personne ce sont de pures inventions des gouvernements occidentaux,
- EBOLA ni le SIDA, ni le CANCER n'ont tué personne, d'ailleurs je ne connais personne dans ces cas là, pure inventions,
- les abeilles ne disparaissent pas sous la pression des pesticides, les enfants des écoles dans les vignobles du bordelais n'ont aucunes traces chimiques dans les cheveux, pures inventions...

Tout çà pour faire peur à jmd2 et le détourner de sa démarche politique majeure : transformer les reflex Nikon en smartphone.

tes premières lignes sont de bon sens, très intéressantes et on pourrait justement en parler

malheureusement, tu as décidé dans ta dernière phrase de fermer la discussion en alléguant des erreurs.

mon conseil : quand tu es certain de détenir de bons arguments, exploite-les honnêtement et surtout ne les gâche pas en attaquant ton contradicteur.

[fski]

Cool je vois que ca continue a dire des bêtises sur ce fils...c'est cool

j'etais en train de lire le nouveau numero de Nature, avec une bonne Singha fraiche...et je tombe très vite sur cet article...

http://www.nature.com/news/antarctic-model-raises-prospect-of-unstoppable-ice-collapse-1.19638

alors après ca je suis venu ici me détendre.
De nos jours les gens croient d'avantage ce que leur dit leur voisin et Facebook, que ce que les scientifiques observent...c'est triste.
PS: une gross erreur a été dite au dessus...la quasitotalite des etudes scientifiques qui parlent du réchauffement climatique l'associe a l'impact humain.
Le CO2 faut effet de serre, qui résulte du changement climatique...mais d'ou vient tout ce CO2...franchement on ce demande.
C'est triste qu'une chose aussi simple a comprendre ne passe pas...peut être en fait c'est parce qu'elle est trop simple...

Allez amusez vous bien avec vos conspiration et scepticismes....mais oubliez pas d'acheter des bottes hein...

[LaurentM]

Cool je vois que ca continue a dire des bêtises sur ce fils...c'est cool

j'etais en train de lire le nouveau numero de Nature, avec une bonne Singha fraiche...et je tombe très vite sur cet article...

http://www.nature.com/news/antarctic-model-raises-prospect-of-unstoppable-ice-collapse-1.19638

alors après ca je suis venu ici me détendre.
De nos jours les gens croient d'avantage ce que leur dit leur voisin et Facebook, que ce que les scientifiques observent...c'est triste.
PS: une gross erreur a été dite au dessus...la quasitotalite des etudes scientifiques qui parlent du réchauffement climatique l'associe a l'impact humain.
Le CO2 faut effet de serre, qui résulte du changement climatique...mais d'ou vient tout ce CO2...franchement on ce demande.
C'est triste qu'une chose aussi simple a comprendre ne passe pas...peut être en fait c'est parce qu'elle est trop simple...

Allez amusez vous bien avec vos conspiration et scepticismes....mais oubliez pas d'acheter des bottes hein...

les scientifiques sont comme tout le monde, ils vivent de leur travail. Si les politiques payent uniquement les études qui vont dans le bon sens, on trouve rapidement un large consensus dans les publications. Sur un tel sujet d'une telle complexité, il est facile de retenir les bons chiffres pour conclure dans le sens souhaité au départ.
Jusqu'à la fin du 19e siècle, les scientifiques avait inventé l'éther pour servir de support à la propagation des ondes, car ils ne concevaient pas que cela puisse se faire dans le vide. Et pourtant...
Tout cela pour dire que :
on est actuellement en phase de réchauffement, cela me parait clair
l'origine humaine, c'est possible mais pas certain (ce n'est pas une raison pour polluer de plus en plus en se disant que ça n'a pas d'importance...)
et en tirer des prédictions sur le futur, autant consulter Paco Rabanne

[fski]

les scientifiques sont comme tout le monde, ils vivent de leur travail. Si les politiques payent uniquement les études qui vont dans le bon sens, on trouve rapidement un large consensus dans les publications.

Tu ne semble pas savoir comment est finance la recherche je pense

l'origine humaine, c'est possible mais pas certain (ce n'est pas une raison pour polluer de plus en plus en se disant que ça n'a pas d'importance...)
et en tirer des prédictions sur le futur, autant consulter Paco Rabanne

C'est certains...

c'est pénible tous ces réseaux sociaux et autre forums, ou ceux qui balancent des inepties n'ont jamais besoins de ce justifier, alors que ceux qui savent doivent toujours se justifier et s'expliquer.

Tu remarquera que j'ai pose un lien, d'un des 2 plus respecte journal scientifique au monde...toi tu ne fait que poser ton "sentiment?" ton "avis?"

Tu vas dans l'erreur, car le consensus actuel scientifique, c'est que l'homme est responsable, ca c'est sur certains, et meme plus discute en séminaire ou dans les papiers.
Ce qui n'est pas sur c'est la gravite, et le reel impact...la oui a ce jour on peut utiliser les mots "pas certains"...pour preuve la papier de nature dont j'ai mis le lien au dessus..mais dont tu n'a pas du prendre la peine meme de cliquer dessus...

on attend avec impatience tes references...mais si tu veux tu peux me dénoncer sur le groupe Facebook qui dit que ce n'est qu'une invention pour culpabiliser la population et mieux le contrôler.
De plus les scientifiques ne bossent pas pour l'argent...vus les salaires ca ce saurait depuis longtemps. Je le compare souvent a un sacerdoce...
.Les etudes sont presentees dans des grandes conferences, ou des centaines de personnes échangent et discutent...ca fait beaucoup de sous a dépenser par les lobbies  ...

Enfin, on parle toujours de C02, rarement de methane, qui pourrait agir en effet boule de neige...mais si on en parle moins c'est que les scientifiques, ne parlent pas dans le vent, mais parlent de fait observes.

Mais je vous comprend...apres tout cela demande moins d'effort de croire que de vouloir comprendre....

[LaurentM]

   fski,

j'ai du mal à comprendre ce que tu dis : la gravité ça n'est pas certain ? tu veux dire que les pommes ne tombent pas des arbres ou qu'on n'a pas encore découvert toutes les lois de l'univers ?

Mais par contre tu es absolument certain qu'on maîtrise toutes les lois qui gouvernent le climat, alors qu'on n'a même pas résolu la mécanique des fluides (qui gouverne l'atmosphère, donc une partie du climat)...

ce n'est pas parce qu'il y a aujourd'hui un consensus dans les publications que cela en fait une vérité.

tu peux estimer avoir raison en assénant des références, et j'ai le droit d'essayer de faire preuve de bon sens...

Aujourd'hui, même en mathématiques, la preuve est devenu problématique. Par exemple quand Wiles a démontré le théorème de Fermat, il a fallu des années pour valider sa démonstration. Pour moi dont ce n'était pas le domaine, il m'aurait fallu des années de rattrapage en algèbre et géométrie pour pouvoir comprendre.
Et là on parle de mathématiques, où tout est démontrable.

En physique "dure", ça se gâte déjà. Pour valider un modèle, il faut faire des expériences. Cela conduit à construire le CERN, ou à la campagne d'essais nucléaires de la France dans le pacifique pour pouvoir passer à la simulation numérique.

Pour le climat, on a un système chaotique extrêmement complexe, à l'échelle de la planète. Comment peut-on valider le modèle ? en conduisant plusieurs expériences de modification du climat de la Terre sur plusieurs décennies pour s'assurer que les prévisions du modèle se réalisent à chaque fois ?

donc dire que quoi que ce soit est prouvé en terme de climat, ça me semble très présomptueux. Libre à toi de croire que les publications actuelles sont la bible et que ceux qui doutent sont des idiots...

[dioptre]

   fski,

j'ai du mal à comprendre ce que tu dis : la gravité ça n'est pas certain ? tu veux dire que les pommes ne tombent pas des arbres ou qu'on n'a pas encore découvert toutes les lois de l'univers ?

Mais par contre tu es absolument certain qu'on maîtrise toutes les lois qui gouvernent le climat, alors qu'on n'a même pas résolu la mécanique des fluides (qui gouverne l'atmosphère, donc une partie du climat)...

ce n'est pas parce qu'il y a aujourd'hui un consensus dans les publications que cela en fait une vérité.

tu peux estimer avoir raison en assénant des références, et j'ai le droit d'essayer de faire preuve de bon sens...

Aujourd'hui, même en mathématiques, la preuve est devenu problématique. Par exemple quand Wiles a démontré le théorème de Fermat, il a fallu des années pour valider sa démonstration. Pour moi dont ce n'était pas le domaine, il m'aurait fallu des années de rattrapage en algèbre et géométrie pour pouvoir comprendre.
Et là on parle de mathématiques, où tout est démontrable.

En physique "dure", ça se gâte déjà. Pour valider un modèle, il faut faire des expériences. Cela conduit à construire le CERN, ou à la campagne d'essais nucléaires de la France dans le pacifique pour pouvoir passer à la simulation numérique.

Pour le climat, on a un système chaotique extrêmement complexe, à l'échelle de la planète. Comment peut-on valider le modèle ? en conduisant plusieurs expériences de modification du climat de la Terre sur plusieurs décennies pour s'assurer que les prévisions du modèle se réalisent à chaque fois ?

donc dire que quoi que ce soit est prouvé en terme de climat, ça me semble très présomptueux. Libre à toi de croire que les publications actuelles sont la bible et que ceux qui doutent sont des idiots...

Ta réponse est un véritable galimatias !
La gravité
la mécanique des fluides
Théorème de Fermat
Essais nucléaires

Tu n'en aurais pas oublié ?

[jmd2]

LaurentM veut dire que même dans des disciplines reconnue comme étant "exactes" (la mathématique ou la physique des fluides) on ne sait pas tout, comment savoir en météorologie où on sait que nos modèles sont valables à 7 jours ?

[Mirpilix]

  fski,

j'ai du mal à comprendre ce que tu dis : la gravité ça n'est pas certain ? tu veux dire que les pommes ne tombent pas des arbres ou qu'on n'a pas encore découvert toutes les lois de l'univers ?

Il a voulu dire que l'on ne connais pas la gravite et le réel impact de l'action de l'homme sur le climat.

[zuiko]

mon conseil : quand tu es certain de détenir de bons arguments, exploite-les honnêtement et surtout ne les gâche pas en attaquant ton contradicteur.

Quand on écrit des âneries grosses comme soi, faut s'attendre à être caricaturé, c'est une loi des forums.

[dioptre]

LaurentM veut dire que même dans des disciplines reconnue comme étant "exactes" (la mathématique ou la physique des fluides) on ne sait pas tout, comment savoir en météorologie où on sait que nos modèles sont valables à 7 jours ?

Qu'est ce que vient faire ici les prévisions météo avec les histoires de CO2 et effet de serre !
N'importe quoi ! Comme d'hab !

Et comme on ne sait pas tout faut donc arrêter de savoir !

Que d'âneries !

Je laisse tomber la discussion !
Bon courage à fski

[jmd2]

Quand on écrit des âneries grosses comme soi, faut s'attendre à être caricaturé, c'est une loi des forums.

relis ce que j'ai écrit. Tu y trouveras peut-être quelques petites erreurs (et encore) et des tonnes de vérités. Si ces vérités te dérangent, on en est désolés, mais il va falloir t'y faire.

[geargies]

Ceux qui le sont ne le disent jamais, bien au contraire, mais instiller le doute furtivement est leur arme principale.

Le reste de mon post ne t'intéresse pas ? Le monstrueux foutage de gueule de cette exposition de glaçons qui a coûté une fortune ne te semble pas devoir tomber , de facto, dans ce qui aurait pu être économisé en terme de trace et d'argent ?  Cest bien d'être climotadedans et vouloir changer les comportements pour changer les effets , mais : comment on fait la liste ? .. Sans discussion démocratique ? ..

[stratojs]

Quoiqu'il en soit les climato-alerto-gogos se fient à des publications de vulgarisation et non à des publications scientifiques rigoureuses.
Lesquels scientifiques climatologues ne peuvent d'ailleurs étudier qu'à partir de données disponibles depuis moins d'un siècle.
Il est évident que le climat se réchauffe, il est évident que l'activité humaine impacte le climat. Il est beaucoup moins évident de faire la part des choses.
Il est, ou plutôt était, aussi évident pour beaucoup de faire attention, d'économiser comme le faisaient la plupart des anciens, et comme certains le font encore.
Mais le pire est bien de recevoir de pseudo leçons de morale par des gens dont une immense majorité s'est probablement endettée pour rouler au diesel,
se chauffer à l'électricité, utiliser des ordinateurs et autres téléphones mobiles à des fins banales, peut-être un peu comme leur vie?

[zuiko]

Le reste de mon post ne t'intéresse pas ? Le monstrueux foutage de gueule de cette exposition de glaçons qui a coûté une fortune ne te semble pas devoir tomber , de facto, dans ce qui aurait pu être économisé en terme de trace et d'argent ?  Cest bien d'être climotadedans et vouloir changer les comportements pour changer les effets , mais : comment on fait la liste ? .. Sans discussion démocratique ? ..

A l'échelle du problème ce petit gaspillage n'est pas grand chose et s'il a pu avoir un effet pédagogique sur les parisiens c'est déjà çà même si on peut douter de sa nécessité.
Ne te couche pas dans l'herbe pour photographier cet arbre en contre-plongée en espérant cacher la forêt.

Pour traiter ce problème, chacun doit faire sa part, les gouvernants proposer et faire approuver démocratiquement des orientations, les gouvernés faire leur part de colibri (comme dit Pierre Rabhi). C'est l'addition de ces multitudes de pas dans la bonne direction qui peut infléchir le phénomène.

[zuiko]

Quoiqu'il en soit les climato-alerto-gogos se fient à des publications de vulgarisation et non à des publications scientifiques rigoureuses.
Lesquels scientifiques climatologues ne peuvent d'ailleurs étudier qu'à partir de données disponibles depuis moins d'un siècle.

On voit tout de suite que tu domines ton sujet.
Outre le fait que les 1ères stations météo en Europe datent du XVIIème siècle (Padoue, Paris), le 1er réseau européen de stations date de 1780.
Sans compter qu'il existe différentes méthodes scientifiques (géologique, carottage des glaces des pôles, étude des écrits anciens etc... ) pour reconstituer l'histoire météorologique de la Terre depuis... la nuit des temps.

Il est évident que le climat se réchauffe, il est évident que l'activité humaine impacte le climat.

Ah quand même !

Il est beaucoup moins évident de faire la part des choses.

Suractivité humaine depuis le XXème siècle => Surcroit de CO2 => Effet de serre
Et ce n'est pas connu d'hier, fallait un peu écouter les cours en classe.

Mais le pire est bien de recevoir de pseudo leçons de morale par des gens dont une immense majorité s'est probablement endettée pour rouler au diesel,
se chauffer à l'électricité, utiliser des ordinateurs et autres téléphones mobiles à des fins banales, peut-être un peu comme leur vie?

Ah oui tu as raison, c'est vraiment çà le pire, se faire moucher pour les âneries que l'on profère est vraiment intolérable.
En plus par des gens qu'on ne connait même pas, si çà se trouve ils roulent peut-être en vélo et se chauffent au bois, les c..s !

Par contre que la terre devienne inhabitable ce siècle, çà on s'en fout comme de l'an 40, après nous le déluge et puis basta, pourvu qu'on  garde sa fierté.
(Cependant sa dignité sera peut-être compromise plus tôt qu'on ne le pense, en mode survie sous les tempêtes, inondations ou canicules à répétition).

[M@kro]

Suractivité humaine depuis le XXème siècle => Surcroit de CO2 => Effet de serre
Et ce n'est pas connu d'hier, fallait un peu écouter les cours en classe.

D'après les mêmes scientifiques, la Terre a connu aussi plusieurs périodes (froides et chaudes).
Et disons que même l'hypothèse (l'Homme moderne aurait accéléré ce phénomène) peut être contestée.

[zuiko]

D'après les mêmes scientifiques, la Terre a connu aussi plusieurs périodes (froides et chaudes).
Et disons que même l'hypothèse (l'Homme moderne aurait accéléré ce phénomène) peut être contestée.

Sauf qu'à partir du XXème siècle la dynamique (la courbe de croissance de la température) n'a rien à voir avec la courbe des variations précédentes qui étaient des phénomènes beaucoup plus lents. La corrélation avec la croissance de la population humaine et son activité est démontrée.

[Crinquet80]

Pour les modes d'emploi, je suis adepte de ceinture et bretelles !