Mettre en pratique l'Hyperfocale, j'y arrive pas.

zuiko · Février 25, 2016, 15:18:34

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 15:14:39
C'est pour ça que je parle d'un diaph f8 qui me semble un très bon compromis en paysage...

En plus, à F8 c'est le sommet de la courbe de performance de la plupart des objectifs et tu n'as pas encore de phénomène de diffraction...

seba · Février 25, 2016, 15:35:02

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 15:14:39
Si on veut pousser à bout un 14-24mm on se met sur 14mm on ferme à f22 et on aura droit à voir sur la PdV toutes les éventuelles poussières du capteur, aussi petites soient-elles...

Faut le nettoyer.

cali31 · Février 25, 2016, 15:46:49

Citation de: hyago le Février 25, 2016, 15:14:39
Si on veut pousser à bout un 14-24mm on se met sur 14mm on ferme à f22 et on aura droit à voir sur la PdV toutes les éventuelles poussières du capteur, aussi petites soient-elles... C'est pour ça que je parle d'un diaph f8 qui me semble un très bon compromis en paysage... on aura certes pas du tout net pour ce qui est collé à l'objo, mais le reste sera net...

comme on dit chez moi: il est impossible de faire une omelette sans casser les oeufs...

Ma petite expérience me dit qu'on ne peux pas généraliser aussi facilement..... Le f8, ça marche si on n'a pas de 1er plan proche ou si on veut jouer sur la profondeur de champ avec un 1er plan net et l'arrière plan flou (ou l'inverse).... Il m'arrive souvent (je ne fais que du paysage), d'être dans des situations ou à 16mm et à f8, ça va pas le faire du tout !!

zuiko · Février 25, 2016, 15:56:38

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 15:46:49
à 16mm et à f8, ça va pas le faire du tout !!

D'après ce calculateur :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2
En FX 16 mm f8 on est net de 1,02 m à l'infini pour une distance hyperfocale à 1,30 m et un cercle de confusion de 0,02501
à f11 tu descends à 0,77m pour une map à 0,92m

cali31 · Février 25, 2016, 16:22:44

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 15:56:38
D'après ce calculateur :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2
En FX 16 mm f8 on est net de 1,02 m à l'infini pour une distance hyperfocale à 1,30 m et un cercle de confusion de 0,02501
à f11 tu descends à 0,77m pour une map à 0,92m

Pour un D800E, c'est plutôt, 0.015 le cercle de confusion à utiliser... On m'avait expliqué à l'époque, mais je préfère laisser les spécialistes te dire pourquoi sur ce sujet.... Moi je ne suis pas encore assez technophile....

Avec 0.015, 16mm f8 on est net de 1.07 à l'infini pour une map à 2.15m.... A f16 on est net de 0.54 à l'infini pour une map à 1.083... Pour moi la différence est significative, mais il est vrai que j'aime bien avoir des cailloux en premier plan très proche.... Et reculer n'est pas forcément la bonne solution car cela change le point de vu et le cadrage...

Verso92 · Février 25, 2016, 16:24:18

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:22:44
Pour un D800E, c'est plutôt, 0.015 le cercle de confusion à utiliser...

15μm, c'est la valeur de CdC que j'utilisais pour le D700...
Il est souvent admis que pour avoir des résultats impeccables en visualisation 100%, il faut prendre CdC = diamètre du photosite* x 1,5.
*Le diamètre du photosite est de 9μm sur le D700. Et (à vérifier), aux alentours de 5μm pour le D8x0.

cali31 · Février 25, 2016, 16:31:28

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:24:18
15μm, c'est la valeur de CdC que j'utilisais pour le D700...
Il est souvent admis que pour avoir des résultats impeccables en visualisation 100%, il faut prendre CdC = diamètre du photosite* x 1,5.
*Le diamètre du photosite est de 9μm sur le D700. Et (à vérifier), aux alentours de 5μm pour le D8x0.

J'étais optimiste alors !!

Tu prends quoi comme valeur du cercle de confusion dans les calculateurs de profondeur de champ ? 0.01 ?

Verso92 · Février 25, 2016, 16:34:12

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:31:28

J'étais optimiste alors !!

Tu prends quoi comme valeur du cercle de confusion dans les calculateurs de profondeur de champ ? 0.01 ?

15μm (0.015mm) pour le D700 et, de mémoire 7.5μm (0.0075mm) pour le D8x0.
En fait, je ne m'embête pas à calculer : je reste sur la valeur "classique" de 0.030, et je décale de 2 diaphs (D700) ou 4 diaphs (D8x0)*... ;-)

*par exemple, si je fais une photo à f/11 avec le D810, je calcule l'hyperfocale pour f/2.8.

zuiko · Février 25, 2016, 16:35:10

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:31:28
J'étais optimiste alors !!

Il faut aussi tester en fonction de ses propres besoins de taille de reproduction...

Verso92 · Février 25, 2016, 16:38:28

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 16:35:10
Il faut aussi tester en fonction de ses propres besoins de taille de reproduction...

Oui : en prenant la règle que j'évoque ci-dessus, on est net au niveau du pixel.
Sur un tirage, en fonction de sa taille et des conditions d'observation, on pourra se montrer moins exigeant.

lino73 · Février 25, 2016, 16:39:58

oui vraiment dommage que sur cette table on ne puisse choisir la valeur du cercle de confusion
On aurait là quelque chose d'adaptable à tous les capteurs présents ou avenir

et toutes les exigences

cali31 · Février 25, 2016, 16:41:31

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:34:12
15μm (0.015mm) pour le D700 et, de mémoire 7.5μm (0.0075mm) pour le D8x0.
En fait, je ne m'embête pas à calculer : je reste sur la valeur "classique" de 0.030, et je décale de 2 diaphs (D700) ou 4 diaphs (D8x0)*... ;-)

*par exemple, si je fais une photo à f/11 avec le D810, je calcule l'hyperfocale pour f/2.8.

Sur le calculateur des Nikonians, avec 0.08 (il veut pas 0,075) à la distance hyperfocale, y a 1 mètre d'écart pour la distance de netteté mini entre f8 et f16 à 16mm !!

zuiko · Février 25, 2016, 16:43:24

Citation de: lino73 le Février 25, 2016, 16:39:58
oui vraiment dommage que sur cette table on ne puisse choisir la valeur du cercle de confusion
On aurait là quelque chose d'adaptable à tous les capteurs présents ou avenir et toutes les exigences

Sur le lien que j'ai donné :
http://www.nikonians.org/reviews?alias=dof-and-hyperfocal-distance-tables-and-calculator&p=2
en bas on peut fixer comme on veut le "Circle of Confusion (mm)"

cali31 · Février 25, 2016, 16:47:33

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:38:28
Oui : en prenant la règle que j'évoque ci-dessus, on est net au niveau du pixel.
Sur un tirage, en fonction de sa taille et des conditions d'observation, on pourra se montrer moins exigeant.

Oui c'est sur.... Ma dernière expo était en 50x75cm et la netteté me convenait... C'est peut être pour ça que je restais sur 0.015... Mais si j'en refais une, j'aimerais plus grand, du 60x90cm voir au dessus.... J'aime voir mes paysage en grand !!

Pour ce genre de taille, ça correspond à quelle "exigence" ?

zuiko · Février 25, 2016, 17:16:26

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 16:38:28
Sur un tirage, en fonction de sa taille et des conditions d'observation, on pourra se montrer moins exigeant.

Et en fonction du pouvoir séparateur de son objectif, la plus belle fille du monde etc...

jac70 · Février 25, 2016, 17:47:22

Citation de: EboO le Février 25, 2016, 13:19:43
Jac70 ta photo est très nette. Quelle a été ta démarche pour ce résultat ? Je pense que ça intéresserait l'initiateur du fil

Mise au point manuelle à 1m, f/16, fleurs à 60-70cm environ. C'est pour moi un réglage passe-partout pour 17mm en FF.
Un objectif assez rare et un peu méconnu, que j'ai toujours trouvé très bon, y compris dans les angles à partir de f/8 : Tamron 17-35 f/2,8-4
Sur le bouchon, j'ai noté la focale, l'hyperfocale, l'ouverture et la distance mini du sujet. En pratique, je prends toujours un peu de marge par rapport à ces valeurs....

seba · Février 25, 2016, 18:33:08

Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 17:47:22
Sur le bouchon, j'ai noté la focale, l'hyperfocale, l'ouverture et la distance mini du sujet. En pratique, je prends toujours un peu de marge par rapport à ces valeurs....

Il y a un truc qui n'est pas logique car entre 11 et 16 la distance hyperfocale devrait varier dans le même rapport.

jac70 · Février 25, 2016, 19:53:29

Citation de: seba le Février 25, 2016, 18:33:08
Il y a un truc qui n'est pas logique car entre 11 et 16 la distance hyperfocale devrait varier dans le même rapport.

Oui, ça semble bizarre par rapport au calcul théorique, mais c'est basé sur un étalonnage pratique qui m'a donné ces résultats.
J'ai fait cela à base de photos d'objets disposés tous les 10cm avec en arrière plan un pylone à "l'infini".

J'avais déjà montré cela lors des débats que nous avons eu sur ce sujet avec le célèbre François III

Dire que ça marche à tous les coups serait bien optimiste. Ce qui est sûr, c'est que ça aide !
Avec l'hyperfocale, on est loin d'une science exacte.
Un des paramètres, souvent négligé, est le réglage précis AF qui fait glisser l'échelle des distances....

seba · Février 25, 2016, 19:57:17

Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 19:53:29
Oui, ça semble bizarre par rapport au calcul théorique, mais c'est basé sur un étalonnage pratique qui m'a donné ces résultats.
J'ai fait cela à base de photos d'objets disposés tous les 10cm avec en arrière plan un pylone à "l'infini".

J'avais déjà montré cela lors des débats que nous avons eu sur ce sujet avec le célèbre François III

Dire que ça marche à tous les coups serait bien optimiste. Ce qui est sûr, c'est que ça aide !
Avec l'hyperfocale, on est loin d'une science exacte.
Un des paramètres, souvent négligé, est le réglage précis AF qui fait glisser l'échelle des distances....

OK.
C'est vrai que les zooms actuels (enfin au moins beaucoup d'entre eux) ne conservent pas le point en zoomant, du coup l'échelle des distances est fausse.

Verso92 · Février 25, 2016, 20:03:09

Citation de: cali31 le Février 25, 2016, 16:47:33
Oui c'est sur.... Ma dernière expo était en 50x75cm et la netteté me convenait... C'est peut être pour ça que je restais sur 0.015... Mais si j'en refais une, j'aimerais plus grand, du 60x90cm voir au dessus.... J'aime voir mes paysage en grand !!

Pour ce genre de taille, ça correspond à quelle "exigence" ?

En fait, en raisonnant "pixel", les calculs sont bornés : on ne peut pas aller plus "loin" que le pixel, par définition.
En adoptant une valeur du CdC liée au diamètre du photosite, on a donc, en théorie, une valeur "absolue" du CdC. Comme un sujet d'un pixel de large occupera 1 ou 2 pixels sur le capteur (suivant qu'il est en phase ou pas), j'ai coupé la poire en deux en faisant CdC = diamètre photosite x 1,5 (j'ai constaté que Christophe Métairie, sur son site, proposait la même formule).

Donc, pour résumer, en choisissant de cette façon le CdC, les valeurs seront toujours "bonnes" en terme de PdC, quelle que soit la taille du tirage (mais trop pessimiste pour les tirages de petite dimension, bien sûr...).

Verso92 · Février 25, 2016, 20:36:26

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 17:16:26
Et en fonction du pouvoir séparateur de son objectif, la plus belle fille du monde etc...

Le but n'est pas d'utiliser des culs de bouteille, non plus...

zuiko · Février 25, 2016, 21:16:55

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 20:03:09
En fait, en raisonnant "pixel", les calculs sont bornés : on ne peut pas aller plus "loin" que le pixel, par définition.

Bien sûr il n'est pas question de cul de bouteille mais si l'objectif n'est pas capable de suivre la densité de pixels, on peut en tenir compte.

Là on pousse tellement loin la contrainte que la notion d'hyperfocale (qui repose finalement sur le pouvoir séparateur de l'œil face à une reproduction à une taille donnée regardée à une distance donnée) perd de son sens.
En argentique on se satisfaisait d'une bien moindre contrainte et cela nous convenait assez bien.
Je trouve que l'hyper précision numérique nous fait perdre un peu le sens de la mesure.
Alors que si nos besoins en terme de taille de reproduction, distance d'observation et acuité visuelle n'ont pas changé en passant au numérique, il n'y a pas de raison que le CdC utilisé en argentique ait changé, quelque soit le nombre de pixels du capteur.

Ensuite, chacun fait comme il l'entend en fonction de ses besoins bien sûr.

Verso92 · Février 25, 2016, 21:21:25

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 21:16:55
Bien sûr il n'est pas question de cul de bouteille mais si l'objectif n'est pas capable de suivre la densité de pixels, on peut en tenir compte.

Je n'ai pas, dans ma panoplie d'objectifs modernes, d'objectifs qui ne suivent pas le densité de pixels du D8x0 à f/8, excepté le 24-70 en position GA sur les bords de l'image...

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 21:16:55
En argentique on se satisfaisait d'une bien moindre contrainte et cela nous convenait assez bien.

En argentique, ça ne marchait déjà pas avec un CdC de 0.030mm, ni en projection diapo, ni en tirage N&B...
(cela m'a causé quelques surprises dans les années 80... mais j'étais peut-être déjà un extra-terrestre, à cette époque ?)

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 21:16:55
Ensuite, chacun fait comme il l'entend en fonction de ses besoins bien sûr.

Toutafé !
A chacun de faire ses propres essais et d'adapter sa pratique en fonction de son propre degré d'exigence. Je ne fais ici qu'essayer (je n'ai pas la science infuse et ne suis pas un cador) de poser les bases, rien de plus...

zuiko · Février 25, 2016, 23:36:35

Citation de: Verso92 le Février 25, 2016, 21:21:25
En argentique, ça ne marchait déjà pas avec un CdC de 0.030mm, ni en projection diapo, ni en tirage N&B...

Oh là, je ne sais pas quel CdC j'appliquais mais simplement l'échelle de PDC gravée sur mes objectifs OM, avec un peu de marge par sécurité entre 0,5 et 1 diaph.
Et cela pour tout ce qui est inférieur ou égal à 50 mm.

Verso92 · Février 25, 2016, 23:40:11

Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 23:36:35
Oh là, je ne sais pas quel CdC j'appliquais mais simplement l'échelle de PDC gravée sur mes objectifs OM, avec un peu de marge par sécurité entre 0,5 et 1 diaph.
Et cela pour tout ce qui est inférieur ou égal à 50 mm.

Pareil : un diaph de marge pour retomber dans les clous.
On est donc d'accord, au bout du compte : un diaph de marge par rapport à l'échelle de PdC des objectifs, c'est choisir un CdC plus faible de ^2...

En numérique, avec le D700, j'ai simplement augmenté la marge de un à deux diaphs (soit un CdC de 0.015 au lieu de 0.030).