Mettre en pratique l'Hyperfocale, j'y arrive pas.

Démarré par MaX_du70, Février 22, 2016, 14:13:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

MaX_du70

#75
Février 22, 2016, 17:28:31
sa reste compliqué pour mon petit cerveau.

Je vais me contenter de faire normalement.

Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.

gedeon44

#76
Février 22, 2016, 17:31:24
Au pire, tu demandes à François III  ;D
30 caractères, c'est petit...

Jean-Claude

#77
Février 22, 2016, 17:31:40
Citation de: zuiko le Février 22, 2016, 14:55:47
N'aurais-tu pas oublié quelques fondamentaux, Jean-Claude, concernant la théorie de l'hyperfocale ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

Par définition, si on fait la mise au point sur l'hyperfocale,
- c'est net à l'infini,
- c'est net à partir de la moitié de la distance hyperfocale

Si ce n'est pas assez net pour toi (au 1er plan), c'est qu'il y a un problème de calcul d'hyperfocale dans ton cas. Sachant que le cercle de confusion qui intervient, entre autres, dans le calcul est différent suivant son matériel et sa technologie (c'est là que le bât blesse depuis le numérique).
Rassure toi je suis scientifique de formation et de métier et je connais parfaitement les fondamentaux.
J'ai pratiqué et utilisé ces règles pendant plus de 30 ans.

J'ai dépassé la technophilie en photo depuis pas mal de temps et je pratique tout simplement la photographie comme une activité artistique.

Pour en revenir à la technique, en numérique haute définition agrandi en jet d'encre 360 PPI en A2
d'une part l'hyperfocale n'existe plus visuellement quand on utilise un UGA qui cadre du bout de ses pieds jusqu'à l'infini
d'autre part les formules mathématiques simples d'hyperfocale, de prof de champ qui étaient parfaite avec d'anciennes optiques simples sur des films ou du numérique basse résolution, ne collent plus très bien à certaines optiques modernes utilisées en haute résolution. Les défauts de courbure de champ des objectifs priment visuellement  sur la prof de champ théorique

Le mieux est de se faire sa propre expérience par des petits essais avec ses propres objectifs.
Il suffit de retenir un set de réglages pour être tranquille pour toujours. Avec mon 14-24 à 14mm je me mets à f:16 et x,x m pour pouvoir me permettre de cadrer au ras des moustaches et obtenir une image visuellement cohérente, un premier plan qui arraché avec u  infini  peine flou.
Un réglage sur l'hyperfocale calculée ne me donne pas ce rendu

Vbloc

#78
Février 22, 2016, 17:32:22
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
Je vais me contenter de faire normalement.
+1

Berswiss

#79
Février 22, 2016, 17:33:14
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.
Je n'irais même pas jusque là à cause des volumes et du temps passé à sélectionner ensuite !
Sur un paysage relativement uniforme de tes pieds à l'infini tu peux aussi jouer avec les cadrages différents et faire une mise au point sur la montagne à l'infini et en faire une autre avec une mise au point un peu plus rapprochée vers 10-20m ! Parfois, ça permet aussi de virer du ciel dès la prise de vue et ce n'est pas plus mal  :o :o Et à F11 sur un 18mm, tu ne verras pas beaucoup de différences ...

Sinon, en revenant du Yosemite, va faire un petit tour à Stanford et dans California Street à Palo Alto ! Tu seras dans le coeur de la Silicon Valley là où ils travaillent sur l'Homme 2.0 !!!

zuiko

#80
Février 22, 2016, 17:34:27
Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2016, 17:31:40
Le mieux est de se faire sa propre expérience par des petits essais avec ses propres objectifs.

Là je suis parfaitement d'accord et c'est ce que j'ai conseillé un peu au-dessus.

Jean-Claude

#81
Février 22, 2016, 17:34:58
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 17:28:31
sa reste compliqué pour mon petit cerveau.

Je vais me contenter de faire normalement.

Ou d'essayer le focus breaketing qui s'avère plus simple à la mise en oeuvre.

Ceci est une sage résolution

Ce que l'on a essayé soi-même même reste bien mieux en mémoire, qu'une recette lue

Encore faut-il bien noter son réglage de distance pour chaque vue (les EXIF ne sont pas assez précis) pour pouvoir reproduire le meilleur résultat plus tard.

Berswiss

#82
Février 22, 2016, 17:39:10
Bon, après le voyage en Islande pour lancer le nouveau M de Canon, on devrait s'organiser un petit tour dans les parcs de l'Ouest pour le nouvel hybride Nikon !
Ces coins parcourus dans tous les sens dans ma première vie me font toujours rêver !

Jean-Claude

#83
Février 22, 2016, 17:40:20
Mes interventions sont à moduler en fonction du type de sortie choisi

Si c'est pour faire de la projection sur sur écran ou des parutions Web, l'hyperfocale traditionelle restera toujours dans les clous pour un rendu visuel correct

Ce que je dis s'applique pour des tirages jet d'encre brillants léchée en A3 ou plus grand, à partir de fichiers 24 Mpix ou plus non bougés

Berswiss

#84
Février 22, 2016, 17:43:25
Citation de: Jean-Claude le Février 22, 2016, 17:40:20
Ce que je dis s'applique pour des tirages jet d'encre brillants léchée en A3 ou plus grand, à partir de fichiers 24 Mpix ou plus non bougés
Je viens de faire une douzaine de A1 pour un cabinet médical et ce que nous pouvons sortir avec notre matériel est juste bluffant ! Les clients regardent bien sûr à 10cm et ils voient tout ce détail que je n'ai en fait jamais vu !... C'est presque trop facile  :o :o

Verso92

#85
Février 22, 2016, 17:48:32
Juste d'histoire de ne pas rester sur une explication confuse, un exemple pratique :
Soit 24mm à f/11.
Le calcul théorique dit "hyperfocale = 1,6m" --> on est donc, en principe, net à l'infini à 1,6/2 = 0,8m.

Malheureusement, les hypothèses ayant conduit à ces résultats (CdC = 30μm) ne sont plus satisfaisantes en fonctions des critères et habitudes actuels : l'infini ne sera pas net dans ces conditions si la photo est observée à 100% écran (et même avant !).
Si on prend 3 crans de marge, on fait le calcul pour f/4. L'hyperfocale pour f/4 est égale à 4,4m. On sera donc net de l'infini à 4,4/2 = 2,2m.

En faisant la photo à f/11 avec ces réglages, l'infini sera net (s'il en manque un pouillème, prendre 4 crans de marge !).

Voilà pour l'explication théorique mise en pratique. Après, l'intérêt avec les objectifs d'aujourd'hui devient anecdotique, pour les raisons expliquées plus haut dans ce fil (précision des échelles de MaP).

Sinon, à n'utiliser aux USA, éventuellement, qu'après validation avec de nombreux essais ici, avant de partir !

;-)

Jean-Claude

#86
Février 22, 2016, 17:51:04
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 17:43:25
Je viens de faire une douzaine de A1 pour un cabinet médical et ce que nous pouvons sortir avec notre matériel est juste bluffant ! Les clients regardent bien sûr à 10cm et ils voient tout ce détail que je n'ai en fait jamais vu !... C'est presque trop facile  :o :o
C'est exactement Celà, et sur des tirages de ce type, même vus à 1m, quand ils sont bien éclairés, la netteté égale en premier plan et à l'infini dérange visuellement.
Il suffit de décaler la map vers un  peu plus court que l'hyperfocale pour que Celà passe mieux

Je coupe peut-être les cheveux en quatre, mais c'est tellement facile à faire et Celà ne coûte rien  :)

Berswiss

#87
Février 22, 2016, 17:58:01
Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 17:48:32

Voilà pour l'explication théorique mise en pratique. Après, l'intérêt avec les objectifs d'aujourd'hui devient anecdotique, pour les raisons expliquées plus haut dans ce fil (précision des échelles de MaP).


Les objectifs Zeiss Batis pour les A7 ont cette fonction bien claire sur un petit LCD. Je n'ai pas testé la précision mais le principe est excellent. Tu passes en manuel et quand tu tournes la bague de mise au point tu as les extrémités de la plage nette pour l'ouverture donnée. C'est en quelque sorte la version numérique de ce qu'on voit sur un Leica M !!!!!

Avec les A7 et les optiques M, j'utilise beaucoup ce concept après avoir étalonné mes références. Je sais qu'à F8 je suis net de xx à yy en mettant la distance de 3m pour des scènes de rue par exemple...

MaX_du70

#88
Février 22, 2016, 18:08:30
Citation de: Verso92 le Février 22, 2016, 17:48:32
Juste d'histoire de ne pas rester sur une explication confuse, un exemple pratique :
Soit 24mm à f/11.
Le calcul théorique dit "hyperfocale = 1,6m" --> on est donc, en principe, net à l'infini à 1,6/2 = 0,8m.

Malheureusement, les hypothèses ayant conduit à ces résultats (CdC = 30μm) ne sont plus satisfaisantes en fonctions des critères et habitudes actuels : l'infini ne sera pas net dans ces conditions si la photo est observée à 100% écran (et même avant !).
Si on prend 3 crans de marge, on fait le calcul pour f/4. L'hyperfocale pour f/4 est égale à 4,4m. On sera donc net de l'infini à 4,4/2 = 2,2m.

En faisant la photo à f/11 avec ces réglages, l'infini sera net (s'il en manque un pouillème, prendre 4 crans de marge !).

Voilà pour l'explication théorique mise en pratique. Après, l'intérêt avec les objectifs d'aujourd'hui devient anecdotique, pour les raisons expliquées plus haut dans ce fil (précision des échelles de MaP).

Sinon, à n'utiliser aux USA, éventuellement, qu'après validation avec de nombreux essais ici, avant de partir !

;-)

je comprends un peu mieux.

Par contre dur, de faire sa map à 4 m, à l'oeil on peut se tromper pour juger la distance.

Berswiss

#89
Février 22, 2016, 18:11:57
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:08:30
Par contre dur, de faire sa map à 4 m, à l'oeil on peut se tromper pour juger la distance.
C'est là que tu peux faire la mise au point en manuel si tu as étalonné l'échelle des distances... et si cette échelle est assez précise !
Malheureusement si tu regardes celle du 24-70, c'est impossible ! Puisque il y a un signe infini et 2m à 4-5 mm du signe infini. Impossible dont d'étalonner ces 4-5mm pour retrouver la distance de 4m !

MaX_du70

#90
Février 22, 2016, 18:23:58
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:11:57
C'est là que tu peux faire la mise au point en manuel si tu as étalonné l'échelle des distances... et si cette échelle est assez précise !
Malheureusement si tu regardes celle du 24-70, c'est impossible ! Puisque il y a un signe infini et 2m à 4-5 mm du signe infini. Impossible dont d'étalonner ces 4-5mm pour retrouver la distance de 4m !

oui donc pour le 24-70 c'est mort.

Pour le 14-24, c'est kiff kiff, entre le signe infini et le 1, j'ai que 4 mm. Donc suivant le réglage, sa peut être impossible à faire.

Berswiss

#91
Février 22, 2016, 18:29:13
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:23:58
oui donc pour le 24-70 c'est mort.

Pour le 14-24, c'est kiff kiff, entre le signe infini et le 1, j'ai que 4 mm. Donc suivant le réglage, sa peut être impossible à faire.
Exactement ! Il reste donc la solution d'utiliser l'AF pour faire la mise au point sur un sujet à cette distance, mais ce n'est pas très efficace !
L'approche décrite plus haut de prendre deux photos avec deux mises au point différentes quand tu as des doutes est une bonne approche.
Je fais beaucoup de paysages un peu de partout dans le monde et je ne me suis jamais trop posé ces questions !
Il faut quelque part développer une sorte d'instinct et le faire avant de partir est une bonne chose !
Comme je dis souvent, j'aime que mon appareil se fasse remarquer par son absence quand je fais du reportage et je n'ai pas envie de me
poser trop de questions .... j'essaie de me concentrer sur la lumière, le sujet, etc et pas sur le boitier. Essaie de te libérer de ces contraintes.

MaX_du70

#92
Février 22, 2016, 18:31:25
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:29:13
Exactement ! Il reste donc la solution d'utiliser l'AF pour faire la mise au point sur un sujet à cette distance, mais ce n'est pas très efficace !
L'approche décrite plus haut de prendre deux photos avec deux mises au point différentes quand tu as des doutes est une bonne approche.
Je fais beaucoup de paysages un peu de partout dans le monde et je ne me suis jamais trop posé ces questions !
Il faut quelque part développer une sorte d'instinct et le faire avant de partir est une bonne chose !
Comme je dis souvent, j'aime que mon appareil se fasse remarquer par son absence quand je fais du reportage et je n'ai pas envie de me
poser trop de questions .... j'essaie de me concentrer sur la lumière, le sujet, etc et pas sur le boitier. Essaie de te libérer de ces contraintes.

c'est vrai que je me prends un peu la tête, mais j'ai cette envie de faire bien. Surtout quand je vois les photos des pro sur internet, j'ai qu'une seule envie c'est d'avoir au moins la même qualité d'image.

Berswiss

#93
Février 22, 2016, 18:37:03
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:31:25
c'est vrai que je me prends un peu la tête, mais j'ai cette envie de faire bien. Surtout quand je vois les photos des pro sur internet, j'ai qu'une seule envie c'est d'avoir au moins la même qualité d'image.
Tu l'auras mais ce n'est pas l'HF qui t'aidera beaucoup .... C'est plutôt tes heures de lever et coucher, tes choix de cadrage, ton envie d'aller explorer en dehors des lieux classiques, ton envie d'innover, .. et aussi ta capacité à "entrer" dans le sujet, etc

MaX_du70

#94
Février 22, 2016, 18:47:11
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:37:03
Tu l'auras mais ce n'est pas l'HF qui t'aidera beaucoup .... C'est plutôt tes heures de lever et coucher, tes choix de cadrage, ton envie d'aller explorer en dehors des lieux classiques, ton envie d'innover, .. et aussi ta capacité à "entrer" dans le sujet, etc

oui les bases de la photo.

Pour les lever de soleil ou coucher, j'ai prévu quelques truc sympa. Comme le sunset à Delicat Arch et le sunrise à Mesa Arch ;)

Après je peux faire lever madame à 5h du mat tous les matins, sinon elle va envoyer le Nikon dans la rivière c'est sur

Berswiss

#95
Février 22, 2016, 18:52:07
Citation de: MaX_du70 le Février 22, 2016, 18:47:11
Après je peux faire lever madame à 5h du mat tous les matins, sinon elle va envoyer le Nikon dans la rivière c'est sur
Tu peux toujours t'éclipser pour une heure et revenir discrètement dans le lit ! J'ai fait ça toute ma vie ......
Ceci est encore plus intéressant quand tu es dans un beau coin, mais même un lever de soleil à Las vegas ou dans un motel au milieu de nulle part reste une
belle opportunité ....

zuiko

#97
Février 22, 2016, 18:59:29
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:11:57
Malheureusement si tu regardes celle du 24-70, c'est impossible ! Puisque il y a un signe infini et 2m à 4-5 mm du signe infini. Impossible dont d'étalonner ces 4-5mm pour retrouver la distance de 4m !

Du point de vue de ce besoin "télémétrique" cette conception des objectifs n'est pas terrible tout de même.
Je pense qu'ils pourraient faire beaucoup mieux pour pas plus cher, non ?

MaX_du70

#98
Février 22, 2016, 18:59:43
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:52:07
Tu peux toujours t'éclipser pour une heure et revenir discrètement dans le lit ! J'ai fait ça toute ma vie ......
Ceci est encore plus intéressant quand tu es dans un beau coin, mais même un lever de soleil à Las vegas ou dans un motel au milieu de nulle part reste une
belle opportunité ....

oui je peux faire comme çà, mais si je me fais griller après c'est cuit, elle va dormir avec une jambe et bras sur moi et là adieu les sunrise à 5h du mat  ;D ;D

Non plus sérieusement je vais la mettre au parfum comme çà pas de surprise. A moins que au premier sunrise, elle y prenne gout et que une once de courage apparaisse pour se lever.

Vbloc

#99
Février 22, 2016, 19:02:41
Citation de: Berswiss le Février 22, 2016, 18:37:03
C'est plutôt tes heures de lever et coucher, tes choix de cadrage, ton envie d'aller explorer en dehors des lieux classiques, ton envie d'innover, ...
+1

Même en étant au même endroit avec le même matos, ce serait miraculeux d'avoir les mêmes résultats.

Les photographes dont tu parles passent des mois sur les lieux pour attendre le bon moment.

Si tu veux avoir ta chance, il va falloir te lever très tôt chaque jour, car une demi-heure après le lever du soleil, ça n'a souvent plus grand intérêt.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur