Perdu dans le choix d'un 35mm FX

[Vazen]

Je cherche le meilleur rapport qualité/prix pour un 35mm pour équiper mon D610, et je n'arrive pas à me décider.

L'AF 35mm f/2 D n'est pas cher (dans les 300 euros), mais a l'air dépassé et plutôt moyen, non ?
L'AF-S FX 35mm f/1.4G est à 1700 euros... pas pour moi.
L'AF-S FX 35mm f/1.8G ED dans les 500 euros présente des résultats plutôt moyens d'après ce que j'ai pu lire...

Après il y a aussi le Sigma 35 mm F1,4 DG HSM ART dans les 700 euros...

[Verso92]

Perso, j'aurais tendance à penser que le Sigma Art est le meilleur choix en 35mm pour un D610...

[Pictures4events]

le 35mm f1.8G est loin d'être moyen.. c'est d'ailleurs celui que j'utilise le plus en reportage..

ce dernier est même plus piqué que le f1.4G et F2.0D

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-f14G-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-Nikkor-35mm-F2D-on-Nikon-D800E__1294_814_405_814_751_814

le tout plus léger que le Sigma qui lui pique un peu plus mais en reportage je privilégie la légèreté.

[Founty]

Le 35/2 AFD est ultra léger et nickel des qu'on ferme vers 3,2. En occasion et en boutique on peut le récupérer autour des 200euros (c'est le prix que je l'ai payé dans un centre nikon pro). Bref c'est le petit frère du 50/1,8 AFD avec lequel il partage les mêmes qualités (poids, prix, piqué à 2,8) et les mêmes défauts (l'AF bruyant, le côté mou à PO, l'absence de pare-soleil, le côté plastoc).

J'ai tendance à penser qu'à 200 euros, c'est le meilleur rapport qualité-prix...

[Verso92]

le 35mm f1.8G est loin d'être moyen.. c'est d'ailleurs celui que j'utilise le plus en reportage..

Il ne m'avait pas convaincu, à l'époque...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243776.msg5693011.html#msg5693011

[ByFifi]

J'ai tendance à penser qu'à 200 euros, c'est le meilleur rapport qualité-prix...

Je trouve le sigma 4 fois plus cher et 4 fois meilleur.
C'est juste une boutade pour dire qu'il est difficile de comparer le 35 AFD avec les 35 de dernière génération. Surtout sur les appareils récents. Même sur D700, il faisait déjà pitié.

[Founty]

ByFifi, cela dépend quel est le critère déterminant entre la qualité et le prix 
Sérieusement pour Vazen, tout dépend ce que tu veux avoir : une optique au fond du sac pas trop lourde et qui dépanne en reportage, ou la focale de tous les jours, accouplée en permanence au boîtier, pour du reportage et paysage... Dans ce cas pas de doute, faut viser un peu plus cher que les 200€ du 35 AFD... Personnellement le sigma me fait bien envie.

[Aria]

ByFifi, cela dépend quel est le critère déterminant entre la qualité et le prix 
Sérieusement pour Vazen, tout dépend ce que tu veux avoir : une optique au fond du sac pas trop lourde et qui dépanne en reportage, ou la focale de tous les jours, accouplée en permanence au boîtier, pour du reportage et paysage... Dans ce cas pas de doute, faut viser un peu plus cher que les 200€ du 35 AFD... Personnellement le sigma me fait bien envie.

C'est pas vraiment une question de prix, le 50 f1,8D qui est moins cher est meilleur.

[Founty]

Le 50/1,8 D est meilleur que le 50/1,8 G ?  Le D est très bon certes mais surtout à partir de 2,8...

[Aria]

Le 50/1,8 D est meilleur que le 50/1,8 G ? 

Que le 35 !

[Founty]

Que le 35 !

Ah ben évidemment ! 

[heneauol]

le 35 Sigma art est vraiment très bon. Seul reproche: un peu lourd et pas d'anti-bougé (pratique  pour ne pas devoir se coltiner un pied)

[Verso92]

le 35 Sigma art est vraiment très bon. Seul reproche: un peu lourd et pas d'anti-bougé (pratique  pour ne pas devoir se coltiner un pied)

Oui : les ultra-lumineux n'ont pas d'anti-bougé, toutes marques confondues... on se demande bien pourquoi !

[Jean-Claude]

Oui : les ultra-lumineux n'ont pas d'anti-bougé, toutes marques confondues... on se demande bien pourquoi !

t'arrêtes de faire le bêta 

[55micro]

Je cherche le meilleur rapport qualité/prix pour un 35mm pour équiper mon D610, et je n'arrive pas à me décider.

L'AF 35mm f/2 D n'est pas cher (dans les 300 euros), mais a l'air dépassé et plutôt moyen, non ?
L'AF-S FX 35mm f/1.4G est à 1700 euros... pas pour moi.
L'AF-S FX 35mm f/1.8G ED dans les 500 euros présente des résultats plutôt moyens d'après ce que j'ai pu lire...

Après il y a aussi le Sigma 35 mm F1,4 DG HSM ART dans les 700 euros...

Et le Zeiss 35 f/2

[JMS]

Le Zeiss 35 f/2 est tout à fait excellent mais à mise au point manuelle, le 35 1.4 est encore meilleur mais tout aussi manuel...en AF le meilleur piqué est celui du Sigma ART mais le 35 1.8 Nikkor reste un choix tout à fait honorable au même niveau de piqué que le Sigma aux ouvertures moyennes mais un peu en retrait bords et angles aux grandes ouvertures (mesures sur D750 donc capteur idem au D610)

[pyerrot]

Bonjour,
J'ai le 35mm f/2 D et le 35mm f/1.8G ED et ce dernier enterre le D même à F4. Le flou d'arrière plan est aussi meilleur avec le nouveau modèle. Cela dit je pense que sa note dans CI est justifiée car si il me donne entière satisfaction pour des photographies dans le style reportage je ne l'aurais pas acheté pour de la photographie avec un esprit de parfaite reproduction du sujet comme en architecture ou pour le paysage à cause de certaines aberrations chromatiques qui doivent être meilleures dans du Zeiss (j'imagine...).
Mais la question initiale mentionnait un meilleur rapport qualité/prix alors je conseille le 35mm f/1.8G ED.

Il y a aussi le Tamron qui devrait bénéficier d'une sorte de Dock pour les mises à jour comme chez Sigma.

[F100]

tu m'as devancé pyerrot.
oui, le Tamron sp 35 1.8 est LE choix du moment.
si le Sigma est à peine mieux aux mesures dxo, le Tamron est moins cher, moins lourd et il est stabilisé!

[Un Deux Trois!]

J'ai le 35f2D. Sur D800, parfois j'en suis très satisfait, parfois j'ai envie de le changer... et son AF est parfois aléatoire, là ou mes autres AFD, focales fixes ou pas, fonctionnement bien.

Mais je l'aime bien: il est simple, petit, sa luminosité est bien suffisante.

J'envisage le remplacer par un plus récent, et entre le Nikkor 35 1,8, le sigmas 35mm, et le dernier Tamron, je pense que le meilleur choix pourrait être le Tamron...
Sauf si le Nikkor 35mm 1,8 est bien plus petit...

[Vazen]

J'ai un peu de mal avec les objectifs Tamron. Pas trop confiance, mauvais souvenirs...

[Sim2Bas]

Je me suis posé la même question il y a quelques semaines et j'ai fini avec le sigma. Je crois que pour le rapport qualité/rendu/utilité/prix c'est le choix le plus rationnel.
Ca n'est pas un objectif parfait non plus (mon opinion ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168976.150.html )

J'aurais bien aimé essayer le Zeiss F2 dont je suppose qu'il a un rendu qui m'aurait mieux convenu (surtout les couleurs) mais F2, pas d'AF (je m'en sert pas tellement en général mais je trouve que pour cette focale c'est plus utile que pour d'autres) et plus cher que le sigma...

Pour le Nikon, les anciens n'ont pas l'air de tenir la route pour les résolutions actuelles et le tarif du 1.4 actuel est élevé pour des performances visiblement pas (ou pas tellement) supérieures à celles du sigma.

Le Nouveau Tamron 1.8 est peut être une bonne idée pour un objectif plus pratique à l'usage (plus petit, stabilisé et résistant aux intempéries...) mais un peu en retrait pour le rendu (d'après ce qu'on peut lire).

[heneauol]

Oui : les ultra-lumineux n'ont pas d'anti-bougé, toutes marques confondues... on se demande bien pourquoi !

j'ai acheté ce 35 pour ses qualités optique, pas tellement pour son ouverture. J'aurais préféré le même un poil moins lumineux et avec l'anti-bougé.
c'est fromage ou dessert? le 200mm f2 nikon est pourtant VR, c'est un objo pas assez lumineux pour vous?

[Verso92]

le 200mm f2 nikon est pourtant VR, c'est un objo pas assez lumineux pour vous?

Le f/2 200 est un télé-objectif. Les contraintes sur un GA sont fondamentalement différentes.

[Un Deux Trois!]

j'ai acheté ce 35 pour ses qualités optique, pas tellement pour son ouverture. J'aurais préféré le même un poil moins lumineux et avec l'anti-bougé.

Un poil moins lumineux et avec VR: c'est le 35mm TAMRON

[heneauol]

je viens de lire sur ce lien que le gain de l'anti-bougé sur un grand angle était assez limité (pas top pour les temps d'obturation longs). moi qui pensais naïvement pouvoir faire des poses d1 seconde avec un 35mm "VR"....
citation: " On peut donc envisager d'utiliser un temps de pose jusqu'à 1/10 - 1/13 de seconde à main levée sans trop de soucis. En terme de "vitesse", cela revient à un équivalent f/1,2. Cependant attention, l'utilisation de la stabilisation optique sur de longs temps de pose risque de faire baisser le piqué général de l'optique et ce surtout sur un capteur extrêmement définit"
http://www.focus-numerique.com/test-2668/objectif-tamron-sp-35-mm-f18-di-vc-usd-test-8.html

[Un Deux Trois!]

Pour le test du tamron 15-30 et du canon 35f2, qui sont autant sinon plus grand angle, ils disent que le stabilisateur est un plus.

Avis étrange pour le Tarmon 35mm ou problème de stabilisateur?

[heneauol]

je suppose que le "VR" atteint ses limites en vitesses vraiment basses. bon a savoir! (je n'ai pas de grand-angle stabilisé)

[Un Deux Trois!]

Je partage ton avis sur les limites du VR, par retour d'expérience d'autres personnes, car je n'ai pas de VR sur mes optiques.

J'ai toujours cherché à privilégier des ouvertures rapides plutôt que le stabilisateur pour figer le sujet, et rester stable avec des vitesses lentes si besoin.

Mais, comme je suis peut-être archaïque ou trop conservateur (oui, je reste nostalgique du temps des EOS1 n et F5... ), il faudrait que je m'y mette au star (?).

Pour revenir au sujet, si le stab n'apporte rien au 35mm tamron, alors pourquoi pas le sigma qui est plus performant.
Mais le Nikon 35 f1,8 est à peine moins performant et on est plus serein en cas de bug d'AF?
Et puis le Tamron est protégé humidité+ poussière, la lentille avant accroche moins l'eau, et cette même lentille est naturellement protégée car en retrait de l'avant de l'objectif:
Alors non, ce n'est pas facile de choisir...

[heneauol]

pour les gros télé en tout cas le VR est un vrai plus. par exemple quand un piaf est statique, on peut descendre en vitesse et donc ne pas trop monter en sensibilité ce qui est toujours néfaste à la qualité de l'image (bruit, dynamique qui chute, couleurs moins bonnes)

[Vazen]

Si j'essaye de faire une synthèse de tout ce qui est écrit ici il semblerait que le meilleur choix soit le Sigma 35 mm F1,4 DG HSM ART... Pas loin devant le Tamron.
Mais le choix est difficile, et je ne sais pas si les 250 euros d'écart avec le Nikon AF-S FX 35mm f/1.8G ED sont justifiés...

[pyerrot]

Je crois que si il n'y a pas une limite au niveau de l'encombrement le Sigma semble un bon choix. À vérifier aussi si un tel choix ne t'oblige pas à acheter de nouveaux accessoires comme filtres, sac, etc.. pour avoir une meilleure idée de la dépense totale.

[F100]

Vazen ... le choix (TON choix) est tout fait!
Ta prédilection semble être pour le Nikon (et c'est sûre, elle l'est!)
Au-delà des chiffres (bruts sur papier et de tests), il te faut être serein (en phase avec toi-même).
C'est ça aussi la passion
Va avec le Nikon et dans tous les cas, tu ne le regretteras pas. C'est du très bon matos!

[Sim2Bas]

Vazen ... le choix (TON choix)
Au-delà des chiffres (bruts sur papier et de tests), il te faut être serein (en phase avec toi-même).

Tout à fait d'accord. Je pense que n'importe lequel de ces trois la (nikon, sigma, tamron) fera le boulot. Choisis ton préféré et n'y pense plus, pense aux photos...

[Mistral75]

Une pierre à l'édifice : test de l'AF-S Nikkor 35 mm f/1,8 G par Photozone.

Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G (FX) - Review / Test Report

Qualité optique : 4/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances / prix : 5/5

The Nikkor AF-S 35/1.8 G ED is a welcome addition to the range of Nikon's moderately fast primes. It delivers very good resolution wide open already and excellent sharpness when slightly stopped down, especially in the image center. The moderate amount of barrel distortion is typical for wide-angle lenses in this class, so nothing really to complain about.

But there are also a two drawbacks: the amount of vignetting, which is quite high at wide open aperture. However, that's something that can be cured by stopping down - if the subject and the available light allows. The other issue, where we expected more from the lens, is the bokeh quality. It's not terribly bad, in fact most 35mm primes don't shine in this regard. However, being a new design we had high hopes for better performance here.

The build quality is on the same good level as all other recently introduced f/1.8 Nikkor primes... except that annoying focus ring behaviour during manual focus operation. Thanks to a silent-wave drive, the autofocus works silently and quite fast.

So, in summary: a very solid performer for an adequate, not too high price.

[NotDeadYet]

Le même (AF-S Nikkor 35 mm f/1,8 G), ailleurs :

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=406

C'est pas tout à fait la même chose...