Envisagez-vous de changer prochainement (un an) de matériel?

bretillien · Mai 17, 2016, 17:12:22

Citation de: TomZeCat le Avril 10, 2016, 22:48:46
Ahhh tout pareil entre APS-C et FF, la même qualité d'image, la même PDC ?
Moi, je peux répondre, j'ai touché aux deux formats...
Y'en a qui ne font répéter que des avis qu'ils ont lu sur Internet...

Bonjour,
La Pdc ne peut pas être la même puisque celle-ci dépend: du format du diaph et du rapport de grandissement, mais l'APCS a une plus grande Pdc ce qui est un net avantage en paysage par rapport au FF.

Sur des boitiers de même génération et de même définition(D600 et D7100) dans des conditions de prises de vues normales(hors très haute sensibilités) les résultats sont identiques sur des tirages de 2,5m,là ça commence à faire vraiment beaucoup et je ne crois pas que bcp de monde ait besoin d'un tel format et une résolution moindre offre des fichiers exploitables sur déjà de très grands tirages !

alors que je récupérais chez mon photographe des tirages de fichiers 50x70 d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.

ICI Le test résolution D600 D7100 D7000 sur des tirages de 2,5m de base!!
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/

Ptitboul2 · Mai 17, 2016, 21:56:34

Citation de: bretillien le Avril 06, 2016, 11:47:28
En APSC les optiques sont plus compactes et permettent en télé d'avoir un coeff 1,5 très appréciable un 200/2,8 se transformant en 300/2,8 d'ou un gain en poids et en prix appréciables même si généralement le 200 est calculé pour le FF et pourrait être plus compact s'il était calculé uniquement pour l'APSC.

Pas vraiment.
Un 200/2.8 se transforme en 300/4. On garde la même profondeur de champ, et la perte de luminosité est compensée par la montée en ISO. De plus, un 200mm calculé pour APSC ne sera pas très différent de sa version FF. C'est pour les focales courtes qu'il y a une différence, et encore plus si l'objectif APS est pour une monture courte type mirrorless.

FredEspagne · Mai 18, 2016, 13:24:20

Citation de: Ptitboul2 le Mai 17, 2016, 21:56:34
Pas vraiment.
Un 200/2.8 se transforme en 300/4. On garde la même profondeur de champ, et la perte de luminosité est compensée par la montée en ISO. De plus, un 200mm calculé pour APSC ne sera pas très différent de sa version FF. C'est pour les focales courtes qu'il y a une différence, et encore plus si l'objectif APS est pour une monture courte type mirrorless.

Oui si on raisonne en profondeur de champ mais faux autrement. L'ouverture d'un objectif ne change pas quel que soit le capteur, le grandissement, oui.

Ptitboul2 · Mai 18, 2016, 18:51:12

Le grandissement d'un 200mm sur APSC est à peu près le même que celui d'un 300mm sur FF.
La quantité totale de lumière arrivant sur un capteur APS par un objectif ouvert à f/2.8 est à peu près la même que celle arrivant sur un capteur FF par un objectif ouvert à f/4.
Il n'y a pas que la profondeur de champ qui est conservée, et je ne vois pas ce que tu voulais contredire.

gerarto · Mai 18, 2016, 19:10:31

Citation de: Ptitboul2 le Mai 18, 2016, 18:51:12
Le grandissement d'un 200mm sur APSC est à peu près le même que celui d'un 300mm sur FF.
La quantité totale de lumière arrivant sur un capteur APS par un objectif ouvert à f/2.8 est à peu près la même que celle arrivant sur un capteur FF par un objectif ouvert à f/4.
Il n'y a pas que la profondeur de champ qui est conservée, et je ne vois pas ce que tu voulais contredire.

Pardon ?

FredEspagne · Mai 18, 2016, 19:31:27

Citation de: Ptitboul2 le Mai 18, 2016, 18:51:12
Le grandissement d'un 200mm sur APSC est à peu près le même que celui d'un 300mm sur FF.
La quantité totale de lumière arrivant sur un capteur APS par un objectif ouvert à f/2.8 est à peu près la même que celle arrivant sur un capteur FF par un objectif ouvert à f/4.
Il n'y a pas que la profondeur de champ qui est conservée, et je ne vois pas ce que tu voulais contredire.

Au niveau de l'exposition, c'est l'ouverture qui est la clé. Contrairement à tes affirmations, sur un sujet uniforme, l'exposition ne change pas que l'objectif soit de n'importe quelle focale ou que le capteur soit 1/2/3", 1" , micro 4/3, APSC ou FF. Ce qui permet à des bridges à ouverture constante d'éviter la montée en ISOs toujours problématique sur de petits capteurs comme avec les FZ200 et FZ300 de Panasonic. Réfléchis un peu et rappelle toi le temps des posemètres à main comme les fameuses Lunasix, ils indiquent un temps de pose et une ouverture en fonction d'une sensibilité quelle que soit la focale utilisée. Les objectifs ciné indiquent l'ouverture photométrique (qui résulte de l'ouverture géométrique, de la formule optique et des traitements de surface des lentilles) et sont utilisés, quelle que soit leur focale et le format de film utilisé avec des mesures d'exposition avec des posemètres ou des spotmètres.

Ptitboul2 · Mai 18, 2016, 20:50:38

Citation de: FredEspagne le Mai 18, 2016, 19:31:27
Au niveau de l'exposition, c'est l'ouverture qui est la clé. (...)

Pas du tout !
Tu raisonnes à ISO constant, ce qui est absurde si on change de taille de capteur.
Ce qui est important c'est la quantité de lumière arrivant sur le capteur. C'est-à-dire la quantité totale, ou bien (à nombre de photosites identique) la quantité par photosite.

FredEspagne · Mai 19, 2016, 07:26:01

Citation de: Ptitboul2 le Mai 18, 2016, 20:50:38
Pas du tout !
Tu raisonnes à ISO constant, ce qui est absurde si on change de taille de capteur.
Ce qui est important c'est la quantité de lumière arrivant sur le capteur. C'est-à-dire la quantité totale, ou bien (à nombre de photosites identique) la quantité par photosite.

Tu devrais t'acheter un livre du genre la photographie numérique pour les nuls, c'est urgent.

Ptitboul2 · Mai 19, 2016, 08:06:05

Citation de: FredEspagne le Mai 19, 2016, 07:26:01
Tu devrais t'acheter un livre du genre la photographie numérique pour les nuls, c'est urgent.

Je devrais probablement en écrire un, pour que tu le lises...

gerarto · Mai 19, 2016, 14:39:11

Citation de: Ptitboul2 le Mai 18, 2016, 18:51:12
Le grandissement d'un 200mm sur APSC est à peu près le même que celui d'un 300mm sur FF.
La quantité totale de lumière arrivant sur un capteur APS par un objectif ouvert à f/2.8 est à peu près la même que celle arrivant sur un capteur FF par un objectif ouvert à f/4.
Il n'y a pas que la profondeur de champ qui est conservée, et je ne vois pas ce que tu voulais contredire.

Voyons, voyons, il y a quand même un léger problème dans ton affirmation !

La quantité totale de lumière, on s'en fout royalement. La quantité totale de lumière qui passe par un objectif quelconque est celle de son cercle image.

La seule chose qui compte, c'est la quantité de lumière qui arrive par unité de surface (tu peux choisir l'unité qui te vas bien...) et cette quantité elle est strictement identique quelle que soit la taille du capteur qui est derrière l'objectif !
D'ailleurs, la démonstration la plus simple peut se faire avec la plupart des boîtiers FF qui ont une fonction "crop" APS-C : penses tu que l'exposition va changer si tu utilises cette fonction ?
On peut même caricaturer (mais dans le fond le principe est le même) en disant que quand je fais un crop avec mon logiciel de dérawtisation, je ne dois pas pousser le curseur d'exposition en passant de la pleine taille de l'image à un extrait !

Ce qui peut - éventuellement - changer en fonction de la taille du capteur, c'est le nombre de photons arrivant sur un photosite. Mais - à exposition égale - il peut arriver bien plus de photons sur un photosite de capteur APS-C de 8 Mpix que sur un photosite de capteur FF de 50 Mpix... Comme quoi !

kochka · Mai 19, 2016, 18:52:26

Citation de: FredEspagne le Mai 18, 2016, 13:24:20
Oui si on raisonne en profondeur de champ mais faux autrement. L'ouverture d'un objectif ne change pas quel que soit le capteur, le grandissement, oui.

L'ouverture, ne change pas, car c'est un rapport.
Mais la dimension des lentilles change bougrement

Ptitboul2 · Mai 19, 2016, 20:40:54

Citation de: gerarto le Mai 19, 2016, 14:39:11
La seule chose qui compte, c'est la quantité de lumière qui arrive par unité de surface.

Ben non. Si on veut comparer des choses comparables, il faut faire cela à nombre de photosites identiques.
Donc l'unité de surface est deux fois plus grosse pour un capteur FF qu'un capteur APS. Ce qui en pratique donne (en moyenne) une qualité d'image identique en doublant les ISO.

Citation de: gerarto le Mai 19, 2016, 14:39:11
D'ailleurs, la démonstration la plus simple peut se faire avec la plupart des boîtiers FF qui ont une fonction "crop" APS-C : penses tu que l'exposition va changer si tu utilises cette fonction ?

Un crop 16 Mpix de capteur FF, c'est un capteur APS 16 Mpix.

Citation de: gerarto le Mai 19, 2016, 14:39:11
Ce qui peut - éventuellement - changer en fonction de la taille du capteur, c'est le nombre de photons arrivant sur un photosite. Mais - à exposition égale - il peut arriver bien plus de photons sur un photosite de capteur APS-C de 8 Mpix que sur un photosite de capteur FF de 50 Mpix... Comme quoi !

Ben oui. Et donc si tu veux comparer un APS 8 Mpix avec un FF 50 Mpix, il faut grouper par 6 les photosites du FF. Le résultat sera un peu moins bon qu'un FF 8 Mpix, en particulier parce qu'il y a de la place perdue entre les photosites (plus ou moins de place selon les capteurs).

bretillien · Mai 20, 2016, 14:01:03

Houla! J'en perds mon latin

Le nb de mpix et la surface du capteur n'entrent pas en compte seule compte la "quantité de lumière entrante" donc par conséquence l'ouverture , la sensibilité et le temps de pose.

D'où la règle immuable des F16 qui permet d'estimer l'expo assez justement sans posemètre et donc valable en argentique (24x36 ou grand format) comme en numérique quelque soit le format et le nombre de pixels.

En plein soleil (approximativement au zénit) pour 100 isos F16 et 1/100eme de Seconde ou 1/200 éme et F11 etc...

ou 200 isos F16 et 1/200eme de Seconde ou 1/400 éme et F11 etc...

Ptitboul2 · Mai 20, 2016, 14:37:15

C'est vrai : c'est ça qui permet de jouer avec ce qu'on appelle aussi le triangle d'exposition.

Ce que je dis, c'est que si on compare des tailles de capteurs différentes, il ne faut pas comparer à ISO identique. Parce que ce qui est important pour la qualité de la photo (et non pas son exposition ; l'exposition c'est ce dont tu parles) c'est la quantité de lumière totale sur le capteur ou (c'est équivalent) la quantité de lumière par photosite, à nombre de photosite égal.

bretillien · Mai 20, 2016, 16:02:05

Citation de: Ptitboul2 le Mai 20, 2016, 14:37:15
C'est vrai : c'est ça qui permet de jouer avec ce qu'on appelle aussi le triangle d'exposition.

Ce que je dis, c'est que si on compare des tailles de capteurs différentes, il ne faut pas comparer à ISO identique. Parce que ce qui est important pour la qualité de la photo (et non pas son exposition ; l'exposition c'est ce dont tu parles) c'est la quantité de lumière totale sur le capteur ou (c'est équivalent) la quantité de lumière par photosite, à nombre de photosite égal.

Tu pourras constater ici que la qualité des photos aux sensibilités "normales" est équivalente entre un 24mpix APSC (D7100) et 24mpix FF (D600) sur des tirages équivalents à 2,5m de base !!! (qui a besoin d'un tel format et de ces définitions?). En très hautes sensibilités (uniquement) les photo-sites plus grands du D600 lui donnent un léger avantage mais pour le reste les 2 appareils se valent question qualité photo et définition et sont non différentiables au grand étonnement du testeur ken rockwell (une référence!) Ce qui montre que des photo-sites plus grands aux sensibilités normales n'offrent pas une meilleure définition ni un quelconque avantage donc pourquoi passer au FF si l'on n'a pas besoin de très hautes sensibilités ou d'une pdc réduite ou d'un viseur optique plus grand?.
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/

Ptitboul2 · Mai 20, 2016, 19:46:15

En effet, en haute sensibilité la taille des photosites aide à combattre le bruit (et en moyenne un APS à 6400 ISO sera équivalent à un FF à 12800 ISO de même génération) mais en basse sensibilité l'intérêt n'est pas le même : c'est la dynamique.
Le test de Ken Rockwell ne regarde pas cela, mais la dynamique du D7100 à 100 ISO devrait être équivalente à la dynamique du D600 à 200 ISO, et la dynamique du D600 à 100 ISO devrait être encore meilleure.
Ceci en supposant que la chaîne de traitement conserve au mieux la dynamique en bas ISO, ce que ne faisait pas Canon jusqu'à récemment.

bretillien · Mai 20, 2016, 20:30:43

La dynamique des D600 et D7200 est très proche voir équivalente de 150 à 400 isos, le D7200 est même légèrement supérieur à 100 isos et il sont tous largement surpassés par le Fuji S5pro de 2007 (APSC double pixels)! jusqu'à 800/1000 isos même si elle chute ensuite donc sur ce point précis la supériorité du FF ne me parait pas démontrée ni en haute ni en basse sensibilité par contre au niveau du bruit à haute sensibilité Le FF se comporte généralement mieux.

Patton · Mai 20, 2016, 22:37:36

Merci .
Je suis intéressé par le lien de ce comparatif : pour accéder aux autres critéres ( ayant trouvé un S5 Pro depuis peu ) .
Il me donne d'excellentes images en lumiére naturelle à 200 isos , mais pas en intérieur avec éclairage artificiel .

Ptitboul2 · Mai 20, 2016, 22:38:31

Citation de: bretillien le Mai 20, 2016, 20:30:43
La dynamique des D600 et D7200 est très proche voir équivalente de 150 à 400 isos (...)

Je n'avais pas regardé les mesures de DxO, mais j'avais dit D600 et D7100 pour rester dans la même génération.

Je me cite : "la dynamique du D7100 à 100 ISO devrait être équivalente à la dynamique du D600 à 200 ISO, et la dynamique du D600 à 100 ISO devrait être encore meilleure".
Si je regarde les mesures de DxO, je ne suis pas loin de la vérité. D7100 à 100 ISO : 13.72EV, ISO mesuré 69 ; D600 à 200 ISO : 13.7EV, ISO mesuré 159 ; D600 à 100 ISO : 14.24EV, ISO Mesuré 79.
Mais tu as raison, la dynamique des FF n'est pas celle qu'on pourrait espérer si on se base sur la théorie.

bretillien · Mai 21, 2016, 09:47:47

Citation de: Patton le Mai 20, 2016, 22:37:36
Merci .
Je suis intéressé par le lien de ce comparatif : pour accéder aux autres critéres ( ayant trouvé un S5 Pro depuis peu ) .
Il me donne d'excellentes images en lumiére naturelle à 200 isos , mais pas en intérieur avec éclairage artificiel .

La balance des blancs sur le S5pro possède beaucoup de réglages personnalisables (voir mode d'emploi) et si tu est en RAW l'image est enregistrée brute avec la possibilité de régler la balance au développement.
autrement il y a toujours la possibilité de régler la balance avec une charte gris neutre.

Le lien du comparatif (dans les mesures choisir "screen"):
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D600-versus-Fujifilm-FinePix-S5-Pro___1020_834_511

gerarto · Mai 21, 2016, 10:41:52

Citation de: bretillien le Mai 21, 2016, 09:47:47
...
Le lien du comparatif (dans les mesures choisir "screen"):
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D600-versus-Fujifilm-FinePix-S5-Pro___1020_834_511

Ben, ouais... Piège classique : choisir "Screen", c'est biaiser quelque peu le comparatif...

Comme il s'agit d'une mesure basée sur l'affichage à 100% écran, l'option Screen n'a de sens que pour comparer des capteurs de taille identique (ou très voisine) et de format itou.
Sauf évidemment si la finalité est d'afficher exclusivement l'image sur écran ET à 100% écran, et rien d'autre.

Si on veut faire une comparaison objective de boîtiers/capteurs/format différents, la seule option possible c'est "Print" qui ramène tous les critères sur une même base.
Et là, on voit que l'ancêtre, s'il a encore de beaux restes, n'est plus si flamboyant.

Patton · Mai 21, 2016, 10:42:02

Citation de: bretillien le Mai 21, 2016, 09:47:47
La balance des blancs sur le S5pro possède beaucoup de réglages personnalisables (voir mode d'emploi) et si tu est en RAW l'image est enregistrée brute avec la possibilité de régler la balance au développement.
autrement il y a toujours la possibilité de régler la balance avec une charte gris neutre.

Le lien du comparatif (dans les mesures choisir "screen"):
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D600-versus-Fujifilm-FinePix-S5-Pro___1020_834_511

Merci !

bretillien · Mai 21, 2016, 13:00:49

Citation de: gerarto le Mai 21, 2016, 10:41:52
Ben, ouais... Piège classique : choisir "Screen", c'est biaiser quelque peu le comparatif...

Comme il s'agit d'une mesure basée sur l'affichage à 100% écran, l'option Screen n'a de sens que pour comparer des capteurs de taille identique (ou très voisine) et de format itou.
Sauf évidemment si la finalité est d'afficher exclusivement l'image sur écran ET à 100% écran, et rien d'autre.

Si on veut faire une comparaison objective de boîtiers/capteurs/format différents, la seule option possible c'est "Print" qui ramène tous les critères sur une même base.
Et là, on voit que l'ancêtre, s'il a encore de beaux restes, n'est plus si flamboyant.

Print: il est expliqué que Cet onglet affiche la valeur de la performance d'impression et graphique dérivée d'une image raw après l'étape de normalisation qui transforme toutes les images, indépendamment de la résolution d'origine, à une image de 8Mpix. la taille d'impression choisie est au standard 300dpi au format de 20x30cm, ce qui correspond à environ à environ la taille d'une image imprimée 8Mpix.

Screen: les onglets affichent des valeurs de mesure et graphique dérivées directement à partir d'une image raw lorsqu'elles sont affichées sur un écran d'ordinateur à 100% d'agrandissement, une pixel à l'image correspondant à un pixel de l'écran.

Donc pour moi Print correspond à impression après étape de normalisation des fichiers RAW pour tirage, format 20x30cm 300dpi pour une image ramenée à 8mpix et il est normal que la dynamique du S5pro soit diminuée car il est bien connu qu'un tirage aplati l'image et à une dynamique bien moindre c'est valable en comparaison d'un écran mais aussi du temps de l'argentique avec une diapo ou il était très difficile de ne pas l'aplatir au tirage, le Raf possède beaucoup d'informations et reste très largement utilisable pour travailler au mieux l'image et pour "sublimer" un tirage car la technologie double pixel permet jusqu'à 800 isos une dynamique très élevée et inégalée.

Pour Screen les valeurs dynamiques sont mieux retranscrites sur un écran sa dynamique étant plus élevée qu'un tirage.

Bref pour avoir une idée réelle des possibilités du capteur du S5pro il faut pour moi choisir l'onglet Screen et ce n'est pas biaiser les tests mais être au plus près des performances réelles de l'appareil.

Je ne dirais pas que le S5pro à encore de beaux restes mais qu'il reste inégalé et que je me demande pourquoi les autres fabricants ont 10 ans après autant de retard en dynamique car la technologie double pixels à fait ses preuves.

Avec un S5 pro on pose pour les ombres et on récupére de façon spectaculaire les hautes lumières par exemple avec Lightroom, avec les boitiers Nikon on pose pour les hautes lumières pour ne pas les cramer et on récupère les ombres mais il y a moins d'infos de 100 à 800 isos les courbes DXO le prouvent, la différence est la double information récupérée par les pixels S et les pixels R du S5.

Donc si ce boitier datant de 10 ans est dépassé questions réactivité et hautes sensibilités (maxi 3200 isos) il est une valeur sûre, de 100 à 800 isos il reste de la tête et des épaules le roi incontesté de la dynamique.