Zoom NIKKOR 28-45mm 1:4.5 Ai

[Pierre Collin]

Bonjour à tous

Je viens de faire l'acquisition d'un zoom 28-45 mm Ai dans le but de l'utiliser sur mes appareils argentiques : Nikon F, F3, Nikkormat, FM...

À la recherche d'infos sur cet objectif, je me suis aperçu qu'il n'y avait pas grand chose et souvent les propos n'étaient pas étayés, plutôt à l'emporte pièce...

Historiquement ce Zoom est apparu en 1975 et fut à cette période le 1er zoom grand angle (de série) Nikon... et autres marques confondues !

Il s'adressait principalement aux professionnels, son prix (à sa sortie) était plus élevé qu'un Nikon F2 nu. Les pros à ce moment utilisaient peu les zoom et il était beaucoup trop cher pour les amateurs, ce qui explique sa relativement faible diffusion.

Désirant me faire une opinion sur les qualités et défauts de cette optique, j'ai décidé de faire une rapide sortie, ce dimanche, pour le tester.

Mon boitier le + pixellisé, un D800 (36 Mp), fut choisi à cette occasion, les photos qui suivent ne sont pas des chefs-d'œuvre, le temps était incertain et maussade, le froid était de la partie et les environs de mon domicile ne sont pas situés aux Bahamas ;-)

C'est juste pour échanger avec d'autres utilisateurs, futurs, anciens ou actuels (rayer la mention inutile) de cette optique.

[Pierre Collin]

à 45mm

[Pierre Collin]

Crop 100%

[Pierre Collin]

2 - toujours à 45mm

[Pierre Collin]

le crop qui va avec

[Pierre Collin]

3 - à 28mm

[Pierre Collin]

4 -

[Pierre Collin]

le crop (100%)

[Pierre Collin]

5 - 28mm

[Pierre Collin]

6 - 35mm

[Pierre Collin]

le crop

[Pierre Collin]

7 - 28mm

[Pierre Collin]

le crop

[Pierre Collin]

8 -

[Pierre Collin]

9 - des briques !

[Pierre Collin]

le crop

[Pierre Collin]

10 - 28mm

[Pierre Collin]

11 - 45mm

[Pierre Collin]

le crop

[seba]

Ca a l'air pas mauvais du tout mais est-ce que l'aberration chromatique latérale est corrigée par le soft ?

[Pierre Collin]

Je n'ai effectué aucune correction, ni accentuation, ni même de recadrage, l'aberration n'est pas corrigée, tout juste une correction d'expo quand je m'étais planté (tout fait à la main, map et exposition).

[fiatlux]

Plutôt très bon en effet, même si des images à pleine ouverture et/ou des crops dans les coins seraient probablement plus discriminants (d'après les EXIF, c'est pris entre f/5,6 et f/11).

J'ai lu que cet objo était aussi bon voire meilleur que le 25-50 f/4 qui l'a remplacé, objectif que j'ai failli acheter il y a une vingtaine d'années...

Par contre j'ai lu aussi que cet objo était très sensible au flare. On en voit sur une image mais difficile de dire dans quelle mesure c'est récurrent. Est-ce le cas?

P.S.: tu dois nettoyer ton capteur  

[seba]

Je n'ai effectué aucune correction, ni accentuation, ni même de recadrage, l'aberration n'est pas corrigée, tout juste une correction d'expo quand je m'étais planté (tout fait à la main, map et exposition).

C'est du JPEG boîtier ? Le boîtier corrige d'office les JPEG je pense.

[Pierre Collin]

Plutôt très bon en effet, même si des images à pleine ouverture et/ou des crops dans les coins seraient probablement plus discriminants (d'après les EXIF, c'est pris entre f/5,6 et f/11).
Par contre j'ai lu aussi que cet objo était très sensible au flare. On en voit sur une image mais difficile de dire dans quelle mesure c'est récurrent. Est-ce le cas?

oui très sensible, mais hier je n'ai rencontré ce problème qu'une fois, sans spécialement faire attention.

je n'ai pas mis les 58 photos que j'ai fait, mais les bords sont étonnamment bons, j'ai fait la plupart de mes photos à 5,6 mais c'est idem 4,5 !

P.S.: tu dois nettoyer ton capteur 

oui, je sais...

[Pierre Collin]

C'est du JPEG boîtier ? Le boîtier corrige d'office les JPEG je pense.

Non c'est du raw, mais mes preset d'import sur LR sont pour mon activité studio, donc j'ai tout viré et c'est sans aucune correction.

[seba]

C'est très bon !
J'ai des AC très sensibles sur mon 20/3,5 et mon 28/2,8 par exemple.

[fiatlux]

Qu'en est-il de l'aspect mécanique? La bague de zoom du 25-50 que j'avais testé était très "lâche", la bague de map ayant également un peu de jeu. Assez courant sur le 25-50 semble-t-il. C'est la même chose avec le 28-45?

[p.jammes]

Pour ma part, j'ai le 25-50mm. Testé sur le df, les résultats étaient satisfaisants.

Le 28-45 ne m'a jamais vraiment intéressé en raison de son faible range.


A+

[Pierre Collin]

la bague de MAP est parfaite, aucun jeu avec une course fluide mais pas lâche.

la bague de zooming fonctionne bien mais elle "couine" un peu, cela est peut-être du à son inemploi ?

la bague de diaph. est bien crantée.

[Pierre Collin]

Pour ma part, j'ai le 25-50mm. Testé sur le df, les résultats étaient satisfaisants.

Le 28-45 ne m'a jamais vraiment intéressé en raison de son faible range.

Le range n'est pas très différent, au départ je cherchais plutôt un 25-50 et puis j'ai eu l'opportunité de trouver un 28-45, que je découvre avec étonnement.

le 28-45 à l'air plus "discret" que le 25-50 ?

[Pierre Collin]

le 28-45 à l'air plus "discret" que le 25-50 ?

je viens de trouver la réponse 112 mm/600 g pour le 25-50 et 91 mm/440 g pour le 28-45, c'est relativement sensible.

[jac70]

C'est vrai que cela a pas l'air mal...
Mais un tel zoom n'a d'intérêt que si on le paie 3 fois rien. Parce que, 28-45, ça fait une amplitude de 1,6, c'est quand même pas beaucoup dans cette gamme de focales en 2016...

[Pierre Collin]

Mais un tel zoom n'a d'intérêt que si on le paie 3 fois rien. Parce que, 28-45, ça fait une amplitude de 1,6, c'est quand même pas beaucoup dans cette gamme de focales en 2016...

Je vois pas cela comme ça, mais plutôt qu'il remplace un 28mm, un 35mm et un 50mm pour des sorties avec mon F3.

Pour le prix : disons que j'ai fait une affaire correcte ;-)

[p.jammes]

C'est vrai que cela a pas l'air mal...
Mais un tel zoom n'a d'intérêt que si on le paie 3 fois rien. Parce que, 28-45, ça fait une amplitude de 1,6, c'est quand même pas beaucoup dans cette gamme de focales en 2016...

Vrai aussi que j'aurai préféré un 24-200 VR qu'un 28-300 chez Nikon.
Les fixes lumineux de 15 à 135mm sont à mon sens utilisables sur le Df et sont nettement moins encombrants et ruineux que le dernier 24-70 VR. Il faut juste se remettre à la mise au point Manuel.

[Jean-Claude]

Étonnant ces résultats en numérique, sachant que j'ai du vendre l'équivalent AF 24-50 pour des résultats numériques vraiment faibles, alors qu'il était excellent en argentique.

[p.jammes]

Le 24-50 AF est effectivement peu performant....