Question d'histogramme

[Gilala]

Les hautes lumières sont d'autant plus modelées qu'elles sont calées a droite. Il faut juste aller le chercher au développement. En sous exposant on perd en modelé puisqu'on perd des infos.

Même si le perfectionnisme est louable, il faut malgré tout tempérer la portée "finale" du résultat qu'il soit imprimé ou écran.
Pour faire dans la caricature (mais pas tant que ça), si je prends par exemple ta dernière photo postée de la jeune fille allongée, celle-ci ne se détériore visuellement qu'en dessous de 80 niveaux. Bien sur c'est de l'image internet, sRGB ect.. mais je veux dire par là qu'il n'y a pas toujours 256 niveaux de nuances dans une photo. Donc quand on part sur une base de 16000 et de poussières faut quand même sacrément tout péter à l'expo et a la retouche pour ne pas en avoir 256 à peu près bien répartis et que "visuellement" on ne voit pas de cassure.
C'est d'ailleurs ce ratio nuances théoriques/nuances visuelles qu'il manque de façon objective dans tous ces commentaires intéressants mais très (trop) pointus pour beaucoup dont moi.
Pour conclure avec ma façon de faire perso dont j'avais déjà parlé, je préfère sous-exposer (en laissant donc l'appareil à +0) que d'avoir ce fameux niveau blanc irrécupérable qui vient quand même assez souvent dans des photos classiques.

[Olivier Chauvignat]

C'est clair qu'il vaut mieux faire un peu de tri dans la masse des messages 
Perso, je me contente des solutions très concrètes pour bien exposer, je ne bite rien aux théories développés ci-avant...

Quelles théories ?

[Olivier Chauvignat]

Même si le perfectionnisme est louable, il faut malgré tout tempérer la portée "finale" du résultat qu'il soit imprimé ou écran.
Pour faire dans la caricature (mais pas tant que ça), si je prends par exemple ta dernière photo postée de la jeune fille allongée, celle-ci ne se détériore visuellement qu'en dessous de 80 niveaux. Bien sur c'est de l'image internet, sRGB ect.. mais je veux dire par là qu'il n'y a pas toujours 256 niveaux de nuances dans une photo. Donc quand on part sur une base de 16000 et de poussières faut quand même sacrément tout péter à l'expo et a la retouche pour ne pas en avoir 256 à peu près bien répartis et que "visuellement" on ne voit pas de cassure.
C'est d'ailleurs ce ratio nuances théoriques/nuances visuelles qu'il manque de façon objective dans tous ces commentaires intéressants mais très (trop) pointus pour beaucoup dont moi.
Pour conclure avec ma façon de faire perso dont j'avais déjà parlé, je préfère sous-exposer (en laissant donc l'appareil à +0) que d'avoir ce fameux niveau blanc irrécupérable qui vient quand même assez souvent dans des photos classiques.

de quel blanc irrécupérable parles-tu ?

[Gilala]

du fameux 255... comment passer d'un niveau 254 où il y apparemment pléthore de nuances à un plus loin où il y'a plus rien du tout...
J'ai plus récupéré dans des noirs improbables de fond de tunnel  à 0,78% d'informations que dans un cramé léger  

[Olivier Chauvignat]

du fameux 255... comment passer d'un niveau 254 où il y apparemment pléthore de nuances à un plus loin où il y'a plus rien du tout...
J'ai plus récupéré dans des noirs improbables de fond de tunnel  à 0,78% d'informations que dans un cramé léger  

je n'ai absolument aucun problème pour récupérer des valeurs dans les blancs en exposant à droite. Il y a des nuances et du modelé, comme cela a été expliqué.

Ouvre ton fichier sous-exposé avec un profil linéaire, et tu comprendras a quel point il est sou-exposé dans els faits (beaucoup plus que ce que tu vois à l'écran lorsque tu l'ouvres dans un dématriçeur en non linéaire)

[Olivier Chauvignat]

Vois un screen d'un image avce ses réglages à zéro

Seul le profil diffère

- A gauche un profil linéaire
- A droite le profil Incorporé, avec l'histogramme

[Gilala]

je n'ai absolument aucun problème pour récupérer des valeurs dans les blancs en exposant à droite. Il y a des nuances et du modelé, comme cela a été expliqué.

Soit...Alors prenons par exemple cette photo de toi
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/web.mimybeauty.A1254479.140720.jpg

Si le client te demande finalement de faire apparaitre le modelé de la peau au niveau du point chaud sur le front pour avoir un front homogène, tu pourras sans tamponner?
C'est une question sans malice.

[Olivier Chauvignat]

et voici l'image linéaire avec son histogramme. elle a pourtant été calée a droite à la PDV (+1,33 IL)

[Olivier Chauvignat]

Soit...Alors prenons par exemple cette photo de toi
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/web.mimybeauty.A1254479.140720.jpg

Si le client te demande finalement de faire apparaitre le modelé de la peau au niveau du point chaud sur le front pour avoir un front homogène, tu pourras sans tamponner?
C'est une question sans malice.

Mais il y a du modelé (en fait tu veut dire "texture" et non modelé). Il s'agit d'un reflet. donc il est normal qu'a cet endroit là la texture soit plus claire et moins visible (c'est quasi spéculaire)

Il ne faut surtout aps enlever ce reflet !
(ca se sont les bases de la photographie, notamment en ce qui concerne les peaux métisses et blacks)

Mais oui, bien sur, si je baissais la luminosité à cet endroit là, bien sur que oui que j'aurais de la matière

Observe une peau métisse face a une source ponctuelle (le soleil par exemple) et tu verras que sur les zones de reflet (le front notamment, comme ic) tu auras exactement la même chose que ce que tu vois sur la photo

On l'a aussi sur la peau blanche, mais comme le contraste est faible, on ne distingue pas aussi bien la différence entre les reflets (zone de lumière réfléchie) et les zones ou la lumière est incidente.

[jmk]

Mais il y a du modelé (en fait tu veut dire "texture" et non modelé). Il s'agit d'un reflet. donc il est normal qu'a cet endroit là la texture soit plus claire et moins visible (c'est quasi spéculaire)

Il me semble que ça reste un point d'incompréhension (reflet !)

[Gilala]

Nan mais je parle pas de ce qui se fait où pas esthétiquement. C'est pas mon propos.
Je parle juste "techniquement" car on est sur un post "technique", si on peut récupérer la texture de peau en effet à cet endroit.
Si tu me dis que oui, ben ok. Mais comme tu dis ce fameux "limite spéculaire" c'est quasiment tous les objets sur de la photo extérieure sans lumière contrôlée. Et je me sens pas de jongler avec cette limite très ténue

[Olivier Chauvignat]

Nan mais je parle pas de ce qui se fait où pas esthétiquement. C'est pas mon propos.
Je parle juste "techniquement" car on est sur un post "technique", si on peut récupérer la texture de peau en effet à cet endroit.
Si tu me dis que oui, ben ok. Mais comme tu dis ce fameux "limite spéculaire" c'est quasiment tous les objets sur de la photo extérieure sans lumière contrôlée. Et je me sens pas de jongler avec cette limite très ténue

mais que tu sous-exposes ou pas, les reflets spéculaires seront là, meme si tu sous-expose de 4 ILs !.
Ca ne sert à rien de sous exposer (d'autant que comme tu l'as vu  sur les copies d'écran, même exposé a droite ton fichier est TRES loin du cramage réel.

Si tu as des reflets non spéculaires (reflets de matière) tu vas rendre ton fichier difficile a manipuler en sous-exposant. Donc c'est certainement pas ça qui va arranger les choses !

voici la zone

a gauche telle que je l'ai envoyée en retouche
a droite sous exposée pour te montrer l'aspect

[Gilala]

Ben voilà, depuis que j'entends les louanges des milliers d'infos qui seraient contenues dans les hautes lumières je ne comprends pas que l'on ne puisse pas retrouvé la texture 2 en sous exposant la texture 1.
C'est du spéculaire je sais  mais ça spécule beaucoup autour de moi alors je me méfie 

[jmk]

Ben voilà, depuis que j'entends les louanges des milliers d'infos qui seraient contenues dans les hautes lumières je ne comprends pas que l'on ne puisse pas retrouvé la texture 2 en sous exposant la texture 1.
C'est du spéculaire je sais  mais ça spécule beaucoup autour de moi alors je me méfie  

Les louanges c'est pour les HL pas pour les reflets spéculaires  

On aura la même problématique sur un autre support (argentique)

[Olivier Chauvignat]

Ben voilà, depuis que j'entends les louanges des milliers d'infos qui seraient contenues dans les hautes lumières je ne comprends pas que l'on ne puisse pas retrouvé la texture 2 en sous exposant la texture 1.
C'est du spéculaire je sais  mais ça spécule beaucoup autour de moi alors je me méfie 

Tu auras de la texture en 1 et 2 en exposant a droite : la preuve.
Pr contre en sous exposant, tu auras tout autant de reflets (la sous exposition ne les résout pas). En revanche la sous exposition détruit ton fichier et l’appauvrit en nuances, ce qui va engendrer du bruit, des dérives colorimétriques (appauvrissement du rouge notamment, ce qui va donner des teintes "brique" à la peau) et de la postérisation.

En d'autre termes tes "problèmes" de reflets spéculaires ne sont PAS résolus par la sous exposition.
Tu as à faire à un "problème" de dynamique de la scène photographiée. Ça n'a rien à voir avec le fait d'exposer a droite ou pas.

[Gilala]

la sous exposition détruit ton fichier et l'appauvrit en nuances, ce qui va engendrer du bruit, des dérives colorimétriques (appauvrissement du rouge notamment, ce qui va donner des teintes "brique" à la peau) et de la postérisation.

là tu parles d'extrêmes de destructions.
en sous exposant de 1 1/3 (donc en laissant l'expo de l'APN à +0) je n'ai jamais eu de postérisation, ni de bruit. Pour le "rouge peau" peut-être mais je fais peu dans la peau

Par contre en exposant à +1 j'ai eu très souvent des zones non spéculaires, petites sur l'image qui ont explosé.

C'est pour ça que je parlais de résultat réel, celui que l'oeil perçoit. On vous a déjà complimenté sur les modelés hors normes de vos HL ? 

[Olivier Chauvignat]

C'est pour ça que je parlais de résultat réel, celui que l'œil perçoit. On vous a déjà complimenté sur les modelés hors normes de vos HL ? 

Pas en ces termes. mais concernant le rendu et notamment en HK ou en images contenant des HL oui
idem pour les low key

C'est bien ce que je dis, c'est un problème de dynamique de la scène. Si tu exposes pour préserver tes reflets, en fait tu exposes à droite. sauf que le reste de la scène se trouve dans les sombres à cause de l'écart "reflets - luminosité générale de la scène"

Ton problème n'est pas un problème d'expo mais de dynamique de la scène.

A voir si un boitier à "grande dynamique" pourrait résoudre le problème. A tester par exemple avec le Blad H6-100c

[jmk]

Ton problème n'est pas un problème d'expo mais de dynamique de la scène.

A voir un exemple posté plus haut (archi) par Gilles, c'est un problème de dynamique de scène. (éclairages ponctuelles présents et recoins sombres)

- Capteur avec plus grande dynamique (pas sur que ça soit suffisant)
- Fusion de fichiers pour gagner en dynamique. Ca fonctionne, mais demande une attention pour bien restituer les tons au développement (dérive HDR tone mapping)

[Gilala]

J'ai regardé rapide dans mes archives une photo pour expliquer le souci.
Cette photo par exemple, j'avais sous-exposé de -1.
réglages ACR à zéro partout.
L'histo est complètement à gauche
Evidemment la majorité des tons moyens est sous-ex mais quand je les relève, ils n'ont pas de dérive particulière.
Par contre la voile, qui n'est pas un reflet et qui peut être vue comme le sujet de la photo, elle, a un joli modelé sans trou spéculaire.
Si j'avais exposé à droite, certainement que j'aurais pu aller chercher de l'info dans une majorité de la voile, sauf que j'aurais eu un "coeur spéculaire" qui aurait donné du coup non pas un joli dégradé mais une cassure genre postérisation.

[jmk]

Cette photo par exemple, j'avais sous-exposé de -1.

sous exposé de -1 par rapport quoi ? Ca va dépendre de la mesure.

En l'occurrence, tu as exposé pour les HL, à mon avis tu avais un 1/2 IL de rab avant de cramé la voilure.

[Gilala]

sous exposé de -1 par rapport quoi ? Ca va dépendre de la mesure.

En l'occurrence, tu as exposé pour les HL, à mon avis tu avais un 1/2 IL de rab avant de cramé la voilure.

non, c'est déjà limite et le flanc du bateau est déjà cramé, est ce d'ailleurs acceptable pour le sujet
je sais plus la mesure c'était sur du Canon, mais peu importe, l'histo est malgré tout complètement à gauche!
la majorité de la photo est sous ex mais exploitable et le sujet lui est sauvé.
Le but de la démonstration est de montrer que parfois l'important est petit sur la photo, la mesure quelle qu'elle soit ne le verra pas.
Si on a le confort de refaire ou de mesurer ça va, sinon c'est poubelle

[Olivier Chauvignat]

non, c'est déjà limite et le flanc du bateau est déjà cramé, est ce d'ailleurs acceptable pour le sujet

J'ai l'honneur de t'informer que tu as calé à droite...
(et développé sous-ex)

[jmk]

Le but de la démonstration est de montrer que parfois l'important est petit sur la photo, la mesure quelle qu'elle soit ne le verra pas.

Sur le "petit" on est d'accord, je suis moins d'accord lorsque tu dis que tu as sous exposé.

Une mesure réfléchie est à l'ouest la plus part du temps donc compenser négativement ne veut pas forcément dire sous exposer.

J'ai l'honneur de t'informer que tu as calé à droite...
(et développé sous-ex)

Très juste

[Gilala]

J'ai l'honneur de t'informer que tu as calé à droite...
(et développé sous-ex)

ça m'avait pas sauté aux yeux 

[Olivier Chauvignat]

ça m'avait pas sauté aux yeux 

C'est pas l'histogramme qui va te le dire... enfin là il le montre, mais il faut avoir l'œil affuté.

Lorsque je dis que l'histogramme n'est pas un instrument de mesure...