Nikon Scan <=> Silverfast

[Bru]

Parfois, j'utilise Nikon Scan, parfois Silverfast.
Sans pouvoir dire lequel je préfère!
Ici, je vous soumets un comparatif qui vaut mes 0,5€.
C'est toujours "Brutdescan" Nikon Coolscan V.
1: Nikon Scan
#Alexander Horn 

[Bru]

Ici Silverfast 1 passe

[Bru]

Silverfast 4 passages

[Bru]

Et ici Silverfast 16 passages

[Bru]

Je vais aussi faire un test en couleur.
Mais je ne vois pas une différence fondamentale ici. Un test en aveugle serait difficile pour faire la différence entre les images je crois!

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je ne vois pas de différence entre les trois faites avec SF, mais j'en vois clairement une entre Nikon & Silverfast. La première est non seulement plus chaude (ou les autres plus froides) mais en plus, les ombres sont plus lisibles avec le masque dans le fond du manège à droite de la vignette qui est clairement identifiable dans la première et embourbé dans les autres.

Une conclusion hâtive amènerait à penser que SF n'y voit rien et apporte une tonalité froide aux images...

Il est en fait difficile de se faire un avis du fait de la différence de niveaux entre les deux et peu évident de caler les niveaux.

Ma première conclusion serait : je me fixe sur l'un des deux et je l'exploite à fond.
Ma deuxième conclusion serait : si c'est pour aller jusqu'au tirage SF sait faire et confère le point numéro un pour qu'il sache faire bien.
Ma troisième conclusion serait : si c'est pour préparer un passage dans un autre logiciel : les deux se valent.

J

[Verso92]

C'est quoi cette dérive de couleur de SF ?

[Bru]

Je crois que j'ai désaturé la version Nikon Scan, et pas les versions Silverfast.
Et c'est vraiment du "Brut de scan", sans modification au pré-scan, ni après.
Silverfast à des profils pour quelques films (pas tous) qui donnent des résultats différents, de là à dire que c'est mieux?
Par contre Nikon Scan quelque soit le négatif arrive à trouver un rendu correct. En diapositives aussi 

Pour les impressions, j'ai une petite imprimante Noir & Blanc, parfaite pour mes factures, et je n'imprime jamais de photos avec, donc Silverfast me sert que pour le scan, après je passe dans lightroom/photoshop, et j'archive ou j'envoie en agences. Mais je ne les imprime pas moi même.

Merci pour les retours

[VentdeSable]

Bonjour,

Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que SF est conçu pour aller de l'acquisition à la finalisation du fichier. Autrement dit, vous êtes capable de créer le fichier que vous allez envoyer à votre agence. Je ne connais pas suffisamment NS pour savoir s'il permet aussi d'aller à "l'impression".

D'autre part, vous dites que les deux images sont des bruts de scan. Le truc c'est qu'on ne sait pas ce qui justifie cette différence de tonalité. Des automatismes aux priorités différentes sans doute. Puis-je suggérer de procéder de la façon suivante ?

Il faudrait sortir des automatismes pour définir manuellement le point noir et le point blanc. Je ne suis pas certain que cela puisse se faire avec précision en glissant les curseurs sur l'histogramme. Mais sans doute en rentrant des valeurs absolues genre "cut" 15-240 qui s'approcherait le plus des deux extrémités de l'histogramme que j'imagine assez étendu.

En plus il faut mettre tous les automatismes à "0", notamment les gestion du bruit ou l'accentuation ou les "profiles négatif" qui ont une forte influence sur le rendu que ce soit dans les micro-contrastes qui changent la perception ou dans l'adjonction de virages qui peuvent rendre l'image plus "chatoyante".

Je pense que contrairement à ce qui se lit souvent sur internet, un logiciel ne "lit" pas mieux qu'un autre l'image qu'il doit acquérir. Je crois par contre que selon les "ajouts" faits, il va rendre l'image plus ou moins plaisante. Un peu comme les fichiers Raw des appareils numériques qui ne sont pas si "brut" que ça à cause de quelques manips internes dans l'appareil.

Mais bien sûr je peux me tromper, n'ayant pas fait l'expérience moi-même et ne l'ayant pas répétée suffisamment pour en tirer une loi. Alexander Horn saura sans doute nous démontrer le contraire... ou pas.

J

[titisteph]

Sur un Coolscan, le multi passes n'apporte rien, ça fait juste fumer le scanner et on perd son temps. C'est valable uniquement pour un scanner qui bruite à mort dans les ombres, mais ce n'est pas le cas du coolscan V. De plus, il y a un risque de perte de piqué, car le scanner peut ne pas se caler exactement de façon identique d'une passe à l'autre.

[Bru]

D'autre part, vous dites que les deux images sont des bruts de scan. Le truc c'est qu'on ne sait pas ce qui justifie cette différence de tonalité.

J'ai oublié de désaturer sur les versions Silverfast ==> une dominante qui n'existe pas sur la version NikonScan.

En fait, j'avais Silverfast avec mon coolscan 2000. La version de NikonScan à l'époque était "indigente". Arrivé au coolscan V en 2004, j'ai repris sans réfléchir Silverfast. Mais je ne suis pas convaincu, dans mon usage, qu'au final, je fournis une image mieux scannée!

Quand j'emploie Silverfast, je ne peux rien faire d'autre, l'ordi donne tout dans Silverfast, et le reste rame à fond.
Par contre NikonScan donne des différences étrange entre la prévisualisation et le scan final? Parfois aussi, il fait un scan trop clair (ou sombre) si on avait un original trop sombre (ou clair) avant. Il suffit alors de retirer le passe vue (FH-2 dans mon cas) et tout revient dans l'ordre.

Still my 0,50€ 

[jpsagaire]

Par contre NikonScan donne des différences étrange entre la prévisualisation et le scan final? Parfois aussi, il fait un scan trop clair (ou sombre) si on avait un original trop sombre (ou clair) avant. Il suffit alors de retirer le passe vue (FH-2 dans mon cas) et tout revient dans l'ordre.

Still my 0,50€ 

Tu as bien coché "Utiliser le systeme de gestion des couleurs nikon" dans les préférences ?

jp

[Verso92]

Sur un Coolscan, le multi passes n'apporte rien, ça fait juste fumer le scanner et on perd son temps. C'est valable uniquement pour un scanner qui bruite à mort dans les ombres, mais ce n'est pas le cas du coolscan V. De plus, il y a un risque de perte de piqué, car le scanner peut ne pas se caler exactement de façon identique d'une passe à l'autre.

Sur le Ls-5000, il n'apporte rien (avec NikonScan). La quantification sur 16 bits y est certainement pour quelque chose.
Par contre, sur un Ls-2000 (12 bits), le recul du bruit dans les ombres est flagrant.

[Alexander Horn]

Il y a des différences évidentes, à mon avis...

[Alexander Horn]

une autre comparaison...

[Bru]

2ème essais.
Là, c'est vraiment le même traitement d'une photo à l'autre.
NikonScan: Nef ==> JPG dans lightroom
Silverfast: Tif ==> JPG dans lightroom

Il y a juste une désaturation et un recadrage, tout pareil dans lightroom.
Ici NikonScan.

[Bru]

Détail

[Bru]

Silverfast1

[Bru]

Détail

[Bru]

Silverfast4

[Bru]

Détail 4X

[Bru]

Silverfast16

[Bru]

Détail 16X

[Bru]

Le négatif est un Kodak, sans autre info. Il doit dater de +/- 1948 (??)

Le 1X, 4X, 16X ne change pas vraiment la vie je trouve (Eine Idee Alexander?).
Par contre, ca change la vie sur un coolscan 9000 (Mais j'y reviendrais).

[balfly]

Bonsoir

Intéressant

J'ai le Coolscan V
Je scannais surtout des diapos,
après test j'ai trouvé que j'avais des résultats qui me plaisaient plus avec Nikonscan qu'avec Vuescan.
J'avais fait des tests de multiscan, avant d'avoir Vuescan, ce qui me conduisait à fusionner les fichiers dans Photoshop.
J'avais trouvé que 4 fichiers était déjà pas mal.
J'avais trouvé que c'était assez efficace pour réduire le bruit lorsque j'étais sur une diapo très sombre que je faisais fortement venir.
Mais j'avais un problème : au cours d'un passage à un autre la diapo subit inévitablement des petits changement (dilatation surtout je pense) ce qui se voyait bien quand j'avais mes 4 calques superposés dans photoshop, le décalage en cliquant les affichages successifs apparaissant nettement (de l'ordre du pixel). Avec Vuescan (et Silverscan je pense) ce n'est pas visible.
Mais ce décalage n'était pas homogène, il variait d'une zone à l'autre (peut-être corrigeable maintenant avec la fonction Merge ?)

Quand je regarde les détails de photos de ce fil, surtout celles d'aujourd'hui, j'ai l'impression première que x16 réduit sensiblement le bruit...
puis qu'en fait c'est plutôt le grain qui est réduit...
puis je vois que les rayures blanches sont moins nettes sur x16
et là je me demande si cela ne serait pas plutôt du flou par décalage (dilatation ou autre).
Cela doit pouvoir se détecter en voyant comment il évolue lorsqu'on passe d'une zone à l'autre de la photo.

Par ailleurs le multiscan est sensé éliminer le bruit, c'est à dire quelque chose qui varie dans le temps quand on reste au même endroit,
ainsi le grain n'est pas du bruit, il n'y a pas trop de raison qu'il disparaisse avec le multiscan.

Il me semble que le scanner Coolscan 5000 (modèle pro !) qui faisait d'origine le multiscan, ne procédait pas ainsi :
il faisait le multiscan de chaque point avant de passer au suivant, ce qui évitait les problèmes de déplacement.
Je me trompe ?