Nikon Scan <=> Silverfast

[Verso92]

Il me semble que le scanner Coolscan 5000 (modèle pro !) qui faisait d'origine le multiscan, ne procédait pas ainsi :
il faisait le multiscan de chaque point avant de passer au suivant, ce qui évitait les problèmes de déplacement.
Je me trompe ?

Tous les Coolscan "pro" font l'analyse multiple au "même moment". VueScan procède par balayages multiples, avec les petits inconvénients liés au positionnement.
Mébon, encore une fois : je me suis crevé les yeux sur le Ls-5000 pour essayer de discerner des différences entre x1, x4 et x16, sans succès. Les 16 bits du CAN n'ont pas besoin de ce subterfuge, qui donnait pourtant des résultats époustouflants avec le Ls-2000 (12 bits) en terme de recul du bruit dans les ombres : on était alors en "pseudo 16 bits" (mais le Ls-5000 est déjà en 16 bits matériel : ceci explique sans doute cela...).

[balfly]

Bonsoir

D'accord Verso92.
Ici la discussion porte sur le Coolscan V, et je pense qu'il vaut le coup de parler du multiscan, qui dans certains cas, certainement extrêmes, peut être utile.
J'ai fait un test sur une de mes diapos (Ekta 64 probablement).
J'envoie tout d'abord le scan brut de l'ensemble de la photo avec le coolscan V en 4000 dpi et NikonScan, sans aucune correction volontaire (même pas l'antipoussières). J'opère en format .Nef mais je ne fais aucune correction lors du passage par Camera Raw, ni ensuite dans Photoshop, il y a juste une renumérisation pour passer à un nombre de pixels qui passe sur le forum. On voit que les ombres sont très sombres !

[balfly]

Re bonsoir
J'envoie maintenant un détail de la photo. Dans tous les cas le scan de détail avec le Coolscan a été fait sans aucune correction, et il n'y a aucune renumérisation (4000 dpi) :

- la 1ère (à gauche) est constitué d'une seule photo, mais dans Camera Raw j'ai fait venir les ombres en poussant à fond le curseur Exposition (+5), c'est la seule modification

- la 2ème est constituée de 4 photos obtenues, successivement avec le scanner, chacune modifiée par expo +5 dans CR, puis superposées dans Photoshop : le 1er calque (en bas) est à 100%, le 2ème  à 50%, le 3ème à 33% et le 4ème à 25%, il y a ainsi une combinaison qui donne le même poids à chacune. Par ailleurs j'ai vérifié en passant d'un calque à l'autre que le bougé d'un scan à l'autre n'est pas décelable (c'est explicable par le fait que chaque scan dure quelques secondes ici car il porte sur un détail de photo et donc l'ensemble ne dépasse pas la minute).

- la 3ème est constituée à partir de 5 fois la même photo superposée dans Photoshop, j'ai décalé la deuxième d'un pixel vers le haut, la 3ème vers la droite, etc. Puis j'ai superposé comme précédemment. Le but est de voir l'influence d'un léger bougé lors des scan multiples.

Sur mon écran les différences sont nettes.

On voit sur la 2ème que le multiscan réduit nettement le bruit sans changer la netteté (qui est médiocre ici) dans les ombres, mais dès que l'on passe dans des zones plus claires l'effet s'atténue rapidement. Ceci montre que si le but n'est pas de sauver certains détails très sombres, le multiscan n'est pas utile.

Sur la 3ème on voit que le bougé réduit un peu la visibilité du bruit mais réduit aussi un peu la netteté (en visualisation à 100%).

Si la discussion se poursuit je reprendrai cela sur une photo qui contient plus de détails.

Je me suis limité au cas de 4 scans, car c'est vite laborieux si on s'y prend comme je le fais, il est certain que faire du multiscan avec Vuescan ou Silverfast est plus simple, mais le contrôle est plus limité.
En fait l'efficacité du multiscan est proportionnelle à la racine carrée du nombre de scan : 4 scans divise par 2 le bruit, pour avoir un gain notable il faut ensuite passer à 16 scans qui divise par 4 le bruit. Passer de 4 à 5 ne fait gagner que 12% ce qui est invisible. Passer de 1 à 2 scans a déjà un effet visible.

Enfin le multiscan n'est pas sensé faire disparaître le grain du film qui ne change pas d'un passage à l'autre.

Pour finir, en cas de bougé lors des scans multiples, si on opère dans Photoshop, on peut utiliser la fonction Merge (sans l'option Fusionner) qui permet de repositionner les calques l'un par rapport à l'autre et même de tenir compte de certaines distorsions, puis ajouter les calques avec les pourcentages indiqués plus haut, mais méfiance, ceci peut ne pas être optimal pour éliminer le bruit car dans sa recherche Photoshop se base sur un maximum de corrélation qui peut favoriser l'apparition locale du bruit.

[Alexander Horn]

Le négatif est un Kodak, sans autre info. Il doit dater de +/- 1948 (??)

Le 1X, 4X, 16X ne change pas vraiment la vie je trouve (Eine Idee Alexander?).
Par contre, ca change la vie sur un coolscan 9000 (Mais j'y reviendrais).

Le bruit dépend du scanner et (un peu) si vos manipulations le font visible ou pas - surtout dans les ombres.
Avec un vraiment bon scanner comme le Nikon, 16x n'est pas nécessaire pour 98% de vos images à mon avis.

[Verso92]

Sur mon écran les différences sont nettes.

En fait, ta manip montre indirectement les limites de l'exercice : sachant qu'on est dans des zones très sombres, en visualisation 100%, les différences sont quand même relativement ténues dans le contexte, au bout du compte.
Enfin, je veux dire par là que quand je faisais du x16 avec le Ls-2000 (ce qui allongeait considérablement le temps de numérisation sur l'ordi, à l'époque), il y avait une différence beaucoup plus sensible que dans les exemples que tu nous montres...

Sinon, dans le même genre, j'avais été très déçu par le multi-scan de VueScan sur le Ls-30 (qui était un Ls-2000 "bridé", avec un CAN 10 bits au lieu de 12 bits, avec le multi-scan de NikonScan désactivé par le fabricant) : on n'obtenait pas de gain significatif dans les ombres, alors qu'on aurait pu logiquement s'y attendre.

[balfly]

Bonsoir Verso92

Je suis tout à fait d'accord, ceci montre que le scanner est bon et que c'est uniquement dans des cas tout à fait extrêmes que le multiscan peut se justifier avec le Coolscan V.

Il me semble que l'aspect "bougé lors des multiscan successifs" que j'ai montré a aussi son importance... dissuasive.

Enfin rappeler que cela n'a pas, en principe, d'effet sur le grain n'était peut-être pas inutile (pour les non spécialistes).

"Sinon, dans le même genre, j'avais été très déçu par le multi-scan de VueScan sur le Ls-30 (qui était un Ls-2000 "bridé", avec un CAN 10 bits au lieu de 12 bits, avec le multi-scan de NikonScan désactivé par le fabricant) : on n'obtenait pas de gain significatif dans les ombres, alors qu'on aurait pu logiquement s'y attendre."
En faisant l'opération de superposition dans Photoshop c'est plus lourd, mais on profite des 16 bits de Photoshop. Alors qu'avec Vuescan, les passes successives sont directement additionnées avec le nombre de bits du scanner (je présume).   

Cordialement

[Bru]

Tu as bien coché "Utiliser le systeme de gestion des couleurs nikon" dans les préférences ?

jp

Oui

[KARIBOU75]

Bonjour

ravi de voir ce que l on peut faire une fois initié
A ce jour mon objectif est de numeriser certains negatifs Couleurs et NB 
et je cherche un logiciel gratuit si possible  ou payant pour NIKON super cool scan 5000 Ed et je galère....
Merci pour les conseils

[Bru]

Sous windows, Nikon Scan le fait. Éventuellement après Manip (Que j'ai oubliée) pour les version après windows XP. Nikon Scan doit pouvoir se charger gratuitement sur le site de Nikon.

Autrement pour Windows et Apple il y a Silverfast, vuescan.
Silverfast marche bien, mais coute assez cher. Et si tu as plusieurs scans, la politique est ?? ?? étrange.
VueScan à ses fans dont je ne fias pas partie mais marche avec tous les scans.