Définition du capteur D 500..?

Démarré par Nosaure, Mai 31, 2016, 08:42:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nosaure

Mai 31, 2016, 08:42:50
Bonjour à tous,
Passé du D3 au D500, j'ai le sentiment d'avoir des images plus "précises" ou "piquées" et en même temps la désagréable impression que ces mêmes images deviennent moins bien définies lorsque j'effectue des crops.
Ai-je tort ou raison, quelqu'un peut il m'expliquer ce phénomène, sous réserve qu'il soit juste bien évidemment ?
Dans ma p'tite tête ; en passant de 10 à 20 millions de pixels d'un FF a un APS, je devais obtenir plus ou moins un ré-équilibre tangible, de la qualité des images cropées..?

Verso92

#1
Mai 31, 2016, 08:49:08
C'est le piège des images visualisées à 100% avec les appareils "haute def"...

Nosaure

#2
Mai 31, 2016, 09:00:27
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2016, 08:49:08
C'est le piège des images visualisées à 100% avec les appareils "haute def"...
... mais encore...!
... as-tu un ancien fil à me proposer, qui traite de ce sujet..?

Bernard2

#3
Mai 31, 2016, 09:22:50
Citation de: Nosaure le Mai 31, 2016, 08:42:50
Bonjour à tous,
Passé du D3 au D500, j'ai le sentiment d'avoir des images plus "précises" ou "piquées" et en même temps la désagréable impression que ces mêmes images deviennent moins bien définies lorsque j'effectue des crops.
Ai-je tort ou raison, quelqu'un peut il m'expliquer ce phénomène, sous réserve qu'il soit juste bien évidemment ?
Dans ma p'tite tête ; en passant de 10 à 20 millions de pixels d'un FF a un APS, je devais obtenir plus ou moins un ré-équilibre tangible, de la qualité des images cropées..?
L'image fournie par un appareil de 20,6 Mpix et visionnée à 100 % ne paraîtra pas forcément plus nette que la même image fournie par un appareil de 12 Mpix visionnée aussi à 100 % ! Ce qui change c'est la taille de l'image affichée, à 100% on compare à la même distance une image de 1,3 m de base et une autre de 1,9 m !

Johnny D

#4
Mai 31, 2016, 09:39:17
Oui.. il est à craindre que ce ne soit qu'une impression.. ou alors ton objectif a un problème..
A 100% d'agrandissement, compte tenu de la qualité des capteurs Nikon,  il n'y a aucune raison que l'image fournie  par un D810 paraisse plus nette que celle d'un D500. Elle sera simplement presque deux fois plus grande, c'est tout!
A hauts ISO c'est un autre problème..

jac70

#5
Mai 31, 2016, 09:50:55
Je m'étais posé ce même genre de question il y a quelque temps....
3 images avec les zones de crop 100% :
- D70  6 mpix
- D300 12 mpix
- D600 24 mpix

jac70

#6
Mai 31, 2016, 09:52:15
Les crops (objectifs de classe sensiblement équivalente : 18-70, 18-200, 28-300)

Botticelli

#7
Mai 31, 2016, 10:20:02
Merci pour les crop, Jac70, mais peut-on vraiment tirer un enseignement de 3 images différentes, avec des sujets de taille différente, des lumières différentes, ... ?

[edit] bon il est vrai que les 3 extraits représentent des branchages assez similaires. Mais quid de l'endroit où est fait la mise au point ? Cela aussi peut jouer.
[edit2] pour faire bon poids, j'ajoute la possible influence du vent dans les branchages ;)
Arrogant, sans limite

jac70

#8
Mai 31, 2016, 10:39:46
Citation de: Botticelli le Mai 31, 2016, 10:20:02
Merci pour les crop, Jac70, mais peut-on vraiment tirer un enseignement de 3 images différentes, avec des sujets de taille différente, des lumières différentes, ... ?

[edit] bon il est vrai que les 3 extraits représentent des branchages assez similaires. Mais quid de l'endroit où est fait la mise au point ? Cela aussi peut jouer.
[edit2] pour faire bon poids, j'ajoute la possible influence du vent dans les branchages ;)

Ces photos ont été faites sur une période de plusieurs années et je n'ai plus que mon D600....J'ai effectivement cherché des images relativement similaires même si ce n'est pas parfait : 2 à contre-jour et 1 par temps couvert

Pour la mise au point : il est assez facile de voir qu'on est sans doute largement dans la zone de profondeur de champ, compte tenu de la distance, et du fait que j'ai sans doute fait ces images à f/8 ou f/11 (j'ai la flemme de chercher les exifs !)

Sur le vent, pas trop de craintes : climat continental peu venteux sur les 3 !

Un examen rapide pourrait montrer que le 28-300 semble le meilleur des 3 objectifs, mais c'est du second ordre....

coval95

#9
Mai 31, 2016, 15:33:31
Citation de: Nosaure le Mai 31, 2016, 08:42:50
Bonjour à tous,
Passé du D3 au D500, j'ai le sentiment d'avoir des images plus "précises" ou "piquées" et en même temps la désagréable impression que ces mêmes images deviennent moins bien définies lorsque j'effectue des crops.
Ai-je tort ou raison, quelqu'un peut il m'expliquer ce phénomène, sous réserve qu'il soit juste bien évidemment ?
Dans ma p'tite tête ; en passant de 10 à 20 millions de pixels d'un FF a un APS, je devais obtenir plus ou moins un ré-équilibre tangible, de la qualité des images cropées..?
Pour ma part, je possède un D610 (24 Mpix FX) et un D7100 (24 Mpix DX). Je fais beaucoup de macro, je regarde souvent mes photos à 100% écran (ça dépend de la taille du sujet bien sûr) et je fais souvent des crops.

Le grossissement obtenu avec le D7100 est bien plus élevé qu'avec le D610, ce qui fait que je privilégie le D7100 quand je souhaite un fort grossissement.
Il est parfaitement possible d'obtenir des images bien piquées à 100% écran avec les 2 boîtiers mais il est clair que le D7100 est bien plus exigeant que le D610 (idem pour toi avec le D500 vs D3).

Ce qui peut nuire au piqué :
- un flou de bougé
- une sensibilité trop élevée (bruit numérique)
- une ouverture trop grande (trop de rayons obliques qui entrent dans l'objectif, seuls les très bons objectifs sont bien piqués à pleine ouverture)
- une ouverture trop faible (apparition de la diffraction, à des ouvertures d'autant plus grandes que les photosites sont petits)
- un décalage de l'AF, même minime (pour l'éviter il peut être nécessaire de faire des micro-réglages)
- ...

Donc si l'on veut un bon piqué, il faut :
- Suffisamment de lumière pour avoir une vitesse élevée sans trop monter en sensibilité. Quand la luminosité diminue, la marge de manoeuvre se réduit.
- Fermer un peu l'objectif mais pas trop.
- S'assurer du bon calage AF de chaque objectif.

Nosaure

#10
Mai 31, 2016, 16:07:50
Citation de: coval95 le Mai 31, 2016, 15:33:31

- ...

Donc si l'on veut un bon piqué, il faut :
- Suffisamment de lumière pour avoir une vitesse élevée sans trop monter en sensibilité. Quand la luminosité diminue, la marge de manoeuvre se réduit.
- Fermer un peu l'objectif mais pas trop.
- S'assurer du bon calage AF de chaque objectif.

ok, merci, je vais déjà vérifier les micro-réglages en premier, étant donné que je suis obligé de travailler a pleine ouverture, pour isoler mes sujets des fonds, avec une vitesse limitée au 400em pour conserver un léger bougé aux images ...

coval95

#11
Mai 31, 2016, 16:11:44 Dernière édition: Mai 31, 2016, 16:19:42 par coval95
Citation de: Nosaure le Mai 31, 2016, 16:07:50
ok, merci, je vais déjà vérifier les micro-réglages en premier, étant donné que je suis obligé de travailler a pleine ouverture, pour isoler mes sujets des fonds ...
Oui, et tu as besoin d'une vitesse suffisante également. Quelle vitesse sur cette photo ? J'ai l'impression qu'il y a un peu de flou de bougé (je veux dire sur le masque par exemple; pour la lame, c'est normal qu'elle soit floue et c'est même très bien), non ?
Mais sur ce type de sujet, tu as besoin de crop 100% ?  ???

PS dans les causes de manque de netteté, j'ai oublié les aberrations chromatiques et franges pourpres, d'autant plus probables que tu travailles à PO et il me semble qu'il y des franges pourpres sur tes photos. Tu peux les corriger en post-traitant les fichiers raw.

Nosaure

#12
Mai 31, 2016, 16:31:47
.. à toi de juger..
.. pour un cadrage pareil et une vitesse d'exécution de l'ordre de 2 à 5/10em de seconde, le crop est quasi obligatoire...
.. vitesse limitée volontairement au 1/400em.., pour le bougé..

coval95

#13
Mai 31, 2016, 19:24:29
Citation de: Nosaure le Mai 31, 2016, 16:31:47
.. à toi de juger..
.. pour un cadrage pareil et une vitesse d'exécution de l'ordre de 2 à 5/10em de seconde, le crop est quasi obligatoire...
.. vitesse limitée volontairement au 1/400em.., pour le bougé..
OK, je comprends. Là tu as un quart de l'image, soit 2784x1856. Selon la définition de ton écran, tu n'es peut-être pas très loin du 100% écran.

Daniel33

#14
Mai 31, 2016, 20:32:54

Tu suis au mieux le mouvement des sportifs, sportifs qui bougent eux même et ta vitesse est plutôt basse pour ce genre de photo ( A vouloir figer bien entendu).
Dans ces conditions le passage de 12Mpixels à 21Mpixels a des conséquences, celles que tu vois; Pour avoir constaté ce genre de désagrément j'ai toujours pensé que mon bougé était imperceptible sur un 12 et que ça ne passait pas aussi bien à 21 ou à 24. Impression confirmée avec des vitesses plus hautes où je n'avais pas de souci particulier.
Et donc à part optimiser un peu tous les paramètres de prise de vue je ne vois pas trop. Qu'utilises tu comme objectif pour ce type de photo?

Nosaure

#15
Mai 31, 2016, 22:17:43
Citation de: Daniel33 le Mai 31, 2016, 20:32:54
Tu suis au mieux le mouvement des sportifs, sportifs qui bougent eux même et ta vitesse est plutôt basse pour ce genre de photo ( A vouloir figer bien entendu).
Dans ces conditions le passage de 12Mpixels à 21Mpixels a des conséquences, celles que tu vois; Pour avoir constaté ce genre de désagrément j'ai toujours pensé que mon bougé était imperceptible sur un 12 et que ça ne passait pas aussi bien à 21 ou à 24. Impression confirmée avec des vitesses plus hautes où je n'avais pas de souci particulier.
Et donc à part optimiser un peu tous les paramètres de prise de vue je ne vois pas trop. Qu'utilises tu comme objectif pour ce type de photo?

70-200 VR1 f2,8 / 200 f2 / 85 f1,8G

..d'après toi il faudrait que j'augmente un peu la vitesse...?

Jean-Claude

#16
Mai 31, 2016, 22:27:14
Il faut savoir que selon le nombre de pixels de l'image, l'accentuation joue à un autre niveau.

Sur un boîtier peu pixelisé , la moindre accentuation devient vite visible et l'image devient vite suraccentuée sans pour autant montrer plus de finesse

Sur un  boîtier très pixelisé l'accentuation  se passe à un niveau plus fin qui n'apparaît que quand on rentre dans l'image, l'image vue en petit peut même sembler moins nette.

Il y a deux mois je me suis retrouvé pendant une journée de formation  traiter des fichiers de MF Phase One hyperpixellisés.
En ouvrant l'image je me disais ce n'est pas net cette image, un clic de zoom oui ce n'est pas net, deux clics de zoom peut être quand même pas, 3 clics de zoom euh c'est net, 4 clics de zoom mais c'est bien piqué, 5 clics de zooms oh la vache ça arrache, etc.....

Daniel33

#17
Juin 01, 2016, 08:20:08
Citation de: Nosaure le Mai 31, 2016, 22:17:43
70-200 VR1 f2,8 / 200 f2 / 85 f1,8G

..d'après toi il faudrait que j'augmente un peu la vitesse...?

Il y a deux aspects; les explications de Bernard2, Verso92 et Jean-Claude sont bien sur à prendre en compte dans la différence d'analyse des fichiers à 100% entre les 2 formats de capteur.
Pour autant quand un photo est molle au delà de cette première analyse c'est qu'on a du mauvais matériel (où pas adapté) où que les choses n'ont pas été bien faites. (On peut penser aux MR évoqués Coval95)
Alors oui la première chose qui me vient à l'esprit c'est que la vitesse est un peu basse pour la rapidité des sportifs et le mouvement de suivi qu'ils t'imposent. Avec ton 200f2  ne pouvais tu pas faire mieux que 1/400?
Dans l'exemple que tu donnes je me pose aussi la question de l'intérêt d'agrandir autant en post traitement? Est ce par confort de cadrage large à la prise de vue du fait de la vitesse de l'action où une limite de focale du matériel utilisé?
Dans le premier cas ça doit pouvoir s'arranger assez facilement dans le second cas la solution passerait par du matériel encore mieux adapté et aussi plus couteux.
A titre d'exemple Pour ce genre de prise de vue (escrime) je prendrai un D4s plutôt qu'un D500 et le 200f2. Si la focale est trop courte à part se rapprocher où investir point de salut où à commencer à dégrader l'image.
(Pour ton info je suis passé du 70/200 VR1 au VR2 avec un véritable gain pour ce genre de photo.)

Nosaure

#18
Juin 01, 2016, 11:21:49
Citation de: Daniel33 le Juin 01, 2016, 08:20:08

A titre d'exemple Pour ce genre de prise de vue (escrime) je prendrai un D4s plutôt qu'un D500 et le 200f2. Si la focale est trop courte à part se rapprocher où investir point de salut où à commencer à dégrader l'image.
(Pour ton info je suis passé du 70/200 VR1 au VR2 avec un véritable gain pour ce genre de photo.)

Je retiens ta sujétion de passer au 70-200 VR2 et d'augmenter un peu la vitesse...
S'approcher davantage du sujet est impossible, les emplacements réservés aux photographes sont fixés par le service com de la fédé et de toute manière, il est nécessaire de respecter le plus grand champ d'action possible aux tireurs.
Augmenter la focale au delà du 200 n'est pas réaliste, vu les déplacements totalement imprévisibles des escrimeurs, ils sortent de ton champs visuels quasiment constamment "même en laissant ouvert les 2 yeux..😂"...et même en étant escrimeur, comme je le suis depuis près de 50 ans..😁

kochka

#19
Juin 01, 2016, 13:16:08
Et passer au FF?
Ce qui permettrait d'avoir plus champ avec la même focale.
Technophile Père Siffleur

Nosaure

#20
Juin 01, 2016, 13:56:14
Citation de: Nosaure le Mai 31, 2016, 08:42:50
Bonjour à tous,
Passé du D3 au D500, j'ai le sentiment d'avoir des images plus "précises" ou "piquées" et en même temps la désagréable impression que ces mêmes images deviennent moins bien définies lorsque j'effectue des crops.
Ai-je tort ou raison, quelqu'un peut il m'expliquer ce phénomène, sous réserve qu'il soit juste bien évidemment ?
Dans ma p'tite tête ; en passant de 10 à 20 millions de pixels d'un FF a un APS, je devais obtenir plus ou moins un ré-équilibre tangible, de la qualité des images cropées..?

Du FF j'en viens, j'ai choisi le D500 au budget plus serré, pour son AF STRATOSPHÉRIQUE par rapport à mon ancien D3...tout en sachant pertinemment que le champ était plus serré..

coval95

#21
Juin 01, 2016, 17:26:23
Je pense vraiment que c'est un léger flou de bouger sur des sujets très mobiles. En effet le masque de l'escrimeur de gauche est légèrement flou, alors que son bassin semble net. Toutes les parties du corps ne bougent pas de la même manière (donc pas à la même vitesse).

Augmenter un peu la vitesse devrait améliorer la netteté mais point trop n'en faut : je trouve bien le flou au niveau des lames par exemple, ça montre qu'il y a de l'action. Un peu comme les hélices d'avion, les photos font plus réaliste quand les hélices sont floues.  ;)

geargies

#22
Juin 01, 2016, 17:48:57
Bien évidemment on peu jouer sur les isos pour augmenter la vitesse .. Tu es à quelle sensibilité là ? Sur les escrimeurs ?

Nosaure

#23
Juin 01, 2016, 17:55:41
Citation de: geargies le Juin 01, 2016, 17:48:57
Bien évidemment on peu jouer sur les isos pour augmenter la vitesse .. Tu es à quelle sensibilité là ? Sur les escrimeurs ?

Réglage A f2,8, vitesse bridée au 1/400em et Iso auto (entre 900 et 1100)...

Nosaure

#24
Juin 01, 2016, 18:01:43
Citation de: Nosaure le Juin 01, 2016, 11:21:49
Je retiens ta sujétion de passer au 70-200 VR2 et d'augmenter un peu la vitesse...
S'approcher davantage du sujet est impossible, les emplacements réservés aux photographes sont fixés par le service com de la fédé et de toute manière, il est nécessaire de respecter le plus grand champ d'action possible aux tireurs.
Augmenter la focale au delà du 200 n'est pas réaliste, vu les déplacements totalement imprévisibles des escrimeurs, ils sortent de ton champs visuels quasiment constamment "même en laissant ouvert les 2 yeux..😂"...et même en étant escrimeur, comme je le suis depuis près de 50 ans..😁

J'ai lu sur des anciens post que le 70-200 VR1 montrait ses limites sur du FF, mais était au TOP sur DX.
Que le VR2 était très bon aussi bien en FF qu'en DX..
Donc vais je réellement voir une différence sur le D500..si je ré-investi dans un VR2..?

Daniel33

#25
Juin 01, 2016, 18:30:22
Citation de: Nosaure le Juin 01, 2016, 11:21:49
Je retiens ta sujétion de passer au 70-200 VR2 et d'augmenter un peu la vitesse...
S'approcher davantage du sujet est impossible, les emplacements réservés aux photographes sont fixés par le service com de la fédé et de toute manière, il est nécessaire de respecter le plus grand champ d'action possible aux tireurs.
Augmenter la focale au delà du 200 n'est pas réaliste, vu les déplacements totalement imprévisibles des escrimeurs, ils sortent de ton champs visuels quasiment constamment "même en laissant ouvert les 2 yeux..😂"...et même en étant escrimeur, comme je le suis depuis près de 50 ans..😁

Et pourtant c'est une piste de progrès réelle. Pas facile et tu l'exprimes bien car la maitrise de la prise de vue est sur le fil du rasoir mais au 200f2 et son AF de feu le résultat peut être au delà des espérances quitte à admettre plus de déchet  ;)
Je parle du 200F2 quand tu peux être proche du sujet l'idée c'est d'avoir dans tous les cas les sportifs plein cadre. Dans ton cas c'est 300mm ou 400 f2.8 mais ça fait partie de ma logique de raisonnement de ce matin.
De toute les façons ce sont les pistes de progrès identifiées pour gagner en qualité : réduire la taille des crops et augmenter un peu la vitesse; 2000ISO me paraissant acceptable avec le D500 ça te donnera une image un plus bruitée mais plus piquée.

Pour le VR2 70/200 je ne l'ai pas trop testé avec le D500 mais avec un boitier FX l'AF est plus vif.

Daniel33

#26
Juin 01, 2016, 18:32:56 Dernière édition: Juin 01, 2016, 18:47:52 par Daniel33
Dernier point, dans ton cas de sport de salle le FX est surement encore le plus adapté mais ça induit des focales chères en fonction des distances de PDV.
Le tout c'est de trouver le bon équilibre entre choix de matériel et concession à faire sur la qualité de l'image finale si on part du principe que le plus cher te donnera le meilleur; pas simple  :)

Nosaure

#27
Juin 01, 2016, 20:35:11
Merci à vous pour ces pistes de réflexions toutes pertinentes.., et pour l'instant exemptes de polémiques "polémiquiennes"..😂😂😂

geargies

#28
Juin 01, 2016, 21:18:11
Citation de: Nosaure le Juin 01, 2016, 17:55:41
Réglage A f2,8, vitesse bridée au 1/400em et Iso auto (entre 900 et 1100)...

Voualà, je le savais ! Je crois que tu peux tester des valeurs qui te permettront de jouer avec la vitesse à mon avis jusqu'à 6400 isos le train est le même qu'à 100 ( ou plutôt on ne peut pas voir de différence ) ..
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur