80D utilisable à 3200 iso?

[iago]

Je m'aperçois que mon troisième 24-105 commence à faiblir... (je sais, y a qu'à acheter le quatrième...) mais, en gros, j'attends de voir ce que Canon va sortir pour remplacer le 5MkIII - ou le 7... et j'aimerais avoir une solution de remplacement.

Comme j'aime l'écran orientable et que j'en ai besoin, j'envisage depuis un moment l'achat d'un 80D avec l'objectif 13-135. Je sais, c'est moins bon, mais pour ce que je fais la plupart du temps, je pense que ça suffirait.

J'aimerais quand même, si qq'un en a un, qu'on me dise ce qu'on peut en attendre à 3200 iso. Est-ce utilisable ?

merci d'avance

[Powerdoc]

Utilisable, mais pas top (comme avec un 5dmk3 par exemple)
Sur imagine ressources des images à télécharger pour se faire sa propre idée.

[gibus]

C'est bon jusqu'à 1600 et utilisable à 3200.
Tout dépend du sujet, de l'éclairage, de la bonne exposition ... et du niveau d'exigence. Ca peut etre bon ou poubelle selon.

[JamesBond]

Utilisable, mais pas top (comme avec un 5dmk3 par exemple) [...]

Sans doute vouliez vous dire : « comme un 5D Mark II par exemple ».

Car les 3200isos du Mark III sont vraiment très bons.

[Powerdoc]

Sans doute vouliez vous dire : « comme un 5D Mark II par exemple ».

Car les 3200isos du Mark III sont vraiment très bons.

Je voulais dire que le 5dmk3 est top a 3200 isos. Je n'ai pas vu que ma phrase pouvait être comprise dans l'autre sens.
Mea culpa, maxi mea culpa.

[iago]

Effectivement, moi aussi j'avais compris à l'envers à la première lecture.

En gros, c'est bien ce que je pensais... C'est évident : un poil moins bon que le MkIII - mais bon, c'est pas le même prix...

Il y a peu j'ai fait quelques comparaisons avec un G5X : pour le prix, le capteur est extraordinaire à 3200 - et l'objectif semble très bon. En tout cas, l'ensemble est très bon.

J'aimerais bien savoir ce que Canon prépare comme EOS 5 et EOS 7... J'ai du matériel à renouveler. Je vais aller voir ça de plus près !

merci

[Sebas_]

Ca m'etonnerai que le 7D soit renouvelle rapidement... le 7DII est tout jeune, et il a mis du temps a arriver.
Quand au 5DIV, il devrait pointer le bout de son nez bientot.

Pour les ISO, il suffit d'avoir des objos lumineux

[tojraf]

Et pourquoi pas un 6D ? Pas beaucoup plus cher, avec des points forts et des points faibles lui aussi, mais pour le coup très bon à 3200 ISO et surtout qui permettra d'utiliser tout le parc d'objectifs sans coefficient multiplicateur de focale (sauf si le 24-105 était un solitaire, auquel cas cet argument preponderant ne compte plus) ?

[danm_cool]

Il y a peu j'ai fait quelques comparaisons avec un G5X : pour le prix, le capteur est extraordinaire à 3200 - et l'objectif semble très bon. En tout cas, l'ensemble est très bon.

en tout cas si tu compares avec un G5X a 3200, le 80D a le meme rendu mais a 12800 meme un vieux 5DII, s'en sort mieux... que le G5X a 3200
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[iago]

je réponds dans l'ordre :

j'ai jamais été un fan des objectifs très ouverts (à part un f2 105 Nikon) : chers... à la rigueur on s'en fout, on ne les paye qu'un fois, mais LOURDS.... et pas toujours aussi bons que tout le monde veut croire, quand il a déboursé la fortune qu'on lui demandait.

Le 6D connais pas... A vrai dire, jusqu'à il y a peu, je ne connaissais que les EOS1 - je sais, j'suis snob... en fait, non, d'ailleurs... Et puis, l'embonpoint et la spécialisation du Dx m'ont fait abandonner la série. Je suis très content des 5 - très polyvalent, c'est très bien pour ce que je fais. Mais... je vieillis : je deviens feignant, et j'ai mal aux genoux. Alors, je rêve d'un boîtier léger, et AVEC un écran ar orientable.

J'ai acheté un LUMIX GX8 - c'est pas mal, sans plus... Pas mal pour les vacances, mais un peu juste pour le boulot, et puis je n'aime pas trop le format 4/3, et je n'aime pas devoir me passer de DPP.

Alors, je regarde ce qu'il y a qui pourrait me convenir chez Canon - en espérant, sans trop y croire, un 5 MkIV léger avec un écran AR orientable. Chaque fois que je croise un ingénieur Canon, j'en remets une couche....... ?

Quant à mon essai du G5X, il a été très bref et n'a pas valeur définitive et sans appel !

[iago]

Le 6d m'intéresse pas - pas d'écran ar orientable.

Le 80 me paraît une bonne solution pour tous les petits reportages qui ne justifient pas de sortir un ou deux EOS5 et un sac plein d'objectifs. Vais voir ça de plus près.

Au fait : qq'un sait-il si on peut charger les photos avec EOS Utility ? Je sais bien qu'on peut toujours mettre la carte dans un EOS5 mais ça complique.

[lumens]

Hmm. .. un candidat pour l'Eos M.

[iago]

eh.. non. Pas de viseur, et écran AR mobile sur un seul axe. J'en ai besoin principalement pour faire des photos de gamins en format vertical, à hauteur de gamin. En plus, la vidéo nous a habitués aux cadrages à ras du sol, et il y a des tas de reportages où ça permet de se renouveler (le genre vide-grenier).

Je suis un peu déçu par le Lumix (format 4/3, et obligation d'utiliser DxO ou LR) mais j'aime beaucoup l'écran orientable et tactile - ça fait partie des choses qui paraissent superflues, et dont on ne peut plus se passer quand on y a goûté. Le viseur orientable vers le haut, c'est assez agréable aussi.

J'ai pas mal de copains qui sont passés chez Fuji ( question de mode ? ); pour les mêmes raisons, c'est pas trop mon truc - bien que la qualité d'image semble très bonne. En fait, je suis un pragmatique ( et/ou un feignant ? ) et je privilégie la commodité d'utilisation...

[alpac]

je réponds dans l'ordre :

. Mais... je vieillis : je deviens feignant, et j'ai mal aux genoux.

Idem, mais j'ai trouvé la solution maintenant je photographie en restant debout ...... 

ok je sors........
Alain

[Palomito]

Je suis un peu déçu par le Lumix (format 4/3, et obligation d'utiliser DxO ou LR) mais j'aime beaucoup l'écran orientable et tactile - ça fait partie des choses qui paraissent superflues, et dont on ne peut plus se passer quand on y a goûté. Le viseur orientable vers le haut, c'est assez agréable aussi.

Le format de l'image est paramétrable. Il y en a un peu pour tous les goûts. Pour le reste, je n'ai encore pas le recul pour juger. Si ce n'est qu'il faut oublier les 3200 isos (qui sont évitables avec des objos lumineux).

[TomZeCat]

3200 ISO pour moi, c'est la sensibilité quasiment de base...
Vous avez quoi contre les hauts ISO ?

[TomZeCat]

Et puis sinon je ne sais pas ce que vous feriez sans ces hauts ISO...

D'ailleurs à 6400 ISO, même un vieux 650D sait faire des choses bien...
Canon EOS 650D - 132mm - f/3.2 - 1/250s - 6400 ISO

[TomZeCat]

Vous avez peur mais l'ancêtre des capteurs 18 Mp Canon de 2009 tape aisément aussi dans les très hauts ISO...

Canon EOS 7D - 100mm - f/4 - 1/400s - 6400 ISO

[TomZeCat]

Ne faites du 3200 ISO si ça vous chante... Rien ne vous oblige à avoir la bonne mesure pour vos photos...
Au fait, j'ai lu que le 5D Mark II avait du mal justement à cette sensibilité...
Après on va encore dire que l'AF est à la ramasse...

Canon EOS 5D Mark II - 140mm - f/4 - 1/500s - 3200 ISO

[Palomito]

Mon 7d 1 rend l'âme à plus de 3200 isos.  C'est de la bouillie de pixels.

[TomZeCat]

Mon 7d 1 rend l'âme à plus de 3200 isos.  C'est de la bouillie de pixels.

Les exifs sont dans les photos... Y'a donc possibilité de vérifier si ce sont bien des photos prises aux sensibilités annoncées.
Le matériel peut être plus ou moins performant d'un exemplaire mais pas avec une différence de 1 IL.
En plus que ça soit un 7D ou un 650D, on arrive à monter aussi haut.
On peut car y'a pas de raison de ne pas y arriver

[Palomito]

Je ne remets pas en cause ton affirmation. Je constate juste qu'avec le mien, ça ne passe pas si haut. Tant si si ce n'est pas ton cas.

[JamesBond]

Mon 7d 1 rend l'âme à plus de 3200 isos.  C'est de la bouillie de pixels.

[…] Je constate juste qu'avec le mien, ça ne passe pas si haut. Tant mieux si ce n'est pas ton cas.

J'ai un ami qui a eu ce genre de problème ; les images n'étaient pas bonnes même avant d'atteindre 3200 isos. Verdict : son capteur était défectueux. Changé sous garantie en SAV, tout s'est arrangé.

Pour preuve, une image ci-dessous à 6400 isos avec un 7D qui fonctionne bien.

Il se peut aussi que vous n'utilisiez pas le bon logiciel pour traiter les Raws du 7D (ou que vous ne sachiez pas utiliser ce logiciel).

[Zaguel]

 Palomito n'a pas tout à fait tord. Même sans soucis de capteur, il ne vaut mieux pas observer une photo à 100%... 6400iso sur ces 18mp est la frontière entre le très bon et le très mauvais.
Je n'ai pas eu de 7d mais un 60d. A 6400iso, ce boitier m'a quand même bien surpris sur du A3.

Le 80D utilisable à 6400: oui.
6400iso exploitable: oui, mais il faudra un peu de boulot.
3200iso utilisable et exploitable. Je ne pense pas que le nouveau 24mp soit plus mauvais que l'ancien 18mp. Dans l'histoire Canon digital, laissons cette place au 50D et j'espère que Canon en a fait de même

[JamesBond]

Palomito n'a pas tout à fait tord. Même sans soucis de capteur, il ne vaut mieux pas observer une photo à 100%... […]

Ça, c'est évident. D'une part parce que cet agrandissement n'est réservé qu'au travail précis sur un fichier et non à la visualisation, d'autre part parce que le rendu de ce taux est fortement dépendant de la qualité intrinsèque de l'écran sur lequel on travaille.
Mauvaise habitude de juger une image ainsi.

Je n'ai pas eu de 7d mais un 60d. […]

Vous n'avez jamais utlisé de 7D, mais vous pouvez quand même dire que Palomito n'a pas tort et qu'il dit vrai quand il évoque une « bouillie de pixels » à 3200 isos.
Décidément, ce forum est extraordinaire ! 

[Zaguel]

 Le 7D et le 60D ont un rendu très proche en RAW. J'ai pu comparé mon 60D avec un 7D. Les arguments du 7D sont bien à un autre niveau.
Je souligne juste que Palomito a un niveau d'exigence qui peut lui faire délaisser les 6400iso. Ce n'est pas mon cas et pas le vôtre. Il faut aussi voir la qualité de la lumière qui peut parfaitement "tuer" une image surtout à 6400iso sur APSC.

Remarquez que je n'ai pas pris mon 7DII comme référence pour le 80D
Le rapport 1:1 reste un outil. Je l'apprécie, l'utilise et connais ses limites. Palomito n'a peut-être pas encore fait un tirage avec cette sensibilité, ce qui peut fausser son jugement.

Par contre, palomito dit "à plus de 3200iso" ce qui signifie, pour moi, 6400iso et plus.

[JamesBond]

Le 7D et le 60D ont un rendu très proche en RAW. […]

Ah bon. Si vous le dites Vivien, je vous crois...

[Zaguel]

 Le 7D est un poil meilleur en db et restitue mieux les fins détails (filtre passe-bas sans doute plus permissif). Je l'admets
J'ai surtout vu la différence d'AF entre les deux. Mon 60D était imprécis (pas de ff ou bf) quand un 7D tapait juste. Ce qui n'avantage pas le 60D...

Je sais... Je vais encore me faire taper sur les doigts et me faire appeler par mon prénom
Pas trop fort, il faut que je puisse encore déclencher

[TomZeCat]

Le 7D est un poil meilleur en db et restitue mieux les fins détails (filtre passe-bas sans doute plus permissif). Je l'admets
J'ai surtout vu la différence d'AF entre les deux. Mon 60D était imprécis (pas de ff ou bf) quand un 7D tapait juste. Ce qui n'avantage pas le 60D...

Personnellement, je fais un raccourci: depuis le 7D, premier à accueillir un capteur de 18 Mp, la qualité de l'image est très équivalente à un delta près avec les 550D, 600D; 650D, 700D, 1000D, 1100D, 1200D, 100D, 60D et 70D.
Je considère que si on se débrouille bien au niveau de l'image avec l'un, on arrive à quelque chose avec les autres à peu de chose près.
Après on a le confort (AF, réactivité, tenue en main...).

[Zaguel]

 Tout pareil. Sauf pour les 70D (20mp), 1000D (10mp) et 1100D (12mp). Le 1200D a un 18mp mais les résultats sont pas glorieux.
Je trouve le 7D et le 60D plus juste que les autres 18mp (référence le 100D) au niveau colorimétrie. Bon... Ce n'est pas forcement un problème en Raw.

[Palomito]

J'ai un ami qui a eu ce genre de problème ; les images n'étaient pas bonnes même avant d'atteindre 3200 isos. Verdict : son capteur était défectueux. Changé sous garantie en SAV, tout s'est arrangé.

Pour preuve, une image ci-dessous à 6400 isos avec un 7D qui fonctionne bien.

Il se peut aussi que vous n'utilisiez pas le bon logiciel pour traiter les Raws du 7D (ou que vous ne sachiez pas utiliser ce logiciel).

Il est parti au SAV très rapidement il y a fort longtemps. J'utilise LR pour mes raw.
Exemple

[Palomito]

Et le crop. Mon 7D a peut-être encore un problème... possible. Traité avec LR (image donc non brut)

[Zaguel]

 C'est mou. Un essai avec DPP pourra identifier la source du problème. Tout à zéro.
  Comme ça, je pense à un lissage excessif.

Mea culpa, je n'avais pas compris que les 3200iso étaient compris.

[fred134]

A vue de nez (et bien que ne pratiquant pas le 7D), je trouve aussi que cela ressemble à une image trop lissée... peut-être pourrais-tu fournir un raw, ou essayer avec un lissage plus faible/une accentuation plus forte ?

[JamesBond]

A vue de nez (et bien que ne pratiquant pas le 7D), je trouve aussi que cela ressemble à une image trop lissée... peut-être pourrais-tu fournir un raw, ou essayer avec un lissage plus faible / une accentuation plus forte ?

Pour info (si cela peut servir) un Raw de 3200 isos avec mon 7D, j'effectue le réglage suivant dans LR5:
- accentuation : Gain 25 / Rayon 1.2 / Détail 20 / Masquage 0. Soit aucun réglage par rapport à ceux donnés par défaut dans LR. Il m'arrive même de baisser le Gain, car les images du 7D sont souvent très piquées (trop pour mon goût).

- débruitage : Luminance 10 / Chrominance 25 (valeur par défaut).

Et cela donne ça: de la bouillie de pixels ? Vraiment ?

Sur les images postées ci-dessus, que Palomito obtienne une telle soupe avec un 500mm f/4, est... plus qu'anormal (excepté peut-être l'obturation au 1/200 ; avec le 7D et une focale résultante de 800mm, fallait oser !).
il y a bien un problème quelque part.

[Powerdoc]

Pour info (si cela peut servir) un Raw de 3200 isos avec mon 7D, j'effectue le réglage suivant dans LR5:
- accentuation : Gain 25 / Rayon 1.2 / Détail 20 / Masquage 0. Soit aucun réglage par rapport à ceux donnés par défaut dans LR. Il m'arrive même de baisser le Gain, car les images du 7D sont souvent très piquées (trop pour mon goût).

- débruitage : Luminance 10 / Chrominance 25 (valeur par défaut).

Et cela donne ça: de la bouillie de pixels ? Vraiment ?

Sur les images postées ci-dessus, que Palomito obtienne une telle soupe avec un 500mm f/4, est... plus qu'anormal (excepté peut-être l'obturation au 1/200 ; avec le 7D et une focale résultante de 800mm, fallait oser !).
il y a bien un problème quelque part.

Je ne suis pas certain, 3200 isos d'un 7D sur de la fourrure, rien de tel pour mettre un capteur à mal.

[JamesBond]

Je ne suis pas certain, 3200 isos d'un 7D sur de la fourrure, rien de tel pour mettre un capteur à mal.

Personnellement, et à la lecture des exifs, je parierais plutôt sur le 1/200 comme responsable de la bouillie.

[TomZeCat]

Une photo à 3200 ISO d'un ours où on y voit des détails de fourrure, distinctement les yeux, la bouche et la langue...
Et tout ça seulement à 1/200s avec un 500mm...
Je connais des propriétaires d'APS-C concurrent qui aimeraient approcher cette qualité-là.

Canon EOS 7D - 500mm - f/4.5 - 1/200s - 3200 ISO

[Zaguel]

 Avec le RAW, le travail pourrait être encore meilleur D'office, LR y va fort (à mon goût).

[JamesBond]

Une photo à 3200 ISO d'un ours où on y voit des détails de fourrure, distinctement les yeux, la bouche et la langue...
Et tout ça seulement à 1/200s avec un 500mm...
Je connais des propriétaires d'APS-C concurrent qui aimeraient approcher cette qualité-là. […]

Heureusement que nous suivons ce fil avec attention, car une lecture rapide pourrait faire croire que vous êtes l'auteur de cette image en réalité réalisée par Palomito. J'étais à deux doigts de vous signaler au modérateur pour usurpation d'image... 

Faites attention avec la forme de vos réponses.

[…] D'office, LR y va fort (à mon goût).

Le débruitage (très efficace) dans LR, c'est un peu comme les épices dans la cuisine. Si vous en mettez trop, c'est immangeable.

[Palomito]

Je précise qu'il s'agit là du Sigma 500 mm et non du Canon. C'était aussi pour montrer le bruit restant malgré un fort débruitage. Je mettrai le raw demain.

[JamesBond]

Je précise qu'il s'agit là du Sigma 500 mm et non du Canon. […]

Ok. C'est donc moins anormal (même si le 1/200 demeure très « border-line », voire impossible avec 800mm non stabilisé à main levée)

C'était aussi pour montrer le bruit restant malgré un fort débruitage. Je mettrai le raw demain.

Donnez vos valeurs de réglages. Cela nous permettra de comprendre.

[Laure-Anh]

Une photo à 3200 ISO d'un ours où on y voit des détails de fourrure, distinctement les yeux, la bouche et la langue...

Pas tout-à-fait normal quand même parce que mon vieux EOS 20D à 3200 ISO f5,6 & 1/8è s (faible lumière naturelle plus pénalisante que celle de Palomitof4,5 & 1/200è s) en dépit de ses 8MP sous LR 4.4 donne un meilleur résultat au niveau du débruitage. J'ai compensé l'expo théoriquement correcte de +1IL 1/3 à la prise de vue (= mesure spot sur la partie blanche + 3IL1/3)
Ca vaudrait le coup de voir le RAW de Palomito. James Bond a très probablement raison : il doit y avoir du flou de bougé à 1/200è s.


IMG_0006 sous LR4.4

Crop IMG_0006 à 100%. (Faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour éviter la compression automatique du forum)

Les exifs ont été conservés, à toutes fins utiles.

[Palomito]

Bonjour
Je suis d'accord que je suis limite côté vitesse. Mais dans un affût, sur une rotule adéquate, cela passe.

Comme promis, le raw : https://mon-partage.fr/f/nIU1u76G/

Un autre exemple, avec cette fois une vitesse suffisante (histoire d'enlever le doute). Image cropée à 100%.

[TomZeCat]

Un autre exemple, avec cette fois une vitesse suffisante (histoire d'enlever le doute). Image cropée à 100%.

Canon EOS 7D - 500mm - f/4.5 - 1/1000s - 3200 ISO

[fred134]

Juste pour contribuer (je ne pratique pas le 7D, et ne sais donc pas juger si ton fichier est OK ou pas), voici un petit essai pour l'ours.
J'ai poussé netteté et antibruit pour voir, et ajouté (en 30s) un masque pour retirer l'accentuation dans les zones floues. Sur ce type d'image, ça me parait s'y prêter...
NB : click-droit "afficher l'image" pour éviter la compression.

[iago]

Pourquoi un 500mm pour photographier un ours ?

Il paraît que Capa disait "si tes photos ne sont pas bonnes, c'est que t'es pas assez près..."

Plus sérieusement, un ingénieur de chez Canon m'a expliqué qu'il avait eu beaucoup de mal à convaincre un grand photographe (breton... ) que l'heure n'était plus à considérer que 100 iso, c'est beaucoup, et que les capteurs imposent des vitesses d'obturation plus élevées que ce qui était considéré comme normal du temps du Kodachrome... (inverse de la vitesse = focale)

Moi aussi, je travaille le plus souvent à 3200 iso, avec des lumières dégueulasses en plus.

C'est bientôt les vacances, mon Zig View va bien tenir encore un mois, je vais attendre la rentrée et l'hypothétique 5 MkIV avant de dépenser mes petites pépettes... N'empêche que le Zig View, c'était la solution géniale - s'ils avaient vendu ça un peu moins cher, ou si, pour le même prix, la qualité avait été meilleure, ils en auraient vendu des tas.

[Palomito]

Je travaille peu à ces isos. Et encore moins avec le 7D depuis que j'ai le 5D III. Merci de vos remarques. Et désolé pour la pollution du fil.