Problème boitier, optique, opérateur, environnement ... ?

Crinquet80 · Juillet 11, 2016, 19:07:45

erreur de fil !

Bernard2 · Juillet 11, 2016, 20:26:18

Si vous voulez encore des exemples parlants

vous pouvez télécharger ici une série d'images recadrées à 100% qui permettent de voir l'ensemble des effets de la convection d'air.
Pour bien voir les phénomènes il convient d'ouvrir les images dans un visualiseur quelconque et de passer rapidement de l'une à l'autre soit avec les flèches du clavier soit en sélectionnant à la souris.
vous pourrez constater que
1/ le sujet n'est pas au soleil
2/ la focale n'est pas énorme (200mm+multi 1,4x)
3/ La distance non plus (25-30m)
4/ Non seulement des zones floues apparaissent aléatoirement dans les images mais l'image se déforme (c'est logique compte tenu de la cause)
Précision: ces images ont été réalisées appareil sur pied stable, tous réglages manuels, AF et stab déconnectés. Donc absolument rien ne change coté appareil et objectif entre les vues.
Les images ICI

Bernard2 · Juillet 11, 2016, 20:35:26

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 19:02:34
Quand on shoote des sujets à 2 ou 3 km, un peu normal d'avoir des perturbations,
je n'ai pas acheté un 500mm pour cela, je suis entre 5 et 50m de mes sujets et je peux t'affirmer de ce genre de soucis ne m'arrive pas 2 fois par an, pourtant je suis souvent au raz du sol.

Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

Bien entendu si le capteur se trouve par hasard sur la perturbation.L'Af est peut être capable de faire une mise au point correcte à travers mais ce ne sera bon que pour le point précis visé
Dans les cas extrêmes (routes surchauffées ou échappements de véhicules) la perturbation est telle et tellement multiple que cela ne changera pas grand chose

Pierred2x · Juillet 11, 2016, 20:46:39

Vous racontez ce que vous voulez avec vos histoires de turbulences (qui existent c'est sûr, c'est pas la discussion), mais tous les photographe de Rallye que j'ai rencontré en 3 ans parlent de zones aléatoirement floues sur les bagnoles (qui varient d'une image à l'autre à 10i/s) qu'on a dix fois plus en rallye que sur des voitures en statique ou sur circuit en ligne droite avec les mêmes optiques, et tous parlent de vibrations.
Sauf bien sûr, les experts du forum qui pour la plupart n'ont jamais fait ce genre d'images et parlent avec condescendance des conclusions de ceux qui pratiquent !

Verso92 · Juillet 11, 2016, 20:52:27

Citation de: Pierred2x le Juillet 11, 2016, 20:46:39
Vous racontez ce que vous voulez avec vos histoires de turbulences (qui existent c'est sûr, c'est pas la discussion), mais tous les photographe de Rallye que j'ai rencontré en 3 ans parlent de zones aléatoirement floues sur les bagnoles (qui varient d'une image à l'autre à 10i/s) qu'on a dix fois plus en rallye que sur des voitures en statique ou sur circuit en ligne droite avec les mêmes optiques, et tous parlent de vibrations.
Sauf bien sûr, les experts du forum qui pour la plupart n'ont jamais fait ce genre d'images et parlent avec condescendance des conclusions de ceux qui pratiquent !

Pierre, tu es fatiguant, quelquefois...

L'amplitude des vibrations du pare-brise (à supposer qu'elles existent...) n'explique pas la différence de netteté entre le "de" et le reste de l'autocollant sur une voiture qui est à 80m environ... et pas besoin d'être un expert de la photo de rallye pour tirer ce genre de conclusions.

Pierred2x · Juillet 11, 2016, 21:02:03

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 20:52:27
Pierre, tu es fatiguant, quelquefois...
L'amplitude des vibrations du pare-brise (à supposer qu'elles existent...) n'explique pas la différence de netteté entre le "de" et le reste de l'autocollant sur une voiture qui est à 80m environ... et pas besoin d'être un expert de la photo de rallye pour tirer ce genre de conclusions.

Là c'est toi, qui me gonfle.
Tu fais un photo de Rallye a chaque fois que tu perds un œil et tu viens me donner des leçon.
Tu veux que je te dises ? J'en ai rien à foutre de ce que tu crois comprendre ou non...
Bye Bye

Verso92 · Juillet 11, 2016, 21:10:23

Citation de: Pierred2x le Juillet 11, 2016, 21:02:03
Là c'est toi, qui me gonfle.
Tu fais un photo de Rallye a chaque fois que tu perds un œil et tu viens me donner des leçon.
Tu veux que je te dises ? J'en ai rien à foutre de ce que tu crois comprendre ou non...
Bye Bye

Pas de souci, Pierre : l'important, c'est de ne pas laisser ici raconter n'importe quoi (ce n'est pas contre toi spécifiquement, tu le sais bien).

restoc · Juillet 11, 2016, 21:51:28

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 19:02:34
Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

C'est clair en effet ! Il manque des bases !
Rappelons que l'air est a priori transparent ...pour obtenir une photo ...
On n'aurait pas obtenu ( je ne dis même pas réussi) bp de photos depuis que l'AF existe si l'AF accrochait sur une turbulence d'air

.
On voit que certaines notions de base , vraiment de base, restent à acquérir.

Powerdoc · Juillet 11, 2016, 21:53:53

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 20:52:27
Pierre, tu es fatiguant, quelquefois...
L'amplitude des vibrations du pare-brise (à supposer qu'elles existent...) n'explique pas la différence de netteté entre le "de" et le reste de l'autocollant sur une voiture qui est à 80m environ... et pas besoin d'être un expert de la photo de rallye pour tirer ce genre de conclusions.

L'explication alternative est simple, le De de l'autocollant , correspond au barycentre vibratoire de l'automobile

Plus sérieusement , la théorie vibratoire (pour la voiture) n'est pas illogique
Après savoir ce qui reviens aux pertubations atmo (très importantes en course ) et aux vibrations, ça dépasse mes compétences.

Verso92 · Juillet 11, 2016, 21:59:16

Citation de: Powerdoc le Juillet 11, 2016, 21:53:53
L'explication alternative est simple, le De de l'autocollant , correspond au barycentre vibratoire de l'automobile

Comment cela a-t-il pu m'échapper ?

(en quelque sorte, le "de" serait dans un ventre, et 5cm à côté, on serait dans un nœud, ou l'inverse ?)

;-)

Suche · Juillet 11, 2016, 22:39:50

Citation de: Pierred2x le Juillet 11, 2016, 20:46:39
Vous racontez ce que vous voulez avec vos histoires de turbulences (qui existent c'est sûr, c'est pas la discussion), mais tous les photographe de Rallye que j'ai rencontré en 3 ans parlent de zones aléatoirement floues sur les bagnoles (qui varient d'une image à l'autre à 10i/s) qu'on a dix fois plus en rallye que sur des voitures en statique ou sur circuit en ligne droite avec les mêmes optiques, et tous parlent de vibrations.

Aurais-tu des exemples à nous montrer que l'on puisse juger de ces vibrations comparées à ma photo.
Je voudrais bien me rendre compte de l'impact sur les images et du rendu que cela donne.
Parce que je n'ai pas l'impression d'avoir eu ce genre de problème de vibration, alors que je fais(ais) plusieurs rallyes terre par an, avec des appareil certes peu pixelisés.

Merci d'avance !

gebulon · Juillet 11, 2016, 23:00:43

Citation de: restoc le Juillet 11, 2016, 21:51:28
C'est clair en effet ! Il manque des bases !
Rappelons que l'air est a priori transparent ...pour obtenir une photo ...
On n'aurait pas obtenu ( je ne dis même pas réussi) bp de photos depuis que l'AF existe si l'AF accrochait sur une turbulence d'air .
On voit que certaines notions de base , vraiment de base, restent à acquérir.

Sans blague l'air est transparent ??

C'est con, mais si j'ai bien compris, Bernard dit qu'il est possible que l'af soit trompé par ces perturbations et que donc, il fasse décale le point sur la perturbation devant le sujet (le sujet étant en arrière plan et en ligne de mire)

Toujours aussi comique toi, on attend toujours tes chefs d'œuvres qui démontre ta science photographique et ta supériorité

Verso92 · Juillet 11, 2016, 23:03:00

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 23:00:43
Toujours aussi comique toi [...]

Quand tu comprendras que les concours de quéquettes et les insultes ne font pas avancer le choses, tu auras fait un grand pas en avant...

gebulon · Juillet 11, 2016, 23:16:27

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 23:03:00
Quand tu comprendras que les concours de quéquettes et les insultes ne font pas avancer le choses, tu auras fait un grand pas en avant...

J'en ai juste marre de me faire emmerder par des gars qui sont juste là pour ça et qui n'apportent rien au débat !
Pour le concours de quequette, désolé je vois pas, c'est pas mon truc...

Je me suis rebiffé contre Bernard car sa réponse était vraiment abrupte avant qu'il ne la reprenne.
On peut très bien ce dire les choses, ne pas être d'accord, je suis assez ouvert d'esprit en général, têtu aussi (genre l'ouverture et l'af), tant qu'on reste correct, je le suis.
Et pour revenir au sujet, en téléchargeant le raw, si on regarde l'arrière plan, on voit que même le bokeh est "déformé" par le voile.
Après ma question, c'est juste parce que je me demande si d'un apn à l'autre on pourrait trouvé des disparité entre un qui passe bien au travers (même si l'image sera pourrie de toute façon)
et un plus sensible qui accroche sur la perturbation elle même devant le sujet.

gerarto · Juillet 11, 2016, 23:42:48

Franchement, en arriver à la page 12 de ce fil alors que dés la première page (posts #12 et 13) on peut considérer que la probabilité de turbulences est proche de la certitude !

Sinon, comment expliquer la différence entre ces deux extraits soumis par Suche, que j'ai remis sensiblement à la même échelle en correspondance ?
Si vibration il y a ici (en tous cas pour l'origine principale), alors ça relève de la mécanique ondulatoire, ce qui sort de mon domaine de compétences photographiques...

seba · Juillet 12, 2016, 06:38:45

Citation de: gebulon le Juillet 11, 2016, 19:02:34
Quand on shoote des sujets à 2 ou 3 km, un peu normal d'avoir des perturbations,
je n'ai pas acheté un 500mm pour cela, je suis entre 5 et 50m de mes sujets et je peux t'affirmer de ce genre de soucis ne m'arrive pas 2 fois par an, pourtant je suis souvent au raz du sol.

Je reprend ma question, enfin j'essaie d'être plus clair: est-il possible qu'un af fasse le point sur les perturbations plutôt que le sujet ?

Des perturbations c'est facile d'en avoir, il suffit d'aller par exemple sur une route chauffée au soleil (à un moment où on les voit même facilement à l'oeil nu) et tu peux prendre 1000 photos en 1/4h toutes avec des perturbations.
Les perturbations agissent un peu comme des lentilles et l'AF va faire le point à travers ces perturbations comme à travers une lentille.

tarmac23 · Juillet 12, 2016, 07:47:23

Citation de: gerarto le Juillet 11, 2016, 23:42:48
Franchement, en arriver à la page 12 de ce fil alors que dés la première page (posts #12 et 13) on peut considérer que la probabilité de turbulences est proche de la certitude !

Sinon, comment expliquer la différence entre ces deux extraits soumis par Suche, que j'ai remis sensiblement à la même échelle en correspondance ?
Si vibration il y a ici (en tous cas pour l'origine principale), alors ça relève de la mécanique ondulatoire, ce qui sort de mon domaine de compétences photographiques...

C'est " frappé au coin du bon sens "!
Photographiant les avions en meeting, je connais bien ce phénomène. Pour cette raison, certains ténors du genre préfèrent la photo par temps couvert!

gebulon · Juillet 12, 2016, 07:50:27

Citation de: seba le Juillet 12, 2016, 06:38:45
Des perturbations c'est facile d'en avoir, il suffit d'aller par exemple sur une route chauffée au soleil (à un moment où on les voit même facilement à l'oeil nu) et tu peux prendre 1000 photos en 1/4h toutes avec des perturbations.
Les perturbations agissent un peu comme des lentilles et l'AF va faire le point à travers ces perturbations comme à travers une lentille.

On est d'accord, ma question c'est: est ce qu'à un moment, l'épaisseur des perturbations peu faire que l'af les accroche plutôt que le sujet ??

Pour donner un exemple, comme si on shootait à travers une vitre sale et que du coup l'af accroche la saleté... ( j'espère être assez clair cette fois ci)

seba · Juillet 12, 2016, 08:56:32

Citation de: gebulon le Juillet 12, 2016, 07:50:27
On est d'accord, ma question c'est: est ce qu'à un moment, l'épaisseur des perturbations peu faire que l'af les accroche plutôt que le sujet ??

Pour donner un exemple, comme si on shootait à travers une vitre sale et que du coup l'af accroche la saleté... ( j'espère être assez clair cette fois ci)

Je dirai plutôt que par exemple à travers la perturbation un sujet à 100 mètres semblera par exemple à 110 mètres (localement, là où la perturbation fait son office) et l'AF fera le point à 110 mètres alors que le sujet est à 100 mètres et la perturbation devant lui. Mais 110 mètres sera la bonne mise au point pour la petite partie du sujet située derrière la perturbation.

FredEspagne · Juillet 12, 2016, 09:23:57

Pour résumer ce fil, les perturbations atmosphériques ne perturbent pas que l'atmosphère!

Un petit rappel, replongez vous dans les photos lunaires de la Nasa et vous verrez au premier coup d'oeil que la netteté est extraordinaire en raison de l'absennce totale de perturbations atmosphériques car la lune n'a pas d'atmosphère.

Bernard2 · Juillet 12, 2016, 10:00:06

Citation de: gebulon le Juillet 12, 2016, 07:50:27
On est d'accord, ma question c'est: est ce qu'à un moment, l'épaisseur des perturbations peu faire que l'af les accroche plutôt que le sujet ??

Pour donner un exemple, comme si on shootait à travers une vitre sale et que du coup l'af accroche la saleté... ( j'espère être assez clair cette fois ci)

non car l'air reste transparent perturbé ou pas, on fait toujours la map sur le sujet, simplement à travers une perturbation il y a une multitude de températures/pressions qui font qu'il y a aussi une multitude d'indices de réfraction qui provoquent autant de modifications des rayons lumineux les traversant. Ce qui produit des images perturbées. Si tu as eu la curiosité de télécharger les images que j'ai données en lien tu auras remarqué qu'en passant d'une image à la suivante l'image se déforme localement et aléatoirement.Car un indice de réfraction de l'air différent localement agit sur les images comme si la zone concernée était à un endroit un peu different (il dévie les rayons lumineux)

seba · Juillet 12, 2016, 10:36:46

On peut schématiser ces différents cas : en haut sans perturbations, un point sujet est à une distance donnée, dessous le sujet semble dévié, dessous il semble plus loin, dessous il semble plus proche.
Tout ça se mélange et change aléatoirement, ce qui fait que l'image ondule, est déformée et brouillée.
Comme pour les étoiles, je pense que l'aspect de l'image dépendra du diamètre de l'objectif : plutôt déformée pour des petits diamètres et plutôt floue pour des grands diamètres. Enfin ce serait intéressant de faire cette comparaison.