Quels sont les 5 nouveaux objectifs que vous souhaiteriez voir commercialiser?

[Fox81]

Et si on facilitait le travail des bureaux d'étude des fabricants en leur suggérant nous-même ce que l'on souhaite? On devrait faire ça aussi pour les boîtiers d'ailleurs...

Je propose que chacun précise son niveau en photo (novice, passionné, expert et pro par ex) et la liste des 5 optiques qu'il souhaiterait dans la gamme µ4/3.

[Fox81]

Personnellement je me classe dans la catégorie "expert" (j'ai déjà travaillé en pro pour du filmage et des mariages pendant qq années mais maintenant ce n'est que sporadique).

Mes attentes seraient:

- un 10-70:4 tropicalisé (voire 10-50 ou 12-60)
- un 8-24:4 tropicalisé (ou 7-21)
- un 40-200:4 tropicalisé (un 50-250 je prends aussi)
- un 100:1,4 tropicalisé compatible multiplicateurs 1,4x et 2x (à créér ^^)
- un 200:2,8 tropicalisé compatible idem.

- en joker un 10:1,7 tropicalisé pour étendre l'offre des fixes en grand angle.
- et une réédition du 50:2 macro!!!!
- et soyons fou: un mini 12-150:5,6 macro pour les voyages... tropicalisé bien sûr!

[bazile]

Un seul me conviendrait : 7-400mm/1.8 macro 1:1, tropicalisé, mini et pas cher.
What else ?

[Fox81]

C"est cela, oui... 
Encore un 12-48:2 serait faisable en conservant une excellente qualité, mais je n'ose pas imaginer la taille ni le poids... alors le 10-75:2 macro de mes rêves j'ai abandonné l'idée!  Quoiqu'en f:4 pourquoi pas?

[masterpsx]

Un 200 F2.8, tropicalisé ou pas, j'aimerai beaucoup oui, du moment qu'il est compatible avec le TC et qu'il ne coute pas 2000€, sinon je serais pas contre une mise à jour du 100-300mm Panasonic ou un 75-300 Oly mieux construit et F5.6.

En macro pourquoi pas un 100mm voir un 150mm ou un qui dépasserait le rapport 1:1

[tribulum]

Un 200 2.8 ça coûte 700 euros chez Canon. En conversion tarifs "Oly", ça ferait 1700 environ...

[rico7578]

Mon niveau : stratosphérique, j'ai enseigné à Salgado, Avedon et compagnie
Mes souhaits : tout ce qui est ci-dessous en pas trop cher (600 euros), pas trop gros et qualitatif, stabilisé, compatible dual-IS et DFD.
- un Pana 200mm f2.8
- un Pana 100-200mm f4
- un Pana 65mm f2
- un Pana 100-300mm f4-5.6 II
- un Pana 300mm F4

[christophe54760]

passionné, je voudrais bien voir :

- un 17mm f/1.7 autre que l'olympus
- un 75 ou 100 mm f/2 voir f/2.8
- un 12-35 f/2-4
- un 10mm f/4
- un 50mm f/1.8

[Fox81]

Mon niveau : stratosphérique, j'ai enseigné à Salgado, Avedon et compagnie

Ah c'était donc de toi que m'ont parlé Sébastiao, Richard et Créole...

[masterpsx]

Un 200 2.8 ça coûte 700 euros chez Canon. En conversion tarifs "Oly", ça ferait 1700 environ...

Oui mais attention tout de même, le 200 L F2.8 II Canon ça fait 20 ans qu'il est commercialisé , si Canon en sortait un nouveau, ils le lanceraient sans doute au double de ce prix, ou pas loin. Cela dit si ma bague kipon fonctionnait bien avec, je m'en serais bien acheté un 

[bazile]

Chez oly, un équivalent 16-40mm (8-20mm) et 24-120mm (12-70mm) en f/4, moins gros et moins chers que les f2/8. Un 100mm/2.8 en macro et un truc genre 65mpe de chez canon.
Ah, j'oubliais, un équivalent 200-500mm, genre qui ressemble au nikon  

Qui se charge d'envoyer nos doléances à Olympus ?

[Alain OLIVIER]

Un seul me conviendrait : 7-400mm/1.8 macro 1:1, tropicalisé, mini et pas cher.
What else ?

+1

[TFYA]

Mon niveau : stratosphérique, j'ai enseigné à Salgado, Avedon et compagnie
Mes souhaits : tout ce qui est ci-dessous en pas trop cher (600 euros), pas trop gros et qualitatif, stabilisé, compatible dual-IS et DFD.
- un Pana 200mm f2.8
- un Pana 100-200mm f4
- un Pana 65mm f2
- un Pana 100-300mm f4-5.6 II
- un Pana 300mm F4

Mes préférences (à moins de 1000€) compatible multi 1.4x
Zuiko 200mm f2.8 ou f4
Zuiko 50-200mm f4 ou f2.8-f4
pour commencer.

[xcomm]

Qui se charge d'envoyer nos doléances à Olympus ?

Vous pouvez prendre exemple sur ce que j'avais fait pour le boîtier PRO de la marque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46100.0.html

Il faut beaucoup de rigueurs et de professionnalisme si l'on ne souhaite pas être pris pour un rigolo. Pour ma part, je n'ai rien à demander, car j'ai trouvé mon bonheur avec mon parc 4/3. :-)

De plus, je n'ai malheureusement plus le temps pour vous aider à gérer cela, et ça ne se fait pas à coup de baguette magique.

Bonne photo à tous.
Xavier

[Alain OLIVIER]

Vous pouvez prendre exemple sur ce que j'avais fait pour le boîtier PRO de la marque

Avec quel résultat ?  

nouveau capteur avec sensibilité pleinement utilisable à 6400 ISO

Et paf ! Un vieux 12 MPixels de derrière les fagots...

[rico7578]

Vous pouvez prendre exemple sur ce que j'avais fait pour le boîtier PRO de la marque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46100.0.html
Il faut beaucoup de rigueurs et de professionnalisme si l'on ne souhaite pas être pris pour un rigolo.

sinon ça va les mollets ? 

[omD28]

Et paf ! Un vieux 12 MPixels de derrière les fagots...

quand on ne dépasse pas le A3, voire le A2 qui m'a donné de bons résultats avec mon vieux A700, 12 mpix suffisent bien. perso je préférerais mais il faudrait que le 6400 soit excellent et là, je demande à voir...

[xcomm]

Avec quel résultat ? 

On m'a simplement indiqué que c'était reçu avec beaucoup d'intérêts, par la ou les personnes du Japon en charge de ces questions.

Après, je vois la correction de perspective sur l'E-M1 (et dans Olympus Viewer 3), même si la demande était initialement pour le E-5.

sinon ça va les mollets ? 

Oh oui, si tu poses la question, c'est que tu ne me connais pas. :-)

[xcomm]

On m'a simplement indiqué que c'était reçu avec beaucoup d'intérêts, par la ou les personnes du Japon en charge de ces questions.

Après, je vois la correction de perspective sur l'E-M1 (et dans Olympus Viewer 3), même si la demande était initialement pour le E-5.

Je viens de relire l'historique.

Je vois :
- AF-C : ajout d'une option AF mode collimateurs groupés.
- AF par détection de contraste rapide, pour le live-view (il y a un vrai gain de vitesse par rapport au E-420 de première génération avec les objectifs conçus pour)
- Ajout de micro réglage pour les optiques anciennes ayant une MAP un peu décalée par exemple. -> présent.
- affichage des niveaux dans la viseur -> Oui, c'est réalisable sur le E-5
- Un écran arrière plus grand et meilleur (+ une meilleure qualité de zoom à x10 et plus) : Oui, meilleure qualité, et plus grand.
- pouvoir piloter un E4 avec un autre - une sorte de live-view déporté quoi... (Disponible sur l'E-M1)
- Plus de 2 modes "my mode" : le nombre a été doublé.
- gamme objectifs macro compatibles AF par détection de contraste (on va même au delà sur le 60mm micro 4/3 avec des fonctions comme l'hyperfocus de l'E-M1)
etc...

Voilà ce que j'ai pu rapidement identifier sur les demandes réalisées pour le E-5.

[CLICcébon]

Rêvons un peu !

- 9mm f2 linéaire (pas fisheye) Olympus dans la gamme premium.

- 9-18mm f2.8 Olympus dans la gamme premium, meilleur que le 9-18mm f4-5.6. En commençant à 9mm et non 7, il devrait être plus petit et moins cher que le 7-14f2.8.

- fisheye 8mm f5.6 Olympus (bref, moins cher que le f1.8 et meilleur que la rondelle en plastique bodycap 9mmf8.

Je n'ai pas besoin de plus. J'ai beau réfléchir je ne vois que 3 objectifs et non 5. La gamme Olympus est suffisante pour mes besoins. C'est aussi pour cela que j'ai choisi l'EM10mk2.
Pour répondre à Fox81 je suis niveau « passionné ». Photos pour le fun + photos de famille (fun aussi  ) + retouche sur Lightroom. Et j'ai tous les objectifs Olympus de la gamme premium... j'suis pas compliqué 
Voilàààààà

[FTF]

Mon niveau: passionné.

Un seul objectif me manque: un Zuiko 14mm 1.8, bien construit (mieux que le Pana...), avec un très bon piqué, à 500 euros maxi. Comme ça, je cesserais de fantasmer sur le Leica Q (de toute façon trop cher pour moi). Pour moi, la focale 28mm est indispensable. Pour le reste, il y a assez d'objectifs comme ça en M4/3.

[tansui]

Pour ma part je me saignerais bien pour un 150 F1.8 ou F2 du même tonneau que le merveilleux 75mm f1.8, si possible splash-proof pour être utilisable en sport extrême et avec le même bokeh que le 75mm en plus je serais volontiers une victime consentante du surendettement pour cet objectif.....(je sais cet engin de rêve existe déjà en 4/3 mais trop gros et pas vraiment assez rapide en AF pour le sport même avec l'E-M1).

[Thevv]

Je n'en souhaite que 3 (en Olympus et compatible avec le multi 1.4x), et sans partir dans de trop gros délires optiques :

- un 100mm f/1.4
- un 100-250 f/4
- un 200 f/2

Mais pour jouer le jeu, j'en rajoute 2  

- un 100mm f/2 Macro
- un 100-400mm f/4-5.6

Voilà voilà... le tout tropicalisé ce serait pas mal, je dois laisser mon adresse ?  

[Fox81]

Arggh, un 200 f:2? Vu le poids et le prix du 150 f:2... ça restera un rêve je pense. Autant adapter un équivalent de chez Canikon.
Le 100:2 macro oui, ça serait bath!!! En plus d'un 100:1,4 ^^
Pas besoin de ton adresse: un chèque en blanc me suffira, pour les frais d"envoi... 

[Yadutaf]

Je n'en veux pas cinq mais seulement deux, dans l'ordre de préférence :

1 - un Apo Macro Elmar entre 120 et 150 mm, rapport 1:1, stabilisé IOS et Dual-IS;  formule Elmar plutôt qu'Elmarit malgré son ouverture modeste pour garder une compacité de bon aloi et un prix... "raisonnable"  

2 - un Elmar 12 mm; Elmar là encore (ouverture f/3.5 à f/4.0) pour les mêmes raisons, surtout pas un Summilux, stab facultative.

[Caulre]

8-17 mm f/4.0

[TFYA]

La focale fixe 200mm revient souvent. M. Olympus, au boulot... 

[Thevv]

Arggh, un 200 f:2? Vu le poids et le prix du 150 f:2... ça restera un rêve je pense. Autant adapter un équivalent de chez Canikon.

C'était pour approcher les résultats d'un 400/2.8... ambiance de sous bois tout ça, évidemment ça coûterait les reins et les poumons, mais moins qu'un 400/2.8, et ça pèserait... "seulement" 3kg et quelques (ce qui est bien assez sans poumon)  ;-)
L'adaptable, oui, mais en animalier et sans AF ça m'intéresse moins !

Le 100:2 macro oui, ça serait bath!!! En plus d'un 100:1,4 ^^

Les 2 évidemment 

Pas besoin de ton adresse: un chèque en blanc me suffira, pour les frais d"envoi... 

Et en bois ? 

[gargouille]

Pour ne pas faire comme vous autres et penser égoïstement  , voici les Z'optiques a sortir :

-Pana 7-14 mkII, cad avec gestion améliorée des reflets et lumière interne et un petit plus niveau perf optique.
-Pana entre 8 à 9mm ouvert entre 2.8 et 4 suivant la compacité.
-Pana 10.5 f2.8, avec filtre en 46mm.
-Pana 12 f2, avec filtre en 46mm OU Pana 12 f2.4 avec filtre en 46mm, de format compact OU un 12 f2 ET un 12 f2.8.
-Pana 14 f2.4 mkII, cad plus homogène centre-bord.

J'avoue entre un 12 ouvert à 2 et un plus compact ouvert à 2.4 j'ai du mal à choisir. Quoique niveau gamme avec un 12 f1.4, un 12 f2.4 (compact) serait certainement plus équilibré.

De même je serais bien tenté par cette doublette    : 10.5 f2.8 avec filtre en 46 et 14 f2.4 (surtout MKII) avec complément optique fish eye !
Quoique une doublette 7-14 mkII et 12 f2.4 ! 

[alb]

On va dire :
- un 12-90 mm F3.5-6.3 avec un mécanisme similaire au 12-32 Pana afin d'être le + compact possible tout en étant performant
- un 12-200 mm F3.5-5.6 tropicalisé de haute qualité pour les voyages
- un "hyper" GA 5-12 mm, en F5.6 pour qu'il ne soit ni trop encombrant ni inabordable
- la triplette "pro" (UGA, standard et télé) en F4, c'est-à-dire moins gros et moins chers mais avec des performances maximales
- un grand-angle à décentrement

[philooo]

- un "hyper" GA 5-12 mm, en F5.6 pour qu'il ne soit ni trop encombrant ni inabordable

Un équivalent 10 mm en rectilinéaire je doute que ça soit faisable techniquement. Le record reste sans doute au monstrueux 13 mm Nikon d'antan. A moins que tu parles d'un zoom fisheye circulaire, d'un intérêt discutable ?

- un grand-angle à décentrement

Intérêt limité vu la facilité et les possibilités de traitement en numérique.
Il existe néanmoins des bagues "tilt & shift" pour adapter des objectifs FF, encore faut-il trouver un UGA en FF qui donnerait un GA modéré en 4/3. Et l'autofocus n'est pas conservé - mais l'autofocus en architecture...
Pour ma part
(1) un UGA de 7 ou 8 mm fixe de bonne qualité (qualité "pro" pourquoi pas, tant que le prix n'est pas "pro"...), ouvert à f/3.5 ou f/4 pour rester très compact. Le défishage des images du Samyang 7,5 est tout de même laborieux à la longue.
(2) parce que j'en ai assez de trimballer (quand je peux) le 70-300 4/3, voire l'antique 400 Novoflex : un télé à miroirs, là aussi de qualité, 5.6/250 ou 8/300 mm pas bien gros, compatible avec un multiplicateur de focale (ou avec multiplicateur dédié compris dans l'emballage) permettant d'atteindre un équivalent 1000 mm f/11. L'ouverture très réduite ne poserait pas de problème en plein jour grâce au viseur électronique et à l'utilisation de sensibilités de 1600 ISO sans arrière-pensée.

[Palomito]

Un 200 2.8 ça coûte 700 euros chez Canon. En conversion tarifs "Oly", ça ferait 1700 environ...

Un "400" 2.8 (enfin presque, il manque la petite pdc) à ce prix-là, je crois que j'achète demain et je pose mon réflex... C'est bien plus cher que le 400mm f5.6 Canon (non stabilisé), mais on gagne 2 stops.

[MMouse]

Une belle série de fixes entre f/2 et f/2,8 bons, pas chers, et je rachète un GM1  

10,5 mm (f/3,5 ou f/4)
12 mm abordable
14 mm (quoique celui qui existe déjà semble pas mal)
17 mm f/2 pancake

Pour le reste, l'offre est déjà bien développée.

[Palomito]

Pour le reste, l'offre est déjà bien développée.

Il manque quand même des fixes à plus de 100mm et moins de 12mm.

[gargouille]

On va dire :
- un 12-90 mm F3.5-6.3 avec un mécanisme similaire au 12-32 Pana afin d'être le + compact possible tout en étant performant
- un 12-200 mm F3.5-5.6 tropicalisé de haute qualité pour les voyages
- un "hyper" GA 5-12 mm, en F5.6 pour qu'il ne soit ni trop encombrant ni inabordable
- la triplette "pro" (UGA, standard et télé) en F4, c'est-à-dire moins gros et moins chers mais avec des performances maximales
- un grand-angle à décentrement

Oui un T-S (bascule et décentrement) ultra grand angle, c'est irremplaçable et ça ne se remplace pas niveau logiciel.
Un 12mm T-S avec le diaph couplé et map manuelle serait pas mal même si ouvert à f4.

[cyril17]

Un mpe 65 mais en oly. ... à tarif raisonnable bien sûr. ..

[pessac]

Un 12-50 f4 accompagné d'un 50-100  (ou 150 ) f4 le tout pas trop gros et pas trop cher.

[parapente]

un 200 3.5 pas trop lourd, pas trop cher et qui déchire la race de sa mère à 3.5.

[xcomm]

Un mpe 65 mais en oly. ... à tarif raisonnable bien sûr. ..

En attendant, si tu ne connais pas, et qui fonctionne également superbement jusqu'à l'infini :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246594.0.html

Pas essayé avec le doubleur.

[cyril17]

Merci beaucoup . Je ne connaissais pas.  Je vais m'y intéressé sérieusement.

[cyril17]

Petite question.... quelle bague utiliser 4/3 vers m4/3 ? D'avance merci.

[bazile]

Le 60 macro avec un lot de bagues-allonge devrait s'en rapprocher.

[philooo]

Petite question.... quelle bague utiliser 4/3 vers m4/3 ? D'avance merci.  

Pour monter un objectif 4/3 sur un boîtier µ4/3, il existe 3 bagues Olympus qui transmettent tous les couplages : MMF-1, MMF-2, MMF-3, qui diffèrent par leur construction (plastique ou métal) et la tropicalisation ou pas. Une grosse centaine d'euros.
Plus des bagues d'adaptation "noname" à la pelle sur eBay, avec les avantages du noname (moitié moins cher) et ses inconvénients (se préparer à un ajustement approximatif voire un fonctionnement erratique si on tombe sur un "mauvais" exemplaire non recalé au contrôle qualité - been there, done that).
A noter que l'autofocus du 3,5/35 est très hésitant, voire rameur de fond, sur les boîtiers µ4/3 hors E-M1. A tel point que je passe en mise au point manuelle avec cet objectif. Ce n'est pas gênant (à mon sens) en macro.

Enfin, pour de la vraie grosse macro genre Canon MPE, un objectif d'agrandisseur ou de microscope sur un vieux soufflet ou un jeu de bagues-allonge en M42, ça fait très bien le job

[cyril17]

J'ai le 60 macro olympus. Couplé à une bague allonge,  la MAP à l'infini devient impossible, et la pdc plus que petite.
Je voulais acheter une bague d'adaptation pour monter mon 105 macro nikon, mais je ne sais pas si ce serait une dépense utile. ...
J'ai longtemps "rêvé " d'un mpe en monture nikon, je vais essayer de m'en rapprocher en m43

[sergio13]

impressionnant philooo celle là était prise avec quelle combinaison?

[philooo]

impressionnant philooo celle là était prise avec quelle combinaison?

Objectif de microscope Leitz 3,5X et une dizaine de cm de bagues-allonges en M42 sur un E-PM1.

Evidemment, la profondeur de champ ridicule m'a forcé à "tricher" : 50 images stackées sous CombineZP. Avec des rapports si élevés (environ 5:1 ici), il est difficile de faire autrement si on a un but illustratif et pas "artistique", avec un poil net et 99% de flou (pardon, de bokeh).

Une meilleure vue des pièces buccales de cette banale musca domestica :

[cyril17]

Impressionnant en effet

[Revan]

Pour continuer sur la lignée dun "MPE 65 version micro 4/3" y'a déjà celui-là : http://www.yasuhara.fr/Yasuhara-optics/nanoha-5x.html. Pas mal d'articles et de review youtube vantent sa compacité et ses qualités.

En complément d'un Oly 60 macro pour un passionné ça doit bien le faire, et le prix du total si on se démerde bien équivaut à celui du très convoité MPE Canon !

[cyril17]

J'avais vu cet objetif sur le site focus numérique . Le problème c'est la MAP fixe à 11mm. .. 

[Revan]

Bah le MPE permet pas une mise au point à l'infini, mais oui il vise dans une latitude plus grande c'est certain Reste que si tu les achètes en période d'ODR, ou avec le 60 d'occase, le 60+celui-là te coutent pas plus cher, voire 30% de moins, qu'un canon MPE. Avec le 40Mpix de l'EM5-II, ça donne surement des trucs très sympatoches cet objectif micro !

[cyril17]

je vais essayer de trouver un 35 f/3.5 macro. A priori il y a déjà de quoi faire avec!
 

[Ludonaute]

10mm f/2
75mm f/2,8 macro PRO
12-35/40mm f/2 PRO
12-50/60mm f/4 compact
35-100mm f/2 PRO