Quels sont les 5 nouveaux objectifs que vous souhaiteriez voir commercialiser?

Caulre · Juin 26, 2016, 12:24:41

8-17 mm f/4.0

TFYA · Juin 26, 2016, 13:34:47

La focale fixe 200mm revient souvent. M. Olympus, au boulot...

Thevv · Juin 26, 2016, 18:07:08

Citation de: Fox81 le Juin 26, 2016, 01:20:55
Arggh, un 200 f:2? Vu le poids et le prix du 150 f:2... ça restera un rêve je pense. Autant adapter un équivalent de chez Canikon.

C'était pour approcher les résultats d'un 400/2.8... ambiance de sous bois tout ça, évidemment ça coûterait les reins et les poumons, mais moins qu'un 400/2.8, et ça pèserait... "seulement" 3kg et quelques (ce qui est bien assez sans poumon) ;-)
L'adaptable, oui, mais en animalier et sans AF ça m'intéresse moins !

Citation de: Fox81 le Juin 26, 2016, 01:20:55
Le 100:2 macro oui, ça serait bath!!! En plus d'un 100:1,4 ^^

Les 2 évidemment

Citation de: Fox81 le Juin 26, 2016, 01:20:55
Pas besoin de ton adresse: un chèque en blanc me suffira, pour les frais d"envoi...

Et en bois ?

gargouille · Juillet 07, 2016, 20:06:28

Pour ne pas faire comme vous autres et penser égoïstement

, voici les Z'optiques a sortir :

-Pana 7-14 mkII, cad avec gestion améliorée des reflets et lumière interne et un petit plus niveau perf optique.
-Pana entre 8 à 9mm ouvert entre 2.8 et 4 suivant la compacité.
-Pana 10.5 f2.8, avec filtre en 46mm.
-Pana 12 f2, avec filtre en 46mm OU Pana 12 f2.4 avec filtre en 46mm, de format compact OU un 12 f2 ET un 12 f2.8.
-Pana 14 f2.4 mkII, cad plus homogène centre-bord.

J'avoue entre un 12 ouvert à 2 et un plus compact ouvert à 2.4 j'ai du mal à choisir. Quoique niveau gamme avec un 12 f1.4, un 12 f2.4 (compact) serait certainement plus équilibré.

De même je serais bien tenté par cette doublette

: 10.5 f2.8 avec filtre en 46 et 14 f2.4 (surtout MKII) avec complément optique fish eye !
Quoique une doublette 7-14 mkII et 12 f2.4 !

alb · Juillet 07, 2016, 23:46:46

On va dire :
- un 12-90 mm F3.5-6.3 avec un mécanisme similaire au 12-32 Pana afin d'être le + compact possible tout en étant performant
- un 12-200 mm F3.5-5.6 tropicalisé de haute qualité pour les voyages
- un "hyper" GA 5-12 mm, en F5.6 pour qu'il ne soit ni trop encombrant ni inabordable
- la triplette "pro" (UGA, standard et télé) en F4, c'est-à-dire moins gros et moins chers mais avec des performances maximales
- un grand-angle à décentrement

philooo · Juillet 08, 2016, 08:50:43

Citation de: alb le Juillet 07, 2016, 23:46:46- un "hyper" GA 5-12 mm, en F5.6 pour qu'il ne soit ni trop encombrant ni inabordable

Un équivalent 10 mm en rectilinéaire je doute que ça soit faisable techniquement. Le record reste sans doute au monstrueux 13 mm Nikon d'antan. A moins que tu parles d'un zoom fisheye circulaire, d'un intérêt discutable ?

Citation de: alb le Juillet 07, 2016, 23:46:46- un grand-angle à décentrement

Intérêt limité vu la facilité et les possibilités de traitement en numérique.
Il existe néanmoins des bagues "tilt & shift" pour adapter des objectifs FF, encore faut-il trouver un UGA en FF qui donnerait un GA modéré en 4/3. Et l'autofocus n'est pas conservé - mais l'autofocus en architecture...
Pour ma part
(1) un UGA de 7 ou 8 mm fixe de bonne qualité (qualité "pro" pourquoi pas, tant que le prix n'est pas "pro"...), ouvert à f/3.5 ou f/4 pour rester très compact. Le défishage des images du Samyang 7,5 est tout de même laborieux à la longue.
(2) parce que j'en ai assez de trimballer (quand je peux) le 70-300 4/3, voire l'antique 400 Novoflex : un télé à miroirs, là aussi de qualité, 5.6/250 ou 8/300 mm pas bien gros, compatible avec un multiplicateur de focale (ou avec multiplicateur dédié compris dans l'emballage) permettant d'atteindre un équivalent 1000 mm f/11. L'ouverture très réduite ne poserait pas de problème en plein jour grâce au viseur électronique et à l'utilisation de sensibilités de 1600 ISO sans arrière-pensée.

Palomito · Juillet 08, 2016, 11:02:07

Citation de: tribulum le Juin 22, 2016, 15:39:06
Un 200 2.8 ça coûte 700 euros chez Canon. En conversion tarifs "Oly", ça ferait 1700 environ...

Un "400" 2.8 (enfin presque, il manque la petite pdc) à ce prix-là, je crois que j'achète demain et je pose mon réflex... C'est bien plus cher que le 400mm f5.6 Canon (non stabilisé), mais on gagne 2 stops.

MMouse · Juillet 08, 2016, 15:49:12

Une belle série de fixes entre f/2 et f/2,8 bons, pas chers, et je rachète un GM1

10,5 mm (f/3,5 ou f/4)
12 mm abordable
14 mm (quoique celui qui existe déjà semble pas mal)
17 mm f/2 pancake

Pour le reste, l'offre est déjà bien développée.

Palomito · Juillet 08, 2016, 15:56:21

Citation de: MMouse le Juillet 08, 2016, 15:49:12

Pour le reste, l'offre est déjà bien développée.

Il manque quand même des fixes à plus de 100mm et moins de 12mm.

gargouille · Juillet 08, 2016, 17:57:57

Citation de: alb le Juillet 07, 2016, 23:46:46
On va dire :
- un 12-90 mm F3.5-6.3 avec un mécanisme similaire au 12-32 Pana afin d'être le + compact possible tout en étant performant
- un 12-200 mm F3.5-5.6 tropicalisé de haute qualité pour les voyages
- un "hyper" GA 5-12 mm, en F5.6 pour qu'il ne soit ni trop encombrant ni inabordable
- la triplette "pro" (UGA, standard et télé) en F4, c'est-à-dire moins gros et moins chers mais avec des performances maximales
- un grand-angle à décentrement

Oui un T-S (bascule et décentrement) ultra grand angle, c'est irremplaçable et ça ne se remplace pas niveau logiciel.
Un 12mm T-S avec le diaph couplé et map manuelle serait pas mal même si ouvert à f4.

cyril17 · Juillet 08, 2016, 18:10:22

Un mpe 65 mais en oly. ... à tarif raisonnable bien sûr. ..

pessac · Juillet 08, 2016, 18:31:15

Un 12-50 f4 accompagné d'un 50-100 (ou 150 ) f4 le tout pas trop gros et pas trop cher.

parapente · Juillet 08, 2016, 22:30:11

un 200 3.5 pas trop lourd, pas trop cher et qui déchire la race de sa mère à 3.5.

xcomm · Juillet 09, 2016, 07:55:00

Citation de: cyril17 le Juillet 08, 2016, 18:10:22Un mpe 65 mais en oly. ... à tarif raisonnable bien sûr. ..

En attendant, si tu ne connais pas, et qui fonctionne également superbement jusqu'à l'infini :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246594.0.html

Pas essayé avec le doubleur.

cyril17 · Juillet 09, 2016, 13:51:22

Merci beaucoup . Je ne connaissais pas. Je vais m'y intéressé sérieusement.

cyril17 · Juillet 10, 2016, 07:19:08

Petite question.... quelle bague utiliser 4/3 vers m4/3 ? D'avance merci.

bazile · Juillet 10, 2016, 08:30:27

Le 60 macro avec un lot de bagues-allonge devrait s'en rapprocher.

philooo · Juillet 10, 2016, 08:36:39

Citation de: cyril17 le Juillet 10, 2016, 07:19:08Petite question.... quelle bague utiliser 4/3 vers m4/3 ? D'avance merci.

Pour monter un objectif 4/3 sur un boîtier µ4/3, il existe 3 bagues Olympus qui transmettent tous les couplages : MMF-1, MMF-2, MMF-3, qui diffèrent par leur construction (plastique ou métal) et la tropicalisation ou pas. Une grosse centaine d'euros.
Plus des bagues d'adaptation "noname" à la pelle sur eBay, avec les avantages du noname (moitié moins cher) et ses inconvénients (se préparer à un ajustement approximatif voire un fonctionnement erratique si on tombe sur un "mauvais" exemplaire non recalé au contrôle qualité - been there, done that).
A noter que l'autofocus du 3,5/35 est très hésitant, voire rameur de fond, sur les boîtiers µ4/3 hors E-M1. A tel point que je passe en mise au point manuelle avec cet objectif. Ce n'est pas gênant (à mon sens) en macro.

Enfin, pour de la vraie grosse macro genre Canon MPE, un objectif d'agrandisseur ou de microscope sur un vieux soufflet ou un jeu de bagues-allonge en M42, ça fait très bien le job

cyril17 · Juillet 10, 2016, 09:40:08

J'ai le 60 macro olympus. Couplé à une bague allonge, la MAP à l'infini devient impossible, et la pdc plus que petite.
Je voulais acheter une bague d'adaptation pour monter mon 105 macro nikon, mais je ne sais pas si ce serait une dépense utile. ...
J'ai longtemps "rêvé " d'un mpe en monture nikon, je vais essayer de m'en rapprocher en m43

sergio13 · Juillet 10, 2016, 14:16:59

impressionnant philooo celle là était prise avec quelle combinaison?

philooo · Juillet 10, 2016, 17:39:29

Citation de: sergio13 le Juillet 10, 2016, 14:16:59impressionnant philooo celle là était prise avec quelle combinaison?

Objectif de microscope Leitz 3,5X et une dizaine de cm de bagues-allonges en M42 sur un E-PM1.

Evidemment, la profondeur de champ ridicule m'a forcé à "tricher" : 50 images stackées sous CombineZP. Avec des rapports si élevés (environ 5:1 ici), il est difficile de faire autrement si on a un but illustratif et pas "artistique", avec un poil net et 99% de flou (pardon, de bokeh).

Une meilleure vue des pièces buccales de cette banale musca domestica :

cyril17 · Juillet 10, 2016, 18:52:49

Impressionnant en effet

Revan · Juillet 10, 2016, 18:57:17

Pour continuer sur la lignée dun "MPE 65 version micro 4/3" y'a déjà celui-là : http://www.yasuhara.fr/Yasuhara-optics/nanoha-5x.html. Pas mal d'articles et de review youtube vantent sa compacité et ses qualités.

En complément d'un Oly 60 macro pour un passionné ça doit bien le faire, et le prix du total si on se démerde bien équivaut à celui du très convoité MPE Canon !

cyril17 · Juillet 10, 2016, 20:07:18

J'avais vu cet objetif sur le site focus numérique . Le problème c'est la MAP fixe à 11mm. ..

Revan · Juillet 10, 2016, 23:48:12

Bah le MPE permet pas une mise au point à l'infini, mais oui il vise dans une latitude plus grande c'est certain

Reste que si tu les achètes en période d'ODR, ou avec le 60 d'occase, le 60+celui-là te coutent pas plus cher, voire 30% de moins, qu'un canon MPE. Avec le 40Mpix de l'EM5-II, ça donne surement des trucs très sympatoches cet objectif micro !