Lightroom et RAW Fuji/Nikon

Another_Dream · Juin 22, 2016, 19:45:52

Bonjour,

J'ai un X100T et un Nikon A. Mon X100T est rentré du SAV il y a peu, et en chargeant mes photos sous Lightroom (dernière version cc) pour les traiter rapidement, quelle différence avec Nikon! Ca ne m'avait pas frappé quand je n'avais que le Fuji, mais là c'est assez flagrant.

- Les RAF Fuji font ramer mon PC. Je suis sous Windows, mon ordi a 2 ans, mais il encaisse toutes les fonctionnalités de LR sans problème avec les RAW Nikon. Pour les fichiers RAF du X100T, rien que pour avoir l'aperçu 1:1 il faut attendre, sans parler des éventuelles petites corrections qui prennent un temps fou et qui ne sont pas précises (à cause du décalage entre l'action et l'aperçu). Remonter l'historique des ajustements est fastidieux, etc... J'avais perdu l'habitude!
- La dynamique des fichiers JPEG semble quasi identique sur les deux appareils, mais j'ai l'impression que LR a du mal à exploiter la dynamique de Fuji. J'ai des hautes lumières grillées alors que je photographie exactement pareil avec le Nikon, dont la dynamique en RAW sous LR me surprend toujours (en bien!).
- L'accentuation des fichiers RAF est délicate, en général je ne fais pas mieux que mon boitier. Je ferai mieux de faire mes micro-corrections (balance des blancs, parfois recadrage et contraste) sur le JPEG!

Bref, je ne remets pas en doute la qualité d'image de mon Fuji, mais je pense que LR n'est pas l'outil idéal pour l'exploiter à fond... J'aime manipuler un peu les RAW par habitude (même si mes ajustements sont rarement importants), mais je vais peut-être me concentrer sur le JPEG direct, qui est déjà très bien!

Another_Dream · Juin 22, 2016, 22:57:57

C'est vrai qu'il y a déjà une quantité de fils sur ce sujet

Je ne me plaignais pas de LR avec Fuji jusqu'à ce que je commence à traiter des RAW Nikon... et que je constate que c'est plus flexible et beaucoup plus rapide.
En regardant mes photos, je m'aperçois qu'avec le X100T, en dehors de certains redressement de perspective, je fais rarement mieux que le JPEG. Avec le Nikon, le développement fait une différence!
Je ne changerai pas de logiciel, j'en avais testé d'autres et l'ergonomie ne me parle pas. Je vais essayer de m'en tenir aux JPEG pendant quelques semaines avec le Fuji en gardant les RAW au cas-où, et j'aviserai à ce moment-là si je perds mon temps avec LR

Jc. · Juin 23, 2016, 07:03:25

Plusieurs aspects à la réponse.
Tout d'abord j'espère que tu fais mieux avec les nef que les jpg, parce que ceux de nikon ne sont pas top du tout, à la différence de fuji. Ensuite les raf ne s'accentuent pas de la même manières, moins en général, que les nef. Lr ne s'utilise pas de la même manière sur les raf et sur les nef.
Et pour finir les raf ne sont pas tout à fait les mêmes selon le boitier dont ils sont issus, ainsi ceux du x pro 1 ont un peu plus de latitude que ceux du xt1, en outre les simulations présentent dans Lr jouent un rôle également. Neg Hi plus bouche un peu les ombres par exemple, et un peu plus sur le xt1 que sur le x pro1.

Another_Dream · Juin 23, 2016, 09:14:46

J'ai l'impression que le traitement des NEF sert à quelque chose... Peut-être que je pourrai m'en passer en paramétrant plus finement le JPEG de mon appareil, mais au moins il y a une différence entre avant et après. La latitude de rattrapage des hautes lumières est assez surprenante, et l'accentuation est vraiment facile.
Je me suis mal exprimé, je photographie pareil, mais j'ai bien compris que le post-traitement des RAF a ses spécificités. Les résultats LR sont convenables, sauf que c'est lent et que ça ne permet pas de récupérer beaucoup de dynamique. Et au final, je ne vois pas toujours ce que le post-traitement apporte à mes fichiers Fuji.
Les simulations dans LR apportent presque toutes un contraste exagéré.

Plusieurs façons de voir les choses: je ne sais pas m'y prendre (possible), les JPEG Fuji se suffisent à eux-même (possible aussi)

gillesdebda · Juin 23, 2016, 18:17:51

Concernant ton problème de lenteur dans le traitement des RAF avec LR, je suis surpris.
En effet, j'ai un LR CC 2015.6 sur un iMac core I7. Par ailleurs ayant été Nikon avant Fuji, j'ai des NEF et des RAF sur mon disque et gères via LR.
Je dois avouer qu'il n'y a absolument aucune différence de temps de réponse entre les NEF et les RAF.
Dans les 2 cas c'est très limpide.

Another_Dream · Juin 23, 2016, 19:23:57

Ah d'accord... Ca doit être mon PC. Processeur i5, windows 8, j'ai rajouté de la RAM récemment mais c'est vrai qu'il a quand même 2 ans.

gillesdebda · Juin 23, 2016, 20:50:53

Mon iMac a 4 ans.
LR peut être tuné aussi. Regarde la prose internet sur le sujet.
Autre chose Win8 n'est pas un système bien performant. Essaie un upgrade vers Win10
De toutes façons il va être obligatoire d'ici peu car Msoft arrête toutes les versions inférieures à Win10

gillesdebda · Juin 23, 2016, 21:07:52

Tu peux jeter un œil par exemple à
https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html

Jc. · Juin 23, 2016, 21:42:16

Citation de: Another_Dream le Juin 23, 2016, 09:14:46
J'ai l'impression que le traitement des NEF sert à quelque chose... Peut-être que je pourrai m'en passer en paramétrant plus finement le JPEG de mon appareil, mais au moins il y a une différence entre avant et après. La latitude de rattrapage des hautes lumières est assez surprenante, et l'accentuation est vraiment facile.
Je me suis mal exprimé, je photographie pareil, mais j'ai bien compris que le post-traitement des RAF a ses spécificités. Les résultats LR sont convenables, sauf que c'est lent et que ça ne permet pas de récupérer beaucoup de dynamique. Et au final, je ne vois pas toujours ce que le post-traitement apporte à mes fichiers Fuji.
Les simulations dans LR apportent presque toutes un contraste exagéré.

Plusieurs façons de voir les choses: je ne sais pas m'y prendre (possible), les JPEG Fuji se suffisent à eux-même (possible aussi)

Sans provocation aucune je pense que tu fais le bon constat.

Les raf sont difficiles à traiter car ils réagissent différemment au réglages dont on a l'habitude, donc on peut dire qu'on ne sait pas s'y prendre aussi bien qu'avec les nef par exemple. Tu n'es pas le seul, d'ailleurs les articles et tutos sont nombreux sur le net, et moi aussi j'ai encore du mal à obtenir ce que je veux qques fois.
Mais le but d'un raf n'est pas de faire "mieux" que le jpg, il trouve sa raison d'être lorsqu'on veut obtenir un résultat personnel qui ne sera pas non plus délivré par le jpg, donc "mieux" n'est pas adéquat comme terme. Si tu veux arriver au même résultat que le jpg, alors fais du jpg

Les jpg sont très aboutis, et peuvent en effet "se suffire à eux même" mais encore une fois est ce qu'ils te suffisent à toi ? Oui ? alors fais du jpg. Non, passes en raf et cent fois sur l'ouvrage remet ton labeur

Perso je ne fais que des raf, non pas par esprit élitiste -au contraire- mais simplement parce que le raf a plus de faculté de transformations, parce qu'il en a plus sous la semelle. Et lorsque je prend une photo je ne sais pas encore si je vais la sortir en n&b (ça j'en ai quand même une idée précise) ou en couleur, si je vais la poser sur un réseau social ou en tirer un 60x40 sur alu, donc je me réserve le maximum de possibilités de traitement. Enfin, je ne sais pas régler mon boitier pour avoir pile poil ce que je veux à la sortie, d'autant moins que je sais que je voudrai différents résultats en sortie ! Donc je refuse de me faire ch... à régler un boitier pour une photo, puis changer les réglages pour la suivante. Et comme je refuse de perdre du temps, je n'apprends pas et je ne sais pas !

Et comme je veux sortir des raf "de qualite" (

) ben je m'échine sur la souris et devant l'écran.

Ceci n'est pas un plaidoyer pour les raf ou les jpg (si tu savais comme je m'en tape !), juste une argument pour remettre le débat dans une perspective plus judicieuse. Faire "mieux" qu'un jpg ne veut rien dire, "différent" ou "qui correspond à ce que je veux" est plus judicieux. Lorsqu'on pose la problématique dans ces termes la réponse est tout de suite plus évidente

Verso92 · Juin 23, 2016, 21:46:37

Citation de: Jc. le Juin 23, 2016, 07:03:25
Tout d'abord j'espère que tu fais mieux avec les nef que les jpg, parce que ceux de nikon ne sont pas top du tout, à la différence de fuji.

C'est justement ce que je me disais en regardant l'autre fois des Jpeg de Df.

Another_Dream · Juin 23, 2016, 22:48:37

Citation de: Jc. le Juin 23, 2016, 21:42:16
Sans provocation aucune je pense que tu fais le bon constat.

Les raf sont difficiles à traiter car ils réagissent différemment au réglages dont on a l'habitude, donc on peut dire qu'on ne sait pas s'y prendre aussi bien qu'avec les nef par exemple. Tu n'es pas le seul, d'ailleurs les articles et tutos sont nombreux sur le net, et moi aussi j'ai encore du mal à obtenir ce que je veux qques fois.
Mais le but d'un raf n'est pas de faire "mieux" que le jpg, il trouve sa raison d'être lorsqu'on veut obtenir un résultat personnel qui ne sera pas non plus délivré par le jpg, donc "mieux" n'est pas adéquat comme terme. Si tu veux arriver au même résultat que le jpg, alors fais du jpg

Les jpg sont très aboutis, et peuvent en effet "se suffire à eux même" mais encore une fois est ce qu'ils te suffisent à toi ? Oui ? alors fais du jpg. Non, passes en raf et cent fois sur l'ouvrage remet ton labeur

Perso je ne fais que des raf, non pas par esprit élitiste -au contraire- mais simplement parce que le raf a plus de faculté de transformations, parce qu'il en a plus sous la semelle. Et lorsque je prend une photo je ne sais pas encore si je vais la sortir en n&b (ça j'en ai quand même une idée précise) ou en couleur, si je vais la poser sur un réseau social ou en tirer un 60x40 sur alu, donc je me réserve le maximum de possibilités de traitement. Enfin, je ne sais pas régler mon boitier pour avoir pile poil ce que je veux à la sortie, d'autant moins que je sais que je voudrai différents résultats en sortie ! Donc je refuse de me faire ch... à régler un boitier pour une photo, puis changer les réglages pour la suivante. Et comme je refuse de perdre du temps, je n'apprends pas et je ne sais pas !
Et comme je veux sortir des raf "de qualite" ( ) ben je m'échine sur la souris et devant l'écran.

Ceci n'est pas un plaidoyer pour les raf ou les jpg (si tu savais comme je m'en tape !), juste une argument pour remettre le débat dans une perspective plus judicieuse. Faire "mieux" qu'un jpg ne veut rien dire, "différent" ou "qui correspond à ce que je veux" est plus judicieux. Lorsqu'on pose la problématique dans ces termes la réponse est tout de suite plus évidente

Depuis un gros plantage, je suis revenu à Windows 8, c'est la version native de mon PC. L'outil pinceau de retouche de LR sur des RAF est l'une des choses qui le font beaucoup ramer. L'importation est aussi beaucoup plus longue avec les RAF.
Je ne jurerai pas de la qualité des RAF ou des NEF, dans les deux cas le savoir-faire doit y être pour quelque chose, mais les ajustements sont plus aisés sur les NEF et j'arrive plus facilement au rendu que je souhaite. La dynamique semble plus importante, en tout cas je peux récupérer davantage de hautes lumières sans que cela fasse artificiel. J'aime beaucoup les simulations de film Fuji (moyennement bien rendues dans LR), avec mon Nikon le rendu est plus à mon goût après passage en post-traitement, même très rapide. Chacun ses préférences.

Merci pour cette réflexion juste et bien exprimée

La plupart du temps mes JPEG me satisfont, mais je trouve parfois après passage sous LR un rendu un peu plus ajusté à mon goût (idem, je ne change pas mes paramètres à chaque photo sur le boitier!). Avec les RAF, j'ai parfois en tête un rendu un peu différent que j'ai du mal à obtenir, et j'en viens parfois à préférer la version JPEG brute. J'ai l'impression que les JPEG Fuji ont un côté un peu aléatoire, la plupart du temps j'aime beaucoup leur rendu mais parfois je voudrais autre chose et alors je n'arrive pas trop à y faire. Parfois aussi j'expose à droite, et alors LR est indispensable pour récupérer les ombres et développer mon image, avec plus ou moins de succès.

jmporcher · Juin 24, 2016, 02:47:13

Citation de: Another_Dream le Juin 23, 2016, 22:48:37
Parfois aussi j'expose à droite, et alors LR est indispensable pour récupérer les ombres et développer mon image, avec plus ou moins de succès.

Euh...quand on expose à droite, c'est les clairs qu'on récupère, pas les ombres... Ou bien?

baséli · Juin 24, 2016, 15:29:29

Citation de: jmporcher le Juin 24, 2016, 02:47:13
Euh...quand on expose à droite, c'est les clairs qu'on récupère, pas les ombres... Ou bien?

Ça dépend ce que tu entends par "récupérer" :-)
Si c'est faire en sorte que ça devienne correct, effectivement, les tons clairs passent de "bien trop clair" à "normalement clair"
Par contre le but de la manœuvre est bien de tenter d'avoir plus de détail dans les ombres, et donc par rapport à une image exposée normalement, on "récupère" plus d'information.

Jc. · Juin 24, 2016, 19:00:41

Perso le "concept" d'exposition à droite me fait doucement rigoler. Avoir le maximum d'informations, voilà le challenge aujourd'hui; un peu comme avoir tout le range sur soi.
Je pense que c'est un leurre, il vaut mieux avoir un max d'informations à l'endroit qu'on veut privilégier. Des blancs cramés ou des noirs bouchés n'ont jamais fait une mauvaise photo, comme l'inverse...

jmporcher · Juin 24, 2016, 23:24:10

Citation de: Jc. le Juin 24, 2016, 19:00:41
Perso le "concept" d'exposition à droite me fait doucement rigoler. Avoir le maximum d'informations, voilà le challenge aujourd'hui; un peu comme avoir tout le range sur soi.
Je pense que c'est un leurre, il vaut mieux avoir un max d'informations à l'endroit qu'on veut privilégier. Des blancs cramés ou des noirs bouchés n'ont jamais fait une mauvaise photo, comme l'inverse...

+1. A 100%!

Dany06 · Juin 25, 2016, 08:53:42

Citation de: Jc. le Juin 24, 2016, 19:00:41
Perso le "concept" d'exposition à droite me fait doucement rigoler. Avoir le maximum d'informations, voilà le challenge aujourd'hui; un peu comme avoir tout le range sur soi.
Je pense que c'est un leurre, il vaut mieux avoir un max d'informations à l'endroit qu'on veut privilégier. Des blancs cramés ou des noirs bouchés n'ont jamais fait une mauvaise photo, comme l'inverse...

Des 2 choix je préfère exposer pour les hautes lumières que pour les ombres ( ce que l'on appelle "exposer à droite") car personnellement je trouve que les lumières cramées attirent plus l'oeil et choquent plus que des ombres un peu bouchées...

René · Juin 25, 2016, 09:59:29

Il est certain que le mieux est d'exposer "à droite". Les nouveaux boitiers ont une dynamique superbe ce qui permet de s'affranchir du problème.
Mais ce qui est le plus important est de privilégier le point d'intérêt, sinon cela ne sert à rien.

Grigou · Juin 25, 2016, 15:50:00

Citation de: jmporcher le Juin 24, 2016, 23:24:10
+1. A 100%!

+1 aussi

Surtout avec le X-trans, qui produit très peu de bruit si on relève le niveau des ombres a posteriori !

mc-chabin · Juin 27, 2016, 04:16:59

Citation de: Grigou le Juin 25, 2016, 15:50:00
+1 aussi

Surtout avec le X-trans, qui produit très peu de bruit si on relève le niveau des ombres a posteriori !

+1 aussi
De même avec les RAW nikon. En faite je crois que cette histoire d'exposer à droite vient des canonistes

Grigou · Juin 27, 2016, 20:22:51

J'ai été Olympusien mais c'était en argentique donc ça ne compte pas dans cette discussion, puis canoniste (argentique puis 2 fois en numérique) et enfin fujiste, donc je ne sais pas pour Nikon. Du moins je n'ai pas de vécu, bien qu'ayant lu des choses

J'ai tendance à confirmer que l'exposition à droite est parfois très utile aux canonistes, oui