Photos Flous avec flash en extérieur

[pichta84]

Matrice vient de matrix (mère).
Pour les appareils photo, c'est utilisé dans le sens de tableau (on pourrait utiliser mosaïque ou quadrillage ou damier).
Mais ça n'a rien à voir avec une matrice mathématique.
Dans d'autres marques la même chose s'appelle évaluative ou multizones, donc sans référence au mot matriciel.

As-tu des connaissances en calcul matriciel?

[Julian]

Ce n'est pas seulement la terminologie qui n'est pas normalisée, mais la mesure en elle-même. C'est normal car elle dépend fortement du software et des zones (nombre et situation). Il s'agit de reconnaître le sujet principal, l'arrière plan, des visages... L'APN doit déterminer ce qui est le plus important pour le reproduire correctement. Et pour cela chaque constructeur a sa propre conception pour parvenir à une mesure pondérée.

C'était dit.

Il fallait aussi lire les autres posts.

[seba]

As-tu des connaissances en calcul matriciel?

J'en ai fait un peu lors de mes études (mais j'ai tout oublié).
Tu te focalises sur le terme matriciel, mais comme on l'a déjà dit de nombreuses fois, d'autres fabricants ont une autre dénomination pour la même chose.

[pichta84]

J'en ai fait un peu lors de mes études (mais j'ai tout oublié).
Tu te focalises sur le terme matriciel, mais comme on l'a déjà dit de nombreuses fois, d'autres fabricants ont une autre dénomination pour la même chose.

J'ai du m'en servir encore très peu de temps avant la retraite. Je n'ai donc pas oublié de quoi il s'agit.
Je ne me focalise sur rien du tout, peu importe que d'autres utilisent un terme différent, ce qui comptait pour moi c'est que celui là soit mal compris.

Je ne cherche pas à étaler ma science, la plupart des photographes n'ont aucune notion mathématique ou technologique, mon propos n'est pas de les assommer avec des termes qu'ils ne comprennent pas, mais d'aborder la photo avec un minimum de bases sans qu'il soit besoin qu'ils se replongent dans leur livre de math ou le moins possible.

[seba]

Je dis simplement que ça n'a rien à voir avec un calcul matriciel.
Nikon a d'abord (avec le FA) appelé sa mesure AMP qu'il qualifie maintenant de matricielle au même titre que les boîtiers actuels.
La disposition des zones de mesure n'était dans le passé d'ailleurs pas forcément organisée en rangées/colonnes.
Les autres fabricants appellent ça évaluative, multizones ou encore d'autres dénominations, et pourquoi pas matricielle si cet adjectif était si déterminant ?
En photo par exemple une image matricielle est simplement une image composée de points organisés en rangées et colonnes. Il n'y a aucune notion de calcul matriciel ou de matrice mathématique ou quoi que ce soit de ce genre.

[pichta84]

Je dis simplement que ça n'a rien à voir avec un calcul matriciel.
....
Les autres fabricants appellent ça évaluative, multizones ou encore d'autres dénominations, et pourquoi pas matricielle si cet adjectif était si déterminant ?
...

Dire une chose et sont contraire, c'est assez déroutant...

[seba]

Dire une chose et sont contraire, c'est assez déroutant...

Quelle chose et son contraire ?
Si j'écris par exemple que mesure multizones n'a rien à voir avec une zone à urbaniser en priorité, c'est dire tout et son contraire ?
Ou que mesure évaluative n'a rien à voir avec une évaluation financière, c'est dire tout et son contraire aussi ?
Idem pour mesure matricielle et calcul matriciel.
On appelle ça des homonymes.

[dioptre]

J'ai du m'en servir encore très peu de temps avant la retraite. Je n'ai donc pas oublié de quoi il s'agit.
Je ne me focalise sur rien du tout, peu importe que d'autres utilisent un terme différent, ce qui comptait pour moi c'est que celui là soit mal compris.

Je ne cherche pas à étaler ma science, la plupart des photographes n'ont aucune notion mathématique ou technologique, mon propos n'est pas de les assommer avec des termes qu'ils ne comprennent pas, mais d'aborder la photo avec un minimum de bases sans qu'il soit besoin qu'ils se replongent dans leur livre de math ou le moins possible.

Je n'arrive pas à comprendre le pourquoi et le comment de ton intervention !

[Laure-Anh]

Je n'arrive pas à comprendre le pourquoi et le comment de ton intervention !

Pichta84 tente sur son blog d'expliquer en termes simples aux débutants ce qu'il a pu lire çà et là sur le blog de BF.
Dans la mesure où les notions de mesure évaluative et de mesure spot dévoilées dans ses vidéos ont été mal comprises et ne sont en réalité pas maîtrisées par BF, la redite de ces notions ne peut pas être juste et correcte, elle ne peut que être approximative elle aussi. Pour ne pas dire fausse, elle aussi.

http://fotoloco.fr/20131217/piege-mesure-exposition/ 
Tout est fondamentalement faux dans l'épisode 1. L'épisode 2 est là pour confirmer que les acquis de BF en matière d'exposition photo sont bel et bien à côté de la plaque, tout est également fondamentalement faux. 

[pichta84]

Pichta84 tente sur son blog d'expliquer en termes simples aux débutants ce qu'il a pu lire çà et là sur le blog de BF.

N'importe quoi!
J'ai trouvé des vidéo de BF bien après avoir écrit les articles de mon site, et je n'en fait nullement l'apologie.
Le première esquisse d'un cours de photographie adapté aux enfants que j'ai réalisé ont été fait quand tu n'étais même pas née.
Je pense qu'il est malvenu de critiquer des tentatives d'offrir, à ceux qui n'ont pas eu la chance de poursuivre des études scientifiques, des infos qui leur permettent d'aborder quand même des sujets très liés à une technologie de pointe, ce qui est probablement le cas d'une grande partie des lecteurs.

Je précise à propos des terminologies employées en photographie (le jargon) la popularité récente de cette discipline a fait apparaître un certain nombre de termes dont le sens échappe à la plupart des utilisateurs; je ne donnerais qu'un exemple : y-a-t-il quelqu'un suffisamment expert en langue orientale pour décrypter le sens du terme bokeh?
Encore une fois Laure-Anh, toute ma vie j'ai du faire de la photo plutôt technique ou scientifique qui n'intéresse qu'un groupe très minoritaire d'ingénieurs ou de scientifiques, une fois sorti du boulot, je pense que tu peux comprendre que je veux passer à autre chose.

[seba]

Tiens j'ai vu que tu as changé un peu le texte :

Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, les astronomes amateurs peuvent fabriquer un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite,...

Juste quelques remarques, un miroir parabolique donne une image stigmatique sur son axe pour un objet à l'infini, mais l'image est loin d'être parfaite puisque pour ces miroirs la coma est importante et pour des objets proches on aura de l'aberration de sphéricité.
Et si un amateur veut utiliser un miroir parabolique pour fabriquer un objectif catadioptrique, il faudrait au minimum utiliser un miroir secondaire et une lentille (sinon il n'est que catoptrique).

[pichta84]

Tiens j'ai vu que tu as changé un peu le texte :

Pour les téléobjectifs dits catadioptriques, les astronomes amateurs peuvent fabriquer un miroir de forme parabolique qui en principe donne une image parfaite,...

Juste quelques remarques, un miroir parabolique donne une image stigmatique sur son axe pour un objet à l'infini, mais l'image est loin d'être parfaite puisque pour ces miroirs la coma est importante et pour des objets proches on aura de l'aberration de sphéricité.
Et si un amateur veut utiliser un miroir parabolique pour fabriquer un objectif catadioptrique, il faudrait au minimum utiliser un miroir secondaire et une lentille (sinon il n'est que catoptrique).

Oui, toutes les remarques sont bienvenues, j'essaie de traiter les sujets en évitant qu'ils puissent prêter à confusion.
Il ne s'agit pas non plus d'un court d'optique très poussé, je m'en tiens aux généralités, d'ailleurs j'ai tout fait pour éviter qu'il apparaisse la moindre formule mathématique (qui présente l'inconvénient d'être un répulsif pour 98% de la population allergique à cette matière). Je ne tiens pas non plus à faire une encyclopédie de la photographie. La genèse du site est le fruit du hasard et de la nécessité... mais si je devais en parler ce serait sur la présentation que j'en ai fait sur ce forum.

[AlainPre]

Bon j'avoue ne pas avoir tout lu. Je reviens sur la question initiale (et avec le risque que quelqu'un ait déjà fait cette réponse).

Compare les exifs d'une photo nette sans flash et d'une de tes photos floues.
Si la vitesse d'oburation est la même il y a quelque chose d'assez inexplicable.
Mais il est fort probable que l'automatisme de l'appareil limite la vitesse à 1/125 (vitesse de synchro flash) lorsque le flash est en service alors que sans le flash tu étais beaucoup plus rapide.
Dans ce cas, il te faut vraiment revoir ta façon de tenir l'appareil parce que à 1/125 on ne devrait pas avoir de flou de bougé. Utilises-tu le viseur ou l'écran au dos de l'appareil ? Dans ce dernier cas, il est normal que tu ne sois pas stable. Tu peux aussi faire un essai, comme cela a été suggéré, avec flash et trépied.