Puis-je garder mes anciennes optiques AFD avec mon futur D750 ?

[Fredouille]

Bonjour à tous,

Je vais bientôt remplacer mon fidèle D200 par un D750 et je me pose la question de l'utilisation de mes anciens objectifs AFD, qui datent de ma période argentique. En fait, pour le D200, je n'ai acquis à l'époque que le 18-70 DX et sinon j'ai toujours utilisé avec satisfaction mes optiques AFD.

Comme j'imagine que le capteur du D750 sera plus exigeant que celui du D200, je me demandais s'il était pertinent d'envisager d'utiliser mes AFD sur mon plein format.

Il s'agit des optiques suivantes :
- 24mm f/2,8 AFD
- 35mm f/2,0 AFD
- 50mm f/1,8 AFD
- 85mm f/1,8 AFD

Alors selon vous, passage aux AFS recommandé ?
Merci pour votre aide !

[jaric]

Salut & bienvenue  

J'utilise toujours avec bonheur les deux derniers que tu as cités (sur D800).
Quant aux grands angulaires, ils passent moins bien en numérique (surtout le 24, voir à ce sujet les nombreux fils qui en parlent en long, en large...) et je les ai avantageusement remplacés par le 18-35 F3.5-4.5 qui a un rapport qualité/poids/prix absolument imbattable.

[Verso92]

Comme j'imagine que le capteur du D750 sera plus exigeant que celui du D200 [...]

En fait, le hasard fait bien les choses : ces deux boitiers ont exactement la même résolution (le D750 en recadrage APS-C passera de 24 à 10 MPixels).

En théorie, tu devrais obtenir, donc, des résultats très proches dans la zone APS-C... restent les angles, qui seront un peu à la peine avec le 24, à moins de diaphragmer fortement (le 35, connais pas).


En ce qui concerne les 50 et 85 AF-D, ils donneront d'excellents résultats sur le D750 si un peu diaphragmés (à partir de f/2.8, à la louche) : tu peux donc différer un peu le passage aux AF-S, le cas échéant, avec ces deux derniers objectifs...

[Un Deux Trois!]

J'ai les AFD 24mm et 35mm sur D800.

Le 24mm est très bon et homogène à vers f8/f11. Cependant, le 14-24 fait mieux, dans les extrêmes angles. Sur D800. Je suppose que sur D750 moins pixelisé le 24mm doit donc plutôt bien passer. A grande ouverture, il est bien sur plus mou dans les angles mais reste bon, et pour un usage reportage, il remplit bien son rôle.

Le 35mm est très bon et homogène à f8/f11. A grande ouverture, bon au centre, faible dans les angles, et assez ''cotonneux'' parfois, mais cela dépend de la lumière et n'est pas prévisible. Son AF est pas toujours terrible en faible lumière malgré a grande ouverture pour un usage type reportage (le 14-24 2,8 par exemple accroche mieux même si seulement à 2,8). C'est l'AF capricieux qui me gène le plus. Si la définition sera mieux sur D750, j'ignore pour l'AF.
Si j'utilise moins le 24mm, j'utilise encore beaucoup le 35mm petit, discret, qui me donne plein de bonnes images.

je ne remplacerai pas le 24mm car à 2,8, je préfère le 14-24. Mais pour le 35mm, je le remplacerai quand je serai décidé par quel autre 35mm le remplacer...

En conclusion, mon avis est que ces deux optiques sont immédiatement exploitables sur D750 et fourniront des bonnes images. Dans un second temps, à toi de voir si les limites du 35mm te gênent ou pas.
Enfin, quand j'ai acheté le D800, j'ai acheté le book de JMS ou était testé ces deux optiques, et les résultats de son test correspondaient bien à ce que j'ai constaté et globalement décrit ici.

[seba]

Son AF est pas toujours terrible en faible lumière malgré a grande ouverture pour un usage type reportage (le 14-24 2,8 par exemple accroche mieux même si seulement à 2,8).

En fait, que l'ouverture soit à 2 ou 2,8 , pour le module AF ça ne change rien.

[ergodea]

J'ai les AFD 24mm et 35mm sur D800.
je ne remplacerai pas le 24mm car à 2,8, je préfère le 14-24.

Pas sûr de bien comprendre la logique ; )
Personnellement je garderais le 24 2.8. Comme tu dis justement à f11, il est très bon partout..Il est petit, léger et il fait très bien son boulot en fermant. J'ai longtemps hésité à m'en séparer mais je l'ai gardé finalement.

Mais pour le 35mm, je le remplacerai quand je serai décidé par quel autre 35mm le remplacer...

Ce que tu dis sur le 35 2.8 me retient à nouveau de l'acheter...Mais je suis comme toi, quel autre 35 mm?

[Buzzz]

J'ai les AFD 24mm et 35mm sur D800.

Le 24mm est très bon et homogène à vers f8/f11.

Déjà sur le D700 et ses 12 mp il fallait le fermer à f5.6-8 minimum pour un résultat homogène. Idem pour le D610 et donc pour le D750. Il me semble que le 35/2 AFD est dans le même cas.

Buzzz

[Un Deux Trois!]

En fait, que l'ouverture soit à 2 ou 2,8 , pour le module AF ça ne change rien.

Est-ce que ça veut dire aussi que l'ouverture soit à 1,4 ou 2 ça ne change rien pour le module AF?

Pour moi, plus l'objectif est lumineux, mieux l'AF y verra en faible lumière. Après, certains objos ont un AF plus performants que d'autres.
Et je me rappelle toujours du F5 qui accrochait avec un objo ouvert à 5,6 là ou il faisait trop sombre pour que je fasse la mise au point en manuel...

[Verso92]

Est-ce que ça veut dire aussi que l'ouverture soit à 1,4 ou 2 ça ne change rien pour le module AF?

Strictement rien.

Pour moi, plus l'objectif est lumineux, mieux l'AF y verra en faible lumière.

Non.

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

[fski]

Bonjour à tous,

Je vais bientôt remplacer mon fidèle D200 par un D750 et je me pose la question de l'utilisation de mes anciens objectifs AFD, qui datent de ma période argentique.

Comme j'imagine que le capteur du D750 sera plus exigeant que celui du D200, je me demandais s'il était pertinent d'envisager d'utiliser mes AFD sur mon plein format.

Il s'agit des optiques suivantes :
- 24mm f/2,8 AFD
- 35mm f/2,0 AFD

Salut

Deja n'oublie pas que le D750 est en format FX, la ou ton D200 est en format DX...donc pour obtenir l'equivalent focale de ton 35mm il te faudra un 50mm sur ton FX.

Sinon sur FX j'ai utilise (D600) le 24mm AFD et le 35mm AFD.

le 35 est pour moi le pire...surtout que c'est une focale reportage, et j'ai pas ete convaincu par cette optique.

le 24mm lui si on ferme a f5.6-8, c'est dja mieux...les coins souffrent encore un peu mais c'est mieux. J'ai trouve en comparaison que les 24mm du zoom offert avec le D600 (24-85 AFS VR) donnent de meilleures chose que cette focale fixe...donc a reflechir.

j'ai d'ailleurs remplace ce 24mm AFD par le 28mm AFS f1.8 (au moment de ce choix, le 24mm AFS f1.8 n'etait pas en vente ni au catalogue nikon)

50 et 85mm devrait passer plus facilement, surtout pour ce que j'ai lu sur les forum.
donc en conclusion, a part le 35mm, tu devrais t'en sortir avec les autres.

Ca peut te laisser le temps de reflechir ou economiser pour un nouvel objo suivant tes besoins 

[Un Deux Trois!]

Pas sûr de bien comprendre la logique ; )
Personnellement je garderais le 24 2.8. Comme tu dis justement à f11, il est très bon partout..Il est petit, léger et il fait très bien son boulot en fermant. J'ai longtemps hésité à m'en séparer mais je l'ai gardé finalement.

Ce que tu dis sur le 35 2.8 me retient à nouveau de l'acheter...Mais je suis comme toi, quel autre 35 mm?

La taille du 24mm est agréable, mais je préfère utiliser le 14-24 même si plus gros: je préfère la polyvalence du zoom grand angle, et même si le 24mm 2,8 est très bon, le 14-24 est au dessus dans les angles à f11 (ja parle pour 36mpx, sur du tirage type A1, sinon on ne voit pas la différence).
A acheter un 35mm neuf, je ne prendrai pas le 35 f2 afd.

Voici mon avis:
- le 35mm 1,4 nikkor est très cher, gros, dit comme bon en faible lumière et lumière difficile, mais grosse courbure de champ donc pour moi rédhibitoire.

- Le 35mm 1,4 SIGMA est d'un bon rapport qualité prix, très bon, mais reste gros.

- Le 35mm 1,8 NIKKOR est le plus léger et petit des récents 35mm, mais plus gros que le 35mm f2, pas mal en performance mais pourrait être mieux à pleine ouverture. C'est un nikkor (rendu en cohérence avec les autres nikkor, moins de risque de problème boitier/objectif qu'avec un constructeur tiers, correction distorsion, vignette directement par la boitier ou le logiciel NX).

- le 35mm 1,8 TAMRON: le plus petit après le 1,8 Nikkor!, très bon, stabilisé, protégé contre humidité et poussière, map macro garanti 5ans....

Sur le papier mon favori serait le TAMRON, devant le 35 1,8 nikkor. Il fait carton plein sur les caractéristiques. Son seul point faible serait les corrections logiciels automatiques non faites (sauf s'il y a un truc que j'ignore).

[seba]

Est-ce que ça veut dire aussi que l'ouverture soit à 1,4 ou 2 ça ne change rien pour le module AF?

Non le module AF "chope" un peu de lumière provenant de l'objectif mais de petites parties de sa surface, petites parties qui sont groupées à l'intérieur d'une ouverture de 5,6.

[Un Deux Trois!]

Je connais peu le fonctionnement d'un AF et sais peut-être moins que toi comment ça marche, mais je ne comprends pas ta phrase.

[Verso92]

Je connais peu le fonctionnement d'un AF et sais peut-être moins que toi comment ça marche, mais je ne comprend pas ta phrase.

Tout est expliqué dans le lien que j'ai mis plus haut...

[Un Deux Trois!]

Ok, merci, j'avais pas vu ton lien (sans doute conséquence de nuit blanche de travail...).

[titisteph]

Quand j'étais photographe pro, j'étais habitué à la qualité des ténors à 2,8, sur D4 : 14-24, 24-70, 70-200 VR2...

En stoppant cette activité, j'ai acheté un D750 en perso, et j'ai ressorti mes vieux AF et AF-D.
C'est sûr qu'il ne valent pas les zooms, mais en évitant les diaphs problématiques, la qualité est bien là.

Les fixes grand angles ne sont bons et homogènes qu'à 11. On peut ouvrir plus, bien sûr, mais ça va dépendre du sujet et de son exigence. C'est toujours OK au centre, mais ce sont les angles qui sont à la peine.

A partir de 50mm, on retrouve des perfs habituelles, plus trop de problèmes.

Bref, si on ferme un peu ses optiques, pas de raison de paniquer, d'autant qu'on peut monter facilement en ISO.

[seba]

Je connais peu le fonctionnement d'un AF et sais peut-être moins que toi comment ça marche, mais je ne comprends pas ta phrase.

Le principe est tout à fait similaire à ce dispositif, un masque percé de deux trous (sauf que sur les appareils photo les trous sont disposés derrière le plan focal).
Si on réalise cette expérience on voit ce qui se passe dans le viseur quand on fait varier la mise au point.
Les deux trous sont assez peu écartés (compris dans une ouverture égale à 5,6) et que l'objectif ouvre à 2,8 ou 1,4 ça n'a aucune importance car de toute façon la lumière ne passe que par ces deux trous.

[Un Deux Trois!]

Merci, c'est assez clair!

[seba]

Un petit complément pour visualiser ce qui se passe avec les collimateurs en croix.
Là j'ai fait un masque avec 4 trous, une paire de trous assez espacée et une autre paire moins espacée.
Ca correspond à un collimateur en croix avec une branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 2,8 et une autre branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 5,6 (comme chez Canon par exemple).
A gauche l'ouverture de l'objectif est réglée sur 2,5 et tous les trous sont dégagés.
Au milieu, ouverture 5,6 , la paire de trous la plus écartée est occultée par le diaphragme de l'objectif. Il n'y a plus que la paire de trous la moins écartée qui formera une image.
A droite, ouverture 16, tous les trous sont occultés et plus aucune image ne se formera.

[seba]

Des photos prises avec ce masque.
A gauche, la mise au point est réalisée, toutes les images sont confondues.
Au milieu, mise au point incorrecte, diaphragme réglé sur 2,5 , les 4 trous forment 4 images décalés. Les deux trous les plus écartés donnent des images avec un décalage plus grand, c'est plus précis.
A droite, mis au point incorrecte, diaphragme réglé sur 5,6. il n'y a plus que les 2 trous les plus rapprochés qui forment deux images décalés.
On voit que si on essaie de faire le point sur des lignes verticales ça n'ira pas car elles se décalent sur elles-mêmes.
Avec un objectif ouvert à au moins 2,8 , la détectivité est meilleure car le décalage se fait dans deux directions, du coup peu importe l'orientation du sujet. La précision est adaptée à cette ouverture.
Avec un objectif ouvert à 5,6 , l'AF peut échouer à faire la mise au point si l'orientation du sujet est défavorable.
La luminosité de chaque image (dans le module AF les images ne sont pas les unes sur les autres mais séparées) ne dépend que du diamètre des trous et pas de l'ouverture de l'objectif.

[jaric]

Belle démonstration !
Une image judicieusement choisie vaut bien mille mots...

[Jean-Claude]

En fait, que l'ouverture soit à 2 ou 2,8 , pour le module AF ça ne change rien.

Celà fait des années que tu nous rabâche Celà

Et pourquoi constatés-on en pratique qu'en général l'AF marche moins bien à f:2 et f:1,4 qu'à f:2,8 ?

Je sais pourquoi mais n'ai pas envie de polémiquer, et pas la peine de me faire dire ce que je n'ai jamais dit par un patchwork finement travaillé 

[Verso92]

Celà fait des années que tu nous rabâche Celà

Et pourquoi constatés-on en pratique qu'en général l'AF marche moins bien à f:2 et f:1,4 qu'à f:2,8 ?

Je sais pourquoi mais n'ai pas envie de polémiquer, et pas la peine de me faire dire ce que je n'ai jamais dit par un patchwork finement travaillé  

Il y a des choses, comme ça, qu'il faut rabâcher : cela (sans accent) évitera peut-être à l'avenir de lire ici les âneries habituelles comme quoi l'AF est d'autant plus performant que l'ouverture est grande... je rêve, sans doute, mébon.

Merci, donc, à seba pour ses explications richement argumentées et explicites (comme à l'habitude), qui nous change des avis à l'emporte pièce des sachants...

[seba]

Celà fait des années que tu nous rabâche Celà

Vu que déjà tu ne comprends rien aux AF externes, c'est normal que tu n'y comprennes rien à l'AF TTL.

Mon intervention veut juste montrer que NIkon à travaillé très très tôt sur les systèmes AF, avec des solutions qui sont directement  l'origine de nos systèmes AF actuels alors que d'autres se sont plantés comme LEICA avec son Corephot optique ou PENTAX en greffant un AF IR de compact

(Encore un truc que tu n'as jamais dit. Il doit y avoir deux Jean-Claude sur ce forum)

[Un Deux Trois!]

On en peut pas tout savoir non plus, il n'y a pas de mal à ça.

Si j'avais voulu passé quelques heures à savoir comment fonctionnait un AF, je l'aurais fait. Je n'en ai pas eu l'envie, inutile de dire n'importe quoi à l'emporte pièce pour me faire passer comme un connaisseur.

Comme disait l'autre:
'La culture, c'est comme la confiture: moins on en a, plus on l'étale".

AS

[Jean-Claude]

Il y a des choses, comme ça, qu'il faut rabâcher : cela (sans accent) évitera peut-être à l'avenir de lire ici les âneries habituelles comme quoi l'AF est d'autant plus performant que l'ouverture est grande... je rêve, sans doute, mébon.

Merci, donc, à seba pour ses explications richement argumentées et explicites (comme à l'habitude), qui nous change des avis à l'emporte pièce des sachants...

Euh Verso c'est exactement l'inverse que  j'ai dit et que l'on constate en pratique,

bien souvent l'AF marche moins bien avec un 1,4 qu'avec un 2,8 tout simplement parce-que le flare supplémentaire à 1,4 n'est pas compensé par la petite ouverture de l'optique de reprise AF.

Le raisonnement de Seba est correct pour ce qu'il dit, et en théorie il n'y a rien à dire

mais il y a le flare de l'objectif de l'objectif de base de grande ouverture qui ne peut pas être compensé par le fait que l'AF n'utilise qu'une faible surface des lentilles, l'éblouissement des groupes arrières est inchangé et c'est cette perte de contraste qui fait que souvent les objectifs plus ouverts que 2,8 donnent des résultats AF moins bons.

[seba]

Je pense que quand on confond AF actif et AF passif il n'y a plus grand chose à dire.

[Verso92]

Euh Verso c'est exactement l'inverse que  j'ai dit et que l'on constate en pratique,

bien souvent l'AF marche moins bien avec un 1,4 qu'avec un 2,8 tout simplement parce-que le flare supplémentaire à 1,4 n'est pas compensé par la petite ouverture de l'optique de reprise AF.

Le raisonnement de Seba est correct pour ce qu'il dit, et en théorie il n'y a rien à dire

mais il y a le flare de l'objectif de l'objectif de base de grande ouverture qui ne peut pas être compensé par le fait que l'AF n'utilise qu'une faible surface des lentilles, l'éblouissement des groupes arrières est inchangé et c'est cette perte de contraste qui fait que souvent les objectifs plus ouverts que 2,8 donnent des résultats AF moins bons.

En ce qui me concerne, je n'ai pas remarqué de difficultés particulières avec l'AF sur le f/2 200, par exemple (bien au contraire !)...

[Jean-Claude]

Verso, le 2 de 200 à des performance exceptionnelles à f:2 et il serait étonnant qu'un hypothétique flare à f:2 pénalisé le fonctionnement de l'AF

avec par ex. un 1,8 85 AFD ou un 50 1,4 AFD c'est une autre histoire 

Le fonctionnement AF est un des domaines de la technique photographique qui est fortement à multivariables.

Enormément de facteurs jouent plus ou moins, pas du tout ou tout seuls, de façon très variable par rapport au type de sujet, de son contraste, du niveau de lumière de la distance, de l'objectif lui-même.

Une règle optique comme celle énoncée par Seba est juste et indiscutable, après il s'agit d'évaluer quand elle domine, dans quelles circonstances d'autres facteurs peuvent prendre le dessus.

Ce n'est que de dette façon que l'on arrive  expliquer des constats de terrain qui ne collent pas à certains moments à des règles uniques par ailleurs indiscutables.

[Verso92]

Verso, le 2 de 200 à des performance exceptionnelles à f:2 et il serait étonnant qu'un hypothétique flare à f:2 pénalisé le fonctionnement de l'AF

avec par ex. un 1,8 85 AFD ou un 50 1,4 AFD c'est une autre histoire  

En ce qui me concerne, je n'ai jamais remarqué de difficulté AF particulières avec ces deux objectifs (sauf, avec le f/1.4 50 AF-D à courte distance, un peu imprécis quelquefois... mais je ne pense pas que ce soit à cause du flare. Plutôt à une pignonnerie un peu "juste" dans les cas limites)...

Enormément de facteurs jouent plus ou moins, pas du tout ou tout seuls, de façon très variable par rapport au type de sujet, de son contraste, du niveau de lumière de la distance, de l'objectif lui-même.

Et tu oublies le boitier, JC : à objectif (et conditions de PdV identiques) égal, certains font le point et d'autres non...

[Jean-Claude]

évidemment que le modèle de boîtier joue aussi,
mais il n'est pas facile voire possible de dire quand quel élément devient prédominant.

L'influence de l'ouverture de l'objectif sur le fonctionnement de l'AF, je l'ai noté et validé pour la première fois il y a une petite dizaine d'années avec le D2x
j'avais un fonctionnement d'AF plus sur dans des conditions extrêmes avec mon 17-55 2,8 DX par rapport à mes 50 1,4; 50 1,8; 28 1,4
Depuis les performances en contraste et flare des 1,4 ont été sensiblement améliorées, ce qui doit réduire voire annuler cet effet.

Et quid de la lumière parasite pouvant rentrer dans l'oculaire et renvoyé dans la chambre de prise de vue et dans l'objectif ?
Imaginez un sujet à l'ombre et le soleil qui tape directement dans l'oculaire. Cela peut fausser la mesure de la lumière de plus de 1 IL, mais pas que Celà.....

[Verso92]

Et quid de la lumière parasite pouvant rentrer dans l'oculaire et renvoyé dans la chambre de prise de vue et dans l'objectif ?
Imaginez un sujet à l'ombre et le soleil qui tape directement dans l'oculaire. Cela peut fausser la mesure de la lumière de plus de 1 IL, mais pas que Celà.....

Jamais testé, pour ma part : soit je fais la MaP en AF, l'œil collé au viseur (exit, donc, la lumière parasite pouvant entrer par l'oculaire) ou soit en LV, obturateur d'oculaire fermé (exit, donc, la lumière parasite pouvant entrer par l'oculaire)...

[titisteph]

Bravo à Seba pour ses images explicatives sur le fonctionnement de l'AF. Je n'aurais jamais imaginé qu'on puisse obtenir autant d'images que de trous percés dans un carton... et que ces images se décalent en fonction de la MAP... Du coup, j'ai bien envie d'essayer à mon tour!

[seba]

Bravo à Seba pour ses images explicatives sur le fonctionnement de l'AF. Je n'aurais jamais imaginé qu'on puisse obtenir autant d'images que de trous percés dans un carton... et que ces images se décalent en fonction de la MAP... Du coup, j'ai bien envie d'essayer à mon tour!

Merci.
De tels masques sont utilisés depuis longtemps, en langage châtié on appelle ça des masques de Hartmann.
On peut aussi (disposition différente mais équivalente) utiliser des réseaux de micro-lentilles derrière le plan focal, ce sont des réseaux de Shack-Hartmann. Les modules AF sont de cette famille.
Bref ce masque de Hartmann permet de reproduire devant l'objectif ce que fait le module AF derrière l'objectif.

[seba]

Les Geckos, par forte luminosité, on une pupille qui lorsqu'elle est fermée comporte plusieurs ouvertures.
Les scientifiques pensent que cette structure pourrait bien aider ces animaux à faire une mise au point précise, les différentes images se confondant quand la mise au point est faite.
Un genre d'autofocus par détection de phase grâce à un masque de Hartmann, c'est quand même pas croyable ce qu'on trouve dans la nature.

[restoc]

Erreur.

[restoc]

Pour compléter la publication de P Toscani , voici une approche concrète de reverse enginiering par Marianne Oelund et autres sérieux de l'optique  des l'AF Nikon.
Bien accrocher sa ceinture pour bien suivre, c'est long et touffu. Pas de surprise elle démontre physiquement et par calcul : au delà de l'ouverture minimale préconisée, il ne sert à rien d'avoir un objectif plus ouvert.

http://www.dpreview.com/forums/post/54211961

Oui mais faut -il préciser : toutes choses égales par ailleurs (qualité optique et implantation dans le boitier).

On a lu des chose du genre plus c'est ouvert mieux c'est...  Sauf que le pb n'est pas dû à l'ouverture, mais à d'autres paramètres ( AC, flare etc) mieux traités sur les objectifs les plus chers...

[Un Deux Trois!]

Ouais, ça devient complexe. Je me demande combien de photographes pro connaissent parfaitement comment fonctionne l'AF de leur matériel?

[seba]

On a lu des chose du genre plus c'est ouvert mieux c'est...  Sauf que le pb n'est pas dû à l'ouverture, mais à d'autres paramètres ( AC, flare etc) mieux traités sur les objectifs les plus chers...

Si les collimateurs en croix ont des branches avec différentes bases, une grande ouverture (2,8 au lieu de 5,6 par exemple) apportera un plus.
En ce qui concerne les aberrations, elles peuvent induire une mauvaise mise au point mais ceci est corrigé par le fabricant qui inscrit les correction dans l'EEPROM de l'objectif.
La dispersion des objectifs est suffisamment importante pour que ces corrections, si elles sont standardisées, ne soient pas optimales pour un exemplaire donné.

[Verso92]

Ouais, ça devient complexe. Je me demande combien de photographes pro connaissent parfaitement comment fonctionne l'AF de leur matériel?

Un peu comme les chauffeurs de taxi connaissent le fonctionnement de leur voiture...

[Un Deux Trois!]

L'exemple du taxi qui peut lui même intervenir directement sur le fonctionnement et la maintenance de son outil de travail en soulevant le capot, c'est assez différent de la relation du photographe avec son outil de travail fermé.

[Verso92]

L'exemple du taxi qui peut lui même intervenir directement sur le fonctionnement et la maintenance de son outil de travail en soulevant le capot, c'est assez différent de la relation du photographe avec son outil de travail fermé.

Tu peux programmer des MR pour tes objectifs...  ;-)

[Un Deux Trois!]

Oui, depuis certains appareils numériques (donc pas longtemps).

Rien à voir avec ouvrir le capot d'une voiture pour voir son fonctionnement.

Ca me rappelle les duels Bill Gates et le patron de Général Motors   

[Verso92]

Oui, depuis certains appareils numériques (donc pas longtemps).

Rien à voir avec ouvrir le capot d'une voiture pour voir son fonctionnement.

Je comparais juste le fonctionnement de l'AF (tels que décrit finement dans les publications de Pierre Toscani et autres) avec celui de l'allumage électronique (par exemple) : on n'a pas besoin de savoir tout ça, même quand on est pro.

C'est plus satisfaisant intellectuellement parlant, et ça permet de ne pas faire de déductions aussi hâtives que fausses sur l'influence de la luminosité de l'objectif sur l'AF, par exemple...

[Un Deux Trois!]

Pas au courant, c'est quoi ce duel?

http://www.labo-microsoft.org/blagues/1835/

[jaric]

... ça permet de ne pas faire de déductions aussi hâtives que fausses sur l'influence de la luminosité de l'objectif sur l'AF, par exemple...

Je ne nomme personne, suivez mon regard