AF 80-400

Démarré par bob..., Juin 15, 2016, 12:04:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Konrad

#25
Juillet 18, 2016, 14:16:37
Citation de: Bélisaire le Juillet 18, 2016, 13:05:55
Hélas! Dès l'appui sur le déclencheur, la bague n'a pas supporté, elle a pris feu et a fait fondre le fût.
C'est un suicide ! Quand elle a vu le boitier.... ;D

Crinquet80

#26
Juillet 18, 2016, 16:43:29
Excellent !  :D

jaric

#27
Juillet 18, 2016, 17:46:27
Citation de: Konrad le Juillet 18, 2016, 14:16:37
C'est un suicide ! Quand elle a vu le boitier.... ;D

Pfff !! Ce n'est pas ça !!

Transformer un télézoom en objectif à bascule, Canon l'a rêvé, Nikon l'a fait  ;D

(à partir d'une pré-étude de Dali et de l'examen de photos du Concorde tout de même...)

Bélisaire

#28
Juillet 19, 2016, 08:25:08
Heureusement que vos blagues sont bonnes, parce qu'elles ne contribuent pas à l'entente cordiale  :). Ou plutôt devrais-je choisir  ;D, puisque d'après la légende elle signifie "grimaçant"!  ;)

al646

#29
Juillet 19, 2016, 09:27:16
Meuh non, c'est la photo qui a été prise avec un zoom tellement excellent que la disto monumentale donne cette imptression de torsion
Citation de: Bélisaire le Juillet 18, 2016, 13:05:55
Hélas! Dès l'appui sur le déclencheur, la bague n'a pas supporté, elle a pris feu et a fait fondre le fût.

Konrad

#30
Juillet 19, 2016, 09:33:31
Citation de: Bélisaire le Juillet 19, 2016, 08:25:08
Heureusement que vos blagues sont bonnes, parce qu'elles ne contribuent pas à l'entente cordiale  :). Ou plutôt devrais-je choisir  ;D, puisque d'après la légende elle signifie "grimaçant"!  ;)
Perso je suis en (très vieux) Nikon...
Mais je n'ai pas pu résister, d'autant que j'ai une réminiscence d'une blague de Gaston qui ressemble un peu à la mienne (ou l'inverse).. ;)
Après les guéguerres de marque, c'est pas mon truc, mais faut savoir en rire...

al646

#31
Juillet 19, 2016, 10:14:44
Je pense pas qu'il y aie eu de gueguerre de marque dans ce fil, j'ai juste mentionné le 100-400 canon pour dire que sur le coup, Nikon aurait pu faire mieux sur ce 80-400 et surtout vu son prix, mais je suis le premier à dire que Canon n'a rien en face du 200-500, mais surtout qu'il manque cruellement un bon 20mm fixe dans la gamme Canon...
En Nikon, je roule avec un D750, et les AFS G: 20mm, 35mm, 85mm, j'ai aussi un sigma art 50mm car le 50G de Nikon ne m'a pas convaincu... j'ai testé le 80-400 pour compléter mon kit, mais j'ai été très déçu par rapport au 100-400 de Canon...
Ceci-dit,  je n'ai jamais dit que le 80-400 était mauvais: il est excellent à 80mm et faiblit progressivement, le malheur pour moi c'est que vu le prix et sa relative faiblesse au-dessus de 300mm, je me tâte pour l'ancien 300m fixe car le 200-500 est trop lourd et trop emcombrant.
Evidemment, ceux qui possèdent le 80-400 sont tentés de dire qu'il est excellent à 400, mais en étant objectif, ce n'est pas le cas et les tests sont là pour le démontrer, si je voulais être sarcastique, je dirais que le 80-400 est un excellent 80-300, mais alors autant acheter un 70-300 ;)
Citation de: Konrad le Juillet 19, 2016, 09:33:31
Perso je suis en (très vieux) Nikon...
Mais je n'ai pas pu résister, d'autant que j'ai une réminiscence d'une blague de Gaston qui ressemble un peu à la mienne (ou l'inverse).. ;)
Après les guéguerres de marque, c'est pas mon truc, mais faut savoir en rire...

GAA

#32
Juillet 19, 2016, 10:27:15
Citation de: al646 le Juillet 19, 2016, 10:14:44
voulais être sarcastique, je dirais que le 80-400 est un excellent 80-300, mais alors autant acheter un 70-300 ;) ...

... qui est bon jusqu'à 200mm
continue et tu vas vite arriver aux UGA  ;D

Noel64

#33
Juillet 19, 2016, 10:35:43
Citation de: al646 le Juillet 19, 2016, 10:14:44
je dirais que le 80-400 est un excellent 80-300, mais alors autant acheter un 70-300 ;)

Pas daccord du tout cher ami mais chacun pense ce qu`il veut ;D
J`ai aussi le Nikon 300/F4 mais je prefere le 80/400 pour sa souplesse d`emploie

al646

#34
Juillet 19, 2016, 11:25:58
C'est pas faux cela 😄, un bon point pour toi, mdr
Citation de: GAA le Juillet 19, 2016, 10:27:15
... qui est bon jusqu'à 200mm
continue et tu vas vite arriver aux UGA  ;D

al646

#35
Juillet 19, 2016, 11:30:42
A chacun de voir ce qui lui convient le mieux, mais ce qui te convient à toi ne doit pas devenir la pensée universelle 😏

Citation de: Noel64 le Juillet 19, 2016, 10:35:43
Pas daccord du tout cher ami mais chacun pense ce qu`il veut ;D
J`ai aussi le Nikon 300/F4 mais je prefere le 80/400 pour sa souplesse d`emploie

Konrad

#36
Juillet 19, 2016, 11:47:40
Citation de: al646 le Juillet 19, 2016, 10:14:44
Je pense pas qu'il y aie eu de gueguerre de marque dans ce fil,
Non, je sais bien. C'était juste une petite réponse à Bélisaire à propos de sa blague :)

flitter

#37
Juillet 19, 2016, 18:48:26

Le 80/400 est efficace pour les photos à courtes ou moyennes distances, pour les sujets éloignés il est franchement mou.

CRISS

#38
Juillet 19, 2016, 19:21:45
Il y a quelques mois j'étais sur le point d'acheter un 80/400, j'avais un 120/400 Sigma mais vous savez on croit toujours à l'effet père noel !!!!précision je fais principalement des avions en meeting...
Puis le 200/500 est arrivé, lisant les fils et les tests je l'ai acheté...la saison aéronautique s'achevant je suis dubitatif, j'ai fait des tests convainquant d'oiseaux dans mon jardin mais en avion je ne vois de différence avec mon Sigma, bien sûr j'y suis certainement pour quelque chose...
A ce jour je réfléchi pour vendre mon 200/500 pour un 80/400, d'autant que le 200/500 fait 1kg de plus et beaucoup plus gros ou switcher pour canon et son 100/400 mais là il faut aussi le boitier...
Qu'en pensez-vous??
Merci
Ch

al646

#39
Juillet 19, 2016, 22:07:22
Les tests montrent qu'à 400, le 200-500 fait mieux que le 80-400, mais en photo,tout est affaire de compromis, ici, c'est le poids et l'encombrement... commence par faire des tests pour t'assurer que ton 200-500 est bien calé,mais si le poids devient un handicap, alors tu dois effectivement réfléchir à une autre solution qui pourrait être le 80-400 Assure-toi de l'essayer avant achat pour voir s'il répond à tes exigences.

CRISS

#40
Juillet 20, 2016, 06:10:19
Merci pour vos retour, je vais écouter vos conseils et tester et puis....y'a pas le feu....prochaine saison 2017...
Ch

Bélisaire

#41
Juillet 20, 2016, 12:30:01
J'ai acheté le nikon 80-400 II après mûre, très mûre réflexion, je ne vais pas jusqu'à dire pourrie... :)

Le choix était vaste: Nikon 200-500, Sigma et Tamron 150-600, autres Sigma plus anciens... J'ai passé des semaines à éplucher les essais, les commentaires...

J'ai bien constaté que le 200-500 est particulièrement prisé, donné même comme supérieur par CI aux focales communes. Au passage, le 80-400 II perd un coeur.

On sait cependant qu'entre excellent et excellent+, et même excellent++, il faut avoir l'oeil sur l'écran, image à 100% et avoir les deux photos côte à côte, ce qui, en l'occurrence ne pouvait pas arriver. On sait aussi qu'en photo, il convient de se compromettre...

Si je n'ai pas essayé les Sigma ni le Tamron, j'ai pu éprouver le 200-500. Rien à redire effectivement sur sa qualité (sur D810), mais l'engin exige une préméditation; je veux dire qu'on ne le sort pas par hasard. Et je voulais quand même une optique un poil polyvalente, une optique "tout temps". Jusqu'alors, j'utilisais le Nikon 70-200 2.8 avec le doubleur Nikon (III), mais j'avais un 140-400...

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ;) ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Avec le 28-300, je sais que je pourrai quasiment tout photographier. N'empêche, quelque part j'ai un regret car je sais qu'il est moins bon. Ceci dit, pour des photos de "tourisme", c'est tout de même l'idéal.

Je regrette d'insister, mais la qualité de mon 80-400 est élevée. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de problème de poussières. Il m'arrive de me dire que je suis tombé sur un exemplaire superlatif... Evidemment, je ne peux comparer qu'avec ce que j'ai et je répète que je ne perçois aucune différence entre le 70-200 et le 80-400. A moins d'avoir deux culs de bouteille... Il faudrait que j'essaie le Nikon 200-400 pour relativiser tout cela (peut-être le Canon 100-400  ;) ).

Faut-il renommer le fil AF 80-400 et AF 80-400 II... ;) ?

al646

#42
Juillet 20, 2016, 14:55:13
Ce que tu dis a du sens, car si l'on souhaite monter jusque 400 mm chez Nikon sans casser la tirelire, il n'y a que 2 options: le 200-500 (voir sigma/tamron 150-600) ou le 80-400II
Si le 200-500 est trop lourd et trop encombrant (pareil pour les sigma et tamron), ne reste alors que le 80-400II. Je le répète, c'est un bon objectif, VR très efficace et il est excellent côté GA mais seulement bon côté télé... Tu as beau dire qu'il est excellent à 400, les tests montrent que ce n'est pas le cas et même en fermant, les bords manquent un peu de contraste et de piqué et le centre n'atteint jamais l'excellence.
Suivant le niveau d'exigence, cela peut être un très bon achat, mais je trouve que son prix est bien trop élevé au vu de ses prestations. Pour le problème des poussières, j'en ai entendu parler mais je ne me prononce pas sur ce point car l'exemplaire que j'ai eu entre les mains était neuf.

Enfin, meme si ton exemplaire est stratosphérique, il ne peut faire mieux que ce que montrent les courbes MTF publiées par Nikon...
A 30 paires de lignes par mm, on est déjà pas au taquet au centre (approx. 88%), mais au bord, on tombe en-dessous des 70%, on ne peut vraiment pas parler dexcellence, d'autant plus que l'on ne sait pas comment l'optique se comporterait pour une MTF à 120 paire de lignes (une bonne optique va résoudre facilement plus de 100 paire de lignes)
En résumé, c'est un bon objectif, polyvalent, bien meilleur que l'ancienne version, mais trop cher au vu de ses perfs un peu décevantes à 400 et en rapport à ce que fait la concurrence.

Citation de: Bélisaire le Juillet 20, 2016, 12:30:01
J'ai acheté le nikon 80-400 II après mûre, très mûre réflexion, je ne vais pas jusqu'à dire pourrie... :)

Le choix était vaste: Nikon 200-500, Sigma et Tamron 150-600, autres Sigma plus anciens... J'ai passé des semaines à éplucher les essais, les commentaires...

J'ai bien constaté que le 200-500 est particulièrement prisé, donné même comme supérieur par CI aux focales communes. Au passage, le 80-400 II perd un coeur.

On sait cependant qu'entre excellent et excellent+, et même excellent++, il faut avoir l'oeil sur l'écran, image à 100% et avoir les deux photos côte à côte, ce qui, en l'occurrence ne pouvait pas arriver. On sait aussi qu'en photo, il convient de se compromettre...

Si je n'ai pas essayé les Sigma ni le Tamron, j'ai pu éprouver le 200-500. Rien à redire effectivement sur sa qualité (sur D810), mais l'engin exige une préméditation; je veux dire qu'on ne le sort pas par hasard. Et je voulais quand même une optique un poil polyvalente, une optique "tout temps". Jusqu'alors, j'utilisais le Nikon 70-200 2.8 avec le doubleur Nikon (III), mais j'avais un 140-400...

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ;) ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Avec le 28-300, je sais que je pourrai quasiment tout photographier. N'empêche, quelque part j'ai un regret car je sais qu'il est moins bon. Ceci dit, pour des photos de "tourisme", c'est tout de même l'idéal.

Je regrette d'insister, mais la qualité de mon 80-400 est élevée. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de problème de poussières. Il m'arrive de me dire que je suis tombé sur un exemplaire superlatif... Evidemment, je ne peux comparer qu'avec ce que j'ai et je répète que je ne perçois aucune différence entre le 70-200 et le 80-400. A moins d'avoir deux culs de bouteille... Il faudrait que j'essaie le Nikon 200-400 pour relativiser tout cela (peut-être le Canon 100-400  ;) ).

Faut-il renommer le fil AF 80-400 et AF 80-400 II... ;) ?

Noel64

#43
Juillet 20, 2016, 15:11:39
Citation de: Bélisaire le Juillet 20, 2016, 12:30:01
J'ai acheté le nikon 80-400 II après mûre, très mûre réflexion, je ne vais pas jusqu'à dire pourrie... :)

Le choix était vaste: Nikon 200-500, Sigma et Tamron 150-600, autres Sigma plus anciens... J'ai passé des semaines à éplucher les essais, les commentaires...

J'ai bien constaté que le 200-500 est particulièrement prisé, donné même comme supérieur par CI aux focales communes. Au passage, le 80-400 II perd un coeur.

On sait cependant qu'entre excellent et excellent+, et même excellent++, il faut avoir l'oeil sur l'écran, image à 100% et avoir les deux photos côte à côte, ce qui, en l'occurrence ne pouvait pas arriver. On sait aussi qu'en photo, il convient de se compromettre...

Si je n'ai pas essayé les Sigma ni le Tamron, j'ai pu éprouver le 200-500. Rien à redire effectivement sur sa qualité (sur D810), mais l'engin exige une préméditation; je veux dire qu'on ne le sort pas par hasard. Et je voulais quand même une optique un poil polyvalente, une optique "tout temps". Jusqu'alors, j'utilisais le Nikon 70-200 2.8 avec le doubleur Nikon (III), mais j'avais un 140-400...

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ;) ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Avec le 28-300, je sais que je pourrai quasiment tout photographier. N'empêche, quelque part j'ai un regret car je sais qu'il est moins bon. Ceci dit, pour des photos de "tourisme", c'est tout de même l'idéal.

Je regrette d'insister, mais la qualité de mon 80-400 est élevée. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de problème de poussières. Il m'arrive de me dire que je suis tombé sur un exemplaire superlatif... Evidemment, je ne peux comparer qu'avec ce que j'ai et je répète que je ne perçois aucune différence entre le 70-200 et le 80-400. A moins d'avoir deux culs de bouteille... Il faudrait que j'essaie le Nikon 200-400 pour relativiser tout cela (peut-être le Canon 100-400  ;) ).

Faut-il renommer le fil AF 80-400 et AF 80-400 II... ;) ?


Entièrement d`accord , le principal a chacun est d`etre satisfait de son achat ,quand aux courbes et tests la seule chose qui prime est la photo que l`on prend et qui convienne :)

Bélisaire

#44
Juillet 20, 2016, 15:48:41
Citation de: al646 le Juillet 20, 2016, 14:55:13
c'est un bon objectif, polyvalent, bien meilleur que l'ancienne version, mais trop cher au vu de ses perfs un peu décevantes à 400 et en rapport à ce que fait la concurrence.

Je ne comprends qu'à moitié ce que j'ai graissé (pour ce qui précède, d'accord). Que faut-il entendre par "concurrence"? Tamron n'a pas l'équivalent : le 150-600 n'est pas vraiment un concurrent pour moi dans la mesure où j'essayais de me débarrasser du couple 70-200 + doubleur (140-400). Pas assez polyvalent. Idem pour les derniers Sigma et le 200-500. Il y avait bien le Sigma 50-500, et quelque autre, mais ce que j'en ai vu et lu ne m'a pas convaincu.
Si par concurrence, il faut comprendre Canon, alors la messe est dite.
J'ai regardé de près tous ces objectifs (y compris le Canon, avec pour corollaire de changer de marque!) par acquit de conscience, pour me dire que je ne m'étais pas décidé sur un coup de tête. Mais dans le fond, je n'avais pas le choix. Tous mes critères me ramenaient au 80-400 II. Et je trouve que c'est bien, parfois, de ne pas avoir le choix: au moins on sait à quoi s'en tenir et on n'a pas de regret.

al646

#45
Juillet 20, 2016, 16:11:39
Pour la concurrence, tu as raison, en Nikon, au vu de tes besoins, tu as fait le bon choix.
Ma remarque vaut pour Nikon qui devrait envisager de diminuer le prix du 80-400 au vu de ce que fait la concurrence...
Le 80-400 à 2300 euro, c'est trop cher, à 1500 euro, ca le fait !!

Citation de: Bélisaire le Juillet 20, 2016, 15:48:41
Je ne comprends qu'à moitié ce que j'ai graissé (pour ce qui précède, d'accord). Que faut-il entendre par "concurrence"? Tamron n'a pas l'équivalent : le 150-600 n'est pas vraiment un concurrent pour moi dans la mesure où j'essayais de me débarrasser du couple 70-200 + doubleur (140-400). Pas assez polyvalent. Idem pour les derniers Sigma et le 200-500. Il y avait bien le Sigma 50-500, et quelque autre, mais ce que j'en ai vu et lu ne m'a pas convaincu.
Si par concurrence, il faut comprendre Canon, alors la messe est dite.
J'ai regardé de près tous ces objectifs (y compris le Canon, avec pour corollaire de changer de marque!) par acquit de conscience, pour me dire que je ne m'étais pas décidé sur un coup de tête. Mais dans le fond, je n'avais pas le choix. Tous mes critères me ramenaient au 80-400 II. Et je trouve que c'est bien, parfois, de ne pas avoir le choix: au moins on sait à quoi s'en tenir et on n'a pas de regret.

CRISS

#46
Juillet 20, 2016, 19:38:01
Citation de: Bélisaire le Juillet 20, 2016, 12:30:01
Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ;) ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...
Je lis "Stab" désactivée en sport !!! puis-je en apprendre un peu plus....
Merci
Ch

GAA

#47
Juillet 20, 2016, 20:22:41
Citation de: 77mm le Juillet 20, 2016, 17:50:30
De loin, c'est une autre histoire.

Mes photos de guépards sont plus molles à 15m qu'à 4m... En tout cas c'est l'impression que j'ai

je n'ai pas constaté sur feu mon exemplaire la baisse de rendement qu'avait son prédécesseur le 200-400 à longue distance
je mettrais facilement ton constat sur le compte des turbulences thermiques

Bélisaire

#48
Juillet 20, 2016, 23:11:21
Citation de: CRISS le Juillet 20, 2016, 19:38:01
Je lis "Stab" désactivée en sport !!! puis-je en apprendre un peu plus....
Merci
Ch

La stabilisation n'est d'aucune utilité sur les sujets en mouvement; elle n'est utile que lorsqu'il faut descendre la vitesse. Par exemple, avec le 80-400 II, la stabilisation est tellement efficace qu'on peut éviter le flou de bougé (du photographe) à 1/15s à 400 mm sur une cible statique. Une prouesse. Mais en sport, à partir du moment où la vitesse est de 1/1600 s ou 1/2000s, la stabilisation est inutile, voire perverse, dans la mesure où elle ralentit la mise au point. Entre le moment où l'on fait le point et le moment où la stabilisation est effective, il se passe, disons, une seconde. Une seconde, en sport, ça ne pardonne pas. Donc, en résumé, quand la vitesse est élevée (et peu importe que le sujet soit mobile ou non) la stabilisation n'est d'aucune utilité. De même, quand l'appareil est sur pied, il est inutile de mettre la stabilisation puisque l'appareil ne bouge pas (en principe). La stabilisation n'est là que pour les vitesses basses, voire très basses (vitesse à mettre en relation avec la focale).
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur