Fuji X-T2 : le meilleur APS-C du moment

[philippep07]

Que signifie focus braketing Svp? Un braketing sur la distance de mise au point ?focus stacking ?

[photofragments]

Que signifie focus braketing Svp? Un braketing sur la distance de mise au point ?focus stacking ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282148.msg6725747.html#msg6725747

[Sylvain Filios]

Nokishita Camera nous donne le détail de la mise à jour 4.00 du logiciel embarqué du Fujifilm X-T2 qui sera annoncée après-demain jeudi 12 avril :

http://www.nokishita-camera.com/2018/04/gf250mf4-r-lm-ois-wr.html

Mise en ligne prévue pour mai.

C'est tout ce que j'attendais depuis la sortie du x-h1, merci !

[jbpfrance]

Quelqu'un n'a-t-il pas eu l'impression en passant au X-T2 (du X-T1) qu'une perte de qualité s'est opérée dans les dégradés de couleur, de peau, etc... ?
Un banc d'essai comparatif avait déjà montré une augmentation du "flare"... avec le X-T2.
Je me rends compte de cette "perte" sur flickr en sélectionnant un objectif et visualisant les premières photos publiées avec les dernières.

[chbib]

Curieux. Le flare est normalement lié à l'objectif, pas au boîtier. Le flare est dû à des réflexions dans l'objectif entre les lentilles. Je ne vois pas trop pourquoi le XT2 serait donc plus sensible au flare que le XT1.

[philippep07]

Quelqu'un n'a-t-il pas eu l'impression en passant au X-T2 (du X-T1) qu'une perte de qualité s'est opérée dans les dégradés de couleur, de peau, etc... ?
Un banc d'essai comparatif avait déjà montré une augmentation du "flare"... avec le X-T2.
Je me rends compte de cette "perte" sur flickr en sélectionnant un objectif et visualisant les premières photos publiées avec les dernières.

Dégradés de couleur+peau+flare+etc... , ça fait beaucoup , non? J'ai pour ma part XT1 et XT2, je les utilisé indifféremment,  je n'ai pas vu de différence en qualité d'image .

[jbpfrance]

Moi aussi, le flare, je pensais que c'était plutôt lié à l'objectif ! Mais on trouve un banc d'essai détaillé à ce sujet.

Pour la qualité de la photo, c'était peut-être une impression... rassurez-vous, je ne vais pas m'obstiner !

[lio13]

Quelqu'un n'a-t-il pas eu l'impression en passant au X-T2 (du X-T1) qu'une perte de qualité s'est opérée dans les dégradés de couleur, de peau, etc... ?
Un banc d'essai comparatif avait déjà montré une augmentation du "flare"... avec le X-T2.
Je me rends compte de cette "perte" sur flickr en sélectionnant un objectif et visualisant les premières photos publiées avec les dernières.

En fait je pense que le logiciel de traitement y est pour beaucoup dans ces constatations. Lorsque je compare mes photos XT1 & XT2 sous "lightroom", dans les cas difficiles (feuillage lointain, texture fine pas tout à fait dans le plan de netteté, etc...), il n'y a pas photo, le XT1 est largement au dessus, j'ai souvent des asticots ou de la bouillie/moquette avec le XT2. Sous d'autres logiciel il n'y a moins ou pas du tout ces problèmes et le XT2 repasse souvent devant. Une chose est certaine, Lightroom ne développe pas de la même manière le Xt1 & le XT2.

Comme il n'y a pas de logiciel qui sait mieux faire TOUT que les autres... un dégradé ou une couleur de peau changera d'un logiciel à l'autre, mais le modèle de l'appareil n'est pas forcément en cause.

[Bivence]

Le Xtran lisse...et c'est bien connu, il suffit de bien régler son XT2 et tout va bien, la vie est belle!

[philippep07]

En fait je pense que le logiciel de traitement y est pour beaucoup dans ces constatations. Lorsque je compare mes photos XT1 & XT2 sous "lightroom", dans les cas difficiles (feuillage lointain, texture fine pas tout à fait dans le plan de netteté, etc...), il n'y a pas photo, le XT1 est largement au dessus, j'ai souvent des asticots ou de la bouillie/moquette avec le XT2.

Il ne te reste plus qu'une étape à faire, une capture d'écran de ta comparaison  avec lightroom, puis la  poster sur le forum , avec si possible les exifs et les post traitements appliqués. Après, on en rediscute. Merci! 

[jbpfrance]

Je me demande si la taille des photosites a changé entre le X-T1 et le X-T2... leur espacement oui... mais la taille ?

[lio13]

Il ne te reste plus qu'une étape à faire, une capture d'écran de ta comparaison  avec lightroom, puis la  poster sur le forum , avec si possible les exifs et les post traitements appliqués. Après, on en rediscute. Merci! 

Pas aussi facile...
Je n'ai jamais fait la même photo au même moment avec mon Xt1 puis mon Xt2. Je constate juste que je n'ai jamais eu avec mon Xt1 les problèmes que je vois sur certaines de mes photos du Xt2. Ces problèmes sont connus, et si tu développes du Xt2 sous Lightroom, tu les as forcément, même à l'insu de ton plein gré... surtout sur des photos de paysages ou il y a beaucoup de verdure (effet Van Gogh), ou de montagne avec beaucoup de roches & cailloux (effet vers ou asticots au choix).
De plus, j'aurais beau faire des captures d'écran pour que tu puisses " en rediscuter..." cela ne résoudra pas le problème (avec en + un crop 100%.... web).

Enfin, pour voir des comparaisons d'une même photo "difficile" traitée avec différents logiciels il y a le très bon site de "Damien Bernal" qui a fait plusieurs vidéos sur le sujet. Elles sont très explicites et je ne saurai être aussi clair.

[jbpfrance]

Je me demande si la taille des photosites a changé entre le X-T1 et le X-T2... leur espacement oui... mais la taille ?

J'ai l'info et ç'est bien ce que je pensais...

https://www.digicamdb.com/compare/fujifilm_x-t2-vs-fujifilm_x-t1/

A pixel on Fujifilm X-T1 sensor is approx. 49% bigger than a pixel on Fujifilm X-T2.

(Larger pixels have the potential to collect more photons, resulting in greater dynamic range, while smaller pixels provide higher resolutions (more detail) for a given sensor size)

[vancetof]

J'ai l'info et ç'est bien ce que je pensais...

https://www.digicamdb.com/compare/fujifilm_x-t2-vs-fujifilm_x-t1/

A pixel on Fujifilm X-T1 sensor is approx. 49% bigger than a pixel on Fujifilm X-T2.

(Larger pixels have the potential to collect more photons, resulting in greater dynamic range, while smaller pixels provide higher resolutions (more detail) for a given sensor size)

Bon alors plus de pixels ou des pixels plus gros....c'est quoi le mieux ?

[jbpfrance]

Justement, il y a des avantages des deux côtés. C'est bien décrit dans le lien précédent.

Et c'est ce que je craignais... la même chose va arriver au GFX50 quand il passera à 100...

http://www.blurbiness.com/web/en/blog/megapixel-myth-more-megapixels-does-not-mean-better-quality-photos

[jbpfrance]

Justement, il y a des avantages des deux côtés. C'est bien décrit dans le lien précédent.

Et c'est ce que je craignais... la même chose va arriver au GFX50 quand il passera à 100...

Avec des pixels plus gros, plus de lumière est captée, ce qui permet un meilleure dynamique.
Avec plus de pixels, on a plus de résolution, on peut imprimer de très grandes images, et cropper (recadrer).

Avec un capteur BSI, ce qui pourrait bien arriver à l'avenir pour le X-T3, on pourra récupérer plus de lumière et contrebalancer la taille réduite qu'on trouve dans le X-T2.

http://www.blurbiness.com/web/en/blog/megapixel-myth-more-megapixels-does-not-mean-better-quality-photos

[jbpfrance]

Ce qui n'est pas clair, c'est que le Nikon 850 a un capteur BSI et que Fuji n'en a pas dans ses hauts de gamme, alors qu'il l'a déjà fait avec le Finepix XP90 par exemple...

https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-finepix-xp90-wp-review-29378

[Verso92]

(Larger pixels have the potential to collect more photons, resulting in greater dynamic range, while smaller pixels provide higher resolutions (more detail) for a given sensor size)

C'est quand même dommage de continuer à colporter ce genre d'approximations...

DxO ne développant pas les RAW Fuji, prenons des exemples chez Nikon, avec leurs deux boitiers haut de gamme 24x36 les plus récents, à savoir le D5 et le D850 (j'ai ajouté le D800E, pour illustration : il n'a pas la techno "BSI" du D850).

Que constate-t-on ?

Le D850, qui a les pixels les plus petits (45 MPixels) a une dynamique bien plus importante que le D5 (20 MPixels) à bas ISO (2 IL de mieux, à la louche).

Ce n'est qu'en hautes sensibilités (au delà de 1 600 ISO) que les "gros" pixels reprennent l'avantage sur ce critère...

[philippep07]

C'est quand même dommage de continuer à colporter ce genre d'approximations...

Merci pour tes précisions, cependant c'est quand même dommage de nous les apporter de façon aussi  désagréable et pontifiante.

[Verso92]

Merci pour tes précisions, cependant c'est quand même dommage de nous les apporter de façon aussi  désagréable et pontifiante.

J'ai juste dit que c'était dommage...


(il m'arrive d'être plus cassant)

[philippep07]

J'ai juste dit que c'était dommage...
(il m'arrive d'être plus cassant)

Oui, quand tu écris le terme "colporter", qu'au passage j'avais surligné. Bref, passons..

[jdm]

 
C'est déjà assez énervant de constater qu'un site connu et dédié puisse raconter de telles inepties, d'une part c'est vérifiable facilement comme l'a présenté Verso, d'autre part c'est assez compréhensible à techno égale ...

[Verso92]

C'est déjà assez énervant de constater qu'un site connu et dédié puisse raconter de telles inepties, d'une part c'est vérifiable facilement comme l'a présenté Verso, d'autre part c'est assez compréhensible à techno égale ...

C'est un des gros problèmes d'internet en général : difficile pour le néophyte de s'y retrouver entre les bonnes infos et celles émanant d'autodidactes qui se sont proclamés experts.

Et quand les sites en question commencent à avoir une certaine notoriété, là ça devient vraiment problématique...

[Ergodea]

après on peut aller sur photon to photos, même si certains remettent en question leur demarche, cela peut donner une idée...Et comme dxo ne fait pas de mesure de fuji....

[Verso92]

après on peut aller sur photon to photos, même si certains remettent en question leur demarche, cela peut donner une idée...Et comme dxo ne fait pas de mesure de fuji....

Bill Claff fait intervenir le CdC pour déterminer le rapport S/B, chose que j'ai toujours trouvée un peu bizarre, personnellement.

Mébon, cela ne change pas fondamentalement les choses : même si les valeurs absolues sont différentes de celles du DxOMark (niveau bas déterminé quand le rapport S/B = 1), les comparaisons entre boitiers restent cohérentes.