Enfin le 60-250

[atlexx]

ça a l'air bon cette fois: http://www.chassimages.com/accueil/relie.php?lien=http://www.dpreview.com/news/0809/08092204pentaxDAstarlenses.asp
899£ ça fait 1100€ environ

[Bich]

il faudra encore attendre janvier 2009, si on ne le reporte pas pour la ne fois.

[Mistral75]

899£ ça fait 1100€ environ

Bonsoir,

Effectivement, mais ça risque de faire un peu plus cher sur le continent : prix conseillé ("Preisempfehlung") de 1.299 € selon pentax.de :

http://www.pentax.de/de/news/1004/foto_news.php

Pas d'indication de prix sur le site français.

[Mistral75]

Houla, c'est même encore pire en France : prix de vente conseillé de 1.399 € selon la newsletter de Pentax France que je viens de recevoir.

Et 699 € pour le DA* 55 f/1.4 et 499 € pour le flash annulaire macro.

[Quinane]

 
Pentax soutient son marché de l'occasion.

[Mistral75]

Pentax soutient son marché de l'occasion.

...et la concurrence : le nouvel AF-S Nikkor 50mm f/1.4 G est annoncé à 399 € de ppi par focus-numerique

[Hyperprogram]

SI on ajoute à la liste le prix du Sigma, ça fait cher pour des 50mm qui ne semble pas être la formule optique la plus compliquée. 

Est-ce le prix du SDM/HSM/SWM ?
Ou leur piqué à f/1.4 va-t-il ridiculiser l'ancienne production ?

[Xophe]

>  "Et 699 € pour le DA* 55 f/1.4 ."

S'il est à la hauteur de feu le 85mm f/1.4 faut voir. 
Pour un 85mm c'est un bon prix mais pour un 50mm c'est cher (mais moins qu'un Leica quand même).

Xophe

[Hyperprogram]

Il va falloir qu'il apporte un véritable "plus" en face du vieux FA à 250 €.

[bonobo]

si sont prix de vente est bien de 1400€ je ne pense pas qu'il en vaut la peine...
Pour Moins de 1000€, le 70-200 f2.8 SIGMA restera une référence rapport qualité/prix.
Certe ça restera un 200mm mais un bon 200mm qui pique bien.

Après faut voir les test, de ce 60-250....

[Hyperprogram]

si sont prix de vente est bien de 1400€ je ne pense pas qu'il en vaut la peine...
Pour Moins de 1000€, le 70-200 f2.8 SIGMA restera une référence rapport qualité/prix.
Certe ça restera un 200mm mais un bon 200mm qui pique bien.

Après faut voir les test, de ce 60-250....

Je ne sais pas s'il faut vraiment le comparer au 70-200 f/2.8 :  Pas la même ouverture, pas le même poids (-300g env), plage focale plus étendue, tropicalisation.

Par rapport au 100-300 f/4 sigma (qui pique bien aussi), il a un peu plus de points communs et d'avantages :  même ouverture, plus compact, plus léger, tropicalisé, SDM, focale mini plus courte, plage focale plus étendue mais focale maxi plus courte et un peu plus cher (mais moins d'écart qu'avec le 70-200).

[bonobo]

C'est vrai j'l'ai un peu oublié ce 100-300 SIGMA

[vladimirovitch]

    Xophe,
  Si tu fais référence au prix du 85/1,4 neuf, il était de 1100 euros environ à l'époque et non de 700 euros.

[Hyperprogram]

C'est vrai j'l'ai un peu oublié ce 100-300 SIGMA

Par contre, ouverture et plage focale se rapprochent peut être un peu du Canon 70-200 f/4 L mais ce dernier :
      - est un série L
      - fait 700g
      - coute 600€
      - couvre le 24x36

[bonobo]

tout comme le 100-300 et le 70-200 SIGMA

[Hyperprogram]

donc le 60-250 est au choix :
    - trop court
    - trop lourd
    - pas assez lumineux
    - et toujours trop cher
par rapport à la concurrence.

Peut-il trouver sa clientèle ?

[bonobo]

Perso j'ai du mal à première vue avec cette optique... 
Pourquoi?!
- C'est une focale batarde.
- Il n'apporte pas grand chose sauf surement la tropicalisation, qui devient signature de fabrique de PENTAX...
- Son prix! 1400€ pour un f4 c'est pas donné, mais si la qualité est là, pourquoi pas.
- Pis j'ai une facheuse tendance à le comparer à SIGMA. On retrouve des optiques moins cher, et équivalent niveau focale, avec motorisation HSM, un piqué qui n'est plus à démontrer, une qualité de fabrication à la sauce SIGMA, même si le revêtement EX vieillit mal.
La gamme équivalente SIGMA, n'est pas tropicalisée, mais reste compatible avec le 24x36 (DG) Ce qui peut être bien si un jour PENTAX nous sort un FF.... (après le K-m pour le petit, on aura le K-xl pour le FF!! lol )

Après on peut se dire que si PENTAX, nous sort des optiques de ce genre, ils n'ont alors peut être pas prévu de sortir un FF....
Bref, ça reste à voir tout ça, mais rien n'indique que je ne changerais pas d'avis

[Quinane]

Comme DA n'a pas l'air de vouloir dire exculsif APS-C (200 & 300 mm), on peut se poser la question pour celui-ci.

[Hyperprogram]

Comme DA n'a pas l'air de vouloir dire exculsif APS-C (200 & 300 mm), on peut se poser la question pour celui-ci.

Sur ce point, on peut effectivement se poser la question :  si on en revient au canon 70-200 f/4 L USM (encore lui), le 60-250 est aussi gros et 50% plus lourd.
Le gain du à l'APS-C serait ici parfaitement nul.

[almat]

Sur ce point, on peut effectivement se poser la question :  si on en revient au canon 70-200 f/4 L USM (encore lui), le 60-250 est aussi gros et 50% plus lourd.
Le gain du à l'APS-C serait ici parfaitement nul.

Il n'y a pratiquement pas de gain en longue focale.

[stougard]

Troll a part, je comprends pas trop l'interet du 60-250. Enfin, pas pour Pentax, mais pour l'acheteur, comme il est dit ici, il est :

- trop lourd
- trop court
- trop cher
- pas assez lumineux

Au dela de cela, les zooms Pentax sont rarement aussi bons que la concurrence, ont souvent un AF approximatif quand il n'est pas poussif, fabriques par Tokina ils sont loin du standard de qualite necessaire par rapport a une marque type Pentax.

Dans le meme temps, les DA Limited et les focales fixes sont parmis les meilleurs du marches, ont un AF souvent plus precis, un prix abordable, sont petits et correspondent bien a l'esprit Pentax.

[ligriv]

euh il faut voir dans le 60-250 f4 une alternative au7 0-200 f4L de canon avec un range un peu plus eleve et un poids plus faible.

[atlexx]

Troll a part, je comprends pas trop l'interet du 60-250. Enfin, pas pour Pentax, mais pour l'acheteur, comme il est dit ici, il est :

- trop lourd
- trop court
- trop cher
- pas assez lumineux

Au dela de cela, les zooms Pentax sont rarement aussi bons que la concurrence, ont souvent un AF approximatif quand il n'est pas poussif, fabriques par Tokina ils sont loin du standard de qualite necessaire par rapport a une marque type Pentax.

Dans le meme temps, les DA Limited et les focales fixes sont parmis les meilleurs du marches, ont un AF souvent plus precis, un prix abordable, sont petits et correspondent bien a l'esprit Pentax.

tu es bien dur... canon ou nikon ont certes dans leur gamme des optiques plus performantes, mais a des prix qui ne sont pas en phase avec le prix des boitier pentax .
a ma conaissance tokina ne concerne que les 12-24 (qui est parait il très bon) 16-50 et 50-135 . le 60 250 n'a pas l'air concerné. sur les 3, il semblerait que seul le 16-50 ait des problèmes d'AF significatifs, af qui est une specificité pentax que la version tokina n'a pas.
sinon, je ne comprend pas bien tes remarques car si on fait plus long et/ou plus lumineux on fera forcément plus lourd et volumineux
son prix de vente réel n'est pas encore vraiment connu, puisqu'il n'est pas vendu.
un zoom étant un compromis, celui la me parait au moins aussi valable que les 70-200 /2.8 ou un 100-400 FF ... d'ailleurs, comme par hasard, 60-250 nous donne un équivalent 90-375 qui correspond bien a ce dernier.
par ailleurs, le choix de F/4 permet de garder une optique pas trop enorme, tout en pouvant supporter décement un convertisseur x1.4

[Gérard_M]

je comprends pas trop l'intérêt du 60-250

Facile, Elementaire, Simple, Lumineux, 
1-tu prends avec un Pentak K20 en 14 millions de pixels des photos au 60-250 règlé sur 250mm
2-tu retaille ces photos à 10 millions de pixels comme si elles avaient été prises avec un K10 et un zoom de  ..... je te laisse faire le calcul 

[Mistral75]

Erreur, désolé...