Effet du changement de focale

[Bru]

http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/

[Polak]

Publier ce post avec ce titre , tu prends des risques . Les mathématiciens vont débarquer pour t'expliquer que c'est la distance qui a changé .
Sur cette exercice c'est entre 85 et 135mm que les proportions sont les mieux respectées.

[seba]

http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/

Hum...oui c'est surtout le commentaire qui est un peu limité.
Sinon c'est pas mal mais un vrai travelling contrarié est plus spectaculaire.

Its always difficult to answer what is the best focal length for a portrait. Here is small preview how different focal lengths can change look of a face.

[Sylvain Filios]

Publier ce post avec ce titre , tu prends des risques . Les mathématiciens vont débarquer pour t'expliquer que c'est la distance qui a changé .
Sur cette exercice c'est entre 85 et 135mm que les proportions sont les mieux respectées.

Et ils auront tord tu crois ?

[Polak]

 
Même les matheux avec un tant soit peu d'expérience photographique prennent un télé dans leur sac pour faire un  portrait serré qui respecte les proportions du visage.

Sauf peut-être les matheux tordus , débutant ou avec une partie du cerveau congestionée qui commencent par se mettre à trois mètres et ensuite essaient plusieurs objectifs pour finalement terminer avec un petit télé ou alors le faire au 24mm pour finalement recadrer en PP.

[Verso92]

Publier ce post avec ce titre , tu prends des risques . Les mathématiciens vont débarquer pour t'expliquer que c'est la distance qui a changé .

Ce n'est pas une question de mathématiques... c'est la distance, et elle seule, qui implique des changements de perspective.

[Polak]

Je ne fais pas de psychologie donc je ne parle pas de distance affective.
Distance dans géométrie dans mathématiques. Un peu d'ordre dans tes idées .
Monsieur Jourdain faisait aussi de la prose sans le savoir.

[Verso92]

Je ne fais pas de psychologie donc je ne parle pas de distance affective.
Distance dans géométrie dans mathématiques. Un peu d'ordre dans tes idées .
Monsieur Jourdain faisait aussi de la prose sans le savoir.

Ne sois pas inquiet : mes idées sur la question sont parfaitement claires, merci.

(je ne confonds pas, fort heureusement, causes et conséquences)

[Polak]

Causes et conséquences . Volià un sujet philosohique ...

[Verso92]

Causes et conséquences . Volià un sujet philosohique ...

Plus simplement, tu mets un boitier avec un zoom 28-300 (par exemple) sur trépied, et tu zoomes : il n'y aura aucun changement de perspective (rapport des différents sujets de l'image entre eux) entre les images faites à différentes focales...

C'est un essai très simple à faire et très instructif.

[Polak]

Oui merci .
Enfin pour un portrait cadré , je m'y prendrai autrement. La conséquence me suffit amplement.
A propos de cause , pourquoi est ce la distance qui conditionne la perspective ? Oh putain , il ya une cause à la cause.....

[Verso92]

A propos de cause , pourquoi est ce la distance qui conditionne la perspective ? Oh putain , il ya une cause à la cause.....

Comme toute chose simple, ce n'est pas toujours facile à expliquer... le mieux est de prendre un exemple concret :

Soit deux caisses de dimensions différentes, mais homothétiques. En disposant les deux caisses l'une derrière l'autre (la plus grande derrière, bien sûr), il n'y a qu'une position dans l'espace pour laquelle celle du premier plan recouvrira exactement celle au second plan. Si on se décale légèrement vers la droite ou vers la gauche, si on agenouille ou si on se met sur la pointe des pieds, un bout de la caisse en arrière plan réapparaitra.

Et pour la position (unique) pour laquelle les deux caisses se superposent exactement, changer de focale n'aura, bien sûr, rigoureusement aucune incidence.

[jac70]

Tiens, puisqu'il est question de perspective, de distance, de focale et...de 28-300  
1.  A 30m de la boule environ, 28mm
2.  Toujours à 30m, 300mm
3.  Un crop de l'image 1, bien sûr géométriquement superposable à la 2*, à la définition et au flou d'arrière-plan près.
4.  A 3m environ de la boule (de façon à ce qu'elle ait la même dimension que sur la 1), 28mm. La perspective n'a plus rien à voir !

*Sauf que j'ai bougé un peu latéralement (pas de trépied) 

Si ça peut vous aider....

[Olivier Chauvignat]

C'est la nouvelle mode : fais un truc qui démontre que tu n'as pas compris et publie sur le net (vidéo, photo, Tuto)

D'autres personnes qui ont encore moins compris vont propager tes bêtises et contaminer le net.

Ensuite, si par malheur quelqu'un te fait l'affront d'essayer de t'apprendre quelque chose en tentant de t expliquer que tu es dans l'erreur, prend le de haut avec arrogance en le traitant de "monsieur je sais tout " de "ponte" ou "d'ingénieur".

On assiste au culte de la bêtise de l'ignorance et de l'inculture.

Tout ça juste parceque tu es un grosse faignasse et que t'as eu la flemme de lire un bouquin photo.

[Sylvain Filios]

Attention vous allez vous faire traiter de mathématicien 

[icono]

ce blog n'apporte rien de nouveau sous le soleil

[Olivier Chauvignat]

Non. Il raconte un grosse connerie. C'est la distance qui déforme. Rien a voir avec la focale inscrite sous chaque vue.

[spinup]

La perspective ne dépend que du point de vue.
Mais pour un cadrage et une taille de capteur donnés, c'est bien la focale qui définit la perspective puisqu'elle impose la distance.

[Olivier Chauvignat]

La perspective ne dépend que du point de vue.
Mais pour un cadrage et une taille de capteur donnés, c'est bien la focale qui définit la perspective puisqu'elle impose la distance.

Tu pars de l'assertion arbitraire que le cadrage "devrait être similaire". Similaire à quoi ?
Une focale n'impose aucune distance.

Donc une focale ne définit jamais une perspective, de quelque manière que ce soit. C'est seulement la distance qui le fait.

En revanche, une formule optique peut induire de la distorsion qui elle ne varie pas, quelque soit la distance d'utilisation

[seba]

Tu pars de l'assertion arbitraire que le cadrage "devrait être similaire". Similaire à quoi ?
Une focale n'impose aucune distance.

Donc une focale ne définit jamais une perspective, de quelque manière que ce soit. C'est seulement la distance qui le fait.

En revanche, une formule optique peut induire de la distorsion qui elle ne varie pas, quelque soit la distance d'utilisation

Il y a quand même quelques subtilités (plutôt anecdotiques mais techniquement parfois importantes).
La distorsion peut varier en fonction de la distance, on le voit facilement avec certains grand-angles.
Parfois, sur certains objectifs, la pupille d'entrée bouge suivant l'angle de champ, ce qui fait que le point de vue n'est pas tout à fait le même du centre vers le bord de l'image.
Et qu'en est-il des objectifs télécentriques ou péricentriques ? Comment détermine-t-on leur distance focale ? Est-ce que ça a encore un sens ? Avec ces objectifs le point de vue est complètement détaché de l'objectif.

[Verso92]

La perspective ne dépend que du point de vue.
Mais pour un cadrage et une taille de capteur donnés, c'est bien la focale qui définit la perspective puisqu'elle impose la distance.

La focale ne peut pas définir la perspective : elle existe même en l'absence d'appareil photo.

Si pour avoir un cadrage donné avec un focale tu changes de point de vue, c'est parce que tu as changé de point de vue que la perspective change (la focale n'a aucune propriété intrinsèque en l'occurrence). Tu confonds cause et conséquence...

[jac70]

La perspective ne dépend que du point de vue.
Mais pour un cadrage et une taille de capteur donnés, c'est bien la focale qui définit la perspective puisqu'elle impose la distance.

La perspective est le point de départ. La focale n'impose rien. Dans mon exemple avec la boule, la perspective est la même sur les 3 premières images, prises à 30m quelque soit la focale (ou le crop !).
Ma démarche, en paysage, est toujours de partir de l'étagement des plans et de la perspective, et ensuite d'ajuster la focale pour remplir le cadre. La focale, je m'en fiche un peu, finalement ! Les débats sans fin sur les focales naturelles ou de prédilection me remplissent de perplexité....

Et en portrait, ça fait pas mal de temps qu'on sait qu'un portrait à trop courte distance façon smartphone donne une perspective du visage très laide (gros nez, grosse bouche, pas d'oreilles)

[seba]

Les débats sans fin sur les focales naturelles ou de prédilection me remplissent de perplexité....

Ah si là c'est intéressant, on est pile-poil dans le domaine de la perspective.

Et en portrait, ça fait pas mal de temps qu'on sait qu'un portrait à trop courte distance façon smartphone donne une perspective du visage très laide (gros nez, grosse bouche, pas d'oreilles)

Ca aussi c'est intéressant. Pourquoi un visage photographié de près semble si disproportionné alors qu'à l'oeil nu d'aussi près rien ne choque ?

[Olivier Chauvignat]

Il y a quand même quelques subtilités (plutôt anecdotiques mais techniquement parfois importantes).
La distorsion peut varier en fonction de la distance, on le voit facilement avec certains grand-angles.
Parfois, sur certains objectifs, la pupille d'entrée bouge suivant l'angle de champ, ce qui fait que le point de vue n'est pas tout à fait le même du centre vers le bord de l'image.
Et qu'en est-il des objectifs télécentriques ou péricentriques ? Comment détermine-t-on leur distance focale ? Est-ce que ça a encore un sens ? Avec ces objectifs le point de vue est complètement détaché de l'objectif.

Bien sur, mais restons simples
Si des concepts simples tels que la perspective sont déjà durs à comprendre, alors je n'imagine même pas ajouter des détails complexes

[spinup]

Si pour avoir un cadrage donné avec un focale tu changes de point de vue, c'est parce que tu as changé de point de vue que la perspective change (la focale n'a aucune propriété intrinsèque en l'occurrence). Tu confonds cause et conséquence...

C'est exactement ce que j'ai écris.
Concrètement si tu veux faire par exemple du portrait en plan buste et que tu as une focale donnée, tu es bien obligé de faire avec la distance (donc la perspective) que ca t'impose. On ne peut pas dissocier le grandissement, la focale et la perspective.

[Olivier Chauvignat]

C'est exactement ce que j'ai écris.
Concrètement si tu veux faire par exemple du portrait en plan buste et que tu as une focale donnée, tu es bien obligé de faire avec la distance (donc la perspective) que ca t'impose. On ne peut pas dissocier le grandissement, la focale et la perspective.

Avec un 50 mm, si tu fais une photo a 2 metres, puis une autre a 4 mètres, tu auras deux perspectives différentes avec une même focale. Il n'y a donc aucune association entre les deux, a part dans ta tête

[spinup]

Avec un 50 mm, si tu fais une photo a 2 metres, puis une autre a 4 mètres, tu auras deux perspectives différentes avec une même focale. Il n'y a donc aucune association entre les deux, a part dans ta tête

On ne peut pas dissocier le grandissement, la focale et la perspective.

Tu changes la distance et pas la focale, le grandissement change.
Tu changes la distance et pas le grandissement, la focale change.
Tu changes la focale et pas la distance, le grandissement change.

[Verso92]

On ne peut pas dissocier le grandissement, la focale et la perspective.

Tu changes la distance et pas la focale, le grandissement change.
Tu changes la distance et pas le grandissement, la focale change.
Tu changes la focale et pas la distance, le grandissement change.

Je ne sais pas où tu veux en venir ni qui tu veux embrouiller, mais ce qui change la perspective, c'est le fait de changer de point de vue.

[jaric]

Dites, les mecs, vous n'êtes pas fatigués de revenir sempiternellement sur les mêmes discussions ?

[spinup]

Je ne sais pas où tu veux en venir ni qui tu veux embrouiller, mais ce qui change la perspective, c'est le fait de changer de point de vue.

Je ne vois qui ca peut embrouiller d'écrire qu'on ne peut pas faire de portrait serré sans déformation avec un 24mm. Raisonner en terme de focale/grandissement est tout aussi valide que de parler de distance.
Un photographe se préoccupe plus de savoir s'il veut faire du portrait en plan serré ou large et avec quel objectif, que de savoir s'il veut être a 2m ou a 4m de son sujet.

D'ailleurs la perspective qui ne dépend que du point de vue, tu en es vraiment sur?
Quelqu'un qui veut photographier des figurines de 10cm ou des statues de 5m,  devra t il aussi se mettre a 3m pour photographier sans déformation du visage?
Alors que si tu fais un portrait serré avec un 85mm, par exemple, ca donnera la meme deformation du visage quel que soit la taille du sujet.

D'ailleurs...lol...je viens de voir une belle connerie sur le blog de Chauvignat. Il critique une illustration soit disant erronnée en montrant des portrait d'une statue dont la tete doit mesurer pas loin d'un metre de hauteur, en disant que l'auteur aurait du indiquer non pas les focales utilisées mais les distances de prises de vue. Certes, mais c'est une evidence, ces images ne sont pas prises a la meme distance. Sauf que les distance de prise de vues n'auraient absolument pas été indicatives des déformations sur un visage humain de taille normale. En l'occurence, indiquer les focales etait bien plus pertinent.

[Verso92]

D'ailleurs la perspective qui ne dépend que du point de vue, tu en es vraiment sur?

Oui.

Reprends l'exemple de mes deux caisses de dimensions différentes mais homothétiques disposées l'une dernière l'autre : il n'y a qu'un seul point de l'espace, qu'un seul endroit, pour lequel les deux caisses seront rigoureusement superposées* (et je n'ai même pas évoqué l'appareil photo... si tu veux qu'elles soient superposées sur une photo, il faudra la prendre de cet endroit, et de lui seul, et peu importe la focale).


*celle du premier plan masquant la seconde, plus grosse, disposée derrière.

D'ailleurs...lol...je viens de voir une belle connerie sur le blog de Chauvignat. Il critique une illustration soit disant erronnée en montrant des portrait d'une statue dont la tete doit mesurer pas loin d'un metre de hauteur, en disant que l'auteur aurait du indiquer non pas les focales utilisées mais les distances de prises de vue. Certes, mais c'est une evidence, ces images ne sont pas prises a la meme distance. Sauf que les distance de prise de vues n'auraient absolument pas été indicatives des déformations sur un visage humain de taille normale. En l'occurence, indiquer les focales etait bien plus pertinent.

Ton commentaire montre juste que tu n'as rien compris...

(seule la distance de PdV provoque la démonstration... la focale n'y est pour rien)

[spinup]

Oui.

Reprends l'exemple de mes deux caisses de dimensions différentes mais homothétiques disposées l'une dernière l'autre (la plus grosse derrière) : il n'y a qu'un seul point de l'espace, qu'un seul endroit, pour lequel les deux caisses seront rigoureusement superposées...

Je conteste pas ca mais tu n'as pas repondu a ma question 
Si tu prends un visage humain, celui d'une figurine de 10cm et celui d'une statue de 5m, y a t il une seule distance qui donne exactement la meme déformation du visage pour les 3?

Et une meme focale permet elle de faire un meme plan serré avec exactement les memes deformations pour les 3?

[Verso92]

Si tu prends un visage humain, celui d'une figurine de 10cm et celui d'une statue de 5m, y a t il une seule distance qui donne exactement la meme déformation du visage pour les 3?

Oui.

[Sylvain Filios]

Je conteste pas ca mais tu n'as pas repondu a ma question  
Si tu prends un visage humain, celui d'une figurine de 10cm et celui d'une statue de 5m, y a t il une seule distance qui donne exactement la meme déformation du visage pour les 3?

Et une meme focale permet elle de faire un meme plan serré avec exactement les memes deformations pour les 3?

L'art de dévier le sujet pour faire genre

[spinup]

Oui.

Non.
(Mon detecteur de 2nd degré est bloqué, là)

[seba]

Non.
(Mon detecteur de 2nd degré est bloqué, là)

Oui normalement l'image sera identique pour des distances de prise de vue dans le même rapport que la taille des sujets.

[Verso92]

Non.
(Mon detecteur de 2nd degré est bloqué, là)

Il n'y a pas plus de trace de second degré dans mon propos que dans la juxtaposition des deux caisses pour un seul point de vue dans l'exemple que j'ai donné plus haut...

[seba]

Si par exemple on tire le portrait de la statue de la liberté à 3m de distance (la tête fait 3m de hauteur), ce sera difficile d'avoir les proportions d'un visage humain de taille normale à 3m de distance.

[spinup]

Il n'y a pas plus de trace de second degré dans mon propos que dans la juxtaposition des deux caisses pour un seul point de vue dans l'exemple que j'ai donné plus haut...

Il me manque une info: je ne sais pas quelle quantité de second degré tu as rangé dans chaque caisse.
Divise toutes les dimensions (cotés des caisses+ distance entre les 2) par deux, et tu devras te mettre deux fois plus près pour qu'elles se superposent.

cf exemple de seba.

[Verso92]

Il me manque une info: je ne sais pas quelle quantité de second degré tu as rangé dans chaque caisse.
Divise toutes les dimensions (cotés des caisses+ distance entre les 2) par deux, et tu devras te mettre deux fois plus près pour qu'elles se superposent.

cf exemple de seba.

Bon, j'abandonne...

[Mistral75]

(...)

Ca aussi c'est intéressant. Pourquoi un visage photographié de près semble si disproportionné alors qu'à l'oeil nu d'aussi près rien ne choque ?

Parce qu'on ne regarde pas à l'œil nu mais avec deux yeux. Le cerveau renvoie une image "usuelle" ou "agréable" car la vision stéréoscopique lui permet de reconstituer les volumes.

Pour autant, une vision de très près met mal à l'aise. On ferme les yeux quand on s'embrasse.

[Olivier Chauvignat]

Bon, j'abandonne...

Les "certitudes"

[spinup]

Les "certitudes"

Oui, en effet.

[Olivier Chauvignat]

Parce qu'on ne regarde pas à l'œil nu mais avec deux yeux. Le cerveau renvoie une image "usuelle" ou "agréable" car la vision stéréoscopique lui permet de reconstituer les volumes.

Pour autant, une vision de très près met mal à l'aise. On ferme les yeux quand on s'embrasse.

et je pense aussi que lorsqu'on regarde une personne on ne regarde pas son visage. Et le cerveau ne se sert que de quelques "points clés" sur le visage.

Alors qu'un portrait est un objet. Que l'on regarde comme un objet et non comme une personne.

[seba]

Parce qu'on ne regarde pas à l'œil nu mais avec deux yeux. Le cerveau renvoie une image "usuelle" ou "agréable" car la vision stéréoscopique lui permet de reconstituer les volumes.

Pour autant, une vision de très près met mal à l'aise. On ferme les yeux quand on s'embrasse.

Très juste.
En fermant un oeil en se regardant de près dans un miroir, le visage paraît bien plus disproportionné qu'en vision stéréoscopique.
En s'embrassant, on est bien trop près.

[seba]

Oui normalement l'image sera identique pour des distances de prise de vue dans le même rapport que la taille des sujets.

En faisant ce genre de dessin, on voit qu'ici pour un objet trois fois plus grand, pour des proportions identiques sur l'image, l'objet doit être trois fois plus loin (à partir de P toutes les distances sont multipliées par trois).

[spinup]

En faisant ce genre de dessin, on voit qu'ici pour un objet trois fois plus grand, pour des proportions identiques sur l'image, l'objet doit être trois fois plus loin (à partir de P toutes les distances sont multipliées par trois).

J'avais fait a peu près le même. On peut préciser que depuis ce point P, avec une meme focale, on aura une image strictement identique des deux objets: meme cadrage et meme déformation due a la perspective.

Dire qu'il faut être a 3 mètres pour un portrait sans déformation est vrai quelle que soit la focale, mais seulement pour les dimensions d'une tête humaine.
Dire qu'il faut au moins une focale de 135mm (ou equivalent 24x36) pour faire un portrait plan serré sans déformation, 85mm pour un plan buse, etc... est toujours vrai.

[emilio_goncalvez]

Je bug avec votre discussion

En plus quand je vois certaines reponses qui parlent de perspectives je ne sais meme plus a force si les interlocuteurs parlent de la position du visage face a l'arriere plan, ou juste de la deformation du visage, ou encore autre chose...plus je vois de commentaires plus je me perds alors que tout ça m'a paru toujours tres clair...

Bref en lisant certains on dirait que si je shoot un portrait a 15metres avec un 50MPIX et un 15mm, que je recadre uniquement sur le visage j'aurais la meme géometrie/dimensions pour tout le visage en entier que si je shoot avec un 200mm a 15m aussi et que je ne recadre pas....ce qui est faux...

[Olivier Chauvignat]

Bref en lisant certains on dirait que si je shoot un portrait a 15metres avec un 50MPIX et un 15mm, que je recadre uniquement sur le visage j'aurais la meme géometrie/dimensions pour tout le visage en entier que si je shoot avec un 200mm a 15m aussi et que je ne recadre pas....ce qui est faux...

[Verso92]

Je bug avec votre discussion

En plus quand je vois certaines reponses qui parlent de perspectives je ne sais meme plus a force si les interlocuteurs parlent de la position du visage face a l'arriere plan, ou juste de la deformation du visage, ou encore autre chose...plus je vois de commentaires plus je me perds alors que tout ça m'a paru toujours tres clair...

La perspective, c'est la façon dont les différents plans/objets sont représentés les uns par rapport aux autres. Les déformations du visage, c'est bien sûr la même chose.

Bref en lisant certains on dirait que si je shoot un portrait a 15metres avec un 50MPIX et un 15mm, que je recadre uniquement sur le visage j'aurais la meme géometrie/dimensions pour tout le visage en entier que si je shoot avec un 200mm a 15m aussi et que je ne recadre pas....ce qui est faux...

C'est rigoureusement la même chose, bien sûr (dans le cas contraire, il faut que tu écrives de toute urgence une thèse qui le montre : tu vas devenir célèbre !).

[Verso92]

C'est rigoureusement la même chose, bien sûr (dans le cas contraire, il faut que tu écrives de toute urgence une thèse qui le montre : tu vas devenir célèbre !).

Un petit exemple en image, réalisé il y a quelques temps déjà... photo réalisée au 180mm, sur trépied :

[Verso92]

En changeant le 180mm par un 50mm, sans changer d'endroit, et en croppant dans l'image faite au 50mm :

(les perspectives restent bien évidemment strictement identiques. La PdC change, bien sûr, mais ça ne surprendra personne, j'imagine...)

[Polak]

Un grand angle de FF deviendrait il un télé sur un petit format ?

[Verso92]

Un grand angle de FF deviendrait il un télé sur un petit format ?

Un Nikkor 28mm 24x36 monté un "One" devient effectivement un petit télé à portrait (équivalent 75mm)...

[Olivier Chauvignat]

Un Nikkor 28mm 24x36 monté un "One" devient effectivement un petit télé à portrait (équivalent 75mm)...

"monté un "One"" pas compris

[Verso92]

"monté un "One"" pas compris

Monté sur un (Nikon) "One"...

(si j'oublie la moitié des mots, aussi...  ;-)

[emilio_goncalvez]

hum, dommage de me vanner sur un tel sujet

mais bref, je comprends que ça se tende l'ambiance si tu t'épuises a expliquer la meme chose sans cesse, no problemo

j'aime bien ton travail 

[emilio_goncalvez]

La perspective, c'est la façon dont les différents plans/objets sont représentés les uns par rapport aux autres. Les déformations du visage, c'est bien sûr la même chose.

C'est rigoureusement la même chose, bien sûr (dans le cas contraire, il faut que tu écrives de toute urgence une thèse qui le montre : tu vas devenir célèbre !).

hello

oui l'effet de la perspective sur un visage c'est la meme chose MAIS moi je conçois tres bien que l'on puisse parler malgres tout de deux choses differentes : (et du coup je comprends aussi si j'ai tord que vous parliez tous de la meme chose, si mon postulat de base est faux alors bien sur le reste peut l'etre aussi)
- l'effet de perspective entre un premier plan comme un visage et un arriere plan
- l'effet de deformation/perspective sur un visage

Tout d'abord, merci pour ta réponse, donc il semblerait que j'ai tord, interessant, j'ai pourtant lu des tonnes de livres photos depuis des années sans songer une seule fois que j'ai tord sur ce point

J'avoue meme que j'ai du mal a le croire en fait, mais ok je dois me résoudre a avoir tord, je trouve ça interessant de découvrir que apres tant d'années je découvre cela, je pense n'avoir pas pris une aussi grosse "baffe" sur un point que je pensais juste depuis tres tres longtemps

En fait je reste pas mal bloqué en repensant à pas mal de photos de gens que j'ai faites durant des apres midi a des focales effectives genre 30mm et en voyant les deformations sur les visages, je bug total en me disant que avec un 100mm le rendu de ces visages aurait ete identique, comme quoi quand une croyance est ancrée profondemment on cherche un peu pleins de raisons pour avoir raison 

merci pour cette discussion

[emilio_goncalvez]

MAIS du coup, vu que je remet toute l'humanitée en cause depuis cette découverte, hum, j'aurai aussi tord a propos de certaines pensées d'écrasement de perspectives

Par exemple recemment je m'interrogeais sur le fait du paysage a 150mm effective, 200mm, 300mm et je me disait que je devais me documenter un peu sur ce pseudo "écrasement des perspectives"

bref si tout ça n'est que du vent apres tout ça remet pas mal de choses en causes pour moi

Je songeais aussi a faire des comparaisons de plusieurs scenes entre un assemblage de differents plans au télé et une focale plus GA, humm

[Olivier Chauvignat]

hum, dommage de me vanner sur un tel sujet

mais bref, je comprends que ça se tende l'ambiance si tu t'épuises a expliquer la meme chose sans cesse, no problemo

j'aime bien ton travail 

Le screenshot était une plaisanterie, mais Ce que ça voulait dire, c'est que c'est une LOI PHYSIQUE. Pas une opinion ou une invention.
(Content que ce que je fais te plaise )

[Olivier Chauvignat]

MAIS du coup, vu que je remet toute l'humanitée en cause depuis cette découverte, hum, j'aurai aussi tord a propos de certaines pensées d'écrasement de perspectives

Par exemple recemment je m'interrogeais sur le fait du paysage a 150mm effective, 200mm, 300mm et je me disait que je devais me documenter un peu sur ce pseudo "écrasement des perspectives"

bref si tout ça n'est que du vent apres tout ça remet pas mal de choses en causes pour moi

Je songeais aussi a faire des comparaisons de plusieurs scenes entre un assemblage de differents plans au télé et une focale plus GA, humm

Tu peux lire ca (en anglais) : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/changer-la-perspective-par-peter-cox

En résumé :

Plus les plans sont éloignés et plus ils apparaissent comme étant proches les uns des autres, et ce quelle que soit la focale utilisée

Là encore, si on recadre la portion éloignée d'une scène shootée avec une focale a champ large
Puis qu'on la compare a la même portion shootée au téléobjectif (à la même distance que la première photo), on obtiendra exactement le même effet de perspective, et notamment la sensation de distance rapprochée des plans les uns par rapport aux autres..

[spinup]

En fait je reste pas mal bloqué en repensant à pas mal de photos de gens que j'ai faites durant des apres midi a des focales effectives genre 30mm et en voyant les deformations sur les visages, je bug total en me disant que avec un 100mm le rendu de ces visages aurait ete identique, comme quoi quand une croyance est ancrée profondemment on cherche un peu pleins de raisons pour avoir raison 

merci pour cette discussion

Si a 30mm tu avais des déformations c'est parce que tu etais plus près. Et si on en voit jamais de portrait deformés par la perspectives pris au 100mm, c'est parce qu'a cette distance la (2m ou moins), on ne peut pas faire de portrait a cette focale, ca cadre trop serré.

[Olivier Chauvignat]

tu peux en revanche observer de la distorsion avec une optique grand angle, si tu utilises les bords du cadre.

Un 100 mm a deux mètres, ca déforme déja beaucoup.

[jac70]

Tu peux lire ca (en anglais) : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/changer-la-perspective-par-peter-cox

En résumé :

Plus les plans sont éloignés et plus ils apparaissent comme étant proches les uns des autres, et ce quelle que soit la focale utilisée

Là encore, si on recadre la portion éloignée d'une scène shootée avec une focale a champ large
Puis qu'on la compare a la même portion shootée au téléobjectif (à la même distance que la première photo), on obtiendra exactement le même effet de perspective, et notamment la sensation de distance rapprochée des plans les uns par rapport aux autres..

Démonstration en images par mes soins en page 1 avec la boule et l'allée d'arbres...

[Olivier Chauvignat]

Démonstration en images par mes soins en page 1 avec la boule et l'allée d'arbres...

exact

[55micro]

En faisant ce genre de dessin, on voit qu'ici pour un objet trois fois plus grand, pour des proportions identiques sur l'image, l'objet doit être trois fois plus loin (à partir de P toutes les distances sont multipliées par trois).

Question : sur les 90% des candidats ayant eu le BAC cette année, quelle proportion va donner la bonne réponse? 

[Mistral75]

Question : sur les 90% des candidats ayant eu le BAC cette année, quelle proportion va donner la bonne réponse? 

Un tiers ?

[Polak]

Un Nikkor 28mm 24x36 monté un "One" devient effectivement un petit télé à portrait (équivalent 75mm)...

Finalement c'est donc bien la même "focale" dans ton exemple.

[Verso92]

Finalement c'est donc bien la même "focale" dans ton exemple.

Pas compris...

La focale est une donnée intrinsèque à l'objectif. Sur la première photo, c'est 180mm. Sur la seconde, c'est 50mm (crop).

[Verso92]

Finalement c'est donc bien la même "focale" dans ton exemple.

Et si tu parles de l'exemple du One, oui, c'est bien la même focale... mais là encore, je n'ai pas compris où tu voulais en venir.

[Olivier Chauvignat]

Pas compris...

La focale est une donnée intrinsèque à l'objectif. Sur la première photo, c'est 180mm. Sur la seconde, c'est 50mm (crop).

Je ne comprends pas que l'on doive faire encore ce genre de clarification...

[jmk]

Je ne comprends pas que l'on doive faire encore ce genre de clarification...

Visiblement si 

[Polak]

Tout le monde sait que par convention la distance focale est la distance entre  le centre optique et le point de focalisation sur l'infini.
Le problème ce n'est pas de réciter sa leçon. Il s'agit de savoir faire usage de ses connaissances.

Faire intervenir le format dans ce sujet , en croppant, est ,disons, inutile ou hors de propos.

Le titre de ce fil, s'agissant des perspectives,  utilise le mot "focale" en utilisant un format donné, donc dans l'acception télé GA etc....
C'est incroyable d'être obligé d'expliquer ça.....

[Verso92]

Tout le monde sait que par convention la distance focale est la distance entre  le centre optique et le point de focalisation sur l'infini.
Le problème ce n'est pas de réciter sa leçon. Il s'agit de savoir faire usage de ses connaissances.

Faire intervenir le format dans ce sujet , en croppant, est ,disons, inutile ou hors de propos.

Le titre de ce fil, s'agissant des perspectives,  utilise le mot "focale" en utilisant un format donné, donc dans l'acception télé GA etc....
C'est incroyable d'être obligé d'expliquer ça.....

Pas compris... où veux-tu en venir, exactement ?

[spinup]

Le titre de ce fil, s'agissant des perspectives,  utilise le mot "focale" en utilisant un format donné, donc dans l'acception télé GA etc....
C'est incroyable d'être obligé d'expliquer ça.....

Les appellations ultra grand angle, grand angle, standard, teleobjectif sont relatives a un angle de champ. L'utilisation de "focales equivalent 24x36" permet d'avoir une base commune pour l'angle de champ entre les differents formats.

Pour reprendre ta question, un 28mm est un GA sur un 24x36 et un teleobjectif sur un Nikon 1 parcequ'il a respectivement un grand angle de champ et un petit angle de champ sur ces 2 differents formats.