Stabilisation par le capteur ou par l'optique ?

Démarré par Arnaud17, Août 11, 2016, 12:18:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

yoda

#75
Août 13, 2016, 17:46:41
Citation de: Polak le Août 13, 2016, 17:24:46

Le lien entre la qualité  optique et la monture m'échappe aussi .
On trouve de tout dans cette monture : Asahi Opt Takumar , Carl Zeiss, Carl Zeiss Jena, Meyer Görlitz ,  Soviets divers, Mamiya Sekor, Rikenon, Yashinon, Fujinon, Zuiko tec..sans compter les fabricants d'optiques tiers , Tomioka,Tokina etc..
Dans le lot il y a de  très belles optiques qui n'ont pas peur des coins en FF ou qui proposent des bokehs pour tous les goûts ( ouaté, tournant, doux etc..).
Renseigne toi sur ces optiques et sur les boîtiers qui permettent de les exploiter au mieux.
oui, dans le lot il y a de vraies pépites!
et du fait que le m42 est probablement la monture ancienne la plus répandue, il est plus facile de trouver des perles dans cette monture,pour un budget très doux! 8)

Polak

#76
Août 13, 2016, 17:52:12
Citation de: Arnaud17 le Août 13, 2016, 17:32:14
C'est le confort d'utilisation qui en bénéficie, rien d'autre.
Utiliser du M42 sur du APS-C ou 4/3 stabilisé gomme beaucoup de défauts et faiblesses.
C'est le contraire . Les utiliser sur un boîtier FF ( A7 ou Canon) permet d'en tirer le meilleur.

Sir Conspect

#77
Août 14, 2016, 11:02:20
Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 15:15:09
J'ai ouvert ce fil pour voir clair entre les stabilisations dans l'optique et les stabilisations par le capteur, pas autre chose.

Je n'ai pas lu tous les posts, mais il me semble que cette question avait été abordée dans un CI.

PRO: la stab. dans le boitier permet un 5 axes et est "économique" puisque les objectifs peuvent être dépourvus de stabilisateur. L'investissement est dans le boitier dont le système de stabilisation peut évoluer avec les modèles d'APN.

CONS : on ne stabilise pas un GA comme un télé. Lorsqu'on photographie un paysage, c'est le bougé de l'opérateur qu'il faut compenser. Photographier qqch en mouvement avec un télé nécessite une stabilisation avec un gros moteur et une réactivité ++ , ainsi qu'un mode prédictif.

Dans les APN (hormis grand format > 24x36), beaucoup de grandes marques ont adopté la stabilisation dans l'objectif. Les téléobjectifs voient leur IS évoluer d'un version à la suivante.

Selon le type de photo, le stabilisateur dans le boitier est une très bonne solution.

seba

#78
Août 14, 2016, 11:07:31
Citation de: Sir Conspect le Août 14, 2016, 11:02:20
Dans les APN (hormis grand format > 24x36), beaucoup de grandes marques ont adopté la stabilisation dans l'objectif. Les téléobjectifs voient leur IS évoluer d'un version à la suivante.

Pour Canon et Nikon, la situation est un peu spéciale car ils ont pondu la stabilisation en argentique et ne pouvaient donc faire autrement.

kochka

#79
Août 14, 2016, 18:08:26
Ils auraient largement pu évoluer depuis.
S'ils ne l'on pas fait, c'est peut-être qu'ils sont incompétents, ou qu'ils on constaté que leur solution était meilleure dans l'état actuel de la technique
Technophile Père Siffleur

Arnaud17

#80
Août 14, 2016, 18:33:09
Les poids lourds ont faits des choix qu'ils ne peuvent pas remettre en question tous les quinze jours.
Les nouveaux venus pouvaient innover sans s'occuper d'un passé à gérer.
J'imagine le tollé des clients Canon si ce fabricant passe à la stabilisation interne au boitier.
veni, vidi, vomi

François III

#81
Août 14, 2016, 19:25:38
Je m'invites parce que l'actualité ne m'inspire pas et je n'ai pas envie de penser, surtout de ne pas penser.
qu'est ce que permet une stabilisation comparé à un système qui n'en a pas?
J'ai un Pentax et des Samsung . Le Pentax a une stabilisation du capteur très efficace. Les samsung n'en ont pas ou en ont une par les objectifs qui est efficace. J'adapte des objectifs tiers minolta sur mes boitiers Samsung ils sont manuels et n'ont donc pas de stabilisation. Avec un objectif tiers je peux monter jusqu'à 70 mm sans problème de flou de bouger après70 mm il faut que je me concentre pour éviter un flou de bouger. Avec 300 mm minolta MC de 1969. J'ai réussi à descendre à 1/30/s le soir pour 1600 iso sans baisser l'exposition au prix d'un effort de concentration épuisant. La stabilisation interviendra là où l'exposition est faible, la vitesse d'obturation lente, la montée en iso limitée. Il faut compter en plein jour 1/125s à iso automatiques inférieurs à 400 pour un 300mm en dessous c'est flou. On peut descendre en vitesse d'obturation mais il faut vraiment faire des efforts.
Ce qu'apporte la stabilisation c'est de descendre à 1/30 s pour une montée en iso inférieur à 400 à 300 mm sans se fatiguer. La plupart du temps et parce que j'ai réglé le Pentax sur une montée en iso auto à 6400 iso je serait tout de suite au plafonnement de 6400 iso à 800 ou 1600 devraient suffire. Si je reste dans les modes auto ce qui signifie que la stab n'entre absolument pas en ligne de compte. Et c'est vrai pour tous les appareils du moment où on reste dans un programme auto. ;)

yoda

#82
Août 14, 2016, 20:52:46
Citation de: François III le Août 14, 2016, 19:25:38
Je m'invites parce que l'actualité ne m'inspire pas et je n'ai pas envie de penser, surtout de ne pas penser.
qu'est ce que permet une stabilisation comparé à un système qui n'en a pas?
J'ai un Pentax et des Samsung . Le Pentax a une stabilisation du capteur très efficace. Les samsung n'en ont pas ou en ont une par les objectifs qui est efficace. J'adapte des objectifs tiers minolta sur mes boitiers Samsung ils sont manuels et n'ont donc pas de stabilisation. Avec un objectif tiers je peux monter jusqu'à 70 mm sans problème de flou de bouger après70 mm il faut que je me concentre pour éviter un flou de bouger. Avec 300 mm minolta MC de 1969. J'ai réussi à descendre à 1/30/s le soir pour 1600 iso sans baisser l'exposition au prix d'un effort de concentration épuisant. La stabilisation interviendra là où l'exposition est faible, la vitesse d'obturation lente, la montée en iso limitée. Il faut compter en plein jour 1/125s à iso automatiques inférieurs à 400 pour un 300mm en dessous c'est flou. On peut descendre en vitesse d'obturation mais il faut vraiment faire des efforts.
Ce qu'apporte la stabilisation c'est de descendre à 1/30 s pour une montée en iso inférieur à 400 à 300 mm sans se fatiguer. La plupart du temps et parce que j'ai réglé le Pentax sur une montée en iso auto à 6400 iso je serait tout de suite au plafonnement de 6400 iso à 800 ou 1600 devraient suffire. Si je reste dans les modes auto ce qui signifie que la stab n'entre absolument pas en ligne de compte. Et c'est vrai pour tous les appareils du moment où on reste dans un programme auto. ;)
sur le Pentax (K5) on peux jouer sur les paramètres des iso auto
(dans tous les modes: P, SV, TV, AV, TAV, M, B, X... sauf le mode vert)

François III

#83
Août 14, 2016, 23:38:12 Dernière édition: Août 14, 2016, 23:47:39 par François III
Oui bien sur le Ks2 également. Mais ceci oblige à une manipulation rapide. Et on ne pense pas obligatoirement à les régler en même temps qu'on prend la photo. Ce que je veux dire c'est qu'on est tout de suite à plus de 2500 iso et plus quand moins sont bons également.leur programme est fait pour l'action pas pour le truc pépère. Quand on prend une photo c'est tout de suite 1/400s , 1/400s c'est idéal pour l'animalier qui s'élance ,le chevreuil,le cheval. Mais 1/400s c'est aussi tout de suite 2500 iso en faible lumière. On est donc obligé de régler les iso a un plafonnement plus bas et à prendre en dessous de 1/400s.Donc d'être en mode manuel partiel ou entier. ;)

Nota on peut même régler une vitesse d'obturation auto inférieur ou supérieur.Mais c'est automatique et sujet à problèmes. ;)

khedron

#84
Août 15, 2016, 10:39:12
Citation de: Arnaud17 le Août 14, 2016, 18:33:09

J'imagine le tollé des clients Canon si ce fabricant passe à la stabilisation interne au boitier.

pourquoi ? si c'est efficace sans renchérir exagérément le prix des boitiers ? cela pourrait tout au plus contrarier ceux qui ont un parc d'objectifs stabilisés et ont payé la fonctionnalité sur chacune des optiques. l'avenir serait plus doux.  :)

François III

#85
Août 15, 2016, 12:24:19
Je suppose qu'ils auraient le choix entre stabilisation optique ou par capteur.

kochka

#86
Août 15, 2016, 14:09:03
Citation de: Arnaud17 le Août 14, 2016, 18:33:09
Les poids lourds ont faits des choix qu'ils ne peuvent pas remettre en question tous les quinze jours.
Les nouveaux venus pouvaient innover sans s'occuper d'un passé à gérer.
J'imagine le tollé des clients Canon si ce fabricant passe à la stabilisation interne au boitier.
Pourquoi?
Une fonction de plus sur les nouveaux boitiers.
Les anciennes optiques stabilisées ne vont pas tomber en panne du jour au lendemain.
Technophile Père Siffleur

tansui

#87
Août 15, 2016, 16:25:19
Citation de: kochka le Août 15, 2016, 14:09:03

Pourquoi?
Une fonction de plus sur les nouveaux boitiers.
Les anciennes optiques stabilisées ne vont pas tomber en panne du jour au lendemain.

Techniquement tu as raison mais le marketing a ses raisons........ ;)

Arnaud17

#88
Août 15, 2016, 17:19:54
L'arrivée d'un viseur électronique de course pourrait inciter Canon à remplacer la M par une nouveauté avec stabilisation dans le boitier, un capteur comme sur le G1X et des optiques sans stabilisation pour cette monture, le tout au nom de la légèreté et confort d'utilisation.
:)
veni, vidi, vomi

François III

#89
Août 15, 2016, 18:09:17
Ha j'ai vu ce que faisait Alban avec son M Pourquoi pas . Mais alors a la seule condition que toutes les optiques canon soient adaptables dessus. j'aimerais assez voir un Pentax comme çà. Je m'éviterais d'acheter des optiques ,encore des optiques toujours des optiques.

Fab35

#90
Août 22, 2016, 15:41:56
En visée optique (reflex), il n'y a que la stab optique qui soit optimale pour le confort de visée et l'appréciation de la stabilisation en cours (on peut ajouter l'accroche AF, car l'image stable renvoyée au capteur AF est elle aussi stabilisée). Normal donc que Canon et Nikon aient perduré sur la stab optique depuis l'ère argentique.

En visée EVF, les deux solutions de stab sont valables, mais alors, autant privilégier la stab capteur si tout se passe au niveau du capteur (live-view et AF). Reste que mon config EOS M (hybride) est toute stabilisée optiquement (11-22, 18-55 et 55-200) et que c'est efficace sans poser de souci (et parfaitement silencieux et doux).

Mais Sony par ex joue sur les deux technologies en parallèle, ce qui démontre que l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre ou qu'il existe des solutions +/- optimale selon les focales à gérer ou encore l'encombrement du boitier restreint.

Ceux qui disposent d'optiques non stabilisées diront qu'ils préfèrent la stab capteur de toute façon.
Maintenant, Canon et Nikon (plus les marques tierces) sortent énormément d'optiques stabilisées et ça fonctionne extrèmement bien pour des tarifs pas forcément plus élevés, donc bon...
Tout dépendra du type de sujet shooté et donc s'il est adapté à être pris en photo avec ou sans stab à des temps de pose trop longs habituellement pour les figer.
Stabiliser des "vieilleries" optiques via le capteur est l'argument qui tue chez les défenseurs de la stab capteur, mais zut, on est en 2016, les capteurs sont exigeants et je doute que l'argument soit à ce point déterminant que de promouvoir des boitiers modernes avec des cailloux inadaptés !

yoda

#91
Août 22, 2016, 16:41:41
Citation de: Fab35 le Août 22, 2016, 15:41:56
Mais Sony par ex joue sur les deux technologies en parallèle, ce qui démontre que l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre ou qu'il existe des solutions +/- optimale selon les focales à gérer ou encore l'encombrement du boitier restreint.

Ceux qui disposent d'optiques non stabilisées diront qu'ils préfèrent la stab capteur de toute façon.
Maintenant, Canon et Nikon (plus les marques tierces) sortent énormément d'optiques stabilisées et ça fonctionne extrèmement bien pour des tarifs pas forcément plus élevés, donc bon...
Tout dépendra du type de sujet shooté et donc s'il est adapté à être pris en photo avec ou sans stab à des temps de pose trop longs habituellement pour les figer.
Stabiliser des "vieilleries" optiques via le capteur est l'argument qui tue chez les défenseurs de la stab capteur, mais zut, on est en 2016, les capteurs sont exigeants et je doute que l'argument soit à ce point déterminant que de promouvoir des boitiers modernes avec des cailloux inadaptés !
tu as un équipement Canon, normal que tu trouve la stab optique préférable!  :D
alors oui, les stab optiques fonctionne bien, mais sont peut-être un poil plus fragiles...(faut pas généraliser, mais j'en ai fait les frais...)

mais comme tu l'a dit toi même, l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre! ;)

quand à stabiliser de vieilles optiques,
si on est en 2016 et avec des capteurs exigeants,il y a  des fabricants d'optique comme Zeiss (et aussi Samyang par exemple) qui proposent des objectifs sans stab! (et sans AF!) et on ne peux pas dire qu'ils soient à la ramasse face aux capteurs exigeants!

kochka

#92
Août 22, 2016, 17:23:53
Citation de: yoda le Août 22, 2016, 16:41:41
tu as un équipement Canon, normal que tu trouve la stab optique préférable!  :D
alors oui, les stab optiques fonctionne bien, mais sont peut-être un poil plus fragiles...(faut pas généraliser, mais j'en ai fait les frais...)

mais comme tu l'a dit toi même, l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre! ;)

quand à stabiliser de vieilles optiques,
si on est en 2016 et avec des capteurs exigeants,il y a  des fabricants d'optique comme Zeiss (et aussi Samyang par exemple) qui proposent des objectifs sans stab! (et sans AF!) et on ne peux pas dire qu'ils soient à la ramasse face aux capteurs exigeants!


Ou qu'ils n'oint pas d'autre possibilité sans faire exploser leurs prix?
Technophile Père Siffleur

Fab35

#93
Août 22, 2016, 17:29:36
Citation de: kochka le Août 22, 2016, 17:23:53
 
Ou qu'ils n'oint pas d'autre possibilité sans faire exploser leurs prix?
Il y a le prix, il y a des brevets, ils y a des protocoles constructeurs non libres de droit ! Tout ça contribue à ce que le grand Zeiss ne fasse pas tout ça pour Canikon.... et commencent à le faire pour d'autres !

yoda

#94
Août 22, 2016, 17:41:14
pour Zeiss, je crois que les prix ont déjà explosés... ::)

Patlaine

#95
Août 22, 2016, 18:42:06
J'ai les deux ... La stab boitier sur mon K5 et la sat objo sur un Sigma 17/70 qui va dessus entre autre ....

Peu de différence à mon goût, la stab boitier est efficace pour les optiques "vintages" et les courtes focales, et la stab objo confortable et efficace pour les longues focales.
La seule différence que je vois est que la stab objo est plus gourmande en énergie que la stab boitier ...
Pour moi il faut les deux ... Ce qui manque à Canikon ...  N'en déplaise aux "doudous maniaques"  ;D
Zut ! Encore une photo ratée !

icono

#96
Août 22, 2016, 19:19:48
Citation de: patrice le Août 11, 2016, 19:21:06
L'avantage de Sony c'est qu'avec le viseur électronique on n'a pas l'inconvénient principal de la stab boitier: l'image qui saute dans le viseur.
c'est toi qui saute, ce n'est pas l'image !

icono

#97
Août 28, 2016, 12:09:28
ne pas oublier que la stab par déplacement du capteur s'accompagne, en tout cas chez Pentax,
de fonctions associées inédites
- la correction d'assiette automatique  et le niveau électronique
- la fonction anti moiré
- la fonction astro tracer
- la fonction Pixel shift pour des images en haute définition

Fab35

#98
Août 28, 2016, 13:57:46
Citation de: icono le Août 28, 2016, 12:09:28
ne pas oublier que la stab par déplacement du capteur s'accompagne, en tout cas chez Pentax,
de fonctions associées inédites
- la correction d'assiette automatique  et le niveau électronique
- la fonction anti moiré
- la fonction astro tracer
- la fonction Pixel shift pour des images en haute définition
Oui et c'est fait de façon très intelligente de la part de Pentax.
MAIS ce sont des utilisations très marginales.

Le niveau électronique est disponible chez Canon sans capteur stabilisé. La correction d'assiette serait aboutie si on avait un evf chez Pentax car ne pas voir en direct l'effet de la correction est un gros manque! (Idem pour la stab d'ailleurs ).
L'astro-traceur est extrêmement ingénieux mais là encore l'usage est très restreint et ne permet pas tout en photo astro.
Enfin le pixel-shift est tout aussi malin mais une nouvelle fois avec pas mal de contraintes.
Donc je dis tout de même bravo à Pentax pour exploiter aussi bien les possibilités offertes par ce capteur stabilisé !

icono

#99
Août 28, 2016, 14:55:36
utilisation marginale, cela dépend du genre de photo que tu fais
par exemple la correction d'assiette
je prend beaucoup de photos de mer avec comme seul horizon la séparation avec le ciel
dans ces conditions, le moindre écart d'horizontalité se voit instantanément à l'écran de l'ordi
je peux te dire que c'est bigrement efficace et que je vois la différence entre mon K3
et mon K30 qui disposent de la correction et mon ancien KR qui ne l'avait pas
et franchement je ne vois franchement pas ce que m'apporterait le fait de voir la correction en direct
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur