Quel est le meilleur choix pour un fish eye compatible Nikon FX ?

Démarré par dydom, Août 16, 2016, 17:45:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

dydom

Août 16, 2016, 17:45:05
Bonjour, je souhaite investir dans un fish eye 24x36 en septembre pour mon boitier D810. Quel est d'après vos infos et/ou votre expérience le meilleur choix ? Cibles visées : les paysages et les monuments.

jaric

#1
Août 16, 2016, 18:09:16
Pratiquement tout a été dit dans le fil plus bas, pas loin pourtant...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257209.0.html

petur

#3
Août 16, 2016, 21:40:06
On n'investit pas en photo, on perd de l'argent... Mais on s'amuse.

Pour répondre à la question je dirais le 16mm AFD ou le Samyang 12 mm.

MBe

#4
Août 16, 2016, 22:36:42
Citation de: petur le Août 16, 2016, 21:40:06
Pour répondre à la question je dirais le 16mm AFD ou le Samyang 12 mm.

c'est en effet l'offre actuelle, difficile de choisir entre les 2, car les protagonistes sont différents.
Le Nikon est assez cher, offre une compatibilité totale, une très bonne qualité, il est très compact avec un poids très raisonnable, il s'oublie donc au fond du sac pour être toujours présent au bon moment suivant son inspiration, ce dernier critère est à mon avis important.
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

luistappa

#5
Août 16, 2016, 23:20:34
Citation de: petur le Août 16, 2016, 21:40:06
On n'investit pas en photo, on perd de l'argent... Mais on s'amuse.
...
Celle là me fait toujours rire car même en dehors des photographes pro, il y a un paquet de gens qui utilise la photo professionnellement... Qui te dit que ce n'est pas son cas ;)

Pour la question du fil +1 avec MBe.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

dydom

#6
Août 17, 2016, 03:23:18
J'ai bien lu les deux fils indiqués (et je suis à l'origine de l'un d'entre eux en 2013 car je me posais déjà la question d'un FE !). En synthèse, les deux meilleures offres seraient le 16mm Nikkor et le 12mm Samyang...
Points forts cités des deux cailloux :
16mm Nikkor : compacité, AF
12mm Samyang : piqué, compression moindre dans les angles et les bords, prix.

En résumé, le Samyang serait supérieur qualitativement et le Nikon serait supérieur sur le plan pratique. C'est bien ça ? C'est cornélien comme choix !

JP31

#7
Août 17, 2016, 04:55:15
Citation de: dydom le Août 16, 2016, 17:45:05
Cibles visées : les paysages et les monuments.

Je choisirais le samyang.

seba

#8
Août 17, 2016, 07:01:20
Citation de: MBe le Août 16, 2016, 22:36:42
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

En fait le Samyang est à projection stéréographique.
Techniquement, quand on achète un fisheye, le fabricant ne dit rien de son mode de projection.
Entre équidistante, stéréographique ou équisolide, on ne sait pas ce qu'on achète.
En fait le plus souvent les projections sont assez approximatives et ne respectent pas précisément tel ou tel mode de projection.

Jean-Claude

#9
Août 17, 2016, 07:39:48
Dans les années 60 quand les fish eye étaient utilisés pour la photogrammétrie d'espaces réduits, le type de projection était essentiel, l'objectif devait s'y conformer rigoureusement, NIkon proposait différents types de projection en fonction de l'usage.
Tout ceci est fini depuis un bout de temps, on utilise aujourd'hui d'autres outils.

Millieu des années 60 c'est la pub qui s'est appropriée le fish eye pour son rendu nouveau et pas connu du grand public.

Aujourd'hui NIkon ne se conforme plus parfaitement à un type de projection donné, la distorsion vraie (écart par rapport à un type de projection donné) à sensiblement augmenté sans que Celà ne dérange personne.

On voit ce phénomène facilement en faisant un defishage orthoscopique dans Capture NX.
Cet outil à été créé lors de la sortie du 10.5DX (il n'y avait pas encore de NIkon FX), le defishage donne une vue parfaitement redressée.
Quand le Format FX NIkon est arrivé, le 16AFD à repris du service, mais ils n'ont pas dupliqué l'algorithme de Capture NX. En faisant un defishage ortho du 16 dans NX on note une légère distorsion résiduelle.

Lequel du 10.5 ou du 16 est d'avantage conforme à un modèle théorique de projection ?
En fin de compte on s'en fiche pas mal, les deux font leur boulot dans notre domaine de photo artistique.

Aussi longtemps que l'on ne defishage pas on cadre en Wysiwyg avec un reflex, et ma foi si la projection est différente je bouge mon cadre ou mon point de vue.

Par contre si un defishage est prévu, il y a lieu de cadrer avec vraiment beaucoup de réserves, quelle que soit la projection. Sans grosse réserve le fichier est souvent bon pour la poubelle.

Ma petite intervention pratique veut juste rappeler que les précautions d'utilisation, l'expérience pratique jouent un rôle prodige au fish eye, bien plus important que le type de projection, souvent pas trop bien respecté.

jac70

#10
Août 17, 2016, 09:07:46
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2016, 07:39:48

Par contre si un defishage est prévu, il y a lieu de cadrer avec vraiment beaucoup de réserves, quelle que soit la projection. Sans grosse réserve le fichier est souvent bon pour la poubelle.

Ma petite intervention pratique veut juste rappeler que les précautions d'utilisation, l'expérience pratique jouent un rôle prodige au fish eye, bien plus important que le type de projection, souvent pas trop bien respecté.

Reconnaissons que lorsqu'on passe en "défishage" cylindrique, la projection stéréographique offre un avantage certain : voir la voiture à droite dont les proportions sont parfaitement respectées malgré l'angle de 140° environ.
Pas sûr qu'on obtienne la même chose avec un FE classique (équidistant). Faudrait essayer....

petur

#11
Août 17, 2016, 09:21:03
Franchement aujourd'hui et même depuis des années, les Français ont oublié la signification du mot investir. Certains utilisent ce mot pour dépenser de l'argent alors qu'investissement implique un gain futur, revendre plus cher.

En photo ça n'est pas le cas, excepté sans doute pour certains produits Leica vendus en production limitée.

Après si monsieur est pro, l'objectif devient un outil de travail.

Pierre

lino73

#12
Août 17, 2016, 10:09:19 Dernière édition: Août 17, 2016, 10:22:20 par lino73
Je n'ai pas l'impression que l'usage d'un fisheye soit plus difficile de celle d'un grand angle
Surtout si l'appareil permet un réglage du niveau
Voici un résultat qu'on peut obtenir avec l'un des premiers Samy 8mm en redressage ortho
(bien sur pas question d'en faire un poster..... mais vu l'angle et  même avec un 14  mm un 17 TSE   ... et hors panoramique)

Verso92

#13
Août 17, 2016, 10:13:17
Citation de: lino73 le Août 17, 2016, 10:09:19
Je n'ai pas l'impression que l'usage d'un fisheye soit plus difficile de celle d'un grand angle
Surtout si l'appareil permet un réglage du niveau
Voici un résultat qu'on peut obtenir avec l'un des premiers 8mm en redressage ortho
(bien sur pas question d'en faire un poster..... mais vu l'angle et  même avec un 14  mm....)

Ton illustration semble montrer le contraire, pourtant...  ;-)

lino73

#14
Août 17, 2016, 10:45:35
Dans ce cas précis cadrage à main levée et post production
L'angle horizontal est de plus de 130° (celui d'un 11 FF est de 117°)
Pas de problème en illustration inférieure à A5
Sur un APS 24 Mpix on peut essayer le A4     et sur un D810 + 12mm le A3 devrait être envisageable

Jean-Claude

#15
Août 17, 2016, 11:12:47
A chacun ses référence, pas de problème pkur un image de taille inférieure à A5 cad parfait sur écran veut dire pour moi inutilisable car j'édite en jet d'encre 360ppi entre A4 et A2, voire plus grand pour des panos

Avant l'arrivée du D3x l'utilisation numérique du FE restait anecdotique.
Avec le 16FE AFD sur D800E je ne resens vraiment aucune limitation

dydom

#16
Août 17, 2016, 11:58:32
Citation de: MBe le Août 16, 2016, 22:36:42
c'est en effet l'offre actuelle, difficile de choisir entre les 2, car les protagonistes sont différents.
Le Nikon est assez cher, offre une compatibilité totale, une très bonne qualité, il est très compact avec un poids très raisonnable, il s'oublie donc au fond du sac pour être toujours présent au bon moment suivant son inspiration, ce dernier critère est à mon avis important.
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.
MBe, la projection est stéréo et non équidistante sur le 12mm Samyang  ;) ce qui est un avantage pour passer en cylindrique  8)
Sinon, oui on n'emmène pas un FE par hasard à mon avis, en tout cas pas moi... Je n'emmène qu'une seule optique par sortie : ça favorise la créativité, soulage le dos et évite les entrées de poussières  ;D

dydom

#17
Août 17, 2016, 12:01:32
Citation de: jac70 le Août 17, 2016, 09:07:46
Reconnaissons que lorsqu'on passe en "défishage" cylindrique, la projection stéréographique offre un avantage certain : voir la voiture à droite dont les proportions sont parfaitement respectées malgré l'angle de 140° environ.
Pas sûr qu'on obtienne la même chose avec un FE classique (équidistant). Faudrait essayer....
Ton exemple est très parlant, jac70 ! Et illustre bien l'intérêt du couple Stéréo+Cylindrique  ::)

Jean-Claude

#18
Août 17, 2016, 17:23:14
Citation de: dydom le Août 17, 2016, 12:01:32
Ton exemple est très parlant, jac70 ! Et illustre bien l'intérêt du couple Stéréo+Cylindrique  ::)
Je ne vois pas la différence entre les deux projections dans cet exemple  :)

jac70

#19
Août 17, 2016, 19:34:20
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2016, 17:23:14
Je ne vois pas la différence entre les deux projections dans cet exemple  :)

Fatigué, Jean-Claude ?  ;D ;D ;D
- En haut, la photo brute issue d'un Nikon D300 équipé d'un Samyang 8mm
- En bas la même photo, après traitement en projection cylindrique dans Panini Pro.

Ce que je voulais (re)souligner, mais on commence à le savoir, c'est que ce type de FE ne comprime pas les bords comme un FE à projection équidistante et c'est très précieux pour le traitement ultérieur.

lenono38

#20
Août 17, 2016, 20:12:39
Bonsoir.

Merci aux experts pour l'expertise.
Pour ce qui est de la question initiale, je me la suis posée aussi (sur D800). Et j'ai choisi le Samyang. L'absence d'AF sur un Fishe eye hein... !!! Le tarif reste par ailleurs raisonnable pour un objectif un peu "marginal".
Je suis assez étonné par les résultats, plutôt meilleurs que mon attente. Le rapport qualité prix pour l'amateur me semble bon. Et le post traitement dans LR assez facile selon ce que je recherche en matière de résultat.
SVP ne tapez pas et excusez ce modeste avis d'un amateur, meme s'il "tire le niveau vers le bas"!
Bonne soirée.

MBe

#21
Août 17, 2016, 20:15:23
Si un intervenant pouvait m'expliquer le fonctionnement une projection stéréographique?

Dans mon bouquin d'optique (Jost J/ Marchesi), pour un fish eye,  je n'ai que la projection orthographique et équidistante avec des explications et des schémas bien clairs.

Sur le wikipedia, les explications sont pas très parlantes pour moi.

Il y a les représentations :
  -« gnomonical » = objectif classique,
  -« stereographic » = angle fidèle,
  -« equidistant » = équidistant,
  -« equisolid angle » = aire fidèle,
  -« orthographical » = orthographique.

Avec ces représentations (Wiki) j'en déduis que "Equisolid angle" serait la projection avec le moins de "distorsion"?

seba

#22
Août 17, 2016, 20:30:43
Citation de: jac70 le Août 17, 2016, 19:34:20
Ce que je voulais (re)souligner, mais on commence à le savoir, c'est que ce type de FE ne comprime pas les bords comme un FE à projection équidistante et c'est très précieux pour le traitement ultérieur.

Citation de: MBe le Août 17, 2016, 20:15:23
Avec ces représentations (Wiki) j'en déduis que "Equisolid angle" serait la projection avec le moins de "distorsion"?

En fait un bon nombre (la plupart ?) des fisheyes actuels sont à projection équisolide (ou à peu près).
Le Nikkor 10,5/2,8 en est un exemple.
La distorsion est plus prononcée en projection équisolide qu'en projection équidistante.

MBe

#23
Août 17, 2016, 20:40:40
Merci Seba, néanmoins pour un non opticien (comme moi) pas facile de s'y retrouver.
Les fabricants dans leurs datas sheet n'apportent aucune information et les projections utilisées (et calculées) ne sont jamais indiquées.
De plus l'utilisation des termes de compression et distorsion ne correspondent  pas forcément des phénomènes physiques identiques, mais je commence à comprendre quand ils sont employés pour les fisheyes.

seba

#24
Août 17, 2016, 20:45:46
Citation de: MBe le Août 17, 2016, 20:40:40
Merci Seba, néanmoins pour un non opticien (comme moi) pas facile de s'y retrouver.
Les fabricants dans leurs datas sheet n'apportent aucune information et les projections utilisées (et calculées) ne sont jamais indiquées.

Non.
Il y a un fisheye dont la dénomination indiquait le mode de projection, c'était le Nikkor 10/5,6 OP Fisheye (projection orthographique).
Sur une page de Michel Thoby on trouve ce graphique qui indique la distorsion de quelques fisheyes et des courbes suivant les lois équidistantes et équisolides.
Un fisheye qui semble bien équidistant est le Nikkor 6/2,8.

MBe

#25
Août 17, 2016, 22:04:59
Citation de: seba le Août 17, 2016, 20:45:46
Non.
Il y a un fisheye dont la dénomination indiquait le mode de projection, c'était le Nikkor 10/5,6 OP Fisheye (projection orthographique).
Sur une page de Michel Thoby on trouve ce graphique qui indique la distorsion de quelques fisheyes et des courbes suivant les lois équidistantes et équisolides.
Un fisheye qui semble bien équidistant est le Nikkor 6/2,8.

Je n'ai regardé que les documentations du 16mm Nikon, 15  mm Sigma et 12 mm Samyang (pour capteur FF), je ne savais même pas qu'il y en avait autant.

De nouveau, merci, je suis en train de regarder le site de Michel Toby qui est contient beaucoup d' explications relatives au FE.

MBe

#26
Août 17, 2016, 22:43:28
il y a également ceci http://www.pierretoscani.com/echo_fisheyes.html que je n'avais plus en mémoire, et qui comme d'habitude, est très bien fait.

floastro.

#27
Août 18, 2016, 01:21:18
Citation de: MBe le Août 16, 2016, 22:36:42
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

J'ai le Samyang 12 FE pour mon D610. Je l'ai emmené en rando dans l'Oregon l'année dernière. Je possède le 14mm Samyang, je trouve que le 12mm FE est vachement plus compact en longueur et en diamètre et plus léger que le 14mm Samyang. En tout cas dans mon sac de rando il sait se faire oublier question encombrement donc du coup je l'emmène partout.

J'adore ce Samyang 12 FE pour FX. Un superbe piqué jusque dans les angles (en tout cas à f/11). Et en pano, il est vraiment impressionnant. Dommage que j'ai pas eu l'occasion de l'utiliser en Nightscape là-bas.......mais la prochaine j'hésiterais pas une seconde !

Un super petit objo vraiment et qui permet d'envisager des tirages de très bonnes tailles.

A+++++++++

Florent

dydom

#28
Août 18, 2016, 05:33:35
Citation de: MBe le Août 17, 2016, 22:43:28
il y a également ceci http://www.pierretoscani.com/echo_fisheyes.html que je n'avais plus en mémoire, et qui comme d'habitude, est très bien fait.
Merci pour ces infos sur P. Toscani et M. Thoby MBe  ;)

Jean-Claude

#29
Août 18, 2016, 07:11:47
Ce qui me chiffonne profondément, c'est que les gens raisonnent en distorsion par rapport à une référence orthoscopique, ce qui donne un effet de compression des données ne facilitant pas leur interprétation.

Ils devraient publier la distorsion par rapport à divers type de projection fish eye et on verrait bien mieux les écart entre les différents modèles.

lino73

#30
Août 18, 2016, 09:09:21
Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2016, 07:11:47
Ils devraient publier la distorsion par rapport à divers type de projection fish eye et on verrait bien mieux les écart entre les différents modèles.
L'image publiée page précédente résulte seulement  d'un changement de projection et est obtenue sans aucune correction de distosion
On voit donc que cette dernière est faible et bien inférieure à celle de beaucoup de grands angles traditionnels
Le choix d'un 12 mm par rapport à un 14 se soutient
Celui entre le 12 de Samyang  et le  16  de Nikon dépend du besoin  (Plus grande facilité à redresser ou fisheye plus caractérisé)

petur

#31
Août 18, 2016, 11:12:26
Les Sigma 15 et 8 mm datent de l'époque de l'argentique tout comme le Nikon. La formule doit être sensiblement la même. Juste le traitement des lentilles pour le numérique.

Les Peleng 8 et 17 tout comme le Zenitar sont d'origine soviétique. Perso j'ai le Zenitar et le Peleng 17... Me prendrai un circulaire pour le fun un jour. J'ai acheté le Zenitar lors de mon premier séjour en Russie après de longs mois à hésiter avec le Sigma 15 mm. J'ai pris le moins cher pour un objectif que l'on n'utilise pas tous les jours. Je prendrai sans doute ce Samyang 12 mm pour le K1...
P.

seba

#32
Août 18, 2016, 11:34:46
J'ai calculé et reporté sur ces échelles les différents types de projection avec, de haut en bas : rectilinéaire, stéréographique, équidistante, équisolide et orthographique.
Les échelles sont ajustées pour qu'un demi-angle de champ de 90° soit à la même distance du centre de l'image, sauf pour l'objectif rectilinéaire où la référence est de 80° par rapport à la projection stéréographique.
On peut aussi faire un comparatif entre les différentes distances focales aboutissant à ce résultat (j'ai pris comme référence 16mm pour la projection équidistante).
Je trouve qu'on visualise assez bien ce qui se passe.

seba

#33
Août 18, 2016, 11:57:56
Petite correction : en rectilinéaire la distance focale serait de 3,8mm.

seba

#34
Août 18, 2016, 17:16:04
Voici une représentation graphique de la projection stéréographique : projection sur un plan, le centre de projection étant représenté sur le schéma.

MBe

#35
Août 18, 2016, 22:12:23
Je comprends et j'interprète correctement fishproj3, par contre pour la projection stéréographique, je ne sais pas la lire, par exemple je n'arrive pas à situer le plan objet, le plan image. Si tu pouvais me donner le fil conducteur?

Dans tous les cas merci pour tes explications.

MBe

#36
Août 18, 2016, 22:50:46
En réfléchissant un peu, le plan "image virtuelle" est en bas de la vue, le plan image fisheye est sur le demi cercle inférieur, les droites en rouge montre qu'il n'y a pas de compression angulaire, est ce que je me trompe?

seba

#37
Août 19, 2016, 06:38:10 Dernière édition: Août 19, 2016, 06:52:29 par seba
Citation de: MBe le Août 18, 2016, 22:50:46
En réfléchissant un peu, le plan "image virtuelle" est en bas de la vue, le plan image fisheye est sur le demi cercle inférieur, les droites en rouge montre qu'il n'y a pas de compression angulaire, est ce que je me trompe?

Non c'est pas ça.
Les lignes rouges indiquent les directions (angles) vers le sujet, qui se situe n'importe-où dans l'espace. Le point de vue est le centre de la sphère.
Imaginons que l'image se forme sur la sphère, intersection des rayons objet-point de vue (lignes rouges) avec la sphère.
Ensuite on projette les points images de la sphère suivant le mode de projection indiqué (lignes bleues) sur un plan (ligne blanche) qui repésente le capteur.
On peut placer ce plan n'importe-où (pourvu qu'il reste parallèle avec le plan que j'ai dessiné), il n'y a que les dimensions de l'image projetée (intersection des lignes bleues avec le plan) qui change. A l'échelle près elles seront géométriquement identiques. J'ai donc dessiné deux plans, celui du bas tangent avec la sphère et delui du haut sur lequel se projette une image identique mais plus petite et inversée.

En pratique, si on pouvait remplacer le point de vue par un sténopé, et la sphère par un capteur demi-sphérique, on aurait une première image sur la demi-sphère.
Dans un deuxième temps, on photographie l'intérieur de cette demi-sphère (avec un objectif rectilinéaire), le point de vue étant représenté par le centre de projection des lignes bleues. Le résultat serait cette projection.
Un fisheye à projection stéréographique obtient directement ce résultat.

seba

#39
Août 19, 2016, 08:21:56
Ce shéma correspond à la projection équisolide.
On rabat les cordes sur un plan.
Bien sûr je n'ai pas trouvé tout ça tout seul, en fouillant un peu on trouve ce genre d'explications.

seba

#40
Août 19, 2016, 09:21:53
Pour la projection orthographique, on projette les points de la sphère perpendiculairement au plan de projection. Le centre de projection est rejeté à l'infini. On ne peut pas dépasser un angle de champ de 180°.
Un exemple de fisheye avec ce type de projection est le Fisheye-Nikkor 10/5,6 OP.

MBe

#41
Août 19, 2016, 20:31:07
Citation de: seba le Août 19, 2016, 06:38:10
Non c'est pas ça.
Les lignes rouges indiquent les directions (angles) vers le sujet, qui se situe n'importe-où dans l'espace. Le point de vue est le centre de la sphère.
Imaginons que l'image se forme sur la sphère, intersection des rayons objet-point de vue (lignes rouges) avec la sphère.
Ensuite on projette les points images de la sphère suivant le mode de projection indiqué (lignes bleues) sur un plan (ligne blanche) qui repésente le capteur.
On peut placer ce plan n'importe-où (pourvu qu'il reste parallèle avec le plan que j'ai dessiné), il n'y a que les dimensions de l'image projetée (intersection des lignes bleues avec le plan) qui change. A l'échelle près elles seront géométriquement identiques. J'ai donc dessiné deux plans, celui du bas tangent avec la sphère et delui du haut sur lequel se projette une image identique mais plus petite et inversée.

En pratique, si on pouvait remplacer le point de vue par un sténopé, et la sphère par un capteur demi-sphérique, on aurait une première image sur la demi-sphère.
Dans un deuxième temps, on photographie l'intérieur de cette demi-sphère (avec un objectif rectilinéaire), le point de vue étant représenté par le centre de projection des lignes bleues. Le résultat serait cette projection.
Un fisheye à projection stéréographique obtient directement ce résultat.

Avec tes explications, j'ai tout compris (ce qui me perturbait, c'était les 2 plans "blancs"), tu pourrais enseigner...
Merci

seba

#42
Août 19, 2016, 20:47:47
En fait on trouve toutes ces projections (et bien d'autres) en cartographie. J'ai fait ces dessins mais on les trouve facilement.
Pour la projection équidistante, apparemment il n'y a pas de méthode graphique, et ce n'est pas vraiment une projection.

MBe

#43
Août 19, 2016, 22:05:47
J'ai enregistré toutes ses informations sur mon disque pour les conserver.

La projection équidistante n'est pas trop éloignée de l'équisolide, je ne suis pas certain que sur une photo de paysage, la différence soit importante, probablement visible sur un damier, mais pas vraiment sur un paysage.

PierreT

#44
Août 19, 2016, 22:21:07
Bonsoir,

Citation de: seba le Août 19, 2016, 20:47:47
...
Pour la projection équidistante, apparemment il n'y a pas de méthode graphique, et ce n'est pas vraiment une projection.

Oh oui, la projection équidistante est bien une projection. Cela revient à :
-   enrouler le plan de projection sur la sphère,
-   copier chacun des points objets sur le plan de projection (par contact),
-   dérouler le plan de projection.
La distance entre deux points objets sur la sphère (en suivant la courbure) est égale à la distance entre les deux points images correspondants sur le plan de projection ; d'où le nom "projection équidistante".
Amicalement,
Pierre

PierreT

#45
Août 19, 2016, 22:37:41
Juste pour compléter (y a pas de raison que Seba fasse tout le boulot)... ;)
Amicalement,
Pierre

seba

#46
Août 19, 2016, 23:23:02
Citation de: MBe le Août 19, 2016, 22:05:47
J'ai enregistré toutes ses informations sur mon disque pour les conserver.

La projection équidistante n'est pas trop éloignée de l'équisolide, je ne suis pas certain que sur une photo de paysage, la différence soit importante, probablement visible sur un damier, mais pas vraiment sur un paysage.

Si l'angle de champ augmente, en projection équisolide l'image sera de plus en plus comprimée par rapport à l'équidistante.
Pour un angle de champ de 180° ça ne se verra pas trop, d'ailleurs je pense que Michel Thoby a dû faire des mesures précises pour déterminer le mode de projection des fisheyes qu'il a étudiés.
Personnellement j'ai le fisheye Nikkor 16/3,5 et j'ai toujours cru qu'il était équidistant. J'ai quand même fait une image test pour vérifier et il me semble bien que ce n'est pas le cas, mais mes mesures sont très imprécises.

seba

#47
Août 19, 2016, 23:27:39
Citation de: PierreT le Août 19, 2016, 22:21:07
Bonsoir,

Oh oui, la projection équidistante est bien une projection. Cela revient à :
-   enrouler le plan de projection sur la sphère,
-   copier chacun des points objets sur le plan de projection (par contact),
-   dérouler le plan de projection.
La distance entre deux points objets sur la sphère (en suivant la courbure) est égale à la distance entre les deux points images correspondants sur le plan de projection ; d'où le nom "projection équidistante".

Oui c'est une méthode qu'on peut employer (faire rouler la sphère sur le plan).
Mais je pense qu'on ne peut pas construire une projection graphiquement, par exemple si on prolonge les droites bleues, il n'y a pas de foyer.

seba

#48
Août 20, 2016, 08:03:11
Citation de: seba le Août 19, 2016, 23:27:39
Oui c'est une méthode qu'on peut employer (faire rouler la sphère sur le plan).

Du coup relier les points deux à deux par des cycloïdes me semble le plus logique.

PierreT

#49
Août 20, 2016, 15:15:36
Bonjour,

Vous avez parfaitement raison, la représentation des cycloïdes de projection est certainement plus appropriée dans ce cas. Donc, voilà réparation... Mais, même si ces courbes (à rayon de courbure variable) ne sont pas très difficiles à tracer, elles sont si peu explicites qu'une explication imagée décrivant le principe de la projection équidistante me semblait plus importante que le tracé lui-même.
Amicalement,
Pierre

seba

#50
Août 20, 2016, 15:24:03
Citation de: PierreT le Août 20, 2016, 15:15:36
Vous avez parfaitement raison, la représentation des cycloïdes de projection est certainement plus appropriée dans ce cas. Donc, voilà réparation... Mais, même si ces courbes (à rayon de courbure variable) ne sont pas très difficiles à tracer, elles sont si peu explicites qu'une explication imagée décrivant le principe de la projection équidistante me semblait plus importante que le tracé lui-même.

Merci.
Ca me semble parfait.

seba

#51
Août 26, 2016, 07:15:46
J'ai trouvé des images très bien faites qui illustrent les 4 modes de projection (à vous de trouver à quoi ça correspond).
L'ange de champ est de 180° pour les quatre.

55micro

#52
Août 26, 2016, 10:11:28
Merci Messieurs pour vos explications et illustrations toujours aussi pédagogiques... ce qui manque maintenant  ;) c'est de montrer comment adapter le type de defishage au type de projection optique pour obtenir un effet final donné.

Par exemple, j'arrive à peu près à me figurer comment un defishage orthoscopique appliqué sur un fisheye à projection équisolide va normaliser les proportions en bord de champ, en revanche une projection cylindrique (celle de Mercator?) ne rattrape pas un stéréographique type Samyang - pourtant chez Jacques ça marche -, et ce qui me manque aussi c'est la deuxième dimension puisque là vous avez montré ce qui se passe à l'équateur en quelque sorte mais pas sur les lignes verticales.

Un petit effort, votre position dans le Jugement Dernier en dépend  ;D (je vais chercher de mon côté, évidemment)

Choisir c'est renoncer.

seba

#53
Août 26, 2016, 11:38:27
A mon avis, si le logiciel connaît exactement quelle projection fait le fisheye (je ne sais pas comment il peut le savoir), il connaît les coordonnées angulaires de tous les points et peut calculer n'importe quel autre type de projection, plane ou cylindrique ou conique.

PierreT

#54
Août 26, 2016, 12:09:25
Bonjour,

Citation de: seba le Août 26, 2016, 07:15:46
J'ai trouvé des images très bien faites qui illustrent les 4 modes de projection (à vous de trouver à quoi ça correspond).
L'ange de champ est de 180° pour les quatre.

La plus facile à identifier est la projection orthographique (en bas à droite) : les parallèles de la sphère sont représentées par des droites parallèles, et les bords du champ sont très comprimés.

Ensuite, je dirais que la projection stéréographique est en bas à gauche, car c'est celle qui dilate le plus les bords du champ.

Ensuite, c'est plus difficile... Sans faire de mesures précises, je dirais projection équisolide en haut à droite et équidistante en haut à gauche parce que :
- les méridiens me semblent espacés régulièrement en haut à gauche (proj. équidistante) ;
- le champ apparent est plus important à droite (les zones situées en bordure de champ sont plus comprimées en projection équisolide qu'en projection équidistante).
Amicalement,
Pierre

seba

#55
Août 26, 2016, 12:25:15
Citation de: PierreT le Août 26, 2016, 12:09:25
Bonjour,

La plus facile à identifier est la projection orthographique (en bas à droite) : les parallèles de la sphère sont représentées par des droites parallèles, et les bords du champ sont très comprimés.

Ensuite, je dirais que la projection stéréographique est en bas à gauche, car c'est celle qui dilate le plus les bords du champ.

Ensuite, c'est plus difficile... Sans faire de mesures précises, je dirais projection équisolide en haut à droite et équidistante en haut à gauche parce que :
- les méridiens me semblent espacés régulièrement en haut à gauche (proj. équidistante) ;
- le champ apparent est plus important à droite (les zones situées en bordure de champ sont plus comprimées en projection équisolide qu'en projection équidistante).

Oui c'est exactement ça.
J'ai essayé que le champ soit le même pour toutes les images (180°) en partant de celles-ci mais c'est peut-être pas tout à fait strict.
Là-dessus la projection équisolide englobe 360° ou presque me semble-t-il.

lino73

#56
Août 26, 2016, 14:24:02 Dernière édition: Août 26, 2016, 14:37:19 par lino73
Citation de: seba le Août 26, 2016, 11:38:27
A mon avis, si le logiciel connaît exactement quelle projection fait le fisheye (je ne sais pas comment il peut le savoir), il connaît les coordonnées angulaires de tous les points et peut calculer n'importe quel autre type de projection, plane ou cylindrique ou conique.
Tout à fait dans panini il faut indiquer  le type de projection de départ et l'angle (horizontal) d'où un redressement théoriquement parfait avec le Samy 8mm
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur