Quel est le meilleur choix pour un fish eye compatible Nikon FX ?

MBe · Août 17, 2016, 22:04:59

Citation de: seba le Août 17, 2016, 20:45:46
Non.
Il y a un fisheye dont la dénomination indiquait le mode de projection, c'était le Nikkor 10/5,6 OP Fisheye (projection orthographique).
Sur une page de Michel Thoby on trouve ce graphique qui indique la distorsion de quelques fisheyes et des courbes suivant les lois équidistantes et équisolides.
Un fisheye qui semble bien équidistant est le Nikkor 6/2,8.

Je n'ai regardé que les documentations du 16mm Nikon, 15 mm Sigma et 12 mm Samyang (pour capteur FF), je ne savais même pas qu'il y en avait autant.

De nouveau, merci, je suis en train de regarder le site de Michel Toby qui est contient beaucoup d' explications relatives au FE.

MBe · Août 17, 2016, 22:43:28

il y a également ceci http://www.pierretoscani.com/echo_fisheyes.html que je n'avais plus en mémoire, et qui comme d'habitude, est très bien fait.

floastro. · Août 18, 2016, 01:21:18

Citation de: MBe le Août 16, 2016, 22:36:42
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

J'ai le Samyang 12 FE pour mon D610. Je l'ai emmené en rando dans l'Oregon l'année dernière. Je possède le 14mm Samyang, je trouve que le 12mm FE est vachement plus compact en longueur et en diamètre et plus léger que le 14mm Samyang. En tout cas dans mon sac de rando il sait se faire oublier question encombrement donc du coup je l'emmène partout.

J'adore ce Samyang 12 FE pour FX. Un superbe piqué jusque dans les angles (en tout cas à f/11). Et en pano, il est vraiment impressionnant. Dommage que j'ai pas eu l'occasion de l'utiliser en Nightscape là-bas.......mais la prochaine j'hésiterais pas une seconde !

Un super petit objo vraiment et qui permet d'envisager des tirages de très bonnes tailles.

A+++++++++

Florent

dydom · Août 18, 2016, 05:33:35

Citation de: MBe le Août 17, 2016, 22:43:28
il y a également ceci http://www.pierretoscani.com/echo_fisheyes.html que je n'avais plus en mémoire, et qui comme d'habitude, est très bien fait.

Merci pour ces infos sur P. Toscani et M. Thoby MBe

Jean-Claude · Août 18, 2016, 07:11:47

Ce qui me chiffonne profondément, c'est que les gens raisonnent en distorsion par rapport à une référence orthoscopique, ce qui donne un effet de compression des données ne facilitant pas leur interprétation.

Ils devraient publier la distorsion par rapport à divers type de projection fish eye et on verrait bien mieux les écart entre les différents modèles.

lino73 · Août 18, 2016, 09:09:21

Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2016, 07:11:47
Ils devraient publier la distorsion par rapport à divers type de projection fish eye et on verrait bien mieux les écart entre les différents modèles.

L'image publiée page précédente résulte seulement d'un changement de projection et est obtenue sans aucune correction de distosion
On voit donc que cette dernière est faible et bien inférieure à celle de beaucoup de grands angles traditionnels
Le choix d'un 12 mm par rapport à un 14 se soutient
Celui entre le 12 de Samyang et le 16 de Nikon dépend du besoin (Plus grande facilité à redresser ou fisheye plus caractérisé)

petur · Août 18, 2016, 11:12:26

Les Sigma 15 et 8 mm datent de l'époque de l'argentique tout comme le Nikon. La formule doit être sensiblement la même. Juste le traitement des lentilles pour le numérique.

Les Peleng 8 et 17 tout comme le Zenitar sont d'origine soviétique. Perso j'ai le Zenitar et le Peleng 17... Me prendrai un circulaire pour le fun un jour. J'ai acheté le Zenitar lors de mon premier séjour en Russie après de longs mois à hésiter avec le Sigma 15 mm. J'ai pris le moins cher pour un objectif que l'on n'utilise pas tous les jours. Je prendrai sans doute ce Samyang 12 mm pour le K1...
P.

seba · Août 18, 2016, 11:34:46

J'ai calculé et reporté sur ces échelles les différents types de projection avec, de haut en bas : rectilinéaire, stéréographique, équidistante, équisolide et orthographique.
Les échelles sont ajustées pour qu'un demi-angle de champ de 90° soit à la même distance du centre de l'image, sauf pour l'objectif rectilinéaire où la référence est de 80° par rapport à la projection stéréographique.
On peut aussi faire un comparatif entre les différentes distances focales aboutissant à ce résultat (j'ai pris comme référence 16mm pour la projection équidistante).
Je trouve qu'on visualise assez bien ce qui se passe.

seba · Août 18, 2016, 11:57:56

Petite correction : en rectilinéaire la distance focale serait de 3,8mm.

seba · Août 18, 2016, 17:16:04

Voici une représentation graphique de la projection stéréographique : projection sur un plan, le centre de projection étant représenté sur le schéma.

MBe · Août 18, 2016, 22:12:23

Je comprends et j'interprète correctement fishproj3, par contre pour la projection stéréographique, je ne sais pas la lire, par exemple je n'arrive pas à situer le plan objet, le plan image. Si tu pouvais me donner le fil conducteur?

Dans tous les cas merci pour tes explications.

MBe · Août 18, 2016, 22:50:46

En réfléchissant un peu, le plan "image virtuelle" est en bas de la vue, le plan image fisheye est sur le demi cercle inférieur, les droites en rouge montre qu'il n'y a pas de compression angulaire, est ce que je me trompe?

seba · Août 19, 2016, 06:38:10

Citation de: MBe le Août 18, 2016, 22:50:46
En réfléchissant un peu, le plan "image virtuelle" est en bas de la vue, le plan image fisheye est sur le demi cercle inférieur, les droites en rouge montre qu'il n'y a pas de compression angulaire, est ce que je me trompe?

Non c'est pas ça.
Les lignes rouges indiquent les directions (angles) vers le sujet, qui se situe n'importe-où dans l'espace. Le point de vue est le centre de la sphère.
Imaginons que l'image se forme sur la sphère, intersection des rayons objet-point de vue (lignes rouges) avec la sphère.
Ensuite on projette les points images de la sphère suivant le mode de projection indiqué (lignes bleues) sur un plan (ligne blanche) qui repésente le capteur.
On peut placer ce plan n'importe-où (pourvu qu'il reste parallèle avec le plan que j'ai dessiné), il n'y a que les dimensions de l'image projetée (intersection des lignes bleues avec le plan) qui change. A l'échelle près elles seront géométriquement identiques. J'ai donc dessiné deux plans, celui du bas tangent avec la sphère et delui du haut sur lequel se projette une image identique mais plus petite et inversée.

En pratique, si on pouvait remplacer le point de vue par un sténopé, et la sphère par un capteur demi-sphérique, on aurait une première image sur la demi-sphère.
Dans un deuxième temps, on photographie l'intérieur de cette demi-sphère (avec un objectif rectilinéaire), le point de vue étant représenté par le centre de projection des lignes bleues. Le résultat serait cette projection.
Un fisheye à projection stéréographique obtient directement ce résultat.

seba · Août 19, 2016, 06:53:24

Erreur.

seba · Août 19, 2016, 08:21:56

Ce shéma correspond à la projection équisolide.
On rabat les cordes sur un plan.
Bien sûr je n'ai pas trouvé tout ça tout seul, en fouillant un peu on trouve ce genre d'explications.

seba · Août 19, 2016, 09:21:53

Pour la projection orthographique, on projette les points de la sphère perpendiculairement au plan de projection. Le centre de projection est rejeté à l'infini. On ne peut pas dépasser un angle de champ de 180°.
Un exemple de fisheye avec ce type de projection est le Fisheye-Nikkor 10/5,6 OP.

MBe · Août 19, 2016, 20:31:07

Citation de: seba le Août 19, 2016, 06:38:10
Non c'est pas ça.
Les lignes rouges indiquent les directions (angles) vers le sujet, qui se situe n'importe-où dans l'espace. Le point de vue est le centre de la sphère.
Imaginons que l'image se forme sur la sphère, intersection des rayons objet-point de vue (lignes rouges) avec la sphère.
Ensuite on projette les points images de la sphère suivant le mode de projection indiqué (lignes bleues) sur un plan (ligne blanche) qui repésente le capteur.
On peut placer ce plan n'importe-où (pourvu qu'il reste parallèle avec le plan que j'ai dessiné), il n'y a que les dimensions de l'image projetée (intersection des lignes bleues avec le plan) qui change. A l'échelle près elles seront géométriquement identiques. J'ai donc dessiné deux plans, celui du bas tangent avec la sphère et delui du haut sur lequel se projette une image identique mais plus petite et inversée.

En pratique, si on pouvait remplacer le point de vue par un sténopé, et la sphère par un capteur demi-sphérique, on aurait une première image sur la demi-sphère.
Dans un deuxième temps, on photographie l'intérieur de cette demi-sphère (avec un objectif rectilinéaire), le point de vue étant représenté par le centre de projection des lignes bleues. Le résultat serait cette projection.
Un fisheye à projection stéréographique obtient directement ce résultat.

Avec tes explications, j'ai tout compris (ce qui me perturbait, c'était les 2 plans "blancs"), tu pourrais enseigner...
Merci

seba · Août 19, 2016, 20:47:47

En fait on trouve toutes ces projections (et bien d'autres) en cartographie. J'ai fait ces dessins mais on les trouve facilement.
Pour la projection équidistante, apparemment il n'y a pas de méthode graphique, et ce n'est pas vraiment une projection.

MBe · Août 19, 2016, 22:05:47

J'ai enregistré toutes ses informations sur mon disque pour les conserver.

La projection équidistante n'est pas trop éloignée de l'équisolide, je ne suis pas certain que sur une photo de paysage, la différence soit importante, probablement visible sur un damier, mais pas vraiment sur un paysage.

PierreT · Août 19, 2016, 22:21:07

Bonsoir,

Citation de: seba le Août 19, 2016, 20:47:47
...
Pour la projection équidistante, apparemment il n'y a pas de méthode graphique, et ce n'est pas vraiment une projection.

Oh oui, la projection équidistante est bien une projection. Cela revient à :
-   enrouler le plan de projection sur la sphère,
-   copier chacun des points objets sur le plan de projection (par contact),
-   dérouler le plan de projection.
La distance entre deux points objets sur la sphère (en suivant la courbure) est égale à la distance entre les deux points images correspondants sur le plan de projection ; d'où le nom "projection équidistante".

PierreT · Août 19, 2016, 22:37:41

Juste pour compléter (y a pas de raison que Seba fasse tout le boulot)...

seba · Août 19, 2016, 23:23:02

Citation de: MBe le Août 19, 2016, 22:05:47
J'ai enregistré toutes ses informations sur mon disque pour les conserver.

La projection équidistante n'est pas trop éloignée de l'équisolide, je ne suis pas certain que sur une photo de paysage, la différence soit importante, probablement visible sur un damier, mais pas vraiment sur un paysage.

Si l'angle de champ augmente, en projection équisolide l'image sera de plus en plus comprimée par rapport à l'équidistante.
Pour un angle de champ de 180° ça ne se verra pas trop, d'ailleurs je pense que Michel Thoby a dû faire des mesures précises pour déterminer le mode de projection des fisheyes qu'il a étudiés.
Personnellement j'ai le fisheye Nikkor 16/3,5 et j'ai toujours cru qu'il était équidistant. J'ai quand même fait une image test pour vérifier et il me semble bien que ce n'est pas le cas, mais mes mesures sont très imprécises.

seba · Août 19, 2016, 23:27:39

Citation de: PierreT le Août 19, 2016, 22:21:07
Bonsoir,

Oh oui, la projection équidistante est bien une projection. Cela revient à :
-   enrouler le plan de projection sur la sphère,
-   copier chacun des points objets sur le plan de projection (par contact),
-   dérouler le plan de projection.
La distance entre deux points objets sur la sphère (en suivant la courbure) est égale à la distance entre les deux points images correspondants sur le plan de projection ; d'où le nom "projection équidistante".

Oui c'est une méthode qu'on peut employer (faire rouler la sphère sur le plan).
Mais je pense qu'on ne peut pas construire une projection graphiquement, par exemple si on prolonge les droites bleues, il n'y a pas de foyer.

seba · Août 20, 2016, 08:03:11

Citation de: seba le Août 19, 2016, 23:27:39
Oui c'est une méthode qu'on peut employer (faire rouler la sphère sur le plan).

Du coup relier les points deux à deux par des cycloïdes me semble le plus logique.

PierreT · Août 20, 2016, 15:15:36

Bonjour,

Vous avez parfaitement raison, la représentation des cycloïdes de projection est certainement plus appropriée dans ce cas. Donc, voilà réparation... Mais, même si ces courbes (à rayon de courbure variable) ne sont pas très difficiles à tracer, elles sont si peu explicites qu'une explication imagée décrivant le principe de la projection équidistante me semblait plus importante que le tracé lui-même.