Quel est le meilleur choix pour un fish eye compatible Nikon FX ?

dydom · Août 16, 2016, 17:45:05

Bonjour, je souhaite investir dans un fish eye 24x36 en septembre pour mon boitier D810. Quel est d'après vos infos et/ou votre expérience le meilleur choix ? Cibles visées : les paysages et les monuments.

jaric · Août 16, 2016, 18:09:16

Pratiquement tout a été dit dans le fil plus bas, pas loin pourtant...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257209.0.html

MBe · Août 16, 2016, 19:59:42

Il y a également ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185780.0.html avec de nombreuses informations.

petur · Août 16, 2016, 21:40:06

On n'investit pas en photo, on perd de l'argent... Mais on s'amuse.

Pour répondre à la question je dirais le 16mm AFD ou le Samyang 12 mm.

MBe · Août 16, 2016, 22:36:42

Citation de: petur le Août 16, 2016, 21:40:06
Pour répondre à la question je dirais le 16mm AFD ou le Samyang 12 mm.

c'est en effet l'offre actuelle, difficile de choisir entre les 2, car les protagonistes sont différents.
Le Nikon est assez cher, offre une compatibilité totale, une très bonne qualité, il est très compact avec un poids très raisonnable, il s'oublie donc au fond du sac pour être toujours présent au bon moment suivant son inspiration, ce dernier critère est à mon avis important.
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

luistappa · Août 16, 2016, 23:20:34

Citation de: petur le Août 16, 2016, 21:40:06
On n'investit pas en photo, on perd de l'argent... Mais on s'amuse.
...

Celle là me fait toujours rire car même en dehors des photographes pro, il y a un paquet de gens qui utilise la photo professionnellement... Qui te dit que ce n'est pas son cas

Pour la question du fil +1 avec MBe.

dydom · Août 17, 2016, 03:23:18

J'ai bien lu les deux fils indiqués (et je suis à l'origine de l'un d'entre eux en 2013 car je me posais déjà la question d'un FE !). En synthèse, les deux meilleures offres seraient le 16mm Nikkor et le 12mm Samyang...
Points forts cités des deux cailloux :
16mm Nikkor : compacité, AF
12mm Samyang : piqué, compression moindre dans les angles et les bords, prix.

En résumé, le Samyang serait supérieur qualitativement et le Nikon serait supérieur sur le plan pratique. C'est bien ça ? C'est cornélien comme choix !

JP31 · Août 17, 2016, 04:55:15

Citation de: dydom le Août 16, 2016, 17:45:05
Cibles visées : les paysages et les monuments.

Je choisirais le samyang.

seba · Août 17, 2016, 07:01:20

Citation de: MBe le Août 16, 2016, 22:36:42
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

En fait le Samyang est à projection stéréographique.
Techniquement, quand on achète un fisheye, le fabricant ne dit rien de son mode de projection.
Entre équidistante, stéréographique ou équisolide, on ne sait pas ce qu'on achète.
En fait le plus souvent les projections sont assez approximatives et ne respectent pas précisément tel ou tel mode de projection.

Jean-Claude · Août 17, 2016, 07:39:48

Dans les années 60 quand les fish eye étaient utilisés pour la photogrammétrie d'espaces réduits, le type de projection était essentiel, l'objectif devait s'y conformer rigoureusement, NIkon proposait différents types de projection en fonction de l'usage.
Tout ceci est fini depuis un bout de temps, on utilise aujourd'hui d'autres outils.

Millieu des années 60 c'est la pub qui s'est appropriée le fish eye pour son rendu nouveau et pas connu du grand public.

Aujourd'hui NIkon ne se conforme plus parfaitement à un type de projection donné, la distorsion vraie (écart par rapport à un type de projection donné) à sensiblement augmenté sans que Celà ne dérange personne.

On voit ce phénomène facilement en faisant un defishage orthoscopique dans Capture NX.
Cet outil à été créé lors de la sortie du 10.5DX (il n'y avait pas encore de NIkon FX), le defishage donne une vue parfaitement redressée.
Quand le Format FX NIkon est arrivé, le 16AFD à repris du service, mais ils n'ont pas dupliqué l'algorithme de Capture NX. En faisant un defishage ortho du 16 dans NX on note une légère distorsion résiduelle.

Lequel du 10.5 ou du 16 est d'avantage conforme à un modèle théorique de projection ?
En fin de compte on s'en fiche pas mal, les deux font leur boulot dans notre domaine de photo artistique.

Aussi longtemps que l'on ne defishage pas on cadre en Wysiwyg avec un reflex, et ma foi si la projection est différente je bouge mon cadre ou mon point de vue.

Par contre si un defishage est prévu, il y a lieu de cadrer avec vraiment beaucoup de réserves, quelle que soit la projection. Sans grosse réserve le fichier est souvent bon pour la poubelle.

Ma petite intervention pratique veut juste rappeler que les précautions d'utilisation, l'expérience pratique jouent un rôle prodige au fish eye, bien plus important que le type de projection, souvent pas trop bien respecté.

jac70 · Août 17, 2016, 09:07:46

Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2016, 07:39:48

Par contre si un defishage est prévu, il y a lieu de cadrer avec vraiment beaucoup de réserves, quelle que soit la projection. Sans grosse réserve le fichier est souvent bon pour la poubelle.

Ma petite intervention pratique veut juste rappeler que les précautions d'utilisation, l'expérience pratique jouent un rôle prodige au fish eye, bien plus important que le type de projection, souvent pas trop bien respecté.

Reconnaissons que lorsqu'on passe en "défishage" cylindrique, la projection stéréographique offre un avantage certain : voir la voiture à droite dont les proportions sont parfaitement respectées malgré l'angle de 140° environ.
Pas sûr qu'on obtienne la même chose avec un FE classique (équidistant). Faudrait essayer....

petur · Août 17, 2016, 09:21:03

Franchement aujourd'hui et même depuis des années, les Français ont oublié la signification du mot investir. Certains utilisent ce mot pour dépenser de l'argent alors qu'investissement implique un gain futur, revendre plus cher.

En photo ça n'est pas le cas, excepté sans doute pour certains produits Leica vendus en production limitée.

Après si monsieur est pro, l'objectif devient un outil de travail.

Pierre

lino73 · Août 17, 2016, 10:09:19

Je n'ai pas l'impression que l'usage d'un fisheye soit plus difficile de celle d'un grand angle
Surtout si l'appareil permet un réglage du niveau
Voici un résultat qu'on peut obtenir avec l'un des premiers Samy 8mm en redressage ortho
(bien sur pas question d'en faire un poster..... mais vu l'angle et même avec un 14 mm un 17 TSE ... et hors panoramique)

Verso92 · Août 17, 2016, 10:13:17

Citation de: lino73 le Août 17, 2016, 10:09:19
Je n'ai pas l'impression que l'usage d'un fisheye soit plus difficile de celle d'un grand angle
Surtout si l'appareil permet un réglage du niveau
Voici un résultat qu'on peut obtenir avec l'un des premiers 8mm en redressage ortho
(bien sur pas question d'en faire un poster..... mais vu l'angle et même avec un 14 mm....)

Ton illustration semble montrer le contraire, pourtant... ;-)

lino73 · Août 17, 2016, 10:45:35

Dans ce cas précis cadrage à main levée et post production
L'angle horizontal est de plus de 130° (celui d'un 11 FF est de 117°)
Pas de problème en illustration inférieure à A5
Sur un APS 24 Mpix on peut essayer le A4 et sur un D810 + 12mm le A3 devrait être envisageable

Jean-Claude · Août 17, 2016, 11:12:47

A chacun ses référence, pas de problème pkur un image de taille inférieure à A5 cad parfait sur écran veut dire pour moi inutilisable car j'édite en jet d'encre 360ppi entre A4 et A2, voire plus grand pour des panos

Avant l'arrivée du D3x l'utilisation numérique du FE restait anecdotique.
Avec le 16FE AFD sur D800E je ne resens vraiment aucune limitation

dydom · Août 17, 2016, 11:58:32

Citation de: MBe le Août 16, 2016, 22:36:42
c'est en effet l'offre actuelle, difficile de choisir entre les 2, car les protagonistes sont différents.
Le Nikon est assez cher, offre une compatibilité totale, une très bonne qualité, il est très compact avec un poids très raisonnable, il s'oublie donc au fond du sac pour être toujours présent au bon moment suivant son inspiration, ce dernier critère est à mon avis important.
Le Samyang est bien moins cher, avec une meilleure performance dans les angles (projection équidistante), par contre il est beaucoup plus lourd et je pense que l'on ne l'emmène pas hasard.

MBe, la projection est stéréo et non équidistante sur le 12mm Samyang

ce qui est un avantage pour passer en cylindrique

Sinon, oui on n'emmène pas un FE par hasard à mon avis, en tout cas pas moi... Je n'emmène qu'une seule optique par sortie : ça favorise la créativité, soulage le dos et évite les entrées de poussières

dydom · Août 17, 2016, 12:01:32

Citation de: jac70 le Août 17, 2016, 09:07:46
Reconnaissons que lorsqu'on passe en "défishage" cylindrique, la projection stéréographique offre un avantage certain : voir la voiture à droite dont les proportions sont parfaitement respectées malgré l'angle de 140° environ.
Pas sûr qu'on obtienne la même chose avec un FE classique (équidistant). Faudrait essayer....

Ton exemple est très parlant, jac70 ! Et illustre bien l'intérêt du couple Stéréo+Cylindrique

Jean-Claude · Août 17, 2016, 17:23:14

Citation de: dydom le Août 17, 2016, 12:01:32
Ton exemple est très parlant, jac70 ! Et illustre bien l'intérêt du couple Stéréo+Cylindrique

Je ne vois pas la différence entre les deux projections dans cet exemple

jac70 · Août 17, 2016, 19:34:20

Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2016, 17:23:14
Je ne vois pas la différence entre les deux projections dans cet exemple

Fatigué, Jean-Claude ?

- En haut, la photo brute issue d'un Nikon D300 équipé d'un Samyang 8mm
- En bas la même photo, après traitement en projection cylindrique dans Panini Pro.

Ce que je voulais (re)souligner, mais on commence à le savoir, c'est que ce type de FE ne comprime pas les bords comme un FE à projection équidistante et c'est très précieux pour le traitement ultérieur.

lenono38 · Août 17, 2016, 20:12:39

Bonsoir.

Merci aux experts pour l'expertise.
Pour ce qui est de la question initiale, je me la suis posée aussi (sur D800). Et j'ai choisi le Samyang. L'absence d'AF sur un Fishe eye hein... !!! Le tarif reste par ailleurs raisonnable pour un objectif un peu "marginal".
Je suis assez étonné par les résultats, plutôt meilleurs que mon attente. Le rapport qualité prix pour l'amateur me semble bon. Et le post traitement dans LR assez facile selon ce que je recherche en matière de résultat.
SVP ne tapez pas et excusez ce modeste avis d'un amateur, meme s'il "tire le niveau vers le bas"!
Bonne soirée.

MBe · Août 17, 2016, 20:15:23

Si un intervenant pouvait m'expliquer le fonctionnement une projection stéréographique?

Dans mon bouquin d'optique (Jost J/ Marchesi), pour un fish eye, je n'ai que la projection orthographique et équidistante avec des explications et des schémas bien clairs.

Sur le wikipedia, les explications sont pas très parlantes pour moi.

Il y a les représentations :
-« gnomonical » = objectif classique,
-« stereographic » = angle fidèle,
-« equidistant » = équidistant,
-« equisolid angle » = aire fidèle,
-« orthographical » = orthographique.

Avec ces représentations (Wiki) j'en déduis que "Equisolid angle" serait la projection avec le moins de "distorsion"?

seba · Août 17, 2016, 20:30:43

Citation de: jac70 le Août 17, 2016, 19:34:20
Ce que je voulais (re)souligner, mais on commence à le savoir, c'est que ce type de FE ne comprime pas les bords comme un FE à projection équidistante et c'est très précieux pour le traitement ultérieur.

Citation de: MBe le Août 17, 2016, 20:15:23
Avec ces représentations (Wiki) j'en déduis que "Equisolid angle" serait la projection avec le moins de "distorsion"?

En fait un bon nombre (la plupart ?) des fisheyes actuels sont à projection équisolide (ou à peu près).
Le Nikkor 10,5/2,8 en est un exemple.
La distorsion est plus prononcée en projection équisolide qu'en projection équidistante.

MBe · Août 17, 2016, 20:40:40

Merci Seba, néanmoins pour un non opticien (comme moi) pas facile de s'y retrouver.
Les fabricants dans leurs datas sheet n'apportent aucune information et les projections utilisées (et calculées) ne sont jamais indiquées.
De plus l'utilisation des termes de compression et distorsion ne correspondent pas forcément des phénomènes physiques identiques, mais je commence à comprendre quand ils sont employés pour les fisheyes.

seba · Août 17, 2016, 20:45:46

Citation de: MBe le Août 17, 2016, 20:40:40
Merci Seba, néanmoins pour un non opticien (comme moi) pas facile de s'y retrouver.
Les fabricants dans leurs datas sheet n'apportent aucune information et les projections utilisées (et calculées) ne sont jamais indiquées.

Non.
Il y a un fisheye dont la dénomination indiquait le mode de projection, c'était le Nikkor 10/5,6 OP Fisheye (projection orthographique).
Sur une page de Michel Thoby on trouve ce graphique qui indique la distorsion de quelques fisheyes et des courbes suivant les lois équidistantes et équisolides.
Un fisheye qui semble bien équidistant est le Nikkor 6/2,8.