Impression avec C1

[Jean-Claude]

Comme quoi on peut être d'accord, et que ce "référentiel " se nomme Pierre Paul ou jacques là n'est pas le problème et que l'on puisse penser que ce "ref machin" soit considéré comme un espace ou pas ne change rien non plus, comme le dit justvr c'est leur cuisine mais on ne peut pas passer outre ce fait : une image est "traitée" dans le "ref machin" avant de se voir appliquer un profil d'entrée et prévisualisé dans un espace  

Il y a quand même une différence énorme entre un référentiel enveloppe de différents Gammut de boîtiers et un espace couleur normalisé toujours plus petit que n'importe quel Gammut isolé de boitier, c'est ce qui fait la force du logiciel C1, et sa richesse des couleurs qui n'est mise en cause pas personne. 

[Carabin]

Je m'étais amusé dans ce fil  à reprendre sans le dire des phrases du Delmas (la bible de la gestion des couleurs)

Le problème c'est que c'est comme la Bible : daté et dépassé le principe est presque correct mais figé a une époque révolue, celle des écrans cathodiques, calibrés de manière antédiluvienne.
On ne travail plus en numérique avec les mêmes référents que ce que Delmas explique dans son bouquin. Et faire référence a des principes vieux de 10ans c'est nier l'évolution de la colorimétrie.

[Carabin]

Mais il faut relativiser: de très nombreux travaux , même très haut de gamme, sont réalisés avec les "vieilles" recettes et des espaces couleurs mal fichus

On est d'accord si si c'est possible mais comme vous le dites des évolutions sont là et pour celui qui traite des images au quotidien tout ce qui facilite et gagne du temps est un plus énorme; moins de temps devant les écrans a tordre des fichiers pour les faire rentrer dans quelques choses de correct, c'est toujours ça de pris.

[MBe]

Bien entendu l'évolution des outils facilite l'obtention de bons résultats sans trop se prendre la tête (je parle surtout dans les basses lumières avec la version 4 des profils icc et la courbe L* en lieu et place du gamma sRGB ou 2,8 ou 1,8).

Hum... les courbes sont dans le post #56 http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253422.0/all.html (Merci à Olivier1010, mais tout un chacun peut les tracer et faire une loupe dans les basses lumières)

[MBe]

je voulais signaler que la phrase serait plus appropriée de cette façon :

Bien entendu l'évolution des outils facilite l'obtention de bons résultats sans trop se prendre la tête (je parle surtout dans les basses lumières avec la version 4 des profils icc et la courbe L* en lieu et place du gamma 2,2 ou 1,8).

La courbe tonale de "classique" de sRGB (IEC61966-2.1) débouchant déjà les ombres, après il y a de nombreux variantes de profils sRGB.

[tenmangu81]

Sauf erreur de ma part:
1) La TRC L* n'est PAS équivalente à une courbe gamma avec un exposant égal à 2,43. Elle est analytique par parties seulement.
2) Il ne faut pas confondre gamut et profil ICC. Un profil ICC est un espace couleur affublé d'une matrice permettant la correspondance de couleurs entre un appareil (le mot "device" anglais serait plus approprié) et un autre (boitier numérique, écran, imprimante, par exemple).
Mais je ne suis pas expert en la matière.....

[MBe]

Sauf erreur de ma part:
1) La TRC L* n'est PAS équivalente à une courbe gamma avec un exposant égal à 2,43. Elle est analytique par parties seulement.

Oui tout à fait, mais pour 2,43, j'ai compris que Justvr faisait référence à cette valeur qui se rapproche du TRC de sRGB (sauf justement dans les basses lumières)

2) Il ne faut pas confondre gamut et profil ICC. Un profil ICC est un espace couleur affublé d'une matrice permettant la correspondance de couleurs entre un appareil (le mot "device" anglais serait plus approprié) et un autre (boitier numérique, écran, imprimante, par exemple).

Rassure moi, plus personne ne fait cette confusion sur CI ( )

Mais je ne suis pas expert en la matière.....

Moi non plus, on est donc entre personne  de bonne compagnie 

[Jean-Claude]

Dans votre phrase je ne comprends pas le terme d'espace normalisé.
Il y a de très nombreux espaces couleurs connus qui ont un gamut plus important que ceux des boitiers fussent ils réalisés par des étudiants docteurs (déjà docteurs ?)
Et je parie ma chemise que les espaces de travails propriétaires de nos logiciels de dé matriçage sont tous plus grand que les gamuts des APN.
A règlages identiques, la richesse des couleurs de C1 comme dans tout autre dé-matriceur sera avant tout le résultat de vos choix de profil couleur d'entrée et de sortie dans C1. La finesse des détails et des transitions sont le résultat du moteur de dé-matriçage.
Il me semble.

sRGB Adobe RGB sont des espaces couleurs normalisés, il sont caractérisés par une matrice chiffrée, archi simple mais constante.
Pas besoin d'avoir un doctorat pour créer un nouvel espace, encore faut-il qu'il ai un avantage pratique et qu'il soit admis par un minimum d'utilisateur pour devenir "une norme d'échange"

Le gros avantage de l'espace Pro-RGB est qu'il n'est pas trop éloigné du Gammut des imprimantes à jet d'encre. Un fichier en Pro-RGB nécessité peu d'approximations à l'impression.
Imprimer à partir d'un espace énormément plus grand serait une erreur car l'approximation serait bien plus grande, tout en perdant de la finesse dans les graduations de couleurs.

Le Gammut est l'ensemble des couleurs reconnaissables ou reproduisibles d'un appareil, sans restriction dans un espace normalisé et balisé. Chaque type d'appareil à un Gammut différent.

Photoshop ou Capture NX2 fonctionnent dans un espace de travail que l'on choisit dans un des espaces normalisés stockés dans le système d'exploitation de son ordinateur.
C1 ne permet pas de choisir un espace de travail car il travaille dans un référentiel propriétaire large qui peut inclure le Gammut de prise de vue sans sans l'adapter à un espace de travail normalisé.

[Verso92]

Le gros avantage de l'espace Pro-RGB est qu'il n'est pas trop éloigné du Gammut des imprimantes à jet d'encre. Un fichier en Pro-RGB nécessité peu d'approximations à l'impression.
Imprimer à partir d'un espace énormément plus grand serait une erreur car l'approximation serait bien plus grande, tout en perdant de la finesse dans les graduations de couleurs.

J'ai un peu de mal avec ton argumentation : on pourrait avoir le même raisonnement avec la visualisation à l'écran, puisque le ProPhoto RVB est beaucoup plus grand que le gamut reproductible par les écrans WG (proches de Adobe RVB), dans ce cas ?

D'autre part, j'ai un peu de mal à croire que le ProPhoto RVB est proche du gamut des imprimantes : j'avais cru comprendre qu'il était, au contraire, beaucoup plus étendu...

[tenmangu81]

sRGB Adobe RGB sont des espaces couleurs normalisés, il sont caractérisés par une matrice chiffrée, archi simple mais constante.

[.....]

Le gros avantage de l'espace Pro-RGB est qu'il n'est pas trop éloigné du Gammut des imprimantes à jet d'encre. Un fichier en Pro-RGB nécessité peu d'approximations à l'impression.
Imprimer à partir d'un espace énormément plus grand serait une erreur car l'approximation serait bien plus grande, tout en perdant de la finesse dans les graduations de couleurs.

[MBe]

Avec un exemple, c'est plus démonstratif :

Ci dessous la comparaison du Gamut Prophoto (en rouge) et le gamut pour un papier Epson glossy 300g (en bleu) pour L50

[Franciscus Corvinus]

Un fichier en Pro-RGB nécessité peu d'approximations à l'impression.
Imprimer à partir d'un espace énormément plus grand serait une erreur car l'approximation serait bien plus grande, tout en perdant de la finesse dans les graduations de couleurs.

Je te mets au défi de nous montrer des différences visibles de gradients dans une photo traitée (raisonnablement!) en ProPhoto et une photo traitée en sRGB (du moment que tout rentre dans le sRGB), surtout maintenant que tout est traité en 16 bit en plus!

[Verso92]

Je te mets au défi de nous montrer des différences visibles de gradients dans une photo traitée (raisonnablement!) en ProPhoto et une photo traitée en sRGB (du moment que tout rentre dans le sRGB), surtout maintenant que tout est traité en 16 bit en plus!

Oui mais... tout ne rentre pas forcément dans le sRVB.

[Carabin]

Putain surtout en 16 bit !!!
Le Srgb est le plus petit espace, mis au point par Microsoft a une époque où les écrans faisaient entre 18 et 20 pouces en cathodique, c'est le plus petit dénominateur commun, en plus a l'époque windows ne comprenait pas grand chose voir rien a la colorimétrie 

[tenmangu81]

Oui mais... tout ne rentre pas forcément dans le sRVB.

Si, si, avec un chausse-pieds, mais quelquefois ça fait des ongles incarnés 

[MBe]

Néanmoins Jean Claude a raison de travailler dans un espace couleur à large gamut et de laisser faire à l'imprimante la conversion d'espace que lors de l'impression (sans oublier de mentionner l'intention de rendu (relatif ou perception), c'est bien avec cette méthode qu'il y a le moins de troncature sur le calcul des valeurs RGB.

L'opération de softproofing permet en simulant le profil du papier de se rendre compte du tirage final.

L'utilisation d'un profil avec une TRC en L* est très intéressant lorsque le profil de l'écran est lui aussi en L*, par contre pour l'impression, la courbe de tonalité est déterminée par le profil papier et l'imprimante, je ne suis donc pas certain qu'un profil de travail en L* change le rendu dans les basses lumières (?) (sauf à corriger manuellement les zones des basses lumières)

Quel est votre retour d'expérience?

[tenmangu81]

Néanmoins Jean Claude a raison de travailler dans un espace couleur à large gamut et de laisser faire à l'imprimante la conversion d'espace que lors de l'impression (sans oublier de mentionner l'intention de rendu (relatif ou perception), c'est bien avec cette méthode qu'il y a le moins de troncature sur le calcul des valeurs RGB.

Absolument. Je ne pense pas que quelqu'un ait dit le contraire ici. L'idée de base est de travailler ses photos dans un espace le plus large possible (celui de C1 est conséquent), sur un écran en L* pour ne rien louper dans les basses lumières. Puis, aucune autre conversion si ce n'est celle effectuée par C1 lorsqu'on lui dit d'imprimer, avec le profil de l'imprimante, à partir du logiciel. Si on veut passer par Photoshop, convertir le RAW en TIFF 16 bits, dans un espace le plus large possible admissible par Photoshop, lequel fera aussi la conversion, via le profil ICC de l'imprimante (+ encre/papier), au moment de l'impression. Faire des conversions successives d'un espace à un autre en cours de process est inutile et ne créera jamais que des ennuis suite aux erreurs d'arrondi multiples. Je rejoins Jean-Claude sur ce point.
Pour le web, une conversion en sRGB suffit puisque la plupart des écrans "grand public" ne couvrent pas d'espace plus grand.

[Carabin]

Je te mets au défi de nous montrer des différences visibles de gradients dans une photo traitée (raisonnablement!) en ProPhoto et une photo traitée en sRGB (du moment que tout rentre dans le sRGB), surtout maintenant que tout est traité en 16 bit en plus!

On avait le JC qui enfonce les portes ouvertes, et qui débite des invraisemblances qu'il a entendues dans une "formation" mais là on a quasiment l'absolu. Le gars nous met au défi de lui démontrer que l'on a pas de différence entre un large gamut et le nain des nains en terme d'espace: le Srgb le truc le plus minable qui soit en matière "d'étendue".

Bon le mec reprends l'espace d'un instant ses esprits en nous proposants une image qui ne dépasse pas le pitoyable gamut du srgb " (du moment que tout rentre dans le sRGB)" a se pisser dessus !
Bah évidement tout ce qui rentre dans une boite a chaussure n'en sort pas 

[MBe]

On avait le JC qui enfonce les portes ouvertes, et qui débite des invraisemblances qu'il a entendues dans une "formation" mais là on a quasiment l'absolu. Le gars nous met au défi de lui démontrer que l'on a pas de différence entre un large gamut et le nain des nains en terme d'espace: le Srgb le truc le plus minable qui soit en matière "d'étendue".

Bon le mec reprends l'espace d'un instant ses esprits en nous proposants une image qui ne dépasse pas le pitoyable gamut du srgb " (du moment que tout rentre dans le sRGB)" a se pisser dessus !
Bah évidement tout ce qui rentre dans une boite a chaussure n'en sort pas 

Oui et après ?
(le masque est tombé )

[fred94-]

Oui mais... tout ne rentre pas forcément dans le sRVB.

bonjour

Je cite le commentaire de Verso92 car je suis d'accord mais qu'effectivement c'est assez difficile de démontrer la chose sachant que certains lisent le forum
avec un écran srVB et non calibré bref.

J'ai trouvé un lien sur le site d'Eizo donc pas de triche ou un peu quand même mais bon, cela a le mérite de donner un visuel sur la différence entre deux écrans sRVB et Adobe98. (au milieu de la page il y a un slider de comparaison)

http://www.eizoglobal.com/products/coloredge/cg248-4k/sp/

Sinon je pense qu'il va falloir commencer a regarder un peu aussi au niveau des écrans TV car la technologie quantum dot augmente encore la restitution des couleurs et j'imagine bien que les écrans de bureau vont aller dans la même direction.

REC 2020....par exemple

Sinon sur la "réalité" des couleurs et bien voici un exemple qui prouve quand même que le sRVB......

http://www.nanosysinc.com/dot-color-archive/2012/12/11/color-of-the-year-for-2013-falls-outside-srgb-gamut

[Carabin]

Sinon sur la "réalité" des couleurs et bien voici un exemple qui prouve quand même que le sRVB......

Oui c'est assez parlant, juste histoire de ne pas dire plus
Mais Pantone a choisi une couleur hors du srgb  pas sympa les gars, si on relit bien le post de l'intervenant c'est grandiose

photo traitée (raisonnablement!) en ProPhoto et une photo traitée en sRGB (du moment que tout rentre dans le sRGB)

Du moment que tout rentre dans le trou de l'aiguille du srgb et traitée raisonnablement ? c'est quoi ? ça commence et fini où.
Donc en gros tout ce qui rentre dans le plus petit espace de travail rgb est bon mais ce que l'on pourrait possiblement avoir avec un espace plus large est occulté. Y compris le triste Adobe rgb 

[Franciscus Corvinus]

Visiblement comme vous avez tous compris mon intervention completement de travers, c'est que je me suis mal exprimé... on va dire ca commce ca. Pour mémoire, le passage de JC auquel je faisais référence avec cette fois-ci en gras la partie a laquelle je réagissais (je pensais que c'était évident):

Un fichier en Pro-RGB nécessité peu d'approximations à l'impression.
Imprimer à partir d'un espace énormément plus grand serait une erreur car l'approximation serait bien plus grande, tout en perdant de la finesse dans les graduations de couleurs.

Je ne me fais pas l'avocat du sRGB bien évidemment. Mais je pointe du doigt le fait que perdre de la finesse dans les graduations de couleurs est un argument théorique que ne rejoint pas la pratique. Pour le montrer il faut faire des traitements (le meme) comparatifs dans deux espaces. J'ai pris sRGB en opposition a ProPhoto précisément parce que c'est le plus petit, donc la ou les différences seront les plus marquantes, pour donner une chance a JC de prouver ce qu'il dit. J'ai aussi pris la peine de préciser "(du moment que tout rentre dans le sRGB)".

Au lieu de prendre les gens pour des cons et de leur cracher dessus, posez vous la question si vous avez bien compris. Ca aidera le fil a ne pas "partir en quenouille" (dont certains se plaignent apres...)  

[Carabin]

Visiblement comme vous avez tous compris mon intervention completement de travers

En ce qui me concerne j'hésite

Au lieu de prendre les gens pour des con

Par contre là j'ai moins de doutes, et quand on ne veut pas qu'un fil parte en quenouille (ça c'est bien  )(si si c'est bon) et bien on évite de débiter des conneries sous prétexte de répondre comme ça juste pour contrer l'intervenant 

[Franciscus Corvinus]

(...) et quand on ne veut pas qu'un fil parte en quenouille (ça c'est bien  )(si si c'est bon) et bien on évite de débiter des conneries sous prétexte de répondre comme ça juste pour contrer l'intervenant 

Nous sommes bien d'accord sur la théorie; il ne te reste plus qu'a la pratiquer.

[Carabin]

Visiblement comme vous avez tous compris mon intervention completement de travers, c'est que je me suis mal exprimé... on va dire ca commce ca.