AFS DX Nikon 16-85 mm vs 16-80 mm

[octant]

J'ai le 16-85 que je trouve très polyvalent avec une qualité optique très bonne. Que penser du 16-80 qui coûte le double pour une ouverture à peine supérieure?
Ceux qui ont craqué pour le nouveau ont-ils un avis? Le débat je l'espère est ouvert et intéressant je pense vu la différence de prix et la polyvalence de ce zoom pour beaucoup de photographes.
Quels sont vos retours photos à l'appui si possible.

[F100]

... le 16-80 est très bon (piqué/vr) mais bien trop cher pour sa catégorie!
le 16-85 est parfait pour qui l'a déjà. Garde le!
ou alors au pire, amha, si tu tiens à un 2.8-4... prends le Sigma 17-70.

[jlpYS]

...une ouverture à peine supérieure?

[octant]

Pas très nerveux tout cela! Je garde le vieux 16-85 et laisse aux testeurs le soin de nous faire un retour quand ils auront investi 1200 euros dans le 16-80mm photos à l'appui évidemment.

[bitere]

J'ai voulu en savoir plus sur ces deux zooms que je ne connais pas ayant acheté le D500.
J'ai acheté l'ebook de JMS pour le D500 pour ces deux (qui y sont) et bien d'autres optiques.
Je ne peux dévoiler exactement le contenu par courtoisie envers l'auteur, mais si tu as le 85, garde le. Sauf si le diaph plus ouvert du 80 est une nécessité pour ton style de photo, justifiant la différence de tarif.

[jlpYS]

Pour être complet, on peut aussi rappeler que, comme tous les objectifs dont l'ouverture maxi est plus petite que f:4, le 16-85 ne permet pas le fonctionnement nominal de l'auto-focus du D500 (les 54 collimateurs des colonnes latérales perdent leur bi-directionnalité).

Ça n'a sans doute qu'une importance assez relative, car on peut supposer que le focus se trouvera très rarement aussi près du bord de l'image.
D'un autre côté, la couverture AF est un des gros atouts du D500 et équiper cet appareil d'un zoom standard qui bride cette caractéristique a quelque chose d'un peu paradoxal.

[octant]

Bitere le sous entendu mérite une précision sans manque de respect pour autant. On attend ta suite...sinon ton post ne veut rien dire.

[octant]

Franchement le sujet mérite débat, la sortie du D500 c'est très beau mais hormis le 17-55 mm f/2,8 hors de prix et qui date aujourd'hui notamment par l'absence de stabilisation, Nikon sort un D500 de course mais on monte quoi dessus? D'où mon interrogation et le thème de mon post. Personne n'est concerné? Tous au FX avec le poids et la taille et le prix. Quel objectif qualité pro pour le D500? Rien ou le 16-80 vs 16-85?

[bitere]

sinon ton post ne veut rien dire.

Si tu le dis. A moi cela semble limpide.

Pour les détails il y a un gars qui se crève le c.. pour faire un livre et je ne tiens pas à donner les résultats des mesures qu'il a faites.
Pour moins de 20€, tu as une grande quantité d'objectifs fixe et zoom testés avec le D500.

[F100]

... enfin, je viens de vendre mon 16-85!

je dis "enfin" car les propriétaires d'aps-c ont plutôt tendance aujourd'hui à visser des objos FX sur leur boitier "petit" capteur.
faute d'offres DX? (je pense au D500... quoi visser dessus de qualité?)

bref, l'heureux nouvel acquéreur de mon 16-85 le visse sur son 5300 (24.2 mpx vs 12 mpx de mon D300 de l'époque).
ce 5300 est plus exigent que mon feu D300 (en terme de résolution) mais le 16-85 relève apparemment le défi.

l'important est que tous et chacun soient en accord avec ses choix dont les résultats contentent (indépendamment des scores aux chiffres froids et bruts des "benchmark" de ce monde)... hein?

[p.jammes]

Pour avoir une idée du potentiel des optiques, j'ai craqué moins de 17 € pour avoir les réponses. Je ferais une copie pour JMS.

[Sillusus]

... enfin, je viens de vendre mon 16-85!

je dis "enfin" car les propriétaires d'aps-c ont plutôt tendance aujourd'hui à visser des objos FX sur leur boitier "petit" capteur.
faute d'offres DX? (je pense au D500... quoi visser dessus de qualité?)

bref, l'heureux nouvel acquéreur de mon 16-85 le visse sur son 5300 (24.2 mpx vs 12 mpx de mon D300 de l'époque).
ce 5300 est plus exigent que mon feu D300 (en terme de résolution) mais le 16-85 relève apparemment le défi.

l'important est que tous et chacun soient en accord avec ses choix dont les résultats contentent (indépendamment des scores aux chiffres froids et bruts des "benchmark" de ce monde)... hein?

Je viens de vérifier les prix chez Gosselin à Québec.
Le Kit D500 + AF-S 16-80 est à $3,329
Le D500 est à $2,429 et le 16-85 à $729 soit $3,158
une différence de $171.
Si j'étais acheteur du D500 (ce qui peut finir par arriver) je ne me poserais même pas la question, ce serait le kit avec le 16-80
Est-ce semblable en France?

[octant]

Il y a presque 500 euros de différence entre le 16-85 et le 16-80 ce n'est pas rien, mais cet écart se justifie t-il en qualité. Au vu de certains test ce n'est pas évident du tout! Quitte à payer cher et avoir du lourd autant acheter le 24-120 en FX! Quel sera le résultat sur un D500 ou tout autre apsc Nikon: D7200/7100. Le passage plus tard en FX si besoin, sera moins douloureux financièrement plutôt que de revendre les optiques DX pour passer en plein format. Est-ce une bonne idée?

[Buzzz]

Il y a presque 500 euros de différence entre le 16-85 et le 16-80 ce n'est pas rien, mais cet écart se justifie t-il en qualité. Au vu de certains test ce n'est pas évident du tout! Quitte à payer cher et avoir du lourd autant acheter le 24-120 en FX! Quel sera le résultat sur un D500 ou tout autre apsc Nikon: D7200/7100. Le passage plus tard en FX si besoin, sera moins douloureux financièrement plutôt que de revendre les optiques DX pour passer en plein format. Est-ce une bonne idée?

Bonne idée à trois conditions :
- pouvoir se passer des focales en-dessous de 24 mm sur le 24-120 en DX
- que le 24-120 passe bien avec les capteurs DX très pixellisés
- que ledit 24-120 demeure suffisamment performant en FX au moment du passage DX > FX, sinon ce sera la double peine (pas de GA en DX et mauvais en FX avec revente rapide à la clé)

Buzzz

[mb25]

Pour moi le principal problème du 16.85 c'est l'impossibilité de régler  correctement front et back focus et ceci après de multiples essais avec des 16.85 différents et des boitiers qui vont du D7(1,2)000 au D500
Soit vous régler correctement pour 16 mm soit pour 85mm.
Sinon correctement régler c'est un excellent objectif.
Le 16.80 j'ai pu le testé peu de temps  et c'est la gamme au-dessus mais le prix est au dessus également.
Je vais pouvoir testé tranquillement le 17.70 sigma et j'espère qu'avec le dock j'aurai enfin une solution à ces soucis recurrent d'AF.
J'ai possédé pendant deux ans le 17.55 et pour moi l'objectif ne vaut pas son prix.
Lourd (mais c'est normal) il n'a pas un piqué qui le met au-dessus des autres.

mb

[chabichou]

... enfin, je viens de vendre mon 16-85!

je dis "enfin" car les propriétaires d'aps-c ont plutôt tendance aujourd'hui à visser des objos FX sur leur boitier "petit" capteur.
faute d'offres DX? (je pense au D500... quoi visser dessus de qualité?)

bref, l'heureux nouvel acquéreur de mon 16-85 le visse sur son 5300 (24.2 mpx vs 12 mpx de mon D300 de l'époque).
ce 5300 est plus exigent que mon feu D300 (en terme de résolution) mais le 16-85 relève apparemment le défi.

l'important est que tous et chacun soient en accord avec ses choix dont les résultats contentent (indépendamment des scores aux chiffres froids et bruts des "benchmark" de ce monde)... hein?

sur mon D500 je visse le 14-24 FX qui fait merveille aussi bien que sur le D810 ,
cela me permet de passer par toutes les focales de 14mm à 36mm , que du bonheur 

[octant]

De fait le 14-24mm en FX est sûrement parfait à 1900 euros en boutique...I l faut comparer avec le 16-85 que l'on trouve à 650 euros en neuf!

[blibli]

On trouve facilement des 16-85 en très bon état pour moins de 320€ en occasion. Le 16-80 pas encore.
A ce prix là n'hésite pas. Il est très bon.

[octant]

C'est vrai qu'à ce prix il y a vraiment de quoi réfléchir! Je viens de consulter 5 tests français et anglais ou américains sur cette optique et de fait il ressort qu'elle est excellente, hormis un diaph de plus le 16-80 est difficilement justifiable au vu de son prix! On attend des comparaisons par ceux qui ont pu faire des clichés avec les 2 optiques! Nikon a tout de même parfois une stratégie étonnante!

[55micro]

Justement, un diaph de plus c'est très sensible. Rappelle moi l'écart entre un 50 1.4 et 1.8 pour voir ?

[nickos_fr]

Bonne idée à trois conditions :
- pouvoir se passer des focales en-dessous de 24 mm sur le 24-120 en DX
- que le 24-120 passe bien avec les capteurs DX très pixellisés
- que ledit 24-120 demeure suffisamment performant en FX au moment du passage DX > FX, sinon ce sera la double peine (pas de GA en DX et mauvais en FX avec revente rapide à la clé)

Buzzz

perso j'aime particulièrement le 24-120 f4 sur le d7200 je trouve son range équivalent 35-180mm très pratique il est secondé par un 10-24mm quand j'ai besoin de plus d'angle !
à noter aussi que je cherchais un uga pour le d750 et ce même 10-24 passe à merveille sans crop de 16 à 24mm ça m'arrange bien car dans ce range il est dans équivalent en fx en terme de poids et de taille 
le seul bémol c'est que autant f4 sur fx je trouve le rendu sympa autant f4 sur dx c'est quelconque 
sinon il a le tamron 17-50f2.8 vc qui existe aussi pour d500 perso si je devais vraiment ne prendre qu'un trans standard pour dx c'est celui ci que je prendrai plus que les 16-80/85

[Joe295]

Justement, un diaph de plus c'est très sensible. Rappelle moi l'écart entre un 50 1.4 et 1.8 pour voir ?

J'ai le Nikon 16-85 mm dont je suis très satisfait mais est ce que le Nikon 16-80mm, plus lumineux permettrait de travailler avec une sensibilité moindre ? 1 ou 2 de moins ?

[55micro]

J'ai le Nikon 16-85 mm dont je suis très satisfait mais est ce que le Nikon 16-80mm, plus lumineux permettrait de travailler avec une sensibilité moindre ? 1 ou 2 de moins ?

Oui, environ 1 diaph, voir le post #2 de ce fil.

Mais il y a aussi la solution de prendre un 85 f/1,8 en complément du 16-85, et là c'est 3 crans d'iso de gagnés (pour peu que tu aies assez de pdc suivant le sujet photographié).

[Johnny D]

On trouve facilement des 16-85 en très bon état pour moins de 320€ en occasion. Le 16-80 pas encore.
A ce prix là n'hésite pas. Il est très bon.

Il est non seulement très bon voire excellent si on diaphragme de 2 crans (tout comme le 16-80 d'ailleurs, au moins d'après les mesures CI..) mais aussi particulièrement robuste. Cela fait 8 ans que je trimballe le mien un peu partout en montagne! Il fonctionne avec la même onctuosité qu'au premier jour!

Donc occasion avec un minimum de soucis!

[cgleroy]

Bon, 16-85 VR avec un D500:

4


5


6


7


8


9


Moi je pensé que le 16-85 VR c´est un bon objectif...

Amicalement, Enrique.