36 MP et ordinateur?

[Verso92]

Dans la plupart des cas, l'encodage, le montage ou le trucage vidéo, le rendu 3D ou la retouche photo intensive tirent parti de la puissance du CPU et non de la carte graphique, de sorte qu'il faut privilégier les plus gros processeurs multi cores. Et puis une carte graphique "pro" n'est même pas obligatoire.. on peut faire des économies supplémentaires avec de simples GeForce ou Radeon grand public. Tout comme la mémoire RAM de 32 Go.. 16 Go seront suffisants dans 99% des cas. Et ça fait près de 100 euros en moins rien que pour la mémoire!

J'avoue humblement ne rien y connaitre en informatique (en fait, ça ne m'intéresse tout simplement pas, et le pote qui me monte mes PC est un expert en la matière, alors...).

Je sais juste que pour bénéficier des capacités d'affichage en 3 x 10 bits de mon Nec PA241w (je mets plus d'argent dans l'écran que dans l'UC et je prends soin de l'étalonner aux petits oignons, ne fais pas de vidéos ou de 3D... je sais, je suis un extra-terrestre !  ;-), il a fallu que je remplace mon Ati "grand public" par un modèle de la gamme "FirePro".

Et j'ai juste constaté qu'en activant l'accélération GPU de ma CG dans Capture One, les temps de développement de mes RAW sont tout simplement divisés par deux (excuse du peu !)...

[Jean-Claude]

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...

En ce qui me concerne, je me bornais juste à relater ma (maigre) expérience dans le domaine, sur des panos "simples" (on va dire où tout est proche de l'infini photographique, sans premiers plans, et sans détermination du point nodal). Et j'ai juste fait mon retour d'expérience sur la qualité de l'assemblage et des temps de traitement vs configuration informatique. Rien de plus...

Ici il suffit d'essayer de pointer quelques difficultés pas évidentes qui nécessitent une attention particulière pour déclencher une avalanche de réactions avec images à l'appui pour montrer que ce n'est pas vrai, que de telle remarques ne peuvent provenir que de quelqu'un de particulièrement incompétent qui n'arrive même pas à résoudre des tâches basiques qu'ils illustrent de leurs exemples.

[Verso92]

Ici il suffit d'essayer de pointer quelques difficultés pas évidentes qui nécessitent une attention particulière pour déclencher une avalanche de réactions avec images à l'appui pour montrer que ce n'est pas vrai, que de telle remarques ne peuvent provenir que de quelqu'un de particulièrement incompétent qui n'arrive même pas à résoudre des tâches basiques qu'ils illustrent de leurs exemples.

Je ne comprends toujours pas... en aucun cas, je n'ai remis ton expérience en doute (ne pratiquant pas d'assemblages "complexes").

J'ai juste fait part de mon expérience à moi, qui vaut ce qu'elle vaut (l'image postée pour illustration montre bien les critères mis en jeu). C'était juste pour relativiser l'importance du hardware vs la taille de l'image à traiter, rien de plus (pour ceux qui auraient des doutes par rapport à leur conf' informatique)...

Après, pour des assemblages "complexes", avec sujets en mouvements, etc, je n'ai pas d'expérience en la matière et ne me prononcerai donc pas...


(ne pas oublier que le sujet du fil, c'est je vais m'acheter un 36 MPixels et j'ai peur que ma conf' informatique ne suive pas... je veux juste remettre les choses en perspectives, et que c'est, sauf cas particuliers, un "faux problème", un marronnier de forum...)

[Jean-Claude]

Je ne comprends toujours pas... en aucun cas, je n'ai remis ton expérience en doute (ne pratiquant pas d'assemblages "complexes").

J'ai juste fait part de mon expérience, qui vaut ce qu'elle vaut (l'image postée pour illustration montre bien les critères mis en jeu). C'était juste pour relativiser l'importance du hardware vs la taille de l'image à traiter, rien de plus...

Je ne parle pas de ta personne, je parle de l'avalanche et des réactions inappropriées.
Regardes ce qui se produit à nouveau en ce moment dans le fil du 58G, objectif qui n'a plus de secret pour personne depuis un sacré bout de temps
Deux "would be" remettent tout en cause et decrédibilisent avec des images bidons les malheureux utilisateurs qui ne font qu'apporter leur témoignages à ceux qui seraient intéressés par une acquisition éventuelle.

[Johnny D]

Et j'ai juste constaté qu'en activant l'accélération GPU de ma CG dans Capture One, les temps de développement de mes RAW sont tout simplement divisés par deux (excuse du peu !)...

Certains logiciels photo tirent partie effectivement de la carte graphique. J'ai un logiciel dont je ne me sers plus, Neat Image, certains doivent connaître, qui est apparemment dans ce cas.
Voilà les résultats qu'il me donne (j'ai une carte graphique moyennement performante, nettement plus que celle qui est recommandée dans la configuration, par contre mon processeur n'est qu'un i5) quand j'effectue un test de performances:



C'est sans doute une exception à la règle.. cela dit je n'en sais pas plus que toi sur cette règle. Moi aussi je constate.. c'est tout!

[GAA]

Deux "would be" remettent tout en cause et decrédibilisent avec des images bidons les malheureux utilisateurs qui ne font qu'apporter leur témoignages à ceux qui seraient intéressés par une acquisition éventuelle.

tu pourrais avoir au moins le courage de venir le dire en face
traite-moi de mystificateur qui a fait un fake tant que tu y es

on a tous les deux écrit que c'était un phénomène anormal ou un défaut

ce qui est le plus navrant, c'est que tu t'auto-proclames scentifique, que tu récuses ce que tu n'as pas constaté comme si toi seul pouvait détenir la vérité (alors que tu t'es complètement planté sur le 50/1.2), et maintenant tu tiens des propos dignes d'un VRP qui n'a pas fait son objectif mensuel de ventes prêt à baratiner n'importe quoi pour avoir sa prime à deux balles

[lenono38]

(ne pas oublier que le sujet du fil, c'est je vais m'acheter un 36 MPixels et j'ai peur que ma conf' informatique ne suive pas... je veux juste remettre les choses en perspectives, et que c'est, sauf cas particuliers, un "faux problème", un marronnier de forum...)

Bonsoir.

Je ne suis pas informaticien mais j'ai un D800.
Mon ordi a 6 ans d'âge (bon, c'est un Mac, mais ca vieillit aussi !).
J'utilise Ligthroom pour développer mes raw, occasionnellement Photoshop Éléments, Cnx II, view Nx II sans aucune gêne. Donc je suis totalement d'accord : pour l'amateur c'est un faux problème, un marronnier de forum (expression délectable) !
Bonne soirée à tous,
Bruno.

[Verso92]

Certains logiciels photo tirent partie effectivement de la carte graphique. J'ai un logiciel dont je ne me sers plus, Neat Image, certains doivent connaître, qui est apparemment dans ce cas.
Voilà les résultats qu'il me donne (j'ai une carte graphique moyennement performante, nettement plus que celle qui est recommandée dans la configuration, par contre mon processeur n'est qu'un i5) quand j'effectue un test de performances:

C'est sans doute une exception à la règle.. cela dit je n'en sais pas plus que toi sur cette règle. Moi aussi je constate.. c'est tout!

En fait, je n'en sais pas plus que toi (et je m'en moque un peu, à vrai dire) : je suis juste tombé il y a quelques temps sur une discussion sur le forum qui évoquait l'accélération GPU de Capture One.

Par curiosité, je suis allé voir les préférences de C1 et j'ai constaté, surpris, qu'elle n'était pas validée sur mon ordi... après l'avoir validée, j'ai constaté que les temps de développement étaient divisés par deux. Tant mieux !

;-)

Je ne suis pas informaticien mais j'ai un D800.
Mon ordi a 6 ans d'âge (bon, c'est un Mac, mais ca vieillit aussi !).
J'utilise Ligthroom pour développer mes raw, occasionnellement Photoshop Éléments, Cnx II, view Nx II sans aucune gêne. Donc je suis totalement d'accord : pour l'amateur c'est un faux problème, un marronnier de forum (expression délectable) !
Bonne soirée à tous,
Bruno.

Merci pour ton retour, Bruno !

(j'ai quelquefois l'impression d'être un peu tout seul à me battre contre cette ineptie colportée à loisir par ceux qui dénigrent sans même avoir essayé...  ;-)

[55micro]

Je ne suis pas informaticien

On est charmés de l'apprendre... moi non plus, mais je constate avec mon iMac de la même config que thierry11 que même avec un 24 Mpix et donc des raw de 30 Mo, les temps de traitement ne sont pas courts et font régulièrement planter NX-i et NX-D (opérations d'affichage et d'enregistrement par exemple), et l'assemblage de 12 jpg de 13 Mo sous PS prend "un certain  temps".
Donc j'aimerais bien savoir si une RAM augmentée améliorerait les choses.

Si tu n'as pas la réponse, surtout ne te sens pas obligé de la chercher.

[Verso92]

On est charmés de l'apprendre... moi non plus, mais je constate avec mon iMac de la même config que thierry11 que même avec un 24 Mpix et donc des raw de 30 Mo, les temps de traitement ne sont pas courts et font régulièrement planter NX-i et NX-D (opérations d'affichage et d'enregistrement par exemple)

NX-i et NX-D... il faut dire que tu ne mets pas toutes les chances de ton côté, aussi !

;-)

[Verso92]

Bon, je me suis peut-être un peu enflammé, tout à l'heure, au post #36 (la mémoire n'est décidément pas fiable !)...  ;-)

Je voulais relancer l'assemblage du pano de ma fenêtre pour le chronométrer... las, je n'ai pas retrouvé les fichiers sources.

J'ai donc pris un autre pano "voisin" en terme de caractéristiques techniques, réalisé à l'Ile d'Oléron à main levée (10 images de D8x0 en TIFF 16 bits, soit 2 Go de fichiers).

Il a fallu 6'30" à PhotoMerge pour réaliser l'assemblage...

[Verso92]

Et un aperçu des ressources utilisées pendant l'assemblage :

(toutes mes excuses !)

[Verso92]

Et un aperçu des ressources utilisées pendant l'assemblage :

Petite anecdote en passant : avant d'upgrader la RAM de 4 à 8 Go, il me fallait quelquefois opérer en deux fois pour mes assemblages de panos sous Photomerge (message "pas assez de mémoire").

Avec 8 Go, ça passe en une seule fois.

[fr@nck]

8 Go c'est suffisant pour Photoshop et le reste 

Après sur une station de travail avec 16go et un core i7 le confort d'utilisation est appréciable.

il vaut mieux mettre son argent dans un bon écran et carte graphique pro (la qualité du signal est important !) -> d'ailleur il y a 20 ans (oups je suis vieux ), quand je suis passé sur une carte matrox pro, j'ai fait wouaw direct, les couleurs étaient parfaites 

A se propos, Verso92, as tu senti une différence de rendu entre ta carte "standard et la Firepro ? (en dehors du 3*10bits)

Merci 

Franck

[Verso92]

il vaut mieux mettre son argent dans un bon écran et carte graphique pro (la qualité du signal est important !) -> d'ailleur il y a 20 ans (oups je suis vieux ), quand je suis passé sur une carte matrox pro, j'ai fait wouaw direct, les couleurs étaient parfaites  

Hi, hi... en ce qui me concerne, j'ai longtemps eu une Millenium...  ;-)

A se propos, Verso92, as tu senti une différence de rendu entre ta carte "standard et la Firepro ? (en dehors du 3*10bits)

Pas de différences flagrantes, non... visibles sur les dégradés de l'image "test", mais c'est moins évident sur les photos.

(j'avais photographié à l'époque mon écran en affichage 8 bits et 10 bits, voir ci-dessous)

[kochka]

 Tu pourrais jeter un oeil sur les test de C. Metairie

http://www.cmp-color.fr/acceleration.html

[lenono38]

On est charmés de l'apprendre... moi non plus, mais je constate avec mon iMac de la même config que thierry11 que même avec un 24 Mpix et donc des raw de 30 Mo, les temps de traitement ne sont pas courts et font régulièrement planter NX-i et NX-D (opérations d'affichage et d'enregistrement par exemple), et l'assemblage de 12 jpg de 13 Mo sous PS prend "un certain  temps".
Donc j'aimerais bien savoir si une RAM augmentée améliorerait les choses.

Si tu n'as pas la réponse, surtout ne te sens pas obligé de la chercher.

Bonjour.

Meme configuration pour moi.
C'est oui pour la mémoire, je pense que ça vaut le coup d'en ajouter. De plus celà ne coûte pas un œil. Je suis passé a 16 GO sans me ruiner.
Un autre up grade change la vie : mon catalogue ligthroom et mes  raws sont logés sur un dd externe ssd connecté en firewire 800.
Au total nul besoin de changer d'ordinateur. Avant ces améliorations ça marchait bien mais effectivement pour assembler un pano de plus de 6 vues, ca prenait son temps.
Pour Cnxi et Vnxi je partage l'avis de verso.
Bonne journée,
Bruno.

[oleasluv]

Pour le traitement d'image,  avant de changer d'ordinateur, il faut surtout regarde ce qu'on veut en faire.  Quand on regarde les gain de performance des divers proc intel depuis l'introduction des Core i3, i5 et i7, il faut vraiment y mettre le prix pour gagner de la puissance de calcul.

Par contre, on peut bcp gagner en productivité  :

augmente la memoire est toujours bon a prendre pour le traitement d'image 8 Go semble un bon compromis aujourd'hui, voire 16 Go si la config l'accepte a moindre cout.
utilise un disque SSD

Apres sauf a rentabiliser son materiel (ie vendre ses photos) mettre 30s pour traiter 1 photo ou 60s... le traitement a proprement parler peu se faire en temps masqué.

Apprendre à utiliser son logiciel au mieux est plus efficace (ex dans DXO, utiliser le traitement de bruit que quand il y en a besoin)

[cali31]

Perso j'ai un I7-4790K, 16Giga de mémoire, un SSD (pour windows, LR et PS) et une carte vidéo Gigabyte GV-R929OC-4GD-GA (orienté jeux, mais c'est le pote qui m'a monté le PC qui me la vendu à un très bon prix)...

Pour moi, ça tourne nickel pour traiter mes fichiers de D800E... Même les assemblages de panos sous LR se passent rapidement... Après bon, j'ai rien mesuré, car c'est pas mon truc.. 

Et aussi je ne suis pas un pro du pano, je laisse faire le logiciel.... 

[55micro]

Bonjour.

Meme configuration pour moi.
C'est oui pour la mémoire, je pense que ça vaut le coup d'en ajouter. De plus celà ne coûte pas un œil. Je suis passé a 16 GO sans me ruiner.
Un autre up grade change la vie : mon catalogue ligthroom et mes  raws sont logés sur un dd externe ssd connecté en firewire 800.
Au total nul besoin de changer d'ordinateur. Avant ces améliorations ça marchait bien mais effectivement pour assembler un pano de plus de 6 vues, ca prenait son temps.
Pour Cnxi et Vnxi je partage l'avis de verso.
Bonne journée,
Bruno.

Ah voilà une façon plus positive de présenter les choses, merci 

Je vais voir pour le SSD car je ne garde sur le DD que les raw récents que je n'ai pas traités, et je n'utilise pas LR. L'accès au SSD plus rapide que le DD?

Je sais, NX-i et NX-D sont des boulets, mais je n'ai pas voulu upgrader mon DxO8 ou changer de catalogueur, et finalement, le traitement qualité 2013 de NX-D et les onglets du picture control me vont bien. Après j'utilise DxO pour les corrections de perspective et CS5 pour les U-points de Viveza et les divers filtres Efex, tout ça est bien suffisant pour ma production.

[thierry11]

MERCI encore à tous ceux qui ont bien voulu témoigner de leur expérience... tellement de choses contradictoires (comme souvent sur les forums) que je ne sais pas plus quoi faire !
Et les arguties très techniques de certains... ils se font plaisir mais je ne sais pas si cela fait avancer...
Tout le monde n'est pas informaticien, un tout petit petit peu photographe c'est déjà beaucoup 
Merci quand même !

[kochka]

Il pourrait t'être utile de définir clairement ton (tes) besoin(s) et le temps que tu envisages d'y consacrer.
Lorsque l'on veut traiter deux douzaines de photos que l'on viens de prendre du gosse, du chat, du chien, de la bourgeoise ou des quatre à la fois, on n'a pas les mêmes besoins que celui qui rentre d'un voyage avec 8.000 tof sur le videur de cartes et n'a plus que ses WE pour les traiter.
De même, celui qui bosse en semaine n'a pas les mêmes disponibilité que celui qui est en RTT ou à la retraite.
Un cahier des charges réaliste est la base de la définition d'une solution et évitera bien des déceptions.

[Verso92]

Je sais, NX-i et NX-D sont des boulets, mais je n'ai pas voulu upgrader mon DxO8 ou changer de catalogueur, et finalement, le traitement qualité 2013 de NX-D et les onglets du picture control me vont bien. Après j'utilise DxO pour les corrections de perspective et CS5 pour les U-points de Viveza et les divers filtres Efex, tout ça est bien suffisant pour ma production.

Pour les U-Points, je continue d'utiliser Capture Nx2, le cas échéant.

Sinon, tu n'as pas téléchargé DxO v9 (gratuit) ?

[55micro]

Un cahier des charges réaliste est la base de la définition d'une solution et évitera bien des déceptions.

Oui enfin pour une barrette à 50€, on ne va pas non plus réfléchir 3 semaines...

Pour les U-Points, je continue d'utiliser Capture Nx2, le cas échéant.

Sinon, tu n'as pas téléchargé DxO v9 (gratuit) ?

Ah non... il y a encore un lien?

Je n'ai jamais acheté NX2  , je me suis contenté de NX mais il ne tournait pas sur iMAC. Par contre j'ai ici-même trouvé par hasard le tuyau pour télécharger les plug-in gratuits pour PS.

[Jean-Claude]

L'assemblage pano c'est dépassé. celà se justifiait du temps du numérique à 6 Megapixel qui fallait bien assembler pour avoir quelques chose de présentable.

L'assemblage aujourd'hui je ne le pratique plus que pour les sujets qui doivent avoir des sorties énormes en 60 cm de haut. En tout et pour tout j'ai fai tune images tirer en 2 exemplaires qui nécessitent vraiment cette technique. Je peux bien attendre 1/4 h une fois par an  

Pour le reste des panos c'est tout du one shot, là au moins on est en WYSIWYG du viseur au tirage, il n'y a pas de surprise à l'arrivée, on n'a pas de problème avec le vent ou des éléments qui se déplacent

En exemple : Mon travail de hier après midi, deux retirages aux pigments pour remplacer des tirages aux colorants devenus pisseux au bout de 6 ans d'exposition au soleil.
Les bus c'est du one shot petit télé recadré au D2x
Les boites à lettre c'est du one shot au UGA Hasselblad, scan de Provia F XPII
Les tirages pano sont détillés comme toute autre prise de vue en format standard.

Ce que me demande le plus de capacités de processeur et de RAM est bien le travail HDR avec Photomatix Pro

C1 demande une carte graphique évoluée avec beaucoup de mémoire mini 2G, mieux 4G

Et le travail avec mes scanners doit se faire via une carte SCSI Adaptec sur connectuer PCI

Je suis comme Verso, je n'y connais rien en informatique et celà ne m'intéresse pas. Je lance donc un appel aux spécialistes.

Y-a-t'il un ordi moderne très costaud capable d'accepter une carte SCSI PCI, peut-om trouver un pilote de carte qui marche sous W10 ?