Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Mistral75]

Les courbes MTF du Fujinon GF 110 mm f/2 R LM WR :

[Mistral75]

3 photos officielles prises avec le Fujinon GF 110 mm f/2 R LM WR. Cliquer sur une vignette pour obtenir l'image en pleine définition.

100 ISO f/2



1.600 ISO f/14



1.600 ISO f/13



Une prise en main avec des portraits en pleine définition :

https://www.prophotonut.com/2017/04/19/fujifilm-gf-110mm-f2-lens-review/

D'autres prises en main :

https://ivanjoshualoh.com/2017/04/19/gf110mm-f2-worth-in-gold/

https://jonasraskphotography.com/2017/04/19/the-separator-the-fujinon-gf-110mm-f2-review/

[Georges G.]

Je suis pas trop emballé par le rendu du gfx à 100 iso. Par contre j'avoue qu'à partir de 1600, je suis impressionné par sa monté en iso. Je viendrais même à me poser la question de ne l'utiliser qu'à partir de cette sensibilité.
Je travaille de plus en plus en lumière continu, et mm de temps en temps en tugstene (j'aime bien le rendu des couleurs qui pètent avec un fresnel, j'ai pas trouvé cet effet avec autant d'intensité en hmi) mais le problème c'est qui faut avoir des KW. La ca permettrait d'utiliser des lumières pas trop puissantes, et même pour shooter en lumière dispo (genre chambre d'hotel),ca serait l'ideal.

[Benaparis]

Je suis pas trop emballé par le rendu du gfx à 100 iso. Par contre j'avoue qu'à partir de 1600, je suis impressionné par sa monté en iso. Je viendrais même à me poser la question de ne l'utiliser qu'à partir de cette sensibilité.
Je travaille de plus en plus en lumière continu, et mm de temps en temps en tugstene (j'aime bien le rendu des couleurs qui pètent avec un fresnel, j'ai pas trouvé cet effet avec autant d'intensité en hmi) mais le problème c'est qui faut avoir des KW. La ca permettrait d'utiliser des lumières pas trop puissantes, et même pour shooter en lumière dispo (genre chambre d'hotel),ca serait l'ideal.

Que regardes tu au juste? Si tu regardes les jpeg c'est vrai que c'est pas top (enfin moi j'aime pas en terme de rendu de détails)...en revanche à 100iso aucune différence avec un dos classique en raw.
Sinon je te comprends, je shoote quasi exclusivement en lumière naturelle (souvent entre 800 et 2400 iso) et j'aime bien travailler avec des sources en lumière continue du coup les perfs en HS du Fuji sont top le 800 et le 1600 iso sont remarquables, et même au delà selon les critères que l'on se fixe.

[vittorio]

Est-ce que quelqu'un sait si des bagues allonge sont prévues ? même chez des tiers ?
Je voudrais savoir si je peux reproduire, dès que le 45mm sera dispo, ma configuration 50mm HC + bague 13mm 😉

[JmarcS]

Que regardes tu au juste? Si tu regardes les jpeg c'est vrai que c'est pas top (enfin moi j'aime pas en terme de rendu de détails)...en revanche à 100iso aucune différence avec un dos classique en raw.
Sinon je te comprends, je shoote quasi exclusivement en lumière naturelle (souvent entre 800 et 2400 iso) et j'aime bien travailler avec des sources en lumière continue du coup les perfs en HS du Fuji sont top le 800 et le 1600 iso sont remarquables, et même au delà selon les critères que l'on se fixe.

Ce qui explique que cet appareil t'interesse mais pour un gas qui utilise des flash, je pense pas que ce soit possible : 1/125s au flash ou focus manuel avec les monture H, c'est rédhibitoire.

[Benaparis]

ou focus manuel avec les monture H, c'est rédhibitoire.

Pas nécessairement. Olivier s'y intéresse dans cette configuration entre autre par exemple ; la MAP manuelle est loin d'être insurmontable, elle est même désarmante de facilité et d'efficacité autrement pour celui qui travail avec des flash ce n'est pas nécessairement rédhibitoire.

[Mistral75]

Et surtout ils tiennent leur calendrier!  

Même si les deux feuilles de route sont au bout du compte assez proches.

Illustration © El Aura

[Georges G.]

Que regardes tu au juste? Si tu regardes les jpeg c'est vrai que c'est pas top (enfin moi j'aime pas en terme de rendu de détails)...en revanche à 100iso aucune différence avec un dos classique en raw.
Sinon je te comprends, je shoote quasi exclusivement en lumière naturelle (souvent entre 800 et 2400 iso) et j'aime bien travailler avec des sources en lumière continue du coup les perfs en HS du Fuji sont top le 800 et le 1600 iso sont remarquables, et même au delà selon les critères que l'on se fixe.

Oui j'ai pas pris le temps de télécharger les raws, mais je pense que j'aurais la même conclusion. A 100 iso, selon moins point de vue, le couple objo fuji/GFX est trop sharp pour moi, trop numérique. Je trouve que phase one par exemple va vers ce coté numérique mais garde un aspect moins sec contrairement au blad qui par plus vers des couleurs proches de la portra. Dans la comparaison avec le H6D, on pourrait limite croire que le gfx est plus nette que le fichier blad, mais ca tendrait vers quelque chose qui me plairait moyennement avec l'usage je pense. Bon apres en général, je m'écarte de ce genre de rendu à force de regarder des neg scannés.

Par contre sur les haut isos, je trouve que même les couleurs ressortent mieux. En ayant vu le rendu de la couleur verte (par exemple les photos contenant des arbres sur la page precedente), que je trouve moyen, je m'attendait à voir des violets, des jaunes saturés ou autre partir sur le fluo. Et le rendu avec ce bruit numérique se rapproche vraiment de l'aspect argentique (plus caractérisé on va dire) et en plus garde tous le modelé des optiques.

Mon boitiers parfait ca serait un boitier ou on pourrait switcher entre tech CDD pour les bas isos et tech Cmos pour les hauts isos, un boitier qui serait natif pour obj H et SK et qui soit utilisable avec capture one.

Bon en même temps, mon prochain achat sera sans doute un leica R, donc même ce genre de boitier ne serait pas ma priorité

[Benaparis]

Mon boitiers parfait ca serait un boitier ou on pourrait switcher entre tech CDD pour les bas isos et tech Cmos pour les hauts isos,

Les mythes ont la vie dure à ce que l'on dirait... 😉 Le CCD (vs Cmos) n'influe en rien ni sur le piqué, pas plus que sur la couleur...
En son temps j'avais retranscrit un article de LFI qui expliquait qu'il n'y avait pas de rendu matière propre au CCD ; aujourd'hui un article du dernier LFI revient sur le mythe du rendu couleur CCD vs CMOS (le terme mythe est employé dans l'article) dont voici un extrait :

Après que l'on apprécie des rendus chromatique par défaut au sein d'un logiciel (celui du fabricant d'APN ou d'un logiciel tiers) c'est autre chose, là chacun ses goûts sachant que c'est tout sauf un aspect figé dans lequel on serait enfermé comme le pense, hélas, à peu près tout le monde...le numérique n'est pas l'argentique.

Bon en même temps, mon prochain achat sera sans doute un leica R, donc même ce genre de boitier ne serait pas ma priorité

Excellent système argentique, la qualité d'image Leica à un prix plus accessible.
A l'époque de mon école de photo sur du film je n'ai jamais pu faire la différence entre une optique du système R et du système M.

[Georges G.]

Je vois pas les choses comme ça Ben.

Pour moi, et dans l'absolu, avec n'importe quelle technologie, il est possible d'atteindre 100% de qualité image. Par contre il va plus ou moins "être facile" d'atteindre ce 100%. Je ne doute pas que Leica, au vu de leur stratégie basée sur pratiquement leur "rendu" est investit argent et temps pour arriver à facilité l'accès à cette équivalence de qualité avec le CCD. Mais par contre, au vu de la définition que ce se font aujourd'hui les grands constructeurs, basé exclusivement sur ce rendu "sharp", je ne crois pas qu'il est autant investit dans le développement que leica l'a fait. Je ne sais peut être pas l'expliquer mais pour le moment les Cmos des boitiers MF ne me donne pas ce que j'ai pu voir avec du CCD ultra bodybuildé.

Je suis aussi d'accord avec toi concernant les couleurs, ca reste de l'information numérique maléable presque à volonté, mais le pourcentage de photographe qui passeras l'étape du calibrage sera le même que celui de l'époque de l'argentique qui calibrer sa chaine pour avoir un resultat homogène dans la répétition. Tout comme argentique, les gens iront vers hasselblad ou d'autre pour leur rendu initial. J'aurais d'ailleurs du mal à choisir definitivement entre des optiques hasselblad et sk, autant leur rendu peuvent être plus ou moins plaisant selon le rendu recherché.

Si je dois donner mon avis, avec ma petite expérience, il serait déraisonnable, d'un point de vue chef d'entreprise, d'investir plus d'une certaine somme dans mon equipement. Du coup, ce genre d'achat ne se poserait que dans le cas où j'aurais la possibilité d'impacter sur le prix, et dans ce cas là, je me poserais la question de la location.

LA question va être de savoir si le R va mettre au placard mon 645( j'en ai bien peur). Je suis dans une periode où je recherche plutot le moins d'emcombrement possible.

[Benaparis]

Je vois pas les choses comme ça Ben.

Pour moi, et dans l'absolu, avec n'importe quelle technologie, il est possible d'atteindre 100% de qualité image. Par contre il va plus ou moins "être facile" d'atteindre ce 100%. Je ne doute pas que Leica, au vu de leur stratégie basée sur pratiquement leur "rendu" est investit argent et temps pour arriver à facilité l'accès à cette équivalence de qualité avec le CCD. Mais par contre, au vu de la définition que ce se font aujourd'hui les grands constructeurs, basé exclusivement sur ce rendu "sharp", je ne crois pas qu'il est autant investit dans le développement que leica l'a fait. Je ne sais peut être pas l'expliquer mais pour le moment les Cmos des boitiers MF ne me donne pas ce que j'ai pu voir avec du CCD ultra bodybuildé.

Le rendu "Sharp" ce n'est pas ici le capteur mais ce sont les optiques, ce n'est pas parceque Fuji propose un boîtier à 7000 euros qu'ils vont pondre un boîtier et donc un capteur au rabais par rapport aux acteurs plus prestigieux que sont Blad ou P1 ; Fuji peut jouer de synergies et d'une expertise que les 2 autres n'ont pas, il ne faudrait pas l'oublier. Sous entendre que Fuji sur son flagship aurait manqué d'exigence au niveau de la qualité /rendu image, a fortiori sur un système MF où les exigences sont forcément élevées c'est à mon avis difficile à défendre ; sans compter que ce qui est dit à propos de Leica est vrai quelque soit la marque.
Je mets au défi quiconque d'illustrer une quelconque différence de rendu entre un Cmos et un CCD dans un vrai comparatif et pas des impressions au doigt mouillé (accessoirement nous l'avons fait avec Vittorio et je tiens à dispo les raws si besoin) ...en revanche aujourd'hui il y a une différence de rendement puisqu'un Cmos en photo est plus efficace qu'un CCD ne serait-ce qu'en dynamique utile, et cela influence mécaniquement le rendu.
J'insiste c'est du côté des optiques qu'il faut regarder pas du capteur, et il est certain que des optiques de conception plus anciennes avec un pouvoir résolvant moindre donneront un caractère moins dur/sec que les actuelles qui sont prévues pour des capteurs encore plus définis (sous-entendu capable d'alimenter des photosites plus petits)...c'est une quasi certitude...parcequ'il est normal et légitime de s'en assurer, certains veulent voir ce que donnent les optiques H, de mon côté je veux voir comment se comporte le système monté sur ma 4x5 et l'optique que j'utilise dessus (un 180mm SK APO Symmar L).

Je suis aussi d'accord avec toi concernant les couleurs, ca reste de l'information numérique maléable presque à volonté, mais le pourcentage de photographe qui passeras l'étape du calibrage sera le même que celui de l'époque de l'argentique qui calibrer sa chaine pour avoir un resultat homogène dans la répétition. Tout comme argentique, les gens iront vers hasselblad ou d'autre pour leur rendu initial. J'aurais d'ailleurs du mal à choisir definitivement entre des optiques hasselblad et sk, autant leur rendu peuvent être plus ou moins plaisant selon le rendu recherché.

On est parfaitement d'accord, si ce n'est que le logiciel conditionne aussi les choses et donc le rendu par défaut P1 ou Hassy il n'est déjà plus tout à fait le même dans ACR/LR ou d'autres logiciel tiers...finalement c'est à mon sens et à la base une perception complètement galvaudée puisque d'un individu à l'autre pour un même matériel mais utilisé dans un logiciel différent la perception sera différente. C'est pourquoi de mon côté je normalise (après tout on le fait bien pour les écrans) au moins je n'ai plus à subir les désidératas des fabricants de logiciel ou d'APN... que je passe d'un APN à l'autre c'est un vrai confort et surtout une immense liberté...vu les sommes dépensées pour ces outils c'est un investissement ridicule. Accessoirement cela permet de comparer plus efficacement les différents logiciels (aujourd'hui j'ai par exemple une image avant développement identique dans LR et C1 ce qui n'est pas le cas sans normalisation). Chacun après fait comme il l'entend et jamais je ne me permettrais de juger, la meilleure solution est toujours celle qui nous donne 100% de satisfaction, mais je trouve qu'il n'est pas inutile de savoir que  concernant la couleur nous avons une plus grande liberté que l'on croit.

Si je dois donner mon avis, avec ma petite expérience, il serait déraisonnable, d'un point de vue chef d'entreprise, d'investir plus d'une certaine somme dans mon equipement. Du coup, ce genre d'achat ne se poserait que dans le cas où j'aurais la possibilité d'impacter sur le prix, et dans ce cas là, je me poserais la question de la location.

Ca je le comprends tout à fait.

LA question va être de savoir si le R va mettre au placard mon 645( j'en ai bien peur). Je suis dans une periode où je recherche plutot le moins d'emcombrement possible.

Ce n'est pas moi qui vais te dire le contraire puisque le M, même si j'acquiers un MF (probablement un GFX puisque mes essais m'ont montré que le système était irréprochable pour mon usage), restera mon système de base car j'aime la liberté qu'il procure vu sa taille tout en fournissant une image au caractère unique et de haut niveau😉

[esox_13]

100 iso c'est le minimum sur ce matériel ?

[Benaparis]

100 iso c'est le minimum sur ce matériel ?

Oui c'est la sensibilité native même si apparement il y a une position 50 iso qui m'avait échappé dans mes essais (j'ai vu un sample sur Imaging Resource) mais qui est une fausse sensibilité qui fait perdre en dynamique...à voir en pratique dans quelles limites c'est utilisable.

[Olivier Chauvignat]

Ce qui explique que cet appareil t'interesse mais pour un gas qui utilise des flash, je pense pas que ce soit possible : 1/125s au flash

ca ne pose de probleme qu'en exterieur et au flash.

[JmarcS]

ça pose des pbs si tu fais sauter la fille en l'air ou avec une danseuse en intérieur aussi

Y a qu'en statique que ça pose pas de pb et encore si la fille bouge vite façon street walk...

[esox_13]

Oui c'est la sensibilité native même si apparement il y a une position 50 iso qui m'avait échappé dans mes essais (j'ai vu un sample sur Imaging Resource) mais qui est une fausse sensibilité qui fait perdre en dynamique...à voir en pratique dans quelles limites c'est utilisable.

Ce qui pour moi est rédhibitoire, ou pour le moins un problème.

Pour ce qui est du CMOS vs CCD, je ne pense pas que Georges G parlait du rendu colorimétrique, mais bien de la sensation visuelle, ce qui inclut des notions bien plus larges que le rendu colorimétrique. Ces deux technologies sont différentes, et je dois reconnaître que moi aussi je suis gêné par l'aspect des images 100 iso que j'ai pu voir. Non pas que ça soit mauvais, mais disons que c'est exagérément (et donc artificiellement) propre pour moi. Quelque part plus proche d'un rendu "image de synthèse photoréaliste parfait" que d'une photo. Et donc oui, une sensation de piqué différente. Je suppose que c'est ce qui est voulu et demandé par la majorité. J'ai pu l'observer en appliquant quelques traitements que j'ai l'habitude de faire sur ces fichiers issus de CMOS. C'est pas que c'est mieux ou moins bien, ça devient une question de goût. Mais personnellement je n'aime pas ce qui est trop propre, uniforme et prévisible, pas pour mon utilisation. Je pourrais prendre une analogie avec les arômes. Certains arômes artificiels peuvent paraître plus "purs" que des arômes naturels, mais ceux-ci sont plus complexes et in fine l'arôme artificiel devient une caricature de l'arôme naturel. Je conviens aisément que l'analogie est osée et analogie n'est pas équivalence, mais bon c'est tout ce que j'ai sous la main à cet instant. Après il se peut aussi que les optiques accentuent encore plus cette sensation, c'est sûr, mais je ne pense pas que ça soit uniquement ça. Par contre il est clair et net que ce Fuji est vraiment réussi et selon les utilisations il surpasse sans contestation possible nos MF ancienne génération, montée iso, AF... Après pour la sensation face à l'image, je serais moins catégorique, mais ce que je vois jusqu'à aujourd'hui ne me rend pas euphorique, sachant que la montée en iso ne m'intéresse pas du tout, j'aimerais au contraire une descente en iso, genre 6 ou 12 iso   ! Comme Georges G j'aimerais un hybride... Les exemples donnés par Darth, en particulier la montre, sont très parlants. Pour ce qui est voulu c'est juste parfait, ce qui je suppose doit correspondre à 99% des commandes. Ce qui me gène c'est que finalement, on arrive à des rendus tellement parfaits qu'ils en deviennent presque virtuels, fantasmés. dans la vraie vie cette montre de sera jamais aussi "belle". Mais c'est un autre débat ! Pour finir, je trouve ce Fuji bien plus intéressant qu'un P1 ou Blad H équipé du même capteur et pour un prix bien inférieur !

Bref, si je devais partir en voyage avec un système ultra performant capable de se sortir avec brio de toute situation qui se présente, je n"hésiterais pas une seconde, surtout que la gamme optique prévue semble redoutablement tenir la route. Excellent compromis. Mais pour ce que je fais, je suis presque sûr que j'y prerdrais.

Un autre point de vue sur la question

[Powerdoc]

Ce qui pour moi est rédhibitoire, ou pour le moins un problème.

Pour ce qui est du CMOS vs CCD, je ne pense pas que Georges G parlait du rendu colorimétrique, mais bien de la sensation visuelle, ce qui inclut des notions bien plus larges que le rendu colorimétrique. Ces deux technologies sont différentes, et je dois reconnaître que moi aussi je suis gêné par l'aspect des images 100 iso que j'ai pu voir. Non pas que ça soit mauvais, mais disons que c'est exagérément (et donc artificiellement) propre pour moi. Quelque part plus proche d'un rendu "image de synthèse photoréaliste parfait" que d'une photo. Et donc oui, une sensation de piqué différente. Je suppose que c'est ce qui est voulu et demandé par la majorité. J'ai pu l'observer en appliquant quelques traitements que j'ai l'habitude de faire sur ces fichiers issus de CMOS. C'est pas que c'est mieux ou moins bien, ça devient une question de goût. Mais personnellement je n'aime pas ce qui est trop propre, uniforme et prévisible, pas pour mon utilisation. Je pourrais prendre une analogie avec les arômes. Certains arômes artificiels peuvent paraître plus "purs" que des arômes naturels, mais ceux-ci sont plus complexes et in fine l'arôme artificiel devient une caricature de l'arôme naturel. Je conviens aisément que l'analogie est osée et analogie n'est pas équivalence, mais bon c'est tout ce que j'ai sous la main à cet instant. Après il se peut aussi que les optiques accentuent encore plus cette sensation, c'est sûr, mais je ne pense pas que ça soit uniquement ça. Par contre il est clair et net que ce Fuji est vraiment réussi et selon les utilisations il surpasse sans contestation possible nos MF ancienne génération, montée iso, AF... Après pour la sensation face à l'image, je serais moins catégorique, mais ce que je vois jusqu'à aujourd'hui ne me rend pas euphorique, sachant que la montée en iso ne m'intéresse pas du tout, j'aimerais au contraire une descente en iso, genre 6 ou 12 iso   ! Comme Georges G j'aimerais un hybride... Les exemples donnés par Darth, en particulier la montre, sont très parlants. Pour ce qui est voulu c'est juste parfait, ce qui je suppose doit correspondre à 99% des commandes. Ce qui me gène c'est que finalement, on arrive à des rendus tellement parfaits qu'ils en deviennent presque virtuels, fantasmés. dans la vraie vie cette montre de sera jamais aussi "belle". Mais c'est un autre débat ! Pour finir, je trouve ce Fuji bien plus intéressant qu'un P1 ou Blad H équipé du même capteur et pour un prix bien inférieur !

Bref, si je devais partir en voyage avec un système ultra performant capable de se sortir avec brio de toute situation qui se présente, je n"hésiterais pas une seconde, surtout que la gamme optique prévue semble redoutablement tenir la route. Excellent compromis. Mais pour ce que je fais, je suis presque sûr que j'y prerdrais.

Un autre point de vue sur la question

Est-ce vraiment un problème en lumière controlée (studio) de passer de 14 Il de dynamique à 13 IL ?
Pour le rendu exagérament propre du CMOS, je pense que c'est dut au rapport S/B nettement meilleur .
D'un point de vue phyisque opposer arome naturel (CCD) et arome artificiel (CMOS) n'a aucun sens : les 2 sont artificiels (numériques)

[vittorio]

Mais personnellement je n'aime pas ce qui est trop propre, uniforme et prévisible, pas pour mon utilisation.

JM, j'avoue que j'ai un peu du mal à te suivre... sachant que t'es équipe d'un P65, dos que je connais bien pour l'avoir utilisé à l'époque sur différents jobs.
Est-ce que le ccd qu'il embarque est moins propre, moins uniforme et prévisible d'un dos cmos ? J'en doute mon ami.

Je crois que tu te laisses surtout guider, comme tu le dis, par tes sensations. De la même manière dont on peut discuter si une image marche mieux en couleur ou noir et blanc.

Je pense que si tu pouvais tester ce fuji sur tes vagues par exemple, tu serais surpris du résultat, du rendu, des couleurs. Tel que Benjamin et moi on l'était lors de notre test. Lui, il avait en tête ses trucs  au noir et blanc leica, moi mes histoires de matières en studio. Ce Fuji a su donner des réponses aux deux. Pas mal, je trouve  

[Olivier Chauvignat]

ça pose des pbs si tu fais sauter la fille en l'air ou avec une danseuse en intérieur aussi

Y a qu'en statique que ça pose pas de pb et encore si la fille bouge vite façon street walk...

En studio, c'est la vitesse de l’éclair qui compte. La vitesse d’obturation n'a aucune incidence sur le résultat
donc 125e, 200e ou 500e, le résultat sera le même

[esox_13]

JM, j'avoue que j'ai un peu du mal à te suivre... sachant que t'es équipe d'un P65, dos que je connais bien pour l'avoir utilisé à l'époque sur différents jobs.
Est-ce que le ccd qu'il embarque est moins propre, moins uniforme et prévisible d'un dos cmos ? J'en doute mon ami.

Je crois que tu te laisses surtout guider, comme tu le dis, par tes sensations. De la même manière dont on peut discuter si une image marche mieux en couleur ou noir et blanc.

Je pense que si tu pouvais tester ce fuji sur tes vagues par exemple, tu serais surpris du résultat, du rendu, des couleurs. Tel que Benjamin et moi on l'était lors de notre test. Lui, il avait en tête ses trucs  au noir et blanc leica, moi mes histoires de matières en studio. Ce Fuji a su donner des réponses aux deux. Pas mal, je trouve  

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire Vittorio. Déjà pour mon utilisation je perdrais énormément avec ce Fuji, 50 iso sont déjà beaucoup trop pour moi, alors 100 iso... Oui je me laisse guider par mes sensations, c'est d'ailleurs ce que je dis : la sensation de piqué est différente, pour moi c'est la seule chose qui compte. En utilisation classique, lumière contrôlée, expositions classiques, je veux bien te suivre, et encore, je serais curieux de voir l'image de montre de Darth faite au P65+ ou à l'IQ160 ou 260. Mais bon ce n'est vraiment ma spécialité du tout ! Donc là c'est vraiment de l'apriori pur et dur ! Mais je maintiens que la structure de l'image n'est pas la même du tout. Le raw CMOS est plus lissé, moins brut, plus normalisé. Il est d'ailleurs conçu comme ça. Et dès qu'on touche un peu aux curseurs en dehors des zones habituelles et bien ça se voit. Je ne sais même pas si j'arriverais à sortir le même rendu. Pour en être sûr il faudrait que je l'aie entre les mains. Mon anniversaire, c'est un juillet, si vous voulez vous cotiser... Promis je vous enverrai des photos d'exemples.

[Gilala]

sachant que la montée en iso ne m'intéresse pas du tout, j'aimerais au contraire une descente en iso, genre 6 ou 12 iso   !

je comprends ton envie
mais le courant actuel n'est pas aux OVNI destinés aux marchés de niche.(le dernier étant je pense le leica monochrome)
le public dragué étant celui des reflex voulant se premiumiser sans les inconvénients des MF classiques, les fabricants vont jouer sur les isos, encombrements et autres conforts pour utilisation courante.

[JmarcS]

En studio, c'est la vitesse de l'éclair qui compte. La vitesse d'obturation n'a aucune incidence sur le résultat
donc 125e, 200e ou 500e, le résultat sera le même

Ah oui compris ! ce n'est que pour réduire la quantité de soleil en extérieur que ça sert alors...je me souvenais plus

[Benaparis]

Ah oui compris ! ce n'est que pour réduire la quantité de soleil en extérieur que ça sert alors...je me souvenais plus

Une mesure au flash s'exprime toujours à une valeur de diaph (pour une sensibilité donnée bien sûr), la vitesse permet de doser le ratio flash/lumière ambiante...c'est la base 😉

[Olivier Chauvignat]

Ah oui compris ! ce n'est que pour réduire la quantité de soleil en extérieur que ça sert alors...je me souvenais plus

Donc pour résumer, la vitesse de synchro n'est problématique QUE dans le cas d'une utilisation de flash, en exterieurs, ou en intérieurs avec lumière ambiante.