Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Verso92]

Quand au succès, je ne m'aventurerais pas trop, le Sony RX1RII est, à ma connaissance, le seul compact à focale unique au format 24x36, pas sûr qu'il fasse un carton, mais Sony n'a certes pas l'aura de Fuji.

M'enfin, Ben ?!!!

;-)

Edit : grillé par Mistral !

[Benaparis]

M'enfin, Ben ?!!!

;-)

Edit : grillé par Mistral !

La méga honte! 😂😂😂 Pour l'avoir essayé c'est vraiment un très beau système photographique, hélas ma vision s'est resserré et suis plutôt 50 voire 35 que 28mm... une version 42mm serait un rêve (comme feu mon GXR module M sur lequel je montais mon 28 Cron).

[esox_13]

une fois on ne discute pas du sexe des anges ou de l'existence de Dieu.

Pourtant on devrait... Parce que in fine, c'est la chose qui compte une fois notre heure venue, ce jour là personne ne se posera la question CMOS ou CCD, ou bien alors son éternité risque d'être un tantinet longuette. Parce que l'éternité c'est long, surtout à la fin.

Je ne vais pas poster ici des images de studio avec un traitement pour poses longues, j'ai une dignité...

[Benaparis]

Parce que l'éternité c'est long, surtout à la fin.

Hélas...

Je ne vais pas poster ici des images de studio avec un traitement pour poses longues, j'ai une dignité...

Parcequ'à te lire sur le sujet tu as l'air d'être certain de ton fait concernant le Cmos...ce qui laissait supposer que tu avais vérifié en pratique tes propos, je constate qu'à la vérité il n'en est rien et que finalement ce n'est qu'une supposition.
En tout état de cause, si le Cmos "lissait" par nature plus que le CCD même une simple photo comparative avec un CCD en studio l'illustrerait déjà...
Voici déjà deux photos prise sans précaution particulière pour limiter les microvibrations et à vocation de test (rien d'esthétique), une de 40sec et une autre de 2min (le double de ce que te permet ton P65+) : https://we.tl/QoIsjPSEEa

Nous aurons je pense l'occasion avec Vittorio de creuser l'aspect pose lente en comparaison avec son Credo.

[esox_13]

Bon c'est encore pire que ce que je pensais : les fichiers IIQ du Credo de Vittorio ne réagissent pas du tout de la même manière que ceux de mon P65+ (bien évidemment pas sur les mêmes images, je n'étais pas là pour faire le test avec les deux compères). Donc soit ce sont effectivement les conditions de pdv qui influent, soit ces dos sont vraiment très différents. Moins de montée de grain quand on pousse les curseurs sur le Credo. Mais bon je pense que les paramètres de pdv ont une réelle importance, à priori. Donc opui Ben, tout ça ne sont que des a priori, mais je n'ai que à me mettre sous la dent parce que je n'arrive même pas à reproduire ce que je fais avec le P65+ sur les fichiers du Credo ! Et donc à moins de m'offrir un Fuji pour mon anniv, je ne pourrai malheureusement pas apporter de réponse plus étayée... Mais quand je pousse les curseurs sur les deux fichiers (ce qui donne des images à gerber comme je le disais), et bien ces deux fichiers ne réagissent pas du tout pareil.

Après, je ne sais pas trop comment ont été faits ces tests mais sur les images 13 et 14 on est bien à 100 iso, 1/250, f16 pour les deux systèmes. Et regardez la forme des histos... Ok d'un côté on a un IIQ et de l'autre un DNG (je suppose converti sous LR, avec ou sans traitement LR ?). J'ai utilisé C1 bien évidemment pour faire ces essais vu que c'est sur C1 que je traite mes raw P65+. Donc le DNG bien sous ex (Vittorio t'as pas exposé assez à droite ?). Le IIQ bien calé comme il faut. Après balance de blanc au même endroit (au centre du "O" de port), résultat carrément différent mais il n'y a pas de profil pour le Fuji dans C1 donc ça veut rien dire.

Ensuite je me suis amusé à faire un peu le voyeur...  Et...

Le Fuji :



Le Leaf :



C'est tout de même fort différent non ?
Ensuite en poussant les curseurs (même traitement sur les deux images, dans C1) :

Fuji :



Leaf :



C'est pareil ?

[esox_13]

Edit : j'avais fait une erreur au début, la montée du grain du Leaf est finalement assez proche de celle du P65+, my mistake.

[Benaparis]

C'est tout de même fort différent non ?

Ce qui est ici surtout différent c'est que la différence de format fait que le Credo à cadrage, longueur focale et diaph identique a moins de profondeur de champ que le Fuji dont le capteur est plus petit, et peut être un poil plus de diffraction à f16 pour le Fuji ( à noter que l'outil de correction de diffraction de C1 v10 est très efficace dans le cas de légère diffraction, cela permet de gagner 2 diaphs environ peut être 3). L'autre chose que tu montre c'est que le Credo bruite logiquement plus vite que le Fuji...rien de nouveau sous le soleil.

Après, je ne sais pas trop comment ont été faits ces tests mais sur les images 13 et 14 on est bien à 100 iso, 1/250, f16 pour les deux systèmes. Et regardez la forme des histos... Ok d'un côté on a un IIQ et de l'autre un DNG (je suppose converti sous LR, avec ou sans traitement LR ?). J'ai utilisé C1 bien évidemment pour faire ces essais vu que c'est sur C1 que je traite mes raw P65+. Donc le DNG bien sous ex (Vittorio t'as pas exposé assez à droite ?). Le IIQ bien calé comme il faut. Après balance de blanc au même endroit (au centre du "O" de port), résultat carrément différent mais il n'y a pas de profil pour le Fuji dans C1 donc ça veut rien dire.

Le profil ici n'a rien à voir, et en l'occurence dans les fichiers mis à dispo l'interprétation couleur du DNG est suffisamment correct dans C1, et quand bien même cela n'aurait aucune importance pour mettre en évidence un éventuel lissage des matière du Cmos...
Par ailleurs, comme déjà expliqué à la fourniture des raws les fichiers du Fuji sont en effet sous-ex vs le Credo (à se demander si le calage iso est parfaitement correct sur le Fuji...le 100 iso serait plutôt un 64 réél ).

[Pixel-Z]

Bon c'est encore pire que ce que je pensais : les fichiers IIQ du Credo de Vittorio ne réagissent pas du tout de la même manière que ceux de mon P65+ (bien évidemment pas sur les mêmes images, je n'étais pas là pour faire le test avec les deux compères). Donc soit ce sont effectivement les conditions de pdv qui influent, soit ces dos sont vraiment très différents. Moins de montée de grain quand on pousse les curseurs sur le Credo. Mais bon je pense que les paramètres de pdv ont une réelle importance, à priori. Donc opui Ben, tout ça ne sont que des a priori, mais je n'ai que à me mettre sous la dent parce que je n'arrive même pas à reproduire ce que je fais avec le P65+ sur les fichiers du Credo ! Et donc à moins de m'offrir un Fuji pour mon anniv, je ne pourrai malheureusement pas apporter de réponse plus étayée... Mais quand je pousse les curseurs sur les deux fichiers (ce qui donne des images à gerber comme je le disais), et bien ces deux fichiers ne réagissent pas du tout pareil.

Après, je ne sais pas trop comment ont été faits ces tests mais sur les images 13 et 14 on est bien à 100 iso, 1/250, f16 pour les deux systèmes. Et regardez la forme des histos... Ok d'un côté on a un IIQ et de l'autre un DNG (je suppose converti sous LR, avec ou sans traitement LR ?). J'ai utilisé C1 bien évidemment pour faire ces essais vu que c'est sur C1 que je traite mes raw P65+. Donc le DNG bien sous ex (Vittorio t'as pas exposé assez à droite ?). Le IIQ bien calé comme il faut. Après balance de blanc au même endroit (au centre du "O" de port), résultat carrément différent mais il n'y a pas de profil pour le Fuji dans C1 donc ça veut rien dire.

Ensuite je me suis amusé à faire un peu le voyeur...  Et...

Le Fuji :



Le Leaf :



C'est tout de même fort différent non ?
Ensuite en poussant les curseurs (même traitement sur les deux images, dans C1) :

Fuji :



Leaf :



C'est pareil ?

If you use non supported raw converters on the Fuji Files, which would have no way of reading anything baked in, the files appear fine and sharpen up just they do in LR. I personally don't believe it's possible to bake in a sharpening setting to any file but I will leave it at that. Yes, Fuji bakes in the optical corrections to the files that has always been the case with all Fuji cameras, and yes LR will see these and apply them, there do not include sharpening.  Note to test this open any Fuji GFX raw which has been converted to a dng in Capture One.  Even if the RAF to dng conversion by Adobe keeps the "baked"in sharpening for a raw file, Capture One would not use it period.  Capture One DOES NOT support the GFX thus any form of raw sharpening would be dropped. To use a converted Fuji dng in C1 you have to totally drop both the company name and camera name so C1 will open the files with it's information for a Phase IQ250, not a Fuji GFX.

[vittorio]

Edit : j'avais fait une erreur au début, la montée du grain du Leaf est finalement assez proche de celle du P65+, my mistake.

Non, pas du tout 

[Benaparis]

If you use non supported raw converters on the Fuji Files, which would have no way of reading anything baked in, the files appear fine and sharpen up just they do in LR. I personally don't believe it's possible to bake in a sharpening setting to any file but I will leave it at that. Yes, Fuji bakes in the optical corrections to the files that has always been the case with all Fuji cameras, and yes LR will see these and apply them, there do not include sharpening.

A ce sujet, une fois rendu compatible, les fichiers Fuji sont correctement lu dans C1, y compris le profil de correction optique qui peut même être désactivé.

Note to test this open any Fuji GFX raw which has been converted to a dng in Capture One.  Even if the RAF to dng conversion by Adobe keeps the "baked"in sharpening for a raw file, Capture One would not use it period.  Capture One DOES NOT support the GFX thus any form of raw sharpening would be dropped. To use a converted Fuji dng in C1 you have to totally drop both the company name and camera name so C1 will open the files with it's information for a Phase IQ250, not a Fuji GFX.

Inutile de faire passer les DNG du Fuji pour un IQ250, en plus chromatiquement c'est à l'ouest...il suffit juste de retirer GFX50s dans le modèle d'appareil et basta. En revanche pour que l'interprétation chromatique se fasse nativement dans C1 avec les DNG du Fuji il y a une astuce à faire dans la conversion DNG que je me réserve.
En ce qui me concerne en terme de workflow, j'importe les fichiers de la carte via Lr en demandant la conversion DNG avec l'application d'un preset qui a une action fondamentale pour l'interprétation chromatique dans C1, je n'ai plus qu'ensuite à supprimer en batch dans Exif Editor la mention GFX50s...c'est très rapide en pratique. A la rigueur l'utilisation d'un profil perso pour C1 n'est pas absolument nécessaire ici.

[Pixel-Z]

A ce sujet, une fois rendu compatible, les fichiers Fuji sont correctement lu dans C1, y compris le profil de correction optique qui peut même être désactivé.

Inutile de faire passer les DNG du Fuji pour un IQ250, en plus chromatiquement c'est à l'ouest...il suffit juste de retirer GFX50s dans le modèle d'appareil et basta. En revanche pour que l'interprétation chromatique se fasse nativement dans C1 avec les DNG du Fuji il y a une astuce à faire dans la conversion DNG que je me réserve.
En ce qui me concerne en terme de workflow, j'importe les fichiers de la carte via Lr en demandant la conversion DNG avec l'application d'un preset qui a une action fondamentale pour l'interprétation chromatique dans C1, je n'ai plus qu'ensuite à supprimer en batch dans Exif Editor la mention GFX50s...c'est très rapide en pratique. A la rigueur l'utilisation d'un profil perso pour C1 n'est pas absolument nécessaire ici.

Merci de ces précisions !

[Gilala]

Je ne vais pas poster ici des images de studio avec un traitement pour poses longues, j'ai une dignité...

Même si j'avoue avoir le même ressenti "sensible" que toi d'une différence CCD/CMOS, je suis incapable et peu intéressé de l'illustrer mais surtout je vais devoir t'exorciser car tu commences à poster des crops de test!
Sors, je t'en conjure, les vagues t'attendent bordel de cagole!  

[Benaparis]

Même si j'avoue avoir le même ressenti "sensible" que toi d'une différence CCD/CMOS, je suis incapable et peu intéressé de l'illustrer mais surtout je vais devoir t'exorciser car tu commences à poster des crops de test!

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parceque les tests c'est tellement vulgaire...😉

[esox_13]

Même si j'avoue avoir le même ressenti "sensible" que toi d'une différence CCD/CMOS, je suis incapable et peu intéressé de l'illustrer mais surtout je vais devoir t'exorciser car tu commences à poster des crops de test!
Sors, je t'en conjure, les vagues t'attendent bordel de cagole!  

Bordel de Cagole est un pléonasme... Cagole s'écrit avec un C majuscule, (et souvent, hélas, avec un grand Q...) parce que c'est une institution à Marseille, c'est ici que nous élaborons et testons les prototypes (principalement rue Saint Ferréol, la rue des  Cagoles, ça rime). Mais je conçois qu'un lyonnais ne puisse appréhender ces subtilités essentielles.

Et aujourd'hui pas le bon vent pour faire des photos...

Oui, je sais bien que ce sont des crops, mais tout de même la différence est je trouve très importante, bien plus que je ne pensais.  Quand on fait un tirage de 120 ou 150 cm de côté et  qu'on se colle au tirage, ce que je fait très souvent, étant très sensible à la "matière" de l'image, sans doute un effet secondaire de 15 ans de galerie d'art (peinture)... Et c'est une des raisons de mon choix du MF avec quelques pixels : la possibilité de s'immerger "proprement" dans l'image, pas avec de la bouillie interpolée.

Oui, Ben, (bien) moins de diffraction sur le Fuji. Comme tu dis, ça se corrige mais bon, c'est une différence notable.

Essai de BdB :

Coup de pipette au même endroit sur les photos, au milieu du "O" de "PORT", sans aucune autre modif sur le raw, brut de pomme.

Leaf :



Fuji :



Donc, tout de même, on voit de belles différences au niveau pdc, au niveau couleurs, au niveau texture/matière de l'image.

[Gilala]

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parceque les tests c'est tellement vulgaire...😉

Second degréééééé power, ça fait pas de mal parfois un peu d'autodérision non?
cela dit je n'ai jamais vu aucun test crop à 1000% pour confirmer le fameux rendu Leica... tu en déduis que du coup c'est un fantasme de photographes qui se croient "un peu plus photographes que les autres"?

[esox_13]

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parce que les tests c'est tellement vulgaire...😉

Ben, tout de même, tu ne notes pas une différence de structure de l'image lorsqu'on pousse les curseurs de la même façon sur les deux fichiers ? Si c'est pas la différence de technologie c'est quoi ?

[Reflexnumerick]

Bah oui les croyances sont tellement plus confortables, et puis cela doit donner le sentiment que l'on est un peu plus photographe que les autres parceque les tests c'est tellement vulgaire...😉

La croyance des tests, c'est pas mal aussi.

[esox_13]

Ayant des doutes sur la taille de l'échantillonnage de la pipette C1, je suis allé dans toshop, j'ai appliqué un filtre gaussien de 10 sur les deux images pour uniformiser la surface sur laquelle j'ai appliqué une BdB sur un calque de courbe, et j'ai remonté un peu la courbe du Fuji pour corriger la sous ex, je me suis même amusé à faire un réglage auto sur les niveaux dans C1, le Fuji reste sous-ex et l'histo n'a pas vraiment la même tronche :

Leaf :



Fuji :

[Benaparis]

Ben, tout de même, tu ne notes pas une différence de structure de l'image lorsqu'on pousse les curseurs de la même façon sur les deux fichiers ? Si c'est pas la différence de technologie c'est quoi ?

En fait ce que je vois dans ta démo, c'est que le Credo avec ton traitement bruite plus vite, ce qui est parfaitement logique et incontestable. Je comprends tout à fait dès lors que ce bruit apporte une "matière" à l'image qui, je le comprends à 100000%, donne une agréable sensation, a fortiori sur des tirages importants. Donc oui à ce titre un capteur plus ancien (la techno importe peu en fait) moins performant en terme de rendement saura donner grâce à un bruit plus vite présent apporter une matière interessante à exploiter. Cet aspect là, explique en ce qui me concerne, pourquoi je ne débruite jamais mes photos, pas plus que je ne les accentue d'ailleurs (sinon à quoi cela sert un capteur sans filtre AA?). Cela étant le module de grain de C1 est hyper performant, et permet de retrouver un peu cette matière sur les fichiers plus propres.

A contrario de ton exploitation à bas iso, dans mon cas à haut iso avec le Fuji, je trouve que l'on peut arriver aussi à des textures d'images hyper intéressantes, ici en laissant le bruit tel quel et en y associant le "grain" du module de C1 :

[Benaparis]

La croyance des tests, c'est pas mal aussi.

Ah mais je n'ai aucun problème à ce que l'on me démontre en quoi je me suis trompé...

[esox_13]

En fait ce que je vois dans ta démo, c'est que le Credo avec ton traitement bruite plus vite, ce qui est parfaitement logique et incontestable. Je comprends tout à fait dès lors que ce bruit apporte une "matière" à l'image qui, je le comprends à 100000%, donne une agréable sensation, a fortiori sur des tirages importants. Donc oui à ce titre un capteur plus ancien (la techno importe peu en fait) moins performant en terme de rendement saura donner grâce à un bruit plus vite présent apporter une matière interessante à exploiter. Cet aspect là, explique en ce qui me concerne, pourquoi je ne débruite jamais mes photos, pas plus que je ne les accentue d'ailleurs (sinon à quoi cela sert un capteur sans filtre AA?). Cela étant le module de grain de C1 est hyper performant, et permet de retrouver un peu cette matière sur les fichiers plus propres.

A contrario de ton exploitation à bas iso, dans mon cas à haut iso avec le Fuji, je trouve que l'on peut arriver aussi à des textures d'images hyper intéressantes, ici en laissant le bruit tel quel et en y associant le "grain" du module de C1 :

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q

C'est tout ce que je voulais dire ! Plus ou moins performant, ça reste à voir, on fait de la photo, et une photo ne sera JAMAIS la réalité, donc tout dépend du référentiel choisi pour évaluer la performance. D'ailleurs même avec nos yeux nous ne voyons pas la réalité ! Ce qui est un débat au moins aussi important que le sexe des anges, la taille du fondement des cagoles vs la taille de leur minijupe ou l'existence de Dieu... Donc dire que le Fuji se rapproche de la réalité à cause de cette performance supérieure (dynamique surtout je dirais, parce que le CMOS lisse en interne donc altère tout comme le CCD qui bruite vite mais au moins lui il est pas faux-cul, il te donne le signal bien plus bio que le CMOS) serait une hérésie. Il se rapproche plus d'un fantasme de perfection, sans doute influencé par les modes genre, avec mes yeux je vois pas de grain donc c'est lisse, mais si on veut jouer avec les mouches ou couper les cheveux en quatre on pourrais dire que de toutes façons la matière est granulaire, donc...

Ce que tu dis sur l'utilisation en hauts iso du Fuji est très vrai, malheureusement, déjà qu'à 50 iso, je suis emm... imagine à 1600 ou 3200 ou au-dessus...

Et je suis comme Gilala, depuis le début, je dis  que cette différence, elle se "voit". Comment, je ne sais pas, mais au vu des conférences que j'ai suivies récemment sur le fonctionnement du cerveau et de l'oeil, notre cervelle est pleine de ressources que nous ne connaissons pas encore bien... Donc je suis plutôt open sur ce point. En particulier, peut-être voyons nous des choses que la cervelle ne porte pas à notre conscience parce que c'est inutile mais que quelque part l'info est bien là.

Par contre, au niveau rendu colorimétrique, la différence est flagrante. Alors je ne sais pas ce qui se rapproche le plus de la réalité, et je n'ai pas échantillonné la BdB sur une surface gris neutre qui va bien (c'est de votre faute à toi et Vittorio... vous avez bâclé le travail à ce niveau-là... pas sérieux du tout ! Et ça se dit photographe de studio... ), mais tout de même, ça saute aux yeux non ?

[esox_13]

PS : Ben, le fait que tu sois d'accord (un peu) avec moi sur ce point, ça ne prouve pas un peu l'existence de Dieu ?

[Reflexnumerick]

Ah mais je n'ai aucun problème à ce que l'on me démontre en quoi je me suis trompé...

Trompé?  J'en sais fichtre rien....
Je sais par contre qu'entre un poil de ce que tu veux et un autre poil du même ce que tu veux, la différence peut alimenter 1 siècle de débats doctes et savants autour de tests. Pour moi, ça reste deux poils de ce que tu veux quasiment identiques, ce qui ne justifie pas débat, ce que je classe dans la croyance du test.
Chacun préfère le poil de ce que tu veux, qu'il veut....

P.S : je ne te vise pas particulièrement. Tu fais l'effort louable d'être "objectif" et tu maîtrises certainement mieux que moi l'outil photographique.

[esox_13]

Sauf que ces différences peuvent être perceptibles, je ne dis pas visibles, mais perceptibles.

[Reflexnumerick]

Sauf que ces différences peuvent être perceptibles, je ne dis pas visibles, mais perceptibles.

Oui, ce sont des préférences qui se justifient par l'habitude ou par l'usage ou....

Bon, je sors car le MF n'est pas pour moi aujoud'hui, quand il sera moins cher, je verrai.