Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Powerdoc]

parce que le CMOS lisse en interne donc altère tout comme le CCD qui bruite vite mais au moins lui il est pas faux-cul, il te donne le signal bien plus bio que le CMOS)

Le CMOS ne lisse pas en interne
Si i y a moins de bruit, c'est a cause de la lecture des infos qui est massivement parallèle sur le CMOS, ce qui permet d'avoir une bande de fréquence moins elevée que le CCD qui est donc plus bruité.
Désolé pour l'article en anglais, mais il a le mérite d'être correct (car on trouve beaucoup de poncifs sur le sujet sur le web)
https://www.quora.com/Which-one-is-better-CCD-sensor-or-CMOS-sensor

[esox_13]

Si, il lisse, le signal est processé "avant la sortie". Il est moins "raw" qu'un raw CCD. Les capteurs utilisés pour des utilisations ultra précises (satellites, utilisations scientifiques) sont des CCD. Et d'ailleurs ça se voit bien sur un crop 100% (pour Gilala) sur un cil par exemple, avec un CCD on a des nuances sur ce cil, avec un CMOS on n'en n'a pas ou peu (à résolution égale).

[Benaparis]

Second degréééééé power, ça fait pas de mal parfois un peu d'autodérision non?

C'est pas faux 

cela dit je n'ai jamais vu aucun test crop à 1000% pour confirmer le fameux rendu Leica... tu en déduis que du coup c'est un fantasme de photographes qui se croient "un peu plus photographes que les autres"?

Ah non là pas besoin de crop 

[Verso92]

C'est pas faux 

C'est "autodérision" que tu comprends pas ?

;-)

[Benaparis]

Ayant des doutes sur la taille de l'échantillonnage de la pipette C1, je suis allé dans toshop, j'ai appliqué un filtre gaussien de 10 sur les deux images pour uniformiser la surface sur laquelle j'ai appliqué une BdB sur un calque de courbe, et j'ai remonté un peu la courbe du Fuji pour corriger la sous ex, je me suis même amusé à faire un réglage auto sur les niveaux dans C1, le Fuji reste sous-ex et l'histo n'a pas vraiment la même tronche :

Leaf :



Fuji :

Moi je pense que tu as encore une petite marge de progrès concernant tes process de développement numérique :

En terme de chromie et de valeurs j'ai des résultats très très proches en restant dans C1 (Leaf en haut Fuji en bas) :

D'ailleurs les histogrammes sont assez comparables (Leaf en haut Fuji en bas) :

Si, il lisse, le signal est processé "avant la sortie". Il est moins "raw" qu'un raw CCD. Les capteurs utilisés pour des utilisations ultra précises (satellites, utilisations scientifiques) sont des CCD. Et d'ailleurs ça se voit bien sur un crop 100% (pour Gilala) sur un cil par exemple, avec un CCD on a des nuances sur ce cil, avec un CMOS on n'en n'a pas ou peu (à résolution égale).

Ah bon? Parceque là même à 200% je ne vois pas de différence significative :


Quand aux CCD pour les applications scientifiques, laissons les dans leur domaine...qui ne nous concerne pas.

[Reflexnumerick]

Ah bon? Parceque là même à 200% je ne vois pas de différence significative :

J'en vois une pourtant

[Benaparis]

J'en vois une pourtant

L'image a été éditée entre temps...sinon hormis la différence définition et quelques différences lié au développement je ne vois pas de différence significative en terme de rendu de détails...mais éclaire moi s'il te plait?

[Reflexnumerick]

L'image a été éditée entre temps...sinon hormis la différence définition je ne vois pas de différence significative...mais éclaire moi s'il te plait?

Pour l'image que j'ai vue, le dng est mieux défini

[Benaparis]

Pour l'image que j'ai vue, le dng est mieux défini

Tu as téléchargé les raws? Si oui en effet les DNG sont mieux défini sur les deux photos de renards qui ne sont pas en contre jour (sans doute pour des questions de MAP, le Fuji étant toujours avantagé vu sa techno de MAP qui assure une précision parfaite sur l'ensemble de l'image), sur celle en contre jour que j'ai utilisé la MAP semble être identique, c'est pourquoi je l'ai utilisé. Sinon il y a également les comparatifs avec la radio et les compteurs qui sont très parlant aussi et qui ne montrent pas de différence en faveur de l'un ou l'autre (sauf à PO où l'optique Blad du Leaf est plus faible à PO).

[Benaparis]

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q

C'est tout ce que je voulais dire ! Plus ou moins performant, ça reste à voir, on fait de la photo, et une photo ne sera JAMAIS la réalité, donc tout dépend du référentiel choisi pour évaluer la performance. D'ailleurs même avec nos yeux nous ne voyons pas la réalité !

Je n'avais aucun doute sur le fait que l'on arrive à se comprendre  

C'est surtout une question de terminologie, moi si on me dit le Cmos c'est ci, le CCD c'est ça...et tutti quanti ; ma nature fait que je veux m'assurer concrètement des choses pour voir ce que je gagne ou ce que je perds, parceque cela me permet tout simplement de choisir mon matériel pas sur des on-dit mais sur des critères aussi objectifs que possible. Par exemple très rapidement (dès les premiers samples d'ailleurs il y a quelques années déjà) il m'a semblé que le X-Trans posait quelques soucis qui se voyaient d'ailleurs très bien sur les jpeg boitiers, et j'ai pu le vérifier assez rapidement par la suite...ce qui a banni pour moi tous les boitiers de la gamme Fuji qui en sont équipés... mais que n'ai je pas entendu sur ce même forum de membre essayant de m'expliquer que c'était les éditeurs de logiciels qui n'arrivaient pas à percer les mystères X-trans, la bonne blague.
Après quand je dit que le capteur du Fuji est plus "performant", c'est sur des critères objectifs sur lesquels on se réfère habituellement...évidemment je ne juge pas des critères plus subjectifs qui appartiennent à chacun et dont je n'ai pas à discuter la légitimité...C'est bien d'ailleurs pour éviter la psychologie liée à l'image, que l'on fait des comparatifs à périmètre constant, afin d'éviter ce biais.

[esox_13]

Moi je pense que tu as encore une petite marge de progrès concernant tes process de développement numérique :

En terme de chromie et de valeurs j'ai des résultats très très proches en restant dans C1 (Leaf en haut Fuji en bas) :

D'ailleurs les histogrammes sont assez comparables (Leaf en haut Fuji en bas) :


Ah bon? Parceque là même à 200% je ne vois pas de différence significative :


Quand aux CCD pour les applications scientifiques, laissons les dans leur domaine...qui ne nous concerne pas.

Tu as fait la BdB à quel endroit ? Le problème n'est pas de savoir si on peut arriver au même résultat, bien entendu qu'on doit pouvoir arriver à quelque chose de similaire, je te parle de fichiers sortis du dos ou du boîtier. Après heureusement qu'on peut corriger ces différences. Parce que si tu arrives à ce résultat avec des fichiers bruts et juste un coup de pipette, alors nous n'avons pas les mêmes fichiers.

De même qu'en regardant ces fichiers on voit que l'optique du Blad a vraiment beaucoup de diffraction et plus molle que celle du Fuji. Difficile de comparer avec l'expérience que j'ai pu observer entre deux matériels aussi différents.

Pour ce qui est des cils, j'avais fait la comparaison entre un D810 et la même image au P65+ réduite.

[Benaparis]

Tu as fait la BdB à quel endroit ? Le problème n'est pas de savoir si on peut arriver au même résultat, bien entendu qu'on doit pouvoir arriver à quelque chose de similaire, je te parle de fichiers sortis du dos ou du boîtier. Après heureusement qu'on peut corriger ces différences. Parce que si tu arrives à ce résultat avec des fichiers bruts et juste un coup de pipette, alors nous n'avons pas les mêmes fichiers.

Je n'ai rien fait de sorcier, j'ai juste fait en sorte d'équilibrer les expositions (+0,5IL sur le Fuji à f16, sur la même scène à f4 c'est +0,33 pour le Fuji) et ajuster les balances des blancs à l'œil pour qu'elles soient comparables, rien de plus. Ce n'est pas de ma faute si les balances de blancs sur les boîtiers étaient calé différemment (fixe sur le Credo et auto sur le Fuji), après pour l'expo j'avoue que j'ignore le pourquoi des différences, il aurait fallu sortir le flahmètre pour vérifier la sensibilité réelle...mais bon quoiqu'il en soit les résultats restent très comparables.

Pour ce qui est des cils, j'avais fait la comparaison entre un D810 et la même image au P65+ réduite.

Ok, après je ne suis pas certain que le D810 soit nécessairement une référence en terme de finesse (déjà il faut que l'optique suive).😉

De même qu'en regardant ces fichiers on voit que l'optique du Blad a vraiment beaucoup de diffraction et plus molle que celle du Fuji. Difficile de comparer avec l'expérience que j'ai pu observer entre deux matériels aussi différents.

Ah non l'optique Blad à f11 ou 16 n'est pas moins bonne que celle du Fuji, et compte tenu de la taille du capteur du Credo et même avec ses 10Mpix supplémentaires il est à ces valeurs si ce n'est moins sensible et au pire tout autant sujet à la diffraction que le Fuji. Sur les photos de la radio et des compteurs à f11 je serais bien incapable de donner un vainqueur.
A f4 le H120Macro version 1 est moins performant c'est sûr.

[esox_13]

Ok, c'est ce que je pensais. Le but de ma manip était de voir le comportement des raw avec des manip équivalentes, de base. Après bien entendu on a quand-même du matériel de qualité des deux côtés, faut pas exagérer non plus. Et comme je ne connais pas la scène photographiée, je n'ai aucun moyen de dire quelle image correspond le plus à la "réalité".

Je sais juste que sur de la repro de tableaux, par exemple, si je me mets à faire autre chose qu'une neutralisation sur une charte grise floutée, je pars dans des galères pas possibles. Et jusque là je n'ai pas eu à sortir ce genre d'artillerie avec mon système.

Mais je suis surpris par la mollesse et l'énorme diffraction de l'optique du Blad, sur les inscriptions du réveil c'est énorme ! Et  par le bruit chromatique sur la photo du renard que tu mets en exemple. Je pense que la même avec mon système aurait eu un rendu différent. Pour le bruit chromatique, je ne sais pas, mais je n'ai souvenir d'avoir eu ce problème, sachant qu'en studio je travaille toujours à 50 iso. A 400 iso, là ce n'est plus la même chose, évidemment.

[Benaparis]

Ok, c'est ce que je pensais. Le but de ma manip était de voir le comportement des raw avec des manip équivalentes, de base. Après bien entendu on a quand-même du matériel de qualité des deux côtés, faut pas exagérer non plus. Et comme je ne connais pas la scène photographiée, je n'ai aucun moyen de dire quelle image correspond le plus à la "réalité".
Je sais juste que sur de la repro de tableaux, par exemple, si je me mets à faire autre chose qu'une neutralisation sur une charte grise floutée, je pars dans des galères pas possibles. Et jusque là je n'ai pas eu à sortir ce genre d'artillerie avec mon système.

On aurait dû laisser la charte de gris...hélas on a pas pris plus de précaution que ça...bon en même temps vu que ces photos étaient pour nous (c'est pour cela que j'ai fait exprès initialement de publier les photos déjà développées, histoire d'éviter les erreurs d'interprétations des uns et des autres.

Mais je suis surpris par la mollesse et l'énorme diffraction de l'optique du Blad, sur les inscriptions du réveil c'est énorme !

Encore une fois pourquoi voudrais tu que l'optique du Blad présente plus de diffraction à f11 ou f16 que le Fuji vu qu'il a des photosites un peu plus grand 6microns que le Fuji dont les photosites sont de 5,3 microns? Ce n'est pas logique!

Après à f11 franchement j'ai beau couper les pixels en 4 je ne vois pas en quoi le 120 Macro H serait mou, je pense que Vittorio qui l'utilise professionnellement ne s'en ait jamais plains, pas plus que les autres photographes que je connais qui utilisent cette version du 120 macro H.

le bruit chromatique sur la photo du renard que tu mets en exemple. Je pense que la même avec mon système aurait eu un rendu différent. Pour le bruit chromatique, je ne sais pas, mais je n'ai souvenir d'avoir eu ce problème, sachant qu'en studio je travaille toujours à 50 iso. A 400 iso, là ce n'est plus la même chose, évidemment.

Faut relativiser l'image sur le Credo est légèrement surexposée au dev mais surtout les crop est à 200%  

[esox_13]

Tu penses que c'est de flou de map ? Les masque de focus de C1 est pile poil entre 850 et 800. Moi ça m'étonnerait. Si c'était le cas on aurait une progressivité le long des traits, et là non.

[Benaparis]

Tu penses que c'est de flou de map ? Les masque de focus de C1 est pile poil entre 850 et 800. Moi ça m'étonnerait. Si c'était le cas on aurait une progressivité le long des traits, et là non.

C'est normal tu as choisi la version à f4 qui montre en effet la faiblesse du Hassy 120Macro version 1 à pleine ouverture (alors que le Fuji est sans faiblesse), mais à f11 c'est kif kif 😉
Normalement tu as les paramètres photométriques qui sont affichés sous l'image dans C1.

[esox_13]

Oui, faut reconnaître que le Fuji est sans faiblesse, trop presque !

Et oui, quand y'an n'a pas assez on râle, quand y'en a trop on râle aussi... 

[Gilala]

Oui, faut reconnaître que le Fuji est sans faiblesse, trop presque !

il est juste un peu bescherelle ta mère 

[esox_13]

Ben oui, google translator n'est pas parfait...

[Mistral75]

Au salon CHINA P&E 2017 (（China International Photograph & Electrical Imaging Machinery and Technology Fair) de Beijing, Zhong Yi Optics a révélé deux objectifs pour le Fujifilm GFX 50S sous la marque Mitakon :

http://stkb.co.jp/info/?p=5485

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/1056761.html

Le premier est la version en monture Fujifilm G du Mitakon Speedmaster 85 mm f/1,2 qui existe déjà en montures Canon EF, Nikon F, Pentax K et Sony E et dont on parle dans ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232834.0/all.html

http://www.zyoptics.net/product/mitakon-zhongyi-speedmaster-85mm-f1-2-lens-dream/



Le second est spécialement conçu pour la monture Fujinon G : le Mitakon Speedmaster 65 mm f/1,4.

- à en juger par l'illustration (photo jointe ci-dessous), la formule optique comprendrait 11 lentilles en 8 groupes (9 lentilles, dont 2 en verre ED à très faible dispersion et 4 en verre à haute réfringence, en 6 groupes pour le 85 mm f/1,2)

- diamètre de filtre : 77 mm.



Les deux sont des objectifs purement manuels : mise au point manuelle, diaphragme manuel (visée à l'ouverture de travail), pas de communication entre le boîtier et l'objectif.

Ils seront commercialisés cette année, sans qu'une date précise ni une indication de prix n'aient été fournies à ce stade. Le 85 mm f/1,2 est vendu 799 USD en monture 24x36.

[Will95]

Qu'il est laid ce boitier 

[Will95]

La mode du bio-design, elle va, elle vient...selon les époques 

Oui ... Mais la ils se sont pas fouler, ça fait boitier des années 90. Ok on l'achète pas pour ça mais vu le prix ça compte un peu quand même. Quand on met le X1D à côté ...

[JmarcS]

Qu'il est laid ce boitier 

Vi même si c'est le meilleur du monde, je l'achète pas car pour moi, la photo est un plaisir et pas un travail.

[Benaparis]

Quand on met le X1D à côté ...

Déjà les boitiers ont des vocations sommes toute différentes, Hassy a tout misé sur la compacité alors que Fuji a raisonné système complet professionnel.
Mais quitte à comparer c'est simple, ou tu choisis le design ou tu choisis l'efficacité...Et pour le prix justement il me semble essentiel qu'un boitier fasse tout ce qu'on lui demande et bien. Le design (je ne parle pas d'ergonomie) est très secondaire sauf pour ceux qui s'intéressent plus à l'acquisition du matériel qu'à son utilisation ; maintenant si tu trouves normal de payer 25% plus cher un boitier d'usage plus limité et moins performant (au niveau des agréments d'usage) parceque tu le trouves plus joli, cela te regarde mais c'est objectivement difficile à justifier.
J'avoue mal comprendre ce reproche que l'on fait au Fuji alors que les PhaseOne XF, les H ou encore les 645D ou Z sont tout aussi vilains et personne ne s'en plaint...

[Benaparis]

C'est vrai mais on peut aussi mettre l'oeil dans le viseur du X1D et apprécier une image plus petite et moins définie ainsi que le trou noir après déclenchement ...Si c'est pour ranger dans la vitrine le X1D est en effet beaucoup plus joli !

Pas mieux