Pouline

[Cheese]

Voici Pouline :

Pouline by Cheese, sur Flickr

[J-L Vertut]

on nous présente ici de plus en plus de portraits de personnes sans doute sympathiques
mais dont le niveau d'intérêt photographique (je parle des images) pose vraiment question

comme si leurs auteurs avaient perdu tout sens du regard...

[Fab35]

on nous présente ici de plus en plus de portraits de personnes sans doute sympathiques
mais dont le niveau d'intérêt photographique (je parle des images) pose vraiment question

comme si leurs auteurs avaient perdu tout sens du regard...

C'est parce que tu te focalises exclusivement sur la "recherche" photographique personnelle, quand d'autres postent simplement des portraits réalisés avec tout autant d'application que pour un travail personnel, mais répondant sans doute plus au fait d'offrir ce portrait à la personne photographiée, que retranscrire obligatoirement des émotions pour des tiers visiteurs.

Je comprends évidemment ton approche du portrait, mais je ne suis pas sûr que cette section du forum l'impose pour avoir le droit de poster, non ?
C'est comme si ici tu montrais ton travail de photographe au quotidien, rémunéré, en tant que portraitiste pour le grand public, comme sur la galerie de ton site par ex : toutes tes photos "commerciales" ne retranscrivent pas forcément "quelque chose" pour le quidam sans lien avec la personne photographiée...

[J-L Vertut]

je comprends ton point de vue
mais, sincèrement, un photographe qui livre un tel portrait à un client n'est pas vraiment un photographe

cela ressemble plus au cliché réalisé à la volée avec un tél portable pour une amie
sympa pour la personne photographiée, mais qu'en dire pour un site de photographes ?

[zakzok]

Tu n'arrives plus à te contenter d'un simple joli sourire qui respire.. la sincérité...?
Aurais tu perdu, peu à peu et à force de trop de réflexion, l'essence même de ce qui fait un bon portrait...? La photo de rue est souvent prise "à la volée" au gré d'une balade a la rencontre des gens..
Ici je ne vois pas ce qui te dérange... qu'aurais-tu préféré... qu'elle tire la tronche..? Qu'elle fasse joujou avec ses cheveux...? (toi qui adoooooooore les photos de mode, je pense que ce n'est pas la direction que tu aurais souhaité mais bon, pourquoi pas...? ) qu'est ce qui reste.. un fond plus attractif peut-être...? oui sans doute mais c'est le propre de la photo prsie comme tu le dis "à la volée" en qq secondes, tu ne peux tout maitriser de l'environnement......
Toi ce n'est pas ta démarche, je suis sur que tu réfléchis beaucoup ton image, sa construction, les lumières qui vont bien aller, le lieux avec des repérages en amont plusieurs semaines avant etc etc... Mais ce n'est pas du tout la même manière d'envisager la photo.. la photo de rue, cette "chasse au tout venant" n'est PAS, ne peux pas être, de la photo de studio bien préparée durant des jours...

Alors.. ici qu'aurais tu fait..? A part lui proposer une séance a poil dans les bois bien sur, sinon c'est trop facile 
(je te taquine un peu, mais c'est sans méchanceté  )

[pacmoab]

Connaissant un peu Cheese, je sais qu'il a le don de pouvoir tirer des portraits non volés à des inconnus en pleine rue, puis d'engager parfois tranquillement la discussion ensuite.
J'ignore si cette photo a été prise ainsi ou pas, mais il faudrait en avoir conscience avant de se fixer les mêmes attendus que pour une séance de studio !
Moi je trouve cette photo naturelle et j'aime bien .

[J-L Vertut]

Tu n'arrives plus à te contenter d'un simple joli sourire qui respire.. la sincérité...?
Aurais tu perdu, peu à peu et à force de trop de réflexion, l'essence même de ce qui fait un bon portrait...? La photo de rue est souvent prise "à la volée" au gré d'une balade a la rencontre des gens..
Ici je ne vois pas ce qui te dérange... qu'aurais-tu préféré... qu'elle tire la tronche..? Qu'elle fasse joujou avec ses cheveux...? (toi qui adoooooooore les photos de mode, je pense que ce n'est pas la direction que tu aurais souhaité mais bon, pourquoi pas...? ) qu'est ce qui reste.. un fond plus attractif peut-être...? oui sans doute mais c'est le propre de la photo prsie comme tu le dis "à la volée" en qq secondes, tu ne peux tout maitriser de l'environnement......
Toi ce n'est pas ta démarche, je suis sur que tu réfléchis beaucoup ton image, sa construction, les lumières qui vont bien aller, le lieux avec des repérages en amont plusieurs semaines avant etc etc... Mais ce n'est pas du tout la même manière d'envisager la photo.. la photo de rue, cette "chasse au tout venant" n'est PAS, ne peux pas être, de la photo de studio bien préparée durant des jours...

Alors.. ici qu'aurais tu fait..? A part lui proposer une séance a poil dans les bois bien sur, sinon c'est trop facile  
(je te taquine un peu, mais c'est sans méchanceté   )

studio ou extérieur, la question n'est vraiment pas là...
le sourire permet à la personne photographiée de ne rien exprimer de personnel : c'est la neutralité photographique par définition
cela n'a donc pas spécialement d'intérêt, hors du champ de la publicité (ou du portrait de famille grand public)

la photo de rue nécessite un regard acéré pour extraire du quotidien l'image significative
et un travail d'éditing tout aussi pointu pour ne garder que les plus significatives de ces images

[zakzok]

le sourire permet à la personne photographiée de ne rien exprimer de personnel : c'est la neutralité photographique par définition

Ha bon..? tu considères que la norme d'une état "normal" et neutre en photo c'est le sourire..? Tu souris en continu toi dans la vie quotidienne..? Mais alors quand tu as subitement envie d'exprimer un bien être ou une joie comment fais tu alors pour l'exprimer, tu continues a sourire....? J'avoue ne pas avoir compris le fond de ta pensée sur ce coup... La neutralité c'est.. la neutralité, l'absence totale de réaction particulière... là où un sourire c'est déjà une indication particulière d'un état d'esprit..

[Goelo]

Bonjour,
Portrait frais et spontané, pour moi.
Il me semble que Cheese a entamé une série de "portraits d'inconnus" rencontrés dans la rue, et immédiatement photographiés après un premier échange.
Il est fort possible que ce portrait en fasse partie.
C'est de la photo de rue (je suis assez exigeant sur le terme, et n'aime pas les photos que l'on voit souvent, vides de sujet ou de sens) avec une sorte de dogma initiale.
Pour avoir vu plusieurs de ces portraits, je crois que Cheese a progressé dans sa démarche.
Je ne sais pas s'il "dirige" ses modèles d'un jour, ou les laisse choisir leur pose...
Après avoir surmonté l'épreuve du contact, de la crainte que nous connaissons tous, tu peux éventuellement voir si tu proposes à tes sujets d'adopter un type d'attitude (qu'ils affectionnent, détestent, ou que tu souhaites démultiplier chez des personnes différentes...).
Je salue la démarche : elle demande de la persévérance... Et de prendre sur soi.
Pas si facile. 

[Fradel]

on nous présente ici de plus en plus de portraits de personnes sans doute sympathiques
mais dont le niveau d'intérêt photographique (je parle des images) pose vraiment question

comme si leurs auteurs avaient perdu tout sens du regard...

Je partage globalement ce point de vue.

Je ne doute pas de la sincérité de l'auteur, mais cette photo parmi des beaucoup proposées dans cette section relève plus de l'essai, de l'éphémère sans contexte que d'une approche photographique ressentie par le lecteur ( même avec la partie subjective).

Ca ne veut pas dire photo ratée, mais pas réussie dans ce que j'attends de voir dans un portrait, même de rue.

[maboullette]

Tous les "grands pros" se la pètent, même souvent un peu haut... 

Quand on va jeter un œil sur leur travail, compte tenu de ce que l'on peut lire ici, on est souvent déçu !

Je cherche encore les photos géniales ...   faites comme moi allez voir leurs   chef-d'œuvre ... je pense que vous allez parfois vous marrer !

sur le forum, l'amateur, le novice à sa place également, ça production peut être "incertaine"mais ce n'est pas bien grave, pour lui c'est un loisir.

et ici comme dans le milieu footballistique, on voit des amateurs tenir la dragée haute aux pros... 
Effectivement certains on de bonne photos, mais c'est vraiment le minimum quand on est pro ...  Non  !

Pour des conseils avisés, nous amateurs nous sommes preneur, pour le reste je vous conseille un peu d'humilité.

Mes propos ne se veulent pas méchants,  mais il faut parfois dire les choses si on veut que ça avance.

car avec vos critiques systématiques, vous ne risquez pas de faire avancer le smilblick, mais simplement de stopper les posts sur le forum ...

et, comme vous  les grands califes de la photographie ne postez pas beaucoup ...  ça risque à moyen terme de devenir passablement mort !
   

[J-L Vertut]

Ha bon..? tu considères que la norme d'une état "normal" et neutre en photo c'est le sourire..? Tu souris en continu toi dans la vie quotidienne..? Mais alors quand tu as subitement envie d'exprimer un bien être ou une joie comment fais tu alors pour l'exprimer, tu continues a sourire....? J'avoue ne pas avoir compris le fond de ta pensée sur ce coup... La neutralité c'est.. la neutralité, l'absence totale de réaction particulière... là où un sourire c'est déjà une indication particulière d'un état d'esprit..

le simple fait que tu confondes "photo" et "vie quotidienne" pose le problème

observe bien les gens dans la "vie quotidienne" : si tu leur tire le portrait, leur moyen de s'en tirer est de sourire, même en dehors de tout bien-être ou joie particulière...
tu n'imagines pas le nombre de personnes à qui il faut "refuser" le sourire lors d'une prise de vue pour photo d'identité

[Fradel]

Tous les "grands pros" se la pètent, même souvent un peu haut... 

Ne cherchez pas à opposer les pros au non pro.  Surtout partant de postulat, les "grands pros"...
Encore une fois, un pro, c'est un mec qui vit de la photo, point final, pas un artiste, juste un artisan qui répond au cahier des charges.

      Je ne me sens pas concerné pas ce commentaire qui justifierait d'un talent artistique au vu de sa qualité socio-professionnelle, donc, mais de mon coté, je ne montre pas beaucoup de photos, justement parce que les vrais "artistes", ceux dont la personnalité est affirmée et reconnue, ont produit un travail bien au-delà de ce que globalement je pourrais proposer, même si de temps en temps..

     Et personnellement, quand je vois le nombre de photos, déjà faites à 100000 exemplaires avant, et où l'auteur se justifie sans recul sur telle ou telle partie, je ne perds pas mon temps à critiquer; de la même façon que je poste pas certaines images, parce que d'autres feraient la même chose à mon encontre. Il faut juste en avoir conscience.

   Le regard photographique est un très long chemin. Sans fin, souvent.

[Cheps]

Encore un fil où on extrait du jus de crâne.

[Safir]

on nous présente ici de plus en plus de portraits de personnes sans doute sympathiques
mais dont le niveau d'intérêt photographique (je parle des images) pose vraiment question

comme si leurs auteurs avaient perdu tout sens du regard...

Désolé de ma franchise, mais je préfère mille fois ce portrait à tes... images qui ne me parlent pas. La paille, la poutre, l'oeil du voisin, tout ça tout ça...

Safir

[Waterproof]

J'aime beaucoup, c'est frais. Avec ta permission, je tenterais le carré qui donne peut-être un peu plus de "présence"

[zakzok]

le simple fait que tu confondes "photo" et "vie quotidienne" pose le problème

Mais non je ne confonds pas   Par contre toi tu semble bien confondre prise de vue pour photo d'identité et photo prise a la volée dans la rue.. Cela peut continuer ainsi pendant un moment si tu veux...
Ne faisons pas "semblant" de ne pas nous "comprendre" si tu veux bien.. Perso j'ai compris ce que tu voulais dire (tout de même), mais je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que "la norme" serait le sourire face à l'objectif.. tu n'imagines pas le nombre de personne qui au lieu de sourire se sentant pris pour cible par le photographe se mette à froncer les sourcils et faisant la tronche... Regarde autour de toi, en général "personne" n'aime être pris en photo en dehors des professionnel et, souvent il est vrai des enfants.., ce qui n'est pas rare c'est une main tendu vers l'objo pour cacher son visage  

observe bien les gens dans la "vie quotidienne" : si tu leur tire le portrait, leur moyen de s'en tirer est de sourire,

Mais non, pas toujours, tout dépend de la personne visée, et dès lors tu ne peux en faire une généralité..

tu n'imagines pas le nombre de personnes à qui il faut "refuser" le sourire lors d'une prise de vue pour photo d'identité

Quel rapport  entre photo d'identité et photo de rue ?
Ha non c'est vrai on a dit qu'on arrêtait de faire semblant de pas comprendre.. 

[J-L Vertut]

à zakzok : je reprends lentement :
quand une personne se sait, se voit, se sent photographiée, sa manière de se protéger, de neutraliser ses affects
est de sourire avec ce sourire un peu emprunté, en regardant légèrement au-dessus du photographe...

est-ce assez clair ?

maintenant, comme le nivellement dans tous les domaines se fait actuellement par le bas
et que, dans notre monde marchand, le goût de la masse passe pour le paradigme de l'esthétique
rien ne vous empêche de croire que ce portrait n'est pas une simple image à la sauvette un peu brinquebalante
je vous souhaite donc : bonne chance pour la suite

à Safir : chacun ses goûts

[Cheese]

Waow...Par où commencer ?

Alors déjà merci à tous pour l'intérêt que vous avez porté à cette photo (si si ça me fais plaisir car l'indifférence est terrible je trouve sur le forum) et le temps que vous avez consacré à laisser des commentaires ici. 

Jean-Luc, franchement je trouve ça assez faible ce type de commentaire (le premier) Je ne comprends pas bien ton objectif mais bon je sais que tu aimes lancer des débats.   

Quelques infos de contexte :

- j'ai commencé la photo il y a deux ans et demi et je suis encore en phase d'apprentissage

- je ne pense pas être un "artiste", du moins au sens sans doute où Jean-Luc l'entend et je n'y aspire pas du tout pour l'instant. Mon objectif est juste de faire des photos sympas à regarder voire de belles photos dans certains cas.

- en général je fais plutôt des photos de rue en effet (comme souligné par certains qui me connaissent un peu  ). Je crois bien d'ailleurs n'avoir presque jamais préparé une photo. Ca viendra peut-être mais ce n'est pas certain. J'aime bien composer avec l'imprévu même si ça donne la plupart du temps des photos avec des éléments parasites.

- Ici on est dans un exercice qui consiste à prendre des portraits d'inconnus dans la rue. Pour l'instant je prends ça comme un exercice. Depuis le départ j'ai appris ici pas mal de choses (et vous en remercie) comme ne pas être trop près, faire attention à l'AP dans la mesure du possible, etc...Je commence à peine à demander au modèle de poser son sac à main ou encore à les diriger un peu mais j'ai encore beaucoup de mal pour ça.

- Vous pouvez retrouver l'évolution de ce projet ici https://www.flickr.com/photos/bycheese/sets/72157665937097374/with/29336018596/

- J'ai des idées pour des portraits aux attitudes un peu plus dirigées mais ce sera pour plus tard. Dans pas longtemps d'ailleurs mais pour l'instant je ne me sens pas encore prêt

NB 1 : concernant le sourire c'est drôle car justement j'ai demandé à Pouline et sa copine de ne pas sourire pour voir mais elle n'y arrivaient pas car elles étaient dans un moment de bonne humeur. Donc je me suis dit que ce n'était pas la peine d'insister puisque c'est ce qui les caractérisaient à ce moment là...dans cette tranche de vie qu'elles ont bien voulues partager avec moi.

NB2 : sympa le carré waterproof

NB 3 : Pacmoab, c'est drôle car j'ai justement pensé à toi ce jour là car c'était dans les allées du château de Versailles 
 

[LeLamaFou]

le simple fait que tu confondes "photo" et "vie quotidienne" pose le problème

observe bien les gens dans la "vie quotidienne" : si tu leur tire le portrait, leur moyen de s'en tirer est de sourire, même en dehors de tout bien-être ou joie particulière...
tu n'imagines pas le nombre de personnes à qui il faut "refuser" le sourire lors d'une prise de vue pour photo d'identité

Tout à fait d'accord
Je n'ai rien contre les personnes qui sourient mais le plus souvent sur une photo, c'est davantage une défense qu'autre chose. La personne photographiée "n'est pas présente" !

[J-L Vertut]

...
Jean-Luc, franchement je trouve ça assez faible ce type de commentaire (le premier) Je ne comprends pas bien ton objectif mais bon je sais que tu aimes lancer des débats.    
...  

un commentaire faible pour une photo faible, tout va bien

[zakzok]

à zakzok : je reprends lentement :
quand une personne se sait, se voit, se sent photographiée, sa manière de se protéger, de neutraliser ses affects
est de sourire avec ce sourire un peu emprunté, en regardant légèrement au-dessus du photographe...

est-ce assez clair ?

Très clair, mais ça l'était déjà depuis le début, il n'en demeure pas moins que ce que tu décris ne peut pas s'ériger en dogme car c'est loin d'être systématique. Ici se situe notre point de désaccord; d'un "cas particulier" (entre guillemets) tu t'obstines à vouloir faire une généralité, alors qu'il y a au moins autant, et à contrario, de situations ou au lieu de sourire la personne va tirer la tronche façon de dire "mais qu'est qu'il me veut cui là..?"... (nous sommes par contre toujours dans la situation de la photo de rue)

maintenant, comme le nivellement dans tous les domaines se fait actuellement par le bas
et que, dans notre monde marchand, le goût de la masse passe pour le paradigme de l'esthétique
rien ne vous empêche de croire que ce portrait n'est pas une simple image à la sauvette un peu brinquebalante

A l'inverse, libre à toi de croire que ce portrait "simple", sans artifice et d'un sourire sincère et spontané, ressenti du moins comme tel, n'a pas sa place ici. Sinon ça craint tu crois si j'aime bien certaines de tes productions par ailleurs...?

je vous souhaite donc : bonne chance pour la suite

En fait je vais compter sur autre chose que "la chance" pour la suite, mais merci quand même
[débat clos de mon côté ]

[J-L Vertut]

en aucune façon je n'envisage de censurer quelle qu'image que ce soit
mais je posais simplement la question du regard critique, celui qui fait le photographe :
- que l'on prenne une telle photo, je le conçois aisément et nous le faisons tous
- qu'elle ait pu passer l'étape de l'éditing du photographe pour être présentée ici m'interroge

voilà tout, et le débat est clos pour moi aussi

[Fab35]

en aucune façon je n'envisage de censurer quelle qu'image que ce soit
mais je posais simplement la question du regard critique, celui qui fait le photographe :
- que l'on prenne une telle photo, je le conçois aisément et nous le faisons tous
- qu'elle ait pu passer l'étape de l'éditing du photographe pour être présentée ici m'interroge

voilà tout, et le débat est clos pour moi aussi

Comme l'a expliqué l'auteur lui-même, il se dit en phase d'apprentissage, donc je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit de trouver correcte sa photo (ça ne veut pas dire "géniale" forcément)  et la proposer à la critique, afin de progresser, justement !
Nulle part il n'est écrit qu'il faille faire partie d'une sorte d'élite irréprochable et "sachante" pour poster ici, et d'ailleurs, si c'était irréprochable, nous n'aurions que des "whaow" à écrire, voire rien du tout...

Désolé J-L V, mais ton travail personnel, comme ton travail commercial (vu via tes sites et ce forum) peuvent tout à fait laisser de marbre les lecteurs, comme aussi bien les voir apprécier ou détester ton boulot (on voit d'ailleurs quelles réactions suscitent tes images bien souvent). Si ton but est de ne pas laisser indifférent très bien, c'est ce qui se produit, mais je crains que générer si souvent du négatif ne soit pas non plus très constructif ni apte à créer de l'apaisement et encore moins donner des leçons de bonnes manières photographiques aux autres, notamment débutants.

Des gens comme Tetim par exemple sont fermes dans leurs appréciations, mais en règle générale il est très pédagogue et très professionnel...
D'autres se contentent trop souvent de balancer des arguments "pseudo philosophiques" teintés de mépris, alors qu'ils feraient alors mieux d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs, au regard de l'intérêt minimal qu'ils portent aux topics incriminés et du coup pollués...
Si ça fait avancer les choses, les critiques sont essentielles. Si c'est pour être évasif ou second degré impénétrable, à part pour se faire son petit plaisir égoïste derrière son écran, je ne vois pas l'intérêt...

Tout ça en effet ne donne pas envie de poster sur cette section a la déjà mauvaise réputation hélas... 

[J-L Vertut]

la construction du regard se crée en regardant beaucoup de photographies
en participant à des éditing commentés de grands photographes

un forum ne peut hélas pas beaucoup aider dans ce domaine

[Fab35]

la construction du regard se crée en regardant beaucoup de photographies
en participant à des éditing commentés de grands photographes

un forum ne peut hélas pas beaucoup aider dans ce domaine

Oui, sur le début de ton message je suis évidemment d'accord ! Reste que la culture photographique est diverse et on n'est pas obligé non plus d'avoir les mêmes références pour faire de belles et bonnes photos. De plus, un commentaire élogieux d'un photographe reconnu c'est très sympa, mais un autre tout aussi réputé pourrait très bien en penser l'inverse ! Donc tout est bien relatif...

Après, l'auto-critique est une chose qu'on a en soi ou que l'on acquiert au fil du temps, dès lors qu'on veut progresser.

Mais le forum peut aider et nettement plus efficacement quand le gus qui poste ne se prend pas de commentaires désobligeants d'entrée de jeu ! Je trouve juste cela pas correct pour le posteur, sauf provocation affichée d'emblée à la création du fil...
Lorsqu'on poste, on s'expose en connaissance de cause, mais on le fait à la fois pour échanger et progresser le cas échéant. Donc toute critique constructive est la bienvenue, mais pas des commentaires qui n'ont que pour but de dégouter de revenir.

C'est de la photographie dont on parle ici entre nous, pas de la guerre nucléaire ou de terrorisme ! C'est donc potentiellement léger et sans prise de tête !

Que Cheese ait des choses à entendre sur sa production, aucun souci là-dessus, mais que diable, un peu de "formes" dans la façon de le dire de temps en temps...
A moins que tu trimballes un différend avec lui, mais ça n'est pas plus opportun de le faire ici...

[J-L Vertut]

il me semble que l'auteur s'est déjà exprimé là-dessus

notre époque privilégie les rapports interhumains de type commercial et les commentaires lénifiants
je pense pour ma part que les photographes sont des gens adultes qui peuvent lire des propos francs et qui restent courtois :
si l'auteur prend pour lui-même une remarque faite sur une de ses images, il a sans doute encore beaucoup de chemin à faire...
pour les "like" et les réponses admiratives il y a déjà facebook, mais cela va bien évidemment avec le niveau photographique de facebook

à chacun de faire ses choix

[Cheese]

Jean-Luc, j'ai l'impression que tes avis portent essentiellement sur une question de goût (du type Goldman c'est nul. La vraie musique c'est les Stones...tu vois ce que je veux dire ?)mais je me trompe peut-être...
Quitte à continuer à alimenter ce fil soyons concrets, quels sont d'actuellement les défauts et points d'amélioration de cette photo en particulier ?
J'ai noté le sourire déjà mais ensuite ce n'est pas clair. Et comme je suis en train d'apprendre je suis ouvert aux conseils pratiques

Nb: pour repondre à un com posté plus haut, non nous n'avons pas du tout de contentieux (enfin pas de mon côté)

[Fab35]

il me semble que l'auteur s'est déjà exprimé là-dessus

notre époque privilégie les rapports interhumains de type commercial et les commentaires lénifiants
je pense pour ma part que les photographes sont des gens adultes qui peuvent lire des propos francs et qui restent courtois :
si l'auteur prend pour lui-même une remarque faite sur une de ses images, il a sans doute encore beaucoup de chemin à faire...
pour les "like" et les réponses admiratives il y a déjà facebook, mais cela va bien évidemment avec le niveau photographique de facebook

à chacun de faire ses choix

Pour les likes et commentaires sur-élogieux, il y a flickR aussi, c'en est affligeant... mais certains ici s'en félicitent pourtant... Là c'est grave, ok ! Là n'est pas le propos, on est dans l'excès inverse.

Pour le reste, il ne s'agit pas de confondre l'auteur et l'image qu'il poste, dans l'interprétation des critiques. Non, mais ça n'empêche pas une certaine retenue dans les commentaires, car si ça ne se passait pas sur un forum avec écrans interposés, il y aurait dans la "vraie vie" des claques ou des coups de poings qui fuseraient avec cette façon de donner son avis sur le boulot des autres !!
Le but d'intervenir ici est a priori d'être constructif, pas de dégouter les gens de poster. L'accueil est donc important et je ne vois pas en quoi la franchise devrait uniquement se traduire de façon décourageante pour l'auteur.

Au lieu de dodeliner en tournant autour du pot avec une fausse réserve flingueuse, pourquoi ne pas amener les défauts visibles de façon progressive, via des remarques argumentées ?

on nous présente ici de plus en plus de portraits de personnes sans doute sympathiques
mais dont le niveau d'intérêt photographique (je parle des images) pose vraiment question
comme si leurs auteurs avaient perdu tout sens du regard...

Si tu ne trouves pas que c'est assez agressif pour l'auteur, sans doute content de poster quelques minutes avant ton post, bah il est temps de revoir ta façon de communiquer au plus grand nombre et sortir des élites...
Qu'est-ce que "le niveau photographique", sans déconner ??!

Jean-Luc, j'ai l'impression que tes avis portent essentiellement sur une question de goût (du type Goldman c'est nul. La vraie musique c'est les Stones...tu vois ce que je veux dire ?)mais je me trompe peut-être...
Quitte à continuer à alimenter ce fil soyons concrets, quels sont d'actuellement les défauts et points d'amélioration de cette photo en particulier ?
J'ai noté le sourire déjà mais ensuite ce n'est pas clair. Et comme je suis en train d'apprendre je suis ouvert aux conseils pratiques

Nb: pour repondre à un com posté plus haut, non nous n'avons pas du tout de contentieux (enfin pas de mon côté)

Je crois que Jean Luc, de part son approche photographique personnelle à lui qu'il a, ne conçoit pas la photographie de façon "légère" ou non "profonde", mais mettant en scène des personnages dont on doit lire par la photo ce qu'ils ont au fond de l'âme... Ca me laisse perplexe en tout cas...

Pour moi le portrait peut très bien être vu comme un échange tout à fait sympathique et dénué de nécessité de réflexion profonde sur le sujet lui-même !
Si la photo plait aux deux parties, en gros c'est mission accomplie, à l'instant T. Ca n'empêche en aucun cas de se pencher sur ce qui pourrait rendre la photo plus percutante, avec un rendu plus flatteur, une composition mieux équilibrée qui facilite la lecture par ex. Ca, tout à fait d'accord, mais justement, ça s'argumente de façon paisible normalement, sans avoir besoin de "faire des phrases"...

[J-L Vertut]

Jean-Luc, j'ai l'impression que tes avis portent essentiellement sur une question de goût (du type Goldman c'est nul. La vraie musique c'est les Stones...tu vois ce que je veux dire ?)mais je me trompe peut-être...
Quitte à continuer à alimenter ce fil soyons concrets, quels sont d'actuellement les défauts et points d'amélioration de cette photo en particulier ?
J'ai noté le sourire déjà mais ensuite ce n'est pas clair. Et comme je suis en train d'apprendre je suis ouvert aux conseils pratiques

Nb: pour repondre à un com posté plus haut, non nous n'avons pas du tout de contentieux (enfin pas de mon côté)

non, aucun contentieux

et bien, à mon avis :

- le choix du noir & blanc (qu'apporte-t-il à l'image, puisque c'est une conversion choisie délibérément par l'auteur)
- la position penchée du sujet
- son regard légèrement au-dessus de l'objectif (du spectateur), avec une "absence" presque totale de la personne
- le principe maintenant très surfait du sujet net sur un arrière-plan flou (télé à grande ouverture), à la façon du vénérable Hans Feurer
- la neutralité banale du traitement

le tout faisant évoquer une image ratée (non retenue) d'une prise de vue pour un dépliant de banque ou d'agence immobilière

je préfère, toujours quant à moi, les images où le photographe prend des risques, quitte à se tromper, mais qui peuvent ouvrir des horizons
que celles où il reste dans une neutralité, en se trompant tout autant, sans espoir d'ouverture

[Fab35]

non, aucun contentieux

et bien, à mon avis :

- le choix du noir & blanc (qu'apporte-t-il à l'image, puisque c'est une conversion choisie délibérément par l'auteur)
- la position penchée du sujet
- son regard légèrement au-dessus de l'objectif (du spectateur), avec une "absence" presque totale de la personne
- le principe maintenant très surfait du sujet net sur un arrière-plan flou (télé à grande ouverture), à la façon du vénérable Hans Feurer
- la neutralité banale du traitement

le tout faisant évoquer une image ratée (non retenue) d'une prise de vue pour un dépliant de banque ou d'agence immobilière

je préfère, toujours quant à moi, les images où le photographe prend des risques, quitte à se tromper, mais qui peuvent ouvrir des horizons
que celles où il reste dans une neutralité, en se trompant tout autant, sans espoir d'ouverture

Voilà qui est carrément plus argumenté ET constructif !

[Cheese]

...Je crois que Jean Luc, de part son approche photographique personnelle à lui qu'il a, ne conçoit pas la photographie de façon "légère" ou non "profonde"...

J'ai aussi l'impression et je trouve ça triste...pas d'avoir ce goût là non, chacun ses goûts, mais de penser que c'est l'unique légitime façon de voir la photographie.

Jean-Luc merci pour cette réponse beaucoup plus concrète pour laquelle je te réponds dans le texte en toute sincérité et sans aucune provocation.

non, aucun contentieux > cool

et bien, à mon avis :

- le choix du noir & blanc (qu'apporte-t-il à l'image, puisque c'est une conversion choisie délibérément par l'auteur) > à mon sens le N&B ici apporte de la simplicité afin d'être mieux captivé par le regard et le sourire mais je me trompe peut-être

- la position penchée du sujet > je l'ai remarqué à la pdv qu'elle faisait ça mais justement je trouve que c'est un marqueur de sa personnalité  (qu'on interprète comme on veut). Je ne vois pas le problème. C'est quoi le soucis avec cette pose ?

- son regard légèrement au-dessus de l'objectif (du spectateur), avec une "absence" presque totale de la personne > J'ai l'impression qu'elle regarde l'objectif mais peut-être pas. "Absence" là pour le coup je ne suis pas du tout d'accord. Je trouve ça tellement caricatural comme idée. La présence n'est pas seulement liée à un regard noir, profond ou que sais-je. un regard évasif peut vouloir dire beaucoup de chose sur la fragilité, la timidité ou que sais-je...Pour moi ici c'est plus une sorte de timidité, pudeur (qu'elle compense d'ailleurs à mon avis par sa pose penchée "toute faite". C'est aussi un trait de personnalité assez fort pour moi.

- le principe maintenant très surfait du sujet net sur un arrière-plan flou (télé à grande ouverture), à la façon du vénérable Hans Feurer > je n'ai pas d'idée préconçue sur le sujet. je trouve beaucoup de portraits réussis avec ce type de pdc mais ce n'est paut-être plus à la pointe de la mode. Vraiment ça ne me traville pas plus que ça.  Ici je suis  à 100 mm (équivalent 200) à f2.5 Normalement je préfère utiliser un 45mm eq
90 mais je testais un nouvel objo.

- la neutralité banale du traitement > Le traitement relativement neutre permet justement très souvent de voir l'essentiel à mon avis. Sinon on est dans une orientation de lecture qui peut être tout à fait louable mais qui relève d'une autre démarche je pense.

le tout faisant évoquer une image ratée (non retenue) d'une prise de vue pour un dépliant de banque ou d'agence immobilière > ça j'imagine que ça casse pas mal dans ton esprit 

je préfère, toujours quant à moi, les images où le photographe prend des risques, quitte à se tromper, mais qui peuvent ouvrir des horizons
que celles où il reste dans une neutralité, en se trompant tout autant, sans espoir d'ouverture > j'avais bien compris 

[J-L Vertut]

il ne s'agit pas de non légèreté ou de profondeur, mais de la place du photographe

si il est juste là pour prendre à la volée ce qui passe sous ses yeux, sans intention claire
il se subordonne nécessairement aux centaines d'images qu'il  engrange chaque jour et qui le conditionnent

les choix se font avant la prise de vue : après, c'est trop tard !

[Fab35]

il ne s'agit pas de non légèreté ou de profondeur, mais de la place du photographe

si il est juste là pour prendre à la volée ce qui passe sous ses yeux, sans intention claire
il se subordonne nécessairement aux centaines d'images qu'il  engrange chaque jour et qui le conditionnent

les choix se font avant la prise de vue : après, c'est trop tard !

Je ne crois pas qu'il y ait de définition officielle de ce que DOIT être une photographie, si ce n'est que l'on écrit tous avec de la lumière, littéralement !

Faire le portrait de quelqu'un ce n'est pas shooter au petit bonheur la chance, et si on ne peut pas préparer la pdv, on fait "au mieux" selon ses possibilités, son expérience, etc. Le résultat sera interprétable de mille façon selon qui voit la photo, donc face à une telle subjectivité, on ne peut dire de façon unique ce qu'est la photographie.
Au pire, pour te reprendre, si l'auteur a décidé qu'il prendrait en photo à la volée ce qui se passe sous ses yeux, tu vois que c'est une intention claire, de fait !! Et tu n'auras rien à lui reprocher, si ce n'est de ne pas être un auteur à ton goût, ce qui doit arriver souvent et qui n'est absolument pas grave !

[J-L Vertut]

tout à fait d'accord

mais c'est alors la série qui construit le travail

[Cheese]

On a failli devenir constructifs à un certain moment. Heureusement Jean-Luc que tu es revenu sur des principes plus généralistes !!
J'ironise mais franchement ce soir je suis un peu dégouté. Cette façon de gérer son égo, de juger le "travail"/ les propositions des autres sans le moindre respect est déprimante.

[at] fab35 merci pour ton dernier com qui résume bien ma façon de penser

[Goelo]

Ne pas te décourager.  
Simplement, trier dans les commentaires ceux qui peuvent t'aider à avancer,
et ne pas t'arrêter à l'aigreur (digestions difficiles, au propre comme au figuré).

Pour ma part, je te suggèrerais un peu plus de recul (au moment de la photo, si tu tiens à conserver cette focale) pour donner un peu d'air, et laisser les personnes dans un environnement (suggéré, pas montré).
Le flou passe bien. C'est un choix qui se respecte, en rien "kitsch" ou dépassé (je le préfère à une netteté toutes zones).
Le "recul" au moment de l'éditing n'est jamais négatif non plus,
et sur le forum, c'est plutôt de la hauteur qu'il te faut prendre...  

L'inclinaison de la tête n'est en rien une gêne : je connais des personnes pour qui c'est le port habituel, et qui les caractérise (entre autres).
Je préfère ce regard à celui de la photo "Franne" (dont la très légère convergence me gêne instantanément) mais elle regarde effectivement un peu au-dessus de l'appareil (donc du photographe et du spectateur).
Tu peux suggérer à tes modèles de regarder "à travers toi"... plus loin derrière toi, dans le même axe. (par exemple).
Leur regard va changer, en direction et en intensité.
Le sourire est ici un peu marqué, tu obtiendras plus de douceur en proposant un "léger sourire" (pour peu que tes modèles comprennent les nuances au cours de vos échanges fugaces).

Essaie diverses manières, regarde les images qui te plaisent et détaille-les pour comprendre ce qui te plait,
et tu pourras approcher ce qui convient le mieux à ce que tu recherches.
Cordialement.

[Cheese]

Merci Goelo   
C'est vrai que parfois certaines lectures me découragent un peu...

Tes conseils sont sans doute très bons en effet.

Je prends note pour le recul au moment de la pdv (et le reste aussi !) avec cet objo

Regarder à travers moi j'essaierai aussi. J'ai peu néanmoins de retrouver ce regard un peu faux des gens qui foont semblant de regarder un truc oau loin si tu vois ce que je veux dire ?

Puisqu'on a un peu parlé d'éditing ici, voici deux autres prise (que j'ai laissées en couleur)

[jfblot]

On a failli devenir constructifs à un certain moment. Heureusement Jean-Luc que tu es revenu sur des principes plus généralistes !!
J'ironise mais franchement ce soir je suis un peu dégouté. Cette façon de gérer son égo, de juger le "travail"/ les propositions des autres sans le moindre respect est déprimante.

[at] fab35 merci pour ton dernier com qui résume bien ma façon de penser

Bonjour je rejoins Goelo et Fab35 pour les conseils concernant ta photo.
Et j'ajouterai qu'il ne faut pas s'arrêter au ton pédant de celui qui se prend pour un professeur de photographie ! Il suffit d'aller faire un  tour sur ce qu'il poste pour te rendre compte qu'il n'a rien à t'apprendre !
Par contre tu trouveras  ici et là des gens bienveillant qui te seront de bons conseils.
Certains postent  des photos "parfaites" pour partager avec d'autres qu'ils connaissent en dehors du forum, d'autres y déposent des photographies "imparfaites" en espérant recevoir des critiques constructives et c'est à mon sens la raison d'être de ce forum.
C'est en forgeant qu'on devient forgeron !  Bon courage et bonnes photos  

[Cheese]

Et celle-ci prise en portrait avec quelques pas de recul supplémentaires et que j'ai recadrée en paysage

[Goelo]

La dernière (enfin... Je m'entends, celle qui se trouve juste avant ce commentaire...  ) offre plus d'air, et de la douceur.
Me convient mieux (y compris le regard, si j'en juge sur tablette... J'irai regarder de plus près plus tard).
Avec cet objectif, ne pas rechercher la netteté au rasoir, justement, mais jouer avec ses qualités (de toutes manières, la précision du matériel numérique n'est pas toujours un gage d'impact photographique. Ça dépend du sujet et de ce qu'on recherche).

[FP photographie]

Très bon portrait cheese....au naturel, souriant et avenant. La lumière est bien gérée...et je note que tu soignes les ARP

[Cheese]

La dernière (enfin... Je m'entends, celle qui se trouve juste avant ce commentaire...  ) offre plus d'air, et de la douceur.
Me convient mieux (y compris le regard, si j'en juge sur tablette... J'irai regarder de plus près plus tard).
Avec cet objectif, ne pas rechercher la netteté au rasoir, justement, mais jouer avec ses qualités (de toutes manières, la précision du matériel numérique n'est pas toujours un gage d'impact photographique. Ça dépend du sujet et de ce qu'on recherche).

Ca va dans le sens de ton dernier com d'ailleurs.
Merci d'être repassé Goelo !

Très bon portrait cheese....au naturel, souriant et avenant. La lumière est bien gérée...et je note que tu soignes les ARP

Merci FP ça fait plaisir ! Oui j'essaie d'y faire attention quand je peux maintenant  (c'est pas encore du 100% mais ça avance)

[Tomzé]

Tous les "grands pros" se la pètent, même souvent un peu haut...  
Quand on va jeter un œil sur leur travail, compte tenu de ce que l'on peut lire ici, on est souvent déçu !
Je cherche encore les photos géniales ...   faites comme moi allez voir leurs   chef-d'œuvre ... je pense que vous allez parfois vous marrer !
sur le forum, l'amateur, le novice à sa place également, ça production peut être "incertaine"mais ce n'est pas bien grave, pour lui c'est un loisir.
et ici comme dans le milieu footballistique, on voit des amateurs tenir la dragée haute aux pros...  
Effectivement certains on de bonne photos, mais c'est vraiment le minimum quand on est pro ...  Non  !
Pour des conseils avisés, nous amateurs nous sommes preneur, pour le reste je vous conseille un peu d'humilité.
Mes propos ne se veulent pas méchants,  mais il faut parfois dire les choses si on veut que ça avance.
car avec vos critiques systématiques, vous ne risquez pas de faire avancer le smilblick, mais simplement de stopper les posts sur le forum ...
et, comme vous  les grands califes de la photographie ne postez pas beaucoup ...  ça risque à moyen terme de devenir passablement mort !
 

Tout à fait d'accord avec toi. Certains viennent te donner des avis péremptoires, mais quand tu vas, comme tu dis sur leurs sites, je me marre pas , je prends peur. Je me demande s'ils arrivent à survivre vu leurs chef-d'oeuvre.

[Tomzé]

Je ne me sens pas concerné pas ce commentaire qui justifierait d'un talent artistique au vu de sa qualité socio-professionnelle

Ceux qui sont visés, ce sont ceux qui veulent vivre de la photo conceptuelle et qui se permettent de venir ici, critiquer les photos en ayant une pratique photographique limite. Personnellement, je ne vise pas les pros qui font du corporate. Eux savent photographier et ne viennent pas baver sur un post leur frustration de n'être point un artiste.

[Tomzé]

Et j'ajouterai qu'il ne faut pas s'arrêter au ton pédant de celui qui se prend pour un professeur de photographie ! Il suffit d'aller faire un  tour sur ce qu'il poste pour te rendre compte qu'il n'a rien à t'apprendre !

Je suis bien placé pour confirmer tes propos, car sur ma première photo postée, j'ai morflé. Il a même sous-entendu sur une de mes photos que j'avais plagié une image. Je suis allé sur son site, et là je me suis dit que je n'avais pas de complexe à avoir.

[Laure-Anh]

Coucou Cheese,

Il se trouve que le photographe maladroit fait des photos penchées par inadvertance. Il se trouve que l'on se sert également de la penchitude pour dépeindre un déséquilibre - le plus souvent mental - d'une personne. Partant de là, il importe que la penchitude de tes modèles à toi exprime véritablement et clairement une qualité individuelle sous peine d'être mal interprétée...Or tes cadrages sont imparfaits (notamment quand on constate la façon tu coupes les cols de vêtements ou les accessoires tels que les colliers) et cette imperfection de cadrage incite à conclure que la penchitude est également un défaut de même acabit.
J'ai redressé tes images postées en début de fils et en regardant ces images redressées, je ne suis pas convaincue de l'apport de la penchitude et cela en ayant lu avec attention tes explications à ce propos...

[Laure-Anh]

Concernant le regard des modèles qui se pose ailleurs hors-champ et non pas en direction du spectateur, il faut que ce soit justifié et serve de façon claire et incontestable un but précis...

Fais une petite recherche sur le portrait d'Isaac Massa ou bien le portrait de Nicolas Hasselaer par Frans Hals, tu pourras constater que l'effet recherché par le peintre est bien l'effet qu'il déclenche en chaque spectateur qui découvre son oeuvre.

Le regard de Pouline se perdant hors-champ au-dessus de l'objectif ne produit pas un effet un tant soit peu comparable. Raison pour laquelle la plupart des observateurs sont/seront tentés de remettre en cause le bien-fondé d'un tel regard.

Bien à toi,

[J-L Vertut]

On a failli devenir constructifs à un certain moment. Heureusement Jean-Luc que tu es revenu sur des principes plus généralistes !!
J'ironise mais franchement ce soir je suis un peu dégouté. Cette façon de gérer son égo, de juger le "travail"/ les propositions des autres sans le moindre respect est déprimante.

[at] fab35 merci pour ton dernier com qui résume bien ma façon de penser

ouvrez (une dernière fois) le ban :
je ne suis pas sur que le problème d'ego me concerne tant que ça :
je n'ai parlé que de l'image et je suis simplement fatigué de devoir utiliser des circonvolutions sans fin pour commenter sans froisser les ... egos justement
un commentaire n'a pour intention que d'aider son auteur à entendre des avis francs sur ce qu'il présente, tout aussi franchement,
en ce qui me concerne je n'ai aucun autre intérêt personnel à prendre le temps de commenter (en mon âme et conscience) que de partager sur la photographie avec les collègues

critiquer la critique est un bon moyen de préserver cette zone de confort où l'on aime tant rester, justement, au lieu de se demander pourquoi quelqu'un, sans a priori, prend amicalement le temps de mettre en mots sur un forum ce qui se dégage (pour lui ou elle) de la photo présentée
ensuite, montrez simplement votre travail à des lectures de portfolio et vous rentrerez très vite dans le réel de la photographie !
(cf les remarques sobrement pertinentes de Laure-Annh)
et ne pas oublier Beaumarchais :
"sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur ; et qu'il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. »

ceci dit, un petit coup de blues est souvent pour l'auteur le prémisse d'un pas en avant ( hors de cette fameuse zone de confort )

fermez le ban

[J-L Vertut]

ouvrez (une dernière fois) le ban :

je ne suis pas sur que le problème d'ego concerne tant que cela la critique :
il est simplement fatiguant de devoir utiliser des circonvolutions sans fin pour commenter sans froisser les ... egos justement
un commentaire n'a pour intention que d'aider son auteur à entendre des avis francs sur ce qu'il présente, tout aussi franchement,
en ce qui me concerne, comme sans doute beaucoup ici, j'imagine,  je n'ai aucun autre intérêt personnel à prendre le temps de commenter (en mon âme et conscience) que de partager sur la photographie avec les collègues

critiquer la critique est un bon moyen de préserver cette zone de confort où l'on aime tant rester, justement, au lieu de se demander pourquoi quelqu'un, sans a priori, prend amicalement le temps de mettre en mots sur un forum ce qui se dégage (pour lui ou elle) de la photo présentée
ensuite, montrez simplement votre travail à des lectures de portfolio et vous rentrerez très vite dans le réel de la photographie !
(cf les remarques sobrement pertinentes de Laure-Annh)
et ne pas trop oublier Beaumarchais :
"sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur ; et qu'il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. »

ceci dit, un petit coup de blues est souvent pour l'auteur le prémisse d'un pas en avant ( hors de cette fameuse zone de confort )

fermez le ban

[Fab35]

Moué, parler correctement à quelqu'un ça s'appelle juste de la politesse, du respect, de la vie en société apaisée. ..
Dans la vraie vie (hors forum) il y en a qui se prendraient des bourre-pifs avec leur façon d'amener les choses ! !!

On peut très bien être franc et direct en arrondissant les angles, juste parce que le gus qui vient montrer ici ses photos imparfaites n'est pas forcement habitué aux joutes verbales de cette section et son ton "direct"...

Dans la vraie vie on ne dit pas les choses comme sur ton 1er commentaire sinon on se voit fermer toute discussion ! Dans la vraie vie tu aurais déjà discuté avant avec l'auteur jusqu'au moment de voir ses photos et lui dire les choses dans le respect de la relation entamée quelques minutes avant...
Oh d'accord, si le séances de lectures critiques d'autres photographes peuvent être "brutales" dans cette vraie vie, c'est un choix délibéré et connu de l'auteur. Ici il faut accepter que tous ne sont pas prêts à entendre tout et sur tous les tons. Surtout pour être encouragé!

Quand on a une démarche pro on peut accepter des choses directes car il y a répercution sur le commerce et l'image de la profession. Au niveau amateurs,  le ton trop direct est je crois contre-productif. .. ce qui n'empêche pas de dire la vérité ! Mais ça demande plus d'efforts d'y mettre les formes !

[Gilala]

ensuite, montrez simplement votre travail à des lectures de portfolio et vous rentrerez très vite dans le réel de la photographie !

Deux énormes différences entre la lecture d'un portfolio et certaines critiques de forum :
- la légitimité reconnue de la plupart des lecteurs de portfolios.
- la bienveillance et l'absence d'ironie sarcastique.

[erwann.martin]

tout à fait d'accord avec Fab35

[Cheese]

Merci Fab et Gilala d'avoir exprimé ce que je pense aussi.

Jean-Luc tu veux garder la certitude que tu agis comme il faut. Soit, c'est dommage mais c'est ton choix et ta zone de confort sans doute. J'ai tout de même entendu certains de tes conseils au milieu de tout ce brouhaha. Même si je ne suis pas d'accord avec tous, merci d'avoir pris du temps.

Merci Laure Ahn pour ton explication sur la "penchitude" et le cadrage de col et bijoux.

Merci également à tous ceux pour lesquels je n'ai pas forcément rebondis sur leur posts par manque de temps mais j'ai bien tout lu avec grand intérêt !! Ce ne m'empêchera surement pas de reposter des photos avec les mêmes défauts pendant quelques temps 

Il est peut-être temps pour moi de la laisser filer celle-ci (sauf bien sûr si de nouveaux avis sur la photo sont exprimés)

[Goelo]

Coucou Cheese,

Il se trouve que le photographe maladroit fait des photos penchées par inadvertance. Il se trouve que l'on se sert également de la penchitude pour dépeindre un déséquilibre - le plus souvent mental - d'une personne. Partant de là, il importe que la penchitude de tes modèles à toi exprime véritablement et clairement une qualité individuelle sous peine d'être mal interprétée...Or tes cadrages sont imparfaits (notamment quand on constate la façon tu coupes les cols de vêtements ou les accessoires tels que les colliers) et cette imperfection de cadrage incite à conclure que la penchitude est également un défaut de même acabit.
J'ai redressé tes images postées en début de fils et en regardant ces images redressées, je ne suis pas convaincue de l'apport de la penchitude et cela en ayant lu avec attention tes explications à ce propos...

Sur tes recadrages, c'est à présent la ligne d'épaules qui prend de la gite (beaucoup sur la première).
Certes des personnes peuvent avoir une (légère) scoliose, mais là, c'est vraiment trop gênant (pour moi, cela s'entend).
Sur la théorie que tu rappelles, rien à ajouter, bien sûr.
Ensuite, il convient d'accepter que chaque personne est différente, et qu'un portrait donne une idée... Soit du sujet tel qu'il est et se présente... Soit de l'auteur (et parfois des deux  ).
Et qu'un portrait, c'est : un modèle, un photographe... Et un spectateur. 

[Laure-Anh]

J'ai à peine pivoté la photo de Franne : c'est de l'ordre de un degré. C'est en l'occurrence la (mauvaise) mise du vêtement qui donne l'impression de scoliose.

L'idée est d'alerter Cheese sur le fait que la penchitude n'est pas un défaut à condition que l'intention du photographe soit claire et s'impose au spectateur.
Dès lors que la photo souffre d'un défaut de cadrage tel qu'un col coupé à la serpe, la penchitude voulue et captée par lui sera défavorablement perçue, mal interprétée parce que recensée comme un défaut, elle aussi.

Si le cadrage avait été sans défaut, la penchitude n'aurait pas été mise en cause. Amha.

[tetim]

J'ai à peine pivoté la photo de Franne : c'est de l'ordre de un degré. C'est en l'occurrence la (mauvaise) mise du vêtement qui donne l'impression de scoliose.

L'idée est d'alerter Cheese sur le fait que la penchitude n'est pas un défaut à condition que l'intention du photographe soit claire et s'impose au spectateur.
Dès lors que la photo souffre d'un défaut de cadrage tel qu'un col coupé à la serpe, la penchitude voulue et captée par lui sera défavorablement perçue, mal interprétée parce que recensée comme un défaut, elle aussi.

Si le cadrage avait été sans défaut, la penchitude n'aurait pas été mise en cause. Amha.

Désaxage plutôt que "penchitude" qui n'existe pas 
Cordialement

[Laure-Anh]

Inclinaison. 

[Goelo]

C'est bon,
je me mets au Sashiko...

[asak]

La bravitude a laissé des traces :D8