Macro : augmenter le poids de fichier en restant net sur tout le sujet?

Démarré par titisteph, Octobre 03, 2016, 15:10:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

titisteph

Octobre 03, 2016, 15:10:36
Bonjour,

Je suis confronté à une demande d'un de mes clients qui veut, pour des shoots de bijoux (bague, boucles d'oreilles, etc., le tout shootés plein pot et détourés) une augmentation du poids de fichier des photos, pour pouvoir faire des affiches grand format.

J'ai une grande habitude de la macro, et je sais pertinemment que cette demande est hautement ardue à satisfaire. Le problème est que je n'arrive pas à expliquer à un client, habitué à recevoir des shoots de portraits ou de paysages réalisés en MF numériques (gros fichiers, bien piqués partout à 100%) qu'on ne peut pas faire la même chose en macro.

La contrainte est la suivante : le client veut des images de son bijou parfaitement nettes sur tous les plans, tout en ayant une importante résolution (poids de fichier important, piqué top à 100%).

Or, c'est quasi impossible à réaliser : si on veut augmenter la PDC, on ferme le diaphragme. Mais on est limité à F11 maxi (et même F8 serait déjà mieux!). Du coup, on est obligé d'utiliser le focus stacking (empilement de nombreuses images avec des MAP différentes et assemblage).

On voudrait pouvoir utiliser un appareil MF pour gagner en Mpx, mais cela ne sert à rien : la taille de capteur revient à cadrer trop large à rapport de grandissement égal, et ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre.

Au mieux, je parviens à sortir une image de 60 Mo RVB sur capteur Fx de 24 mpx. (ca suffit du reste largement, mais le client n'y croit pas...)

C'est sûr que j'augmenterais mon poids de fichier si je passais à du 36 mpx, ou bien en réduisant le capteur (en passant en DX).

Mais je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment plus de détails réellement enregistrés : la diffraction arrive plus vite sur capteur pixellisé, c'est plus exigeant pour l'optique.

Par ailleurs le stacking fait apparaître du grain sur l'image qui empêche d'aller bien loin dans l'accentuation.

Tout ceci est très difficile à expliquer à un client qui n'y connaît rien en technique, et n'est obsédé que par le poids de fichier. On est complètement dans un domaine de gestion psychologique!

Quelqu'un a-t-il étudié la question, fait des comparatifs entre FX et DX (je ne parle pas des capteurs MF, inutilisables en vraie macro)? Gagne-t-on vraiment à passer sur capteur DX en macro?

jamix2

#1
Octobre 03, 2016, 15:39:32
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 15:10:36
Bonjour,

Je suis confronté à une demande d'un de mes clients qui veut, pour des shoots de bijoux (bague, boucles d'oreilles, etc., le tout shootés plein pot et détourés) une augmentation du poids de fichier des photos, pour pouvoir faire des affiches grand format.

Si on parle d'affichage publicitaire, les affiches sont réalisées par projection et ne nécessitent pas des quantités astronomiques de pixels. Si il s'agit d'impressions de grande taille c'est effectivement une autre affaire.

Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 15:10:36
Du coup, on est obligé d'utiliser le focus stacking (empilement de nombreuses images avec des MAP différentes et assemblage).
...
Par ailleurs le stacking fait apparaître du grain sur l'image qui empêche d'aller bien loin dans l'accentuation.

Ca fait des années que je pratique le focus stacking et je n'ai jamais constaté l'apparition de grain. En outre les images de sortie ne nécessitent qu'une accentuation modérée. Avec ce procédé tu oublies les problèmes liés à la diffraction.
Ne pas oublier non plus que plus le tirage est grand plus on le regarde de loin et plus on peut imprimer à faible résolution. Un fichier de 36 Mp c'est grosso modo 70 x 100 cm à 180 dpi. Ca ne suffit pas pour ton client ? Tu peux encore gagner un peu en ré-échantillonnant un peu ton fichier.

seba

#2
Octobre 03, 2016, 15:49:35
C'est des produits de luxe et les affiches doivent être détaillées.
Par exemple j'ai vu des affiches super grandes dans une station de ski huppée, c'étaient des montres de grande marque, c'était super détaillé même de tout près.

titisteph

#3
Octobre 03, 2016, 16:19:41
Tout-à-fait.
A mon avis, ce que je livre suffit largement, mais le problème, c'est qu'aujourd'hui, il faut impressionner le client.

CitationCa fait des années que je pratique le focus stacking et je n'ai jamais constaté l'apparition de grain
J'utilise Zerene Stacker, et le grain apparaît très vite. Voir exemple à 100% ci-joint.

Je sais que d'autres logiciels de stacking ne produisent pas de grain, mais il y a un autre problème, c'est quand deux plans se chevauchent. Les logiciels de stacking gèrent ça très mal, et Zerene est bien noté sur ce point précis, c'est très important pour moi.

Mais je suis prêt à essayer d'autres logiciels de stacking. Lequel préférez-vous?

Ci-joint un crop d'une bague montrant le grain visible dans les plages unies. On constate aussi un manque de résolution (je suis à F11 au rapport X1,5 au 105 macro Nikon), mais impossible d'ouvrir plus, je suis déjà obligé de taper 50 shoots en stacking par image. Quand vous avez 15 bijoux à finir dans la journée vous n'avez pas le loisir de vous amuser à vous mettre à F4 ou 5,6 en shootant 200 images pour un bijou! D'autant que ça complique encore plus le résultat en stacking.

Enfin, manque de résolution, faut le dire vite, c'est un crop d'un bout de bague qui fait 60 Mon en entier, ça suffit bien!

CitationCiter ce message
C'est des produits de luxe et les affiches doivent être détaillées.
Par exemple j'ai vu des affiches super grandes dans une station de ski huppée, c'étaient des montres de grande marque, c'était super détaillé même de tout près.

Bien d'accord, mais le problème des montres est moins critique. On est déjà bien moins grossi qu'avec une bague. Là, un boitier MF peut être utilisé.
Par ailleurs, on ne le sait pas, mais bien souvent pour les montres, ce sont des images 3D qui sont utilisées.

CitationNe pas oublier non plus que plus le tirage est grand plus on le regarde de loin et plus on peut imprimer à faible résolution. Un fichier de 36 Mp c'est grosso modo 70 x 100 cm à 180 dpi. Ca ne suffit pas pour ton client ? Tu peux encore gagner un peu en ré-échantillonnant un peu ton fichier.

On est bien d'accord! Le hic, c'est de lui faire comprendre...

spinup

#4
Octobre 03, 2016, 16:48:43
Les systemes de super-resolution par pixel-shift sur les olympus EM5II ou pentax K3II/K1 pourraient etre une solution pour augmenter la taille des fichiers en conservant de la PDC.

seba

#5
Octobre 03, 2016, 16:51:17
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 16:19:41
Bien d'accord, mais le problème des montres est moins critique. On est déjà bien moins grossi qu'avec une bague. Là, un boitier MF peut être utilisé.
Par ailleurs, on ne le sait pas, mais bien souvent pour les montres, ce sont des images 3D qui sont utilisées.

Des images 3D ? C'est de la triche.
Sinon oui c'est moins grossi et comme les montres sont plutôt plates peut-être que la bascule arrange les choses.

seba

#6
Octobre 03, 2016, 16:52:49
Citation de: spinup le Octobre 03, 2016, 16:48:43
Les systemes de super-resolution par pixel-shift sur les olympus EM5II ou pentax K3II/K1 pourraient etre une solution pour augmenter la taille des fichiers en conservant de la PDC.

Si le manque de netteté vient de la diffraction, ça n'améliorera rien.

titisteph

#7
Octobre 03, 2016, 17:28:58
Eh oui.
Cela fait des mois que j'essaye de tourner le problème dans tous les sens, et j'en arrive toujours au même point : en macro, ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre.

- On veut ferme le diaph pour gagner en PDC, mais la diffraction arrive.
- On veut passer en MF pour gagner en poids de fichier, mais on ne peut pas cadrer plein pot, ou alors la PDC est encore plus faible.
- On veut ouvrir le diaph pour gagner en piqué, mais il faut faire 200 shoots par image
- On veut accentuer pour donner une sensation de piqué, mais le grain arrive
- On veut prendre un petit capteur, mais on est obligé de moins fermer (diffraction plus visible)
- On veut... etc!

jamix2

#8
Octobre 03, 2016, 18:42:26
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 16:19:41
Tout-à-fait.
A mon avis, ce que je livre suffit largement, mais le problème, c'est qu'aujourd'hui, il faut impressionner le client.
J'utilise Zerene Stacker, et le grain apparaît très vite. Voir exemple à 100% ci-joint.

Je sais que d'autres logiciels de stacking ne produisent pas de grain, mais il y a un autre problème, c'est quand deux plans se chevauchent. Les logiciels de stacking gèrent ça très mal, et Zerene est bien noté sur ce point précis, c'est très important pour moi.

Mais je suis prêt à essayer d'autres logiciels de stacking. Lequel préférez-vous?
J'utilise Zerene moi aussi. Pour le grain je ne sais que dire, je joins un crop 100%. Il doit y avoir entre 40 et 50 images dans la pile. Diaph  pas plus de f : 8, c'est au D800E à 100 ISO.
Par contre le sujet est gros par rapport au tien la prise de vue est au rapport 1:2,5 environ.

titisteph

#9
Octobre 03, 2016, 19:00:28
Le grain ne se voit pas sur tous les sujets, et cela dépend aussi du type d'empilage.

Ca n'apparaît qu'en Pmax, mais pas de chance, les autres méthodes ne donnent rien de bon du premier coup.

Ca se voit surtout dans les gris, les plages uniformes, en fait, lorsqu'il n'y a jamais de zone nette sur aucune des images de la pile (typiquement les fonds flous) : les artefacts s'additionnent jusqu'à donner du grain.

Et ne parlons pas du rendu nébuleux, que l'on voit très bien sur le bord de la bague dans ce crop.

Mais ne dérivons pas trop sur cette histoire de grain, c'est finalement un détail. Le rendu nébuleux d'un plan à un autre est plus gênant. Pas trop grave sur un sujet nature, mais sur un objet manufacturé, c'est mortel.

Fradel

#10
Octobre 03, 2016, 21:10:36
question idiote, un petit test d'impression avec les normes "prétendus"du client, opposées aux tiennes ?

C'est destiné à quel type d'impression ?

titisteph

#11
Octobre 03, 2016, 21:31:11
C'est pas une question idiote!
Le problème n'est pas de savoir si j'ai atteint la qualité requise (c'est pour des affiches , mais le fichier en question ne remplira même pas toute la surface! Ce sera un visuel avec 3 bagues, un fond, un titre, etc.), mais de convaincre le client qu'il est difficile de faire mieux.

En ce qui me concerne, je sais que je ne peux faire mieux, et que je suis au niveau.
Je me demande juste s'il existe un moyen d'aller vraiment plus loin.

Vous savez, les clients, c'est comme Monsieur Tout le Monde. Ils n'ont que faire de considérations techniques. Ils ont vu une affiche avec une jolie montre faite en 3D, ils veulent pareil avec leurs bagues, mais en photo, et vite et pas cher!

Ils agrandissent l'image à fond, ils trouvent ça flou, ils disent " j'aime pas, c'est moche et c'est tout flou", ils vous montrent une image exemple où l'on voit un joli collier en diamants beaucoup plus grand, et ils veulent pareil, mais avec une bague plein cadre qui doit être nette du sol au plafond.

Et vous êtes comme un con à essayer d'expliquer le stacking, la diffraction et la PDC...

Et je n'aborde même pas le thème des heures passées à entièrement retoucher la totalité de la surface de l'objet pour effacer les rayures sur le bijou, les traces, les reflets parasites, et autre joyeusetés. (une bague en macro à cette échelle, c'est affreux)

Fradel

#12
Octobre 03, 2016, 21:45:38
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 21:31:11
C'est pas une question idiote!
Le problème n'est pas de savoir si j'ai atteint la qualité requise (c'est pour des affiches , mais le fichier en question ne remplira même pas toute la surface! Ce sera un visuel avec 3 bagues, un fond, un titre, etc.), mais de convaincre le client qu'il est difficile de faire mieux.

En ce qui me concerne, je sais que je ne peux faire mieux, et que je suis au niveau.
Je me demande juste s'il existe un moyen d'aller vraiment plus loin.

Vous savez, les clients, c'est comme Monsieur Tout le Monde. Ils n'ont que faire de considérations techniques. Ils ont vu une affiche avec une jolie montre faite en 3D, ils veulent pareil avec leurs bagues, mais en photo, et vite et pas cher!

Ils agrandissent l'image à fond, ils trouvent ça flou, ils disent " j'aime pas, c'est moche et c'est tout flou", ils vous montrent une image exemple où l'on voit un joli collier en diamants beaucoup plus grand, et ils veulent pareil, mais avec une bague plein cadre qui doit être nette du sol au plafond.

Et vous êtes comme un con à essayer d'expliquer le stacking, la diffraction et la PDC...

Et je n'aborde même pas le thème des heures passées à entièrement retoucher la totalité de la surface de l'objet pour effacer les rayures sur le bijou, les traces, les reflets parasites, et autre joyeusetés. (une bague en macro à cette échelle, c'est affreux)
je travaille tous les jours pour des commissaires-priseurs.....je connais par coeur...

Aujourd'hui: mon sujet devant un fond blanc; le sujet est mis en lumière, et va être détouré. Le client voit la photo sur mon boitierc: "c'est quoi ce fond gris ?"  (la demande, est un fond blanc systématique, depuis 4 ans pour ce client..) Il reste persuadé que la photo est finie une fois la prise de vue effectuée. C'est fatiguant de répéter la même chose en permanence, d'autant que ça leurs permets quelquefois des dérives relatives à ce que ça leur coute...

Bref, ça ne regle pas ton problème pour autant. :)

stratojs

#13
Octobre 03, 2016, 23:25:58
Citation de: Fradel le Octobre 03, 2016, 21:45:38
... C'est fatiguant de répéter la même chose en permanence, d'autant que ça leurs permets quelquefois des dérives relatives à ce que ça leur coute...
Petit HS
Quel bonheur la retraite, et pourtant j'aime mon métier et le travail de studio me manque un peu, mais quelle sérénité de ne plus avoir de clients de ce genre...!

PetitBugle

#14
Octobre 05, 2016, 02:03:13
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 17:28:58
en macro, ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre.

- On veut ferme le diaph pour gagner en PDC, mais la diffraction arrive.
- On veut passer en MF pour gagner en poids de fichier, mais on ne peut pas cadrer plein pot, ou alors la PDC est encore plus faible.
- On veut ouvrir le diaph pour gagner en piqué, mais il faut faire 200 shoots par image
- On veut accentuer pour donner une sensation de piqué, mais le grain arrive
- On veut prendre un petit capteur, mais on est obligé de moins fermer (diffraction plus visible)
- On veut... etc!

Et en multipliant les prises de vues ?
- Plusieurs photos (partielles) prises d'un même point de vue (4 par exemple), tu fais la moyenne pour diminuer le bruit.
- Déplacement de l'appareil tu recommences à côté, etc. et pour finir tu assembles le puzzle pour augmenter le nombre de pixels, comme pour un panoramique
En combinant les deux techniques, tu arriverais peut-être à te rapprocher de ce que tu cherches.

Enfin je dis ça, je dis rien...

jamix2

#15
Octobre 05, 2016, 08:05:28
On parle de prise de vue au rapport x 1,5. Si l'on Découpe le sujet en 4 le RR va être multiplié d'autant et agraver le problème de profondeur de champ. Et multiplication aussi par 4 du temps passé par objet.

rol007

#16
Octobre 06, 2016, 23:35:52 Dernière édition: Octobre 06, 2016, 23:45:46 par rol007
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2016, 15:10:36
Bonjour,

Je suis confronté à une demande d'un de mes clients qui veut, pour des shoots de bijoux (bague, boucles d'oreilles, etc., le tout shootés plein pot et détourés) une augmentation du poids de fichier des photos, pour pouvoir faire des affiches grand format.

J'ai une grande habitude de la macro, et je sais pertinemment que cette demande est hautement ardue à satisfaire. Le problème est que je n'arrive pas à expliquer à un client, habitué à recevoir des shoots de portraits ou de paysages réalisés en MF numériques (gros fichiers, bien piqués partout à 100%) qu'on ne peut pas faire la même chose en macro.

La contrainte est la suivante : le client veut des images de son bijou parfaitement nettes sur tous les plans, tout en ayant une importante résolution (poids de fichier important, piqué top à 100%).

Or, c'est quasi impossible à réaliser : si on veut augmenter la PDC, on ferme le diaphragme. Mais on est limité à F11 maxi (et même F8 serait déjà mieux!). Du coup, on est obligé d'utiliser le focus stacking (empilement de nombreuses images avec des MAP différentes et assemblage).

On voudrait pouvoir utiliser un appareil MF pour gagner en Mpx, mais cela ne sert à rien : la taille de capteur revient à cadrer trop large à rapport de grandissement égal, et ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre.

Au mieux, je parviens à sortir une image de 60 Mo RVB sur capteur Fx de 24 mpx. (ca suffit du reste largement, mais le client n'y croit pas...)

C'est sûr que j'augmenterais mon poids de fichier si je passais à du 36 mpx, ou bien en réduisant le capteur (en passant en DX).

Mais je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment plus de détails réellement enregistrés : la diffraction arrive plus vite sur capteur pixellisé, c'est plus exigeant pour l'optique.

Par ailleurs le stacking fait apparaître du grain sur l'image qui empêche d'aller bien loin dans l'accentuation.

Tout ceci est très difficile à expliquer à un client qui n'y connaît rien en technique, et n'est obsédé que par le poids de fichier. On est complètement dans un domaine de gestion psychologique!

Quelqu'un a-t-il étudié la question, fait des comparatifs entre FX et DX (je ne parle pas des capteurs MF, inutilisables en vraie macro)? Gagne-t-on vraiment à passer sur capteur DX en macro?
Avez-vous envisagé l'usage d'optiques Tilt and shit ?

Avec le tilt, vous inclinez la zone de netteté et vous "augmentez" cette zone



Avec un soufflet, ce photographe réalise des photos de bijoux
https://www.flickr.com/photos/uvidish/page2
et ici aussi
https://www.photigy.com/photographing-jewelry-the-lighting-setup-tips-and-tricks-plus-bonus-video/

Avec un Nikon PC-E 85mm f/2.8 D Micro, vous tiltez pour "augmenter" la pdc puis vous shifter pour faire des "pano"
Pour ce faire, vous utiliserez un accessoire : l'étrier Agnos

Cette solution donne un décentrement et une bascule arrière. La bascule arrière est très intéressante pour de très petits objets en macro au 45 PC-E par ex.
Preuve en image apportée par Verso92 ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91551.msg5825150.html#msg5825150

Bien lire les commentaires de Jean-Claude
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91551.25.html

Autre liens intéressants pour l'application T/S, étrier Agnos dans d'autres usages que la "macro de bijoux"
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=223253.0
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172510.0.html
En vidéo
http://www.tvplayvideos.com/1,FEsNT-f9lNY/17mmTS-E/Supporto-for-PC-E-Nikkor-agnos-jumbo-MultiBigShoot-NITAL

fred134

#17
Octobre 07, 2016, 10:25:52
Je me demande si le stacking ne sera pas plus précis avec un soufflet et sans changer la MAP ni la position de l'objectif. Juste une idée, je n'en sais rien, mais cela limiterait peut-être les halos ?

titisteph

#18
Octobre 07, 2016, 18:47:22
Le tilt et shift, ça ne marche pas pour un sujet en volume comme une bague.

Il faut s'imaginer que ça revient à vouloir photographier une sphère de 1,5 cm de diamètre, shootée plein cadre au rapport X1,5. La seule solution est de diaphragmer ou faire du stacking.

CitationJe me demande si le stacking ne sera pas plus précis avec un soufflet et sans changer la MAP ni la position de l'objectif. Juste une idée, je n'en sais rien, mais cela limiterait peut-être les halos ?

J'ai fait aussi des shoots au soufflet, et ça ne change rien. Du reste, j'ai oublié de préciser que les shoots au 105 macro ont été réalisés avec un rail de mise au point. Ca revient à shooter au soufflet.

Les problèmes de halos viennent simplement de l'incapacité des logiciels de stacking à faire des transitions nettes d'un plan à l'autre, quand ceux-ci se chevauchent.

Le problème du bruit vient d'un artefact, lorsque les images de la pile n'ont jamais de zone nette (cas des aplats et des flous d'arrière-plan).

Les photos de bijoux montrées en exemple sur le page Flickr sont faciles à faire, car le grandissement est plus faible.

Je répète que mon problème vient spécifiquement pour les photos de bague, objet minuscule et en volume.
Il faudrait pouvoir disposer d'un très petit capteur, et très pixellisé : on pourrait cadrer large (pour la PDC) et recadrer ensuite tout en gardant assez de pixels (il faudrait au moins du 80 Mo sur la bague elle-même).

En fait, là, je parle si je veux entrer dans le délire du client, en réalité, je sais bien qu'en restant raisonnable, je n'ai pas besoin de changer ma méthode actuelle!

Bon, merci quand même, les gars, j'ai bien compris qu'il n'y a pas de miracle.

jamix2

#19
Octobre 07, 2016, 19:41:14
Avec le soufflet ce que l'on change c'est le rapport de reproduction. La map est faite avec le chariot et le focus stacking consiste à empiler plusieurs plan de map différents. Par ailleurs, et si je n'ai pas bien compris la question du soufflet, dans mon expérience il ressort effectivement qu'avec les RR proches du maxi autorisé par les objectifs macro il est préférable pour le focus stacking de fare varier la map en déplaçant le boitier avec un chariot de map plutôt qu'en actionnant la bague de map de l'objectif.

Miaz3

#20
Octobre 07, 2016, 21:02:21
Le poids de la photo ? pourtant ça n'a rien de significatif.
Dans ce cas passe ta prise en 32bits sous PS et duplique la, ça te fera un fichier de 300mo :)

Trêve de plaisanterie,
Concernant le grain de l'image, peut toujours photographier à valeur équivalente et perpendiculaire à l'objectif une surface noir matte.
Voir une prise avec le capuchon.
Ce grain peut-être soustrait en post production.

titisteph

#21
Octobre 08, 2016, 11:14:23
Citationil est préférable pour le focus stacking de fare varier la map en déplaçant le boitier avec un chariot de map plutôt qu'en actionnant la bague de map de l'objectif.

Oui, tout à fait. La raison est la suivante : si on fait varier le point par rotation de la bague de MAP de l'objectif, on modifie le grandissement. On se retrouve avec des images où le sujet rétrécit à mesure qu'on éloigne la MAP.
Ca n'empêche pas le stacking de fonctionner parfaitement (il sait ajuster en conséquence), mais le sujet se retrouve plus petit au final qu'il aurait dû, ce qui ne va pas dans le sens du but désigné.

Avec un rail de MAP ou un soufflet, on s'affranchit (partiellement) de ce défaut : on choisit le RR, et on n'y touche plus. La MAP se fait en déplaçant l'ensemble sur un rail.

CitationDans ce cas passe ta prise en 32bits sous PS et duplique la, ça te fera un fichier de 300mo
Ne t'inquiète pas qu'avec des gugusses obnubilés par le nombre de Mo, je n'ai pas attendu ton conseil pour gonfler artificiellement mes fichiers!  ;D

CitationConcernant le grain de l'image, peut toujours photographier à valeur équivalente et perpendiculaire à l'objectif une surface noir matte.
Voir une prise avec le capuchon.
Ca ne marche pas avec une image résultant d'un stacking. Le grain ne provenant pas du bruit du capteur, et de plus, il n'est pas le même sur toute l'image.
Ce genre de procédé (ça s'appelle un dark) ne convient qu'en prise de vue en pose longue (photo nocturne ou astro), pour faire une carte du bruit du capteur, et le soustraire au résultat final.

Mais le grain n'est généré qu'avec Zerene Stacker, et en mode PMax. Les autres modes n'en font pas. Mais pas de bol, les empilements et le rendu sont pires.
Il faudra que j'essaye avec d'autres logiciels.

Miaz3

#22
Octobre 08, 2016, 13:47:58 Dernière édition: Octobre 08, 2016, 14:02:16 par Miaz3
CitationCa ne marche pas avec une image résultant d'un stacking. Le grain ne provenant pas du bruit du capteur, et de plus, il n'est pas le même sur toute l'image.
Ce genre de procédé (ça s'appelle un dark) ne convient qu'en prise de vue en pose longue (photo nocturne ou astro), pour faire une carte du bruit du capteur, et le soustraire au résultat final.

Le stacking se fait en post, ça ne devrait pas poser de problème ?! Le plus "chiant" dans l'histoire c'est de le préparer à chaque prises.
Il est bien évident que ça ne collera pas à 100%, mais je me dit qu'avec une suite d'image ça pourrait peut-être coller.
Bien sur, ce n'est pas comme sur une camera. Mais le principe reste le même ?!

Si on shoot avec le capuchon, il n'y a aucune source de lumières et le résultat sera axé pour analyser le bruit du capteur.
Mais si l'on passe par un checkerBoard, voir un gris 18% matte et/ou blanc matte la résultante sera tout autre et l'on peux ainsi analyser le grain de l'image.

Sur les poses longues, bien sur le but est de pouvoir analyser le bruit du capteur, pixel chaud, mort. Mais il ne faut pas oublier que le grain de l'image lui aussi est "récupérable".

J'avais essayé avec ImageJ, mais je ne me souvient plus comment j'avais réussi à récupérer une map de ces données.
Ceci dit beaucoup de logiciels vidéos permettent cette analyse.

Venant de la vidéo ça me parait "logique", c'est moins sur avec une suite de photos... (mais c'est à essayer).
Bonne continuation.

dio

#23
Octobre 09, 2016, 21:20:32
Citation de: Miaz3 le Octobre 08, 2016, 13:47:58
Sur les poses longues, bien sur le but est de pouvoir analyser le bruit du capteur, pixel chaud, mort. Mais il ne faut pas oublier que le grain de l'image lui aussi est "récupérable".

Voila.
Quand le bruit est aléatoire, on ne peut le supprimer par soustraction, il n'est jamais deux fois le même.
Par contre, un bruit aléatoire se supprime en additionnant puis en faisant la moyenne.

Pour prendre une photo de 2n pixels d'une nature morte, avec un capteur de n pixels, je ferai une longue rafale et j'essayerai ceci :

Empiler n^2 (n exposant deux photos)  préalablement ré-échantillonnées à 2n pixels, les balancer dans des calques photoshop et les additionner.

Je prend un copyright et 10% de royaties.

PS : Trop tard - C'est ce principe que la DxO One utilise (somme de 4 images) pour atteindre avec un capteur 1" un rapport signal/bruit de capteur APSC.
Niveau photo BAC  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

titisteph

#24
Octobre 12, 2016, 14:34:20
Pour faire avancer le simili... le smilimili... le schmilblic!

J'ai trouvé comment réduire spectaculairement la montée du grain après stacking :
il faut supprimer toute accentuation des fichiers de la pile. On se retrouve avec une image finale molle, mais qu'on peut cette fois accentuer, et le grain n'apparaît plus!

Ci-joint un crop 100% du fichier de 24mpx.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur