Le manichéisme a-t-il défiguré le journalisme contemporain ?

Julian · Novembre 01, 2016, 11:21:34

http://premium.lefigaro.fr/vox/monde/2016/10/31/31002-20161031ARTFIG00259-renaud-girard-en-syrie-les-rebelles-tuent-aussi-des-enfants.php

Extrait

Le problème de ces guerres compliquées est qu'il est très difficile de les résumer en une minute et demie. Or, à partir des années 1990, la télévision a dominé le journalisme international. C'est l'effet CNN. Les choses étaient simples en janvier 1991: les Occidentaux allaient libérer un petit pays (le Koweït) injustement agressé par un plus gros (l'Irak). Cette simplicité, on a voulu la retrouver dans les conflits suivants: on est alors tombé dans le manichéisme hollywoodien. Le narratif du journaliste occidental est souvent devenu le suivant: «Je suis au milieu des victimes, injustement bombardées par le méchant dictateur, et mon gouvernement est tellement cynique, qu'il ne veut rien faire!»

houlala · Novembre 01, 2016, 12:23:19

Réponse : Oui.

aliosha · Novembre 01, 2016, 17:59:56

je partage ton avis kochka. Voilà en quelques lignes un bon résumé de ce qui se passe actuellement au moyen orient.

Bru · Novembre 01, 2016, 18:39:43

Pour côtoyer mes collègues très souvent, et d'horizons très variés (RIA Novosti, Xinhua, Notimex pour les exotiques), ils doivent écrire un jour sur le TTIP, et le lendemain sur Alep.
Alors, oui, parfois on est dépassé.
Mais on fait les choses en conscience. Si il faut aller plus loin, c'est possible. Mais c'est du temps ==> de l'argent. Et il y a peu d'argent. Sauf pour quelques (très) rares privilégiés.
Et si on mets 15 journalistes ensemble, on à 15 opinions différentes, et si c'est pas en direct, c'est même parfois rugueux (On en vient pas aux mains, mais des verres de Bordeaux peuvent voler Tire la langue).
Ecrire sur Alep?
Personne n'y vas! Il y a des journalistes autour, mais dans Alep, quelques locaux qui y travaillaient avant, mais aucune presse internationale.
Depuis quelques années, la Colombie est saturée en journalistes, mais peux couvrent le Venezuela à côté! Pourtant il y a des choses à en dire?? ??
Ce qu'il faut éviter, c'est la télé. La radio, c'est mieux. Les journaux encore mieux (Mais il faut du temps). Internet est génia, mais on y trouve tout et n'importe quoi, et faire le tri n'est pas facile au premier abord, ni au deuxième!

Un point de vue:
https://journaleuse.com/2014/02/14/pour-qui-roulent-les-journalistes/

houlala · Novembre 02, 2016, 09:42:34

Le manichéisme, la soumission aux modes, les parts de la réalité sociale, économique, culturelle, etc. non traitées, celles qui sont martelées, heures après heures, jour après jour, l'inculture (et par là-même l'absence de mise en perspective historique des évènements) des journalistes, me fait éteindre tv et radio chaque jour et de plus en plus. Il suffit de les entendre parler d'un sujet que vous avez bien étudié pour prendre conscience du bric à brac mal rangé qui occupe leur crâne et leur sert à penser. Ou simplement les entendre parler de votre métier !
Mon oui était un oui à la question du fil, question générale q g reprise dans mon intro, pas à la vidéo q je n'ai pas regardée.
Je ne m'avancerais pas sur les guerres actuelles, et leur traitement par l'information.

baséli · Novembre 02, 2016, 09:48:42

Citation de: kochka le Novembre 01, 2016, 13:21:56
Rares sont ceux capable de dépasser le clivage bon/mauvais officiel.

Tu parles des journalistes ou de ceux qui les écoutent?
La très grande majorité des gens n'est pas capable d'admettre que ce qu'ils souhaitent pour eux-mêmes en toute bonne foi et sans vouloir de mal à personne a des conséquences dramatiques pour d'autres populations.
Le manichéisme est donc bien pratique pour nous faire passer la pilule de manière plus ou moins indolore. L'énorme, gigantesque, caricatural exemple récent étant les armes de destruction massives de Saddam. Méchant Saddam va...
Alors faire porter la responsabilité aux journalistes est un peu facile.

Citation de: houlala le Novembre 02, 2016, 09:42:34
Il suffit de les entendre parler d'un sujet que vous avez bien étudié pour prendre conscience du bric à brac mal rangé qui occupe leur crâne et leur sert à penser.

+1

Un journaliste n'est pas un surhomme, il ne peut évidemment tout comprendre. Il peuvent être de la meilleure foi du monde, je ne leur fait plus confiance depuis longtemps en ce qui concerne leurs conclusions. Mais en tant que "fouteurs de merde", ils sont indispensables.

ninon · Novembre 02, 2016, 15:45:51

...Les journalistes n' ont pas a faire le boulot des dirigeants politiques...qui se vautrent dans leur incurie! ...ils rendent compte, au péril de leur vie!
Parmi vous, il y en a combien qui veulent faire le boulot?...AHHHhhhhhh, j' oubliais...nous sommes au bar!...santé!!!...

pyerrot · Novembre 03, 2016, 02:23:33

Comprendre l'actualité internationale est assez simple du moment qu'on s'y interesse réellement et que l'on a la démarche de diversifier ses sources d'information. Al Jazeera, Reuters, etc... on peut être à l'écoute de sources d'informations plus inhabituelles qui apportent des pistes de reflexion par exemple chez les russes à RT. Il y a même une chaîne youtube qui se nomme Kurdistan24.
Personnellement comme ces sujets m'intéressent je n'ai pas oublié le printemps Arabe et, non, les partisans de la liberté ne se sont pas transformés en Jihadistes sanguinaires. Après avoir éteint la radio ou la télé on peut aussi aller visiter une page wikipédia par exemple à moins qu'on soupçonne cet organisme d'être aussi peu indépendant que la majorité des médias français.

Dominique · Novembre 14, 2016, 11:01:08

Citation de: Bru le Novembre 01, 2016, 18:39:43

Un point de vue:
https://journaleuse.com/2014/02/14/pour-qui-roulent-les-journalistes/

Mais pour qui roulent ceux et celles qui critiquent les journalistes ?

baséli · Novembre 14, 2016, 13:28:20

Citation de: Bru le Novembre 01, 2016, 18:39:43
Un point de vue:
https://journaleuse.com/2014/02/14/pour-qui-roulent-les-journalistes/

C'est tout à fait général. Quand on est salarié, on bosse pour celui (celle) qui peut donner des augmentations et des promotions. Si on ne fait pas ça, on n'a pas (ou moins) d'augmentations et de promotions.

geargies · Novembre 15, 2016, 19:28:18

Entre réalisme et oser dire que " May a encore besoin de six mois pour le brexit " et 0 qu'il faudrait qu'elle embauche 25 mille personnes pour le mettre en place " y'a de la place pour retourner faire des études de sciences économiques .. Ah le meilleur pour la fin : " May n'a aucun plan pour sortir du brexit " : est ce qu'il y a besoin d'un bon plan pour suivre une décision politique et son application administrative ? Le délai est de DEUX ANS pour la sortie, mais peut être ne sont ils pas mis au courant , les journalistes ? On dirait des élèves de 3 ème qui ont oublié le cours de la veille ..

geargies · Novembre 15, 2016, 19:29:28

Je parle sur le fait de parler de " May" sans titre ni le PM, ni Mme ni rien

Opticien · Novembre 16, 2016, 21:19:43

réponse OUI (on parle aussi de prêt à penser, etc..)

quant au Figaro, il vient seulement de s'en rendre compte?

Bru · Novembre 16, 2016, 21:37:55

Citation de: geargies le Novembre 15, 2016, 19:28:18
Le délai est de DEUX ANS pour la sortie, mais peut être ne sont ils pas mis au courant , les journalistes ?

Le délais est de 2 ans à partir du moment ou le pays (UK) active l'article 50. Le délai est renouvelable.
Elle pensait l'activer en mars 2017, mais une personne a attaquer le gouvernement en justice (ou autre truc dans le même genre) pour forcer Westminster à donner aussi son avis avant l'article 50. La justice à trancher, Westminster doit parler & voter oui ou non. Ce qu'il n'a pas encore fait.

Bref, c'est encore plus compliqué que ça en a l'air!

geargies · Novembre 17, 2016, 13:35:00

agree

mais je ne voulais pas accentuer vers le contenu des infos , plutot vers le fait ( imbécile) que les journalistes traitent ça comme un match de foot et n'y connaissent rien ..

Bru · Novembre 17, 2016, 17:42:57

Les journalistes qui traitent le sujet découvrent le sujet au jour le jour.
Bref, personnes ne sait où va le bastringue. Ce qui semble vrais aujourd'hui peut être faux demain et probable plus tard??
And for the English readers: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-ukip-eu-money-misspending-eu-referendum-campaign-a7422471.html Hihihih Poor "Stupid" (He is not) Nigel.
Plus que ce que doit rembourser le bureau Le Pen!

geargies · Novembre 18, 2016, 00:35:22

Tres drôle ! 400 mille £ quand même !!

baséli · Novembre 18, 2016, 11:02:50

Citation de: Bru le Novembre 17, 2016, 17:42:57
Les journalistes qui traitent le sujet découvrent le sujet au jour le jour.

Les journalistes ne sont pas les seuls à découvrir le sujet au jour le jour: les responsables britanniques aussi. Et si l'Europe adopte une position dure pour la sortie (en gros "cassez-vous") comme ils devraient le faire vu le torpillage en règle pratiqué par Londres depuis toujours, ils ont de très très gros problèmes devant eux.

geargies · Novembre 18, 2016, 13:17:24

"'Comme ils devraient le faire" .. Ah le respect de la démocratie et des règlements cest juste quand on est du même avis? ....

baséli · Novembre 18, 2016, 13:58:30

Citation de: geargies le Novembre 18, 2016, 13:17:24
"'Comme ils devraient le faire" .. Ah le respect de la démocratie et des règlements cest juste quand on est du même avis? ....

Tu sais que les règlements ne prévoient pas tout au quart de poil du cul? C'est là où le politique rentre en jeu. Et les politiques sont élus, donc la démocratie est respectée. Comme je l'ai écrit, ils devraient le faire au vu de l'Histoire. Et pas par - stupide - vengeance mais par intérêt, parce que si on est trop gentils, ils continueront à torpiller car c'est leur intérêt et ont donc raison de le faire.

Il me semble bien que Flamby a convaincu Mutti de le faire comme ça, tout en respectant les lois et règlements à la lettre.

Le brexit est une mauvaise idée pour les britanniques, pas forcément pour l'Europe.

geargies · Novembre 18, 2016, 22:23:43

C'est l'UE gouvernée par des suppôts de goldmansachs qui est une mauvaise idée pour l'Europe ...

Franciscus Corvinus · Novembre 19, 2016, 02:53:27

Les journalistes, c'est comme les photographes. Il y en a qui bossent leur sujet et qui sont vraiment impressionnants, et il y a les autres. Ma boite m'a mis sur un cours de "media handling" avec entre autres un excellent journaliste de la BBC qui avait un talent exceptionnel pour comprendre les situations et poser des questions difficiles. Jusque la tout allait bien, car en général les journalistes n'essaient pas trop de piéger les gens, mais ils leur donnent l'opportunité de défendre leurs idées ce qui est en général a l'avantage des gens interviewés.

Par contre il y avait aussi un "editor" qui faisait les montages des interviews pour extraire les morceaux intéressants comme il le fait aux nouvelles. C'était une lecon que je n'oublierai jamais: avec certaines personnes il arrivait a donner un message completement a l'opposé du point de vue qu'ils soutenaient pendant l'interview. Ma conclusion a été que si je ne peux pas valider ce qui sera précisément diffusé, il vaut mieux ne pas donner d'interview.

Le manichéisme ne date pas d'aujourd'hui, simplement il semble qu'il soit de plus en plus présent dans les esprits. Je pense (je me répete) que c'est en réponse a des incertitudes de plus en plus grandes face a des mouvements historiques qui remettent en question beaucoup de credos.
- le mythe de l'état social garant de l'égalité et du travail, éclaté par la montée des inégalités et son impuissance face au chomage;
- la crise financiere qui n'en finit pas de finir, comme si la stagnation était devenu le nouvel ordre des choses, ce qui n'est pas arrivé depuis des siecles;
- l'abolition des frontieres pour la finance, les produits et services, et les gens, qui remet en question le principe meme de la nationalité (les enfants avec 4 passeports...);
- le remplacement de la guerre froide par des confrontations asymétriques qu'on ne sait pas gérer;
- le déclin de l'Amérique comme "juge de paix" mondial (et les preuves humiliantes de l'ineptitude de l'Europe, dans les Balkans, en Ukraine ou en Syrie);
- l'évolution des relations employeur-employé vers des modeles beaucoup plus complexe et flous (Uber entre autres, mais pas seulement);
- le concept meme de famille qui part en friche...
- voire de sexe (entre le sexe qu'on a a la naissance, celui qu'on a maintenant, celui qu'on a dans sa tete et son comportement plutot qu'entre les jambes, celui/ceux qu'on préfere pour faire l'amour)...
- ou de parents (on peut maintenant avoir d'innombrables parents, avec des mitochondries d'un autre parent que l'ADN, une mere porteuse différente des meres génétiques, et des parents adoptifs, des divorces et unions flottantes).

Bref, il y a de quoi etre perdu. Une vision simpliste, noir-et-blanc (sans gris), du monde, permet a beaucoup d'esprits malmenés de retrouver un point d'attache avec toutes les apparences de la solidité---et il est bien connu que quand le contexte est difficile, les gens se replient sur eux-memes et leur communauté immédiate, et que les points de vues extremes sont plus attrayants (forcément, c'est le "consensus du moyennisme conventionel" qui nous a foutu dans la merde, c'est pas lui qui va nous en sortir).

Les gens les plus touchés par ces boulversements sont aussi les moins équipés pour percer cette illusion: ils n'ont ni les connaissances, ni l'intéret, ni les capacités (pas forcément intellectuelles, mais le temps et l'acces a l'information) pour le faire. Ca serait bien si les journalistes qui ont l'oreille de ces gens avaient un peu de fibre civique et distillaient des messages un peu plus élaborés, mais ils ne travaillent pas pour des charités non plus, soyons réalistes.

Bru · Novembre 19, 2016, 12:33:07

Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 19, 2016, 02:53:27
Les journalistes, c'est comme les photographes. Il y en a qui bossent leur sujet et qui sont vraiment impressionnants, et il y.../... les journalistes qui ont l'oreille de ces gens avaient un peu de fibre civique et distillaient des messages un peu plus élaborés, mais ils ne travaillent pas pour des charités non plus, soyons réalistes.

Analyse bien faite.
Il y a aussi que les communiants ont des moyens tellement plus importants que les journalistes, que les journalistes ne peuvent plus travailler ... Je ne trouve pas le mot, j'allais mettre "librement" mais c'est globalement faux, "Indépendamment": On dépend toujours de quelques choses qu'on ne maitrise pas.
... C'est pas facile.
Mais aussi: http://www.bbc.com/future/story/20140728-why-is-all-the-news-bad

dioptre · Novembre 19, 2016, 13:46:29

Citation de: Bru le Novembre 19, 2016, 12:33:07
Analyse bien faite.
Il y a aussi que les communiants ont des moyens tellement plus importants que les journalistes, que les journalistes ne peuvent plus travailler ... Je ne trouve pas le mot, j'allais mettre "librement" mais c'est globalement faux, "Indépendamment": On dépend toujours de quelques choses qu'on ne maitrise pas.
... C'est pas facile.
Mais aussi: http://www.bbc.com/future/story/20140728-why-is-all-the-news-bad

Ah ! les grands messes médiatiques....

Bru · Novembre 19, 2016, 14:48:43

Citation de: dioptre le Novembre 19, 2016, 13:46:29
Ah ! les grands messes médiatiques....

On peut dire que c'est un lapsus (ID11?)!
Il y a des réunions qu'on appelle "La messe"!

Mais aussi to describe in English: http://thebaron.info/news/article/2016/11/18/reuters-cuts-news-pictures-jobs un aspect de la précarité qui est plus grande chez les photographes que chez les autres. Bien que j'ai l'impression que la vidéo nous rejoigne!